Часть 1

5. С помощью передачи Крыма Хрущёв собирался изменить этнический состав УССР в сторону увеличения доли русского населения, подрывая тем самым базу для развития украинского национализма,

Тепло. Но не очень. Вот оказался русскоязычный Крым в составе Украины. Ограничил ли базу для развития украинского национализма на Майдане? Не ограничил. Беда в том, что Майдан не в Симферополе, а в Киеве. И когда в Киеве завертелся антиконституционный, националистический переворот, крымчане не поехали в Киев разбавлять собою этнический состав и подрывать базу, а предпочли покинуть Украину вместе с земельным участком. Если уж надо было Хрущёву подрывать базу для развития украинского национализма, то в Киеве. А Симферополь в украинской политике ничего не решает, даже в компании с Донецком, Луганском и Одессой. Почему? Потому что поссорить любые народы, в том числе украинцев и русских, западных украинцев и восточных, много легче чем подружить. И ведь ссорят, разыгрывая националистическую карту. Это как футбольных фанатов на драку спровоцировать. Как два пальца. А попробуйте их на братание сагитировать.

Если полагать, что передача Крыма, с доминированием русскоязычности, Украине была, по Марку Крамеру, злобной этнической диверсией Н.С. Хрущёва против развития украинского нацизма, то тогда непонятно, почему никто, даже отъявленные украинские националисты, не протестовал. Наоборот, перспектива получения на халяву столь лакомого кусочка очень радовала украинскую, тронутую национализмом, номенклатуру. При первых же официальных телодвижениях по передаче Крыма, из Киева в Москву пошла бумага, что да, очень здорово Украине Крым…

Ох, как бы ни от самой этой номенклатуры, где-нибудь в узком кругу российско-украинких соратников по Партии, инициатива была, да ещё с условием:

— Надо бы Украине подарок какой. Крым, допустим. Не то нам будет всё труднее сдерживать недовольство правобережного населения затянувшимися на годы операциями по ликвидации бандеровских банд. Народ уже сомневается, а действительно ли Советский Союз добр к украинцам.

Да и теперь сам украинский национализм и его западные покровители бьются в припадке желания повторного присоединения русскоязычного Крыма к Украине.

Интересно, что Украина сейчас никак не хочет оценить гениальность открытия историка Марка Крамера и отдать России Донбасс для изменения этнического состава РФ в свою пользу. 🙂

И всё-таки гипотеза Марка Крамера самая интересная и самая близкая истине.

6. Хрущёв хотел заручиться поддержкой украинской номенклатуры.

Для того, чтобы заручиться поддержкой украинской номенклатуры, нужно было украинскую номенклатуру проинформировать, о том, кто её благодетель. Официально, достоверно. А чёткой информации на этот счёт нет. Либо, хуже того, российские исторические источники противоречат украинским историческим источникам. Вот ведь украинский исследователь Шаповал докладывает, что решение по Крыму принимал не столько Хрущёв, сколько его конкуренты в Президиуме ЦК КПСС. Из тогдашнего хода достоверно известных событий можно делать заключение, что «поддержкой украинской номенклатуры» захотел заручиться весь президиум ЦК КПСС и даже вся советская высшая Власть. Правда, по мемуарам, всё-таки Хрущёв инициировал на уровне первой, не официальной беседы в партийной верхушке процедуру передачи Крыма.

Если Хрущёв хотел заручиться поддержкой украинской номенклатуры, то в каком деле? По Крамеру — в деле соперничества с Маленковым. К соперникам можно, пожалуй, причислить Кагановича. Но симпатии украинской, тронутой национализмом номенклатуры и не могли оказаться на стороне Маленкова или Кагановича. У Маленкова никогда никаких дел с Украиной не было. Не говоря уж о том, что украинским языком не владел абсолютно, и супруга русская. С точки зрения украинской номенклатуры Маленков – типичный кацап из далёкого от Украины Оренбурга. Здесь плюсы на стороне Хрущёва. А Кагановича, киевлянина по рождению, но еврея, Сталин уже ставил Первым секретарём компартии Украины, однако через некоторое время украинская, тронутая национализмом номенклатура потребовала отозвать Кагановича. Сталин тогда заменил Кагановича Хрущёвым. Отношения Кагановича с украинской номенклатурой не складывались.

7. Хрущёв стремился загладить свою вину за организацию массовых репрессий на Украине в 1930-е годы.

Ага. Однажды Хрущёв проснулся утром и подумал:

— Напрасно я всё-таки репрессировал 150 тыс. украинских коммунистов. Хорошие они ребята. А что большей частью отнюдь не мандельштамы, а нацисты и воры, злоупотреблявшие служебным положением в корыстных целях, так это ничего. Совесть меня мучает, перед народом стыдно. Народ — он ведь всегда за то, чтобы воров, злоупотребляющих служебным положением, наказывать мягко, или не наказывать вовсе, особенно, если они члены ВКП(б). Подарю-ка я Украине Крым. Замечательное утешение вдовам украинских репрессированных.

Ну, и потом, Хрущёву ведь приписывают организацию массовых репрессий не только на Украине, но и в Московской области (а она в то время была очень велика и вряд ли сильно отличалась от Украины по численности населения). Выходит, Хрущёв хотел загладить свою вину перед Украиной, усугубляя свою вину перед Россией! Боже мой, какая несправедливость по отношению к России! Какое неравенство с Украиной, какое угнетённое положение России! От всяких-разных дел устав, преступно спит ООН Устав!

8. Планировалось строительство Севро-Крымского канала, и желательно было финансирование в рамках одной союзной республики.

Да, пожалуй, желательно. Но передача Крыма Украине – выстрел из пушки по воробью желательности финансирования в рамках одной союзной республики. К тому ж поспешность была не адекватна: строительство канала началось в 1961 году. И в СССР, и в мире — масса дорогостоящих протяжённых сооружений, соединяющих территории разных государств и административных образований. Это железные и автомобильные дороги, мосты, тоннели, ЛЭП, газо,- и нефтепроводы. Тот же нефтепровод «Дружба», проходивший по территориям России, Белоруссии, Польши.

Мне не известны случаи, когда бы из желательности финансирования из одного кармана переносили границы. Вот представьте, вдруг при планировании строительства тоннеля под Ламаншем французы отдали бы Кале и прилегающую территорию англичанам, чтоб финансирование в рамках… Забавно?

Но гипотеза эта важна. Она важна тем, что против неё в принципе никто не возразил. Никто не заявил, что сказанное Сергеем Никитичем Хрущёвым – чушь, поскольку кошелёк лежал в Москве, туда собирались все деньги и оттуда по воле «клятих москалей» выдавались. Разные кошельки были у союзных республик. Разные. А уж у Украины-то… И динамика благосостояния разная. И прибыль разная. Хотя были и общесоюзные сборы и общесоюзные расходы. Так они и в НАТО есть, и в ЕС. Это надо не забывать до конца текста. Дабы не впасть, в понятно какой, соблазнительный соблазн..

9. Приводятся также доводы о желании советской номенклатуры преподнести подарок УССР в честь празднования 300-летия Переяславской Рады[9].

Такой гипотезы можно не опасаться. Её даже в России может принять только команда Зюганова — Проханова. А уж «мировое свободное сообщество» и украинские нацисты скорее на осине повесятся, чем допустят, что русский (хоть и владеющий украинским языком) коммуняцкий диктатор мог быть столь хорош и столь душевно добр к украинскому народу.

Понятно, что в современном мире такую гипотезу можно даже не озвучивать, ну а что если, действительно, — просто подарок? В таком случае Власть РСФСР не имела права принимать соответствующего решения. Она не имела права дарить свою территорию иному, никогда не владевшему данной территорией субъекту. Дарить со своим, русскоязычным населением, которое не приветствовало, дарить, без согласия передаваемого населения. Такая сделка недействительна с момента её заключения. Думаю не только для РСФСР. В мировой практике немало прецедентов продаж территорий, прецедентов передач иному субъекту или предоставления самостоятельности, по вполне понятным мотивам (не передать, не предоставить — себе дороже). Масса случаев вхождения в союзы с частичной потерей суверенитета. Но сколь-нибудь значительных, ценных просто подарков территорий не припомню. И какова роль Украины, если всё-таки подарок? Плохая роль. Как скупщика краденого. Украденного тогдашним поколением россиян у нынешнего… Надо отметить, что у России больше законных оснований сейчас отдать Японии оспариваемые Курильские острова, чем тогда Крым Украине, если то был просто подарок. Хм, о Японии вспомнилось своевременно. Там какая-то развитая культура подарков и долга чести в связи с подарками. Сейчас поищу. Возможно, улучшит понимание… Нашёл. Статья в Вике называется «Гири»… Да. У них культура. А нам бы хоть де-юре.

Каков же на самом деле был главный мотив Хрущёва к передаче Крыма Украине?

А на самом деле мотив Хрущёва…

Попытаюсь учесть все обстоятельства, какие могут пролить свет.

При рассмотрении взаимоотношений России и Украины никогда нельзя было видеть Украину как единую сущность. Хочешь — не хочешь, видишь две Украины: левобережную, восточную и правобережную, западную. Восточная Украина всегда была сориентирована на Россию, Западная — против России. Это и по свежайшим украинским социологическим исследованиям так. У них и между собой-то особой симпатии не было. С восточными украинцами общался я много. Западных украинцев они именовали «западенцами» с некоторой неприязнью. С сарказмом говорили о тех языковых «вывертах» польского происхождения, которые западенцы пытаются привнести в сложившийся украинский язык.

Русский, из Курской губернии, Хрущёв попал на Украину в 14 лет. Но он попал в Восточную Украину, где украинцы всегда признавали общее с русскими прошлое и видели совместное будущее. Даже гетман Скоропадский. Здесь прошла половина трудовой деятельности Хрущёва. Его жена, хоть и западенка, прежде чем встретилась с Хрущёвым в Юзовке, не один год жила в Бахмуте, в Таганроге. Восточно-украинский дух был ей не чужд, а западенская ментальность понятна. Через неё была понятна и Хрущёву.

А с антирусскими, западенскими националистами Хрущёв впервые столкнулся при  неприятных для себя обстоятельствах. После революции в Донбассе развернулись боевые действия между «красными» и «белыми». Красные были успешнее. Однако праздновать победу не удалось: в Донбасс пришли оккупанты. Немцы. А вместе с немцами — западенские националисты. Надо отметить, это был не первый и не последний в истории альянс западенских украинских националистов с немцами.

Тогда, отсидевшись некоторое время в шахте, Хрущёв удрал из Донбасса…

Итак, восточная Украина — лояльна России, западная — враждебна. А что же население, непосредственно на Днепре? Это не мало, миллионов 8 — 10 человек. Здесь большие города. Главное — здесь Киев. Столица! Майданообразующий, переворотогенерерирующий населённый пункт.  Этот регион в своих умонастроениях находится в неустойчивом равновесии. Может склонится к Востоку, может к Западу. А поскольку равновесие неустойчивое, даже малое воздействие, может привести к необратимому результату.

Прав, ох, прав гарвардский историк Марк Крамер: Хрущёв боялся западенского национализма. Боялся, что западенский национализм переметнётся в Киев. Хрущёв испытывал страх перед Майданом, перед уголовными карательными батальонами «Азов», «Айдар» и т.п., перед сожжением людей в Доме профсоюзов в Одессе. Это не был страх перед гипотетическими вооруженными действиями (какой якобы «сыграл» на согласие прибалтов войти в СССР): в Галиции бандеровцы с оружием в руках расправлялись с неугодными. Рассказывал мне старый дед, «особист», служивший тогда в Западной Украине. В одном селе убили бандеровцы председателя сельсовета. Избрали нового. И его убили. Собралось собрание в третий раз. Кандидат говорит, что доверие односельчан ему, конечно, лестно, да ведь бандиты убьют. Реплика с задних рядов: «Не бойся, Мыкола, тебя не убьют, ты сам бандит» …

Хрущёв пожертвовал Крым колеблющемуся Киеву, чтобы подорвать здесь базу для развития западенского украинского национализма. Хрущёв заискивал перед Украиной. Тогдашнее заискивание перед Украиной просматривается, к примеру, в господстве на советском радио и телевидении киевского дуэта юмористического речевого жанра — Тарапуньки и Штепселя. Люди старшего поколения вспомнят: огромный, вальяжный украиноязычный Тарапунька и маленький, суетливый русскоязычный Штепсель. У них примерно такие же амплуа, как спустя годы у соответственно Авдотьи Никитичны и Вероники Маврикиевны. Штепсель в репризах хоть и более образованный и «политически подкованный», а «лузер» «запускатель голубей». Интересно, что якобы великодержавная русская ментальность с удовольствием принимала дуэт Тарапуньки и Штепселя и симпатизировала именно Тарапуньке. Мы любили Украину. Действительно любили.

А в лесах Галиции до 1964 года не удавалось одолеть бандеровцев. Антисоветскую деятельность в многонациональном эмигрантском зарубежье возглавляли украинские националисты. Страх и усталость от этой борьбы толкали Хрущёва на авантюрные поступки. Крым был «подарен» Киеву в 1954, а в 1959 в Германии был убит Степан Бандера.

Тут Вы усомнитесь. Вы вспомните образ Хрущёва: нахальное потрясание кулаком над головой, Кузькина мать, стучание ботинком в ООН. Да мог ли страх двигать Хрущёвым?

Мог. Хрущёв был смелым человеком, ему были чужды фобии. Но и умным. Реальную опасность оценивал верно и поступал адекватно. Что позволило в Карибский кризис не переступить грань. Столь же верно оценивал он возможность и последствия наката волны западенского, вооружённого антирусского национализма на Киев, подготовленный в годы оккупации идеологическим «вбросом» Йозефа Геббельса — мифом о голодоморе.

Долгие годы Хрущёв жил с предчувствием того, что будет выброшен из состава высшей политической Власти, где оказался случайно. Он не расставался со своими слесарными инструментами, не исключая, что придётся ещё заниматься слесарным трудом. Прозорливый был человек. И относительно своей судьбы и относительно опасности западенского национализма.

Теперь можно перестать блуждать во множестве и противоречиях различных гипотез главного мотива «дарения» Хрущёвым Крыма Украине.

Ещё раз спасибо Марку Крамеру: ложную гипотезу выдвинул, но натолкнул на верную. Не удержусь, дам ссылку на его большой портрет и название журнала, который он издаёт http://www.golos-ameriki.ru/a/ro-interview-with-mark-kramer/2503855.html  Mark Kramer, Journal of Cold War Studies

«Дарение» Крыма «отработало» 60 лет…

Дарение Крыма в 1954 году, по сути, похоже на Мюнхенский сговор. Но хуже. По Мюнхенскому сговору под юрисдикцию Германии отходила Судетская область, где население большей частью говорило на немецком. Хрущёв (Союзная Власть) умиротворял агрессора ценой передачи под юрисдикцию Украины российского, русскоговорящего Крыма. Умиротворял агрессора, перед которым на тот момент ещё пасовали. Агрессора, чей личный состав далеко не всегда ещё удавалось перестрелять раньше, чем он, перестреляв лояльных Союзу председателей сельсоветов, поставит своего. Умиротворяли ту ипостась этого агрессора, которая проклюнувшись в душах граждан центральной Украины, прежде всего Киева, грозила без этого умиротворения разрастись большим анчаром. И принести массу бед. Не столько России (но и ей), сколько Украине. Хрущёв умиротворял украинский нацизм. И ведь умиротворил. На 60 лет умиротворил. Потом «подарок» забылся. Всё, чего боялся Хрущёв, произошло. Московско-Киевский сговор 1954 года относительно Крыма привёл к тому, к чему обычно приводят подобные сговоры. К чему привёл и Мюнхенский.

Агрессор на то и агрессор, чтобы ему всё время было мало. Просидев 60 лет в относительном миролюбии, агрессор вылез на Майдан. Чего ж он теперь захотел? Незалэжности? От кого? Он захотел чтобы все в Украине говорили только на мови? Зачем? Ему-то какая от того выгода? Не ждите ответа. Ответить он не сможет. Он не сможет об этом даже задуматься. Мозги прополосканы. А реальные, объяснимые интересы в этой языковой области с точки зрения простого обывателя таковы. Допустим я, как украинский обыватель, владею и мовой, и русским. Русским там владеют все. А некая группа людей владеет только русским. У меня, как у двуязычного обывателя нет никакого реального интереса к тому, чтобы владеющих только русским, кто-то, какими-то силовыми, насильственными методами стимулировал к срочному освоению мовы. Почему? Потому что у меня, двуязычного, преимущества перед моноязычными. Я понимаю всё говоримое на территории данного государства, а они не всё. У меня и таких, как я от владеющих только русским секреты могут быть. А у них от меня секретов быть не может.

Майдан – целенаправленная провокация всех русскоговорящих в Украине. Зачем? А действительно, зачем? Зачем большое количество говорящих на мови несколько месяцев сидело в центре Киева в палатках и имело единственным делом два-три раза в день собираться толпой и по взмаху дирижёра орать: «СЛАВА УКРАИНИ!!!». Причём финансировал это Коломойский (не он один, но и он, несомненно), еврей и иудей, не владеющий мовой и посвятивший жизнь исключительно деланию денег. Потом, наоравшись «СЛАВА УКРАИНИ!!!», с автоматами в руках громилы в наколках пошли в Донбасс ставить людей на колени и заставлять петь «Ще не вмерла України». Кто затруднится – бить прикладами. С бандюками всё ясно: «На Майдане их объединил радикализм взглядов, желание подраться и пограбить» http://www.analitik.org.ua/current-comment/int/52ef63a65473b/ . Но зачем Коломойскому, еврею и иудею, не владеющему мовой и посвятившему жизнь исключительно деланию денег, понадобилось вкладывать деньги в Drang nach Osten этих бандюков? На какое возмещение своих расходов он надеялся? Неужто за мову, угнетаемую русским языком стало ему обидно? Цель Drang nach Osten-а известна и неизменна уже 200 лет: вытеснение или уничтожение восточного населения с целью захвата его земель и недвижимости. Повод? Нет вопросов! Вы не владеете мовой? Будем бить, пока не уедете! Вы владеете мовой, но хотите между собой пользоваться русским? Будем бить, пока не уедете! Вы владеете мовой и не хотите между собой пользоваться русским, но отказываетесь топтать российский флаг? Будем бить, пока не уедете! При этом бандюкам трофеи по-мелочи. А Коломойскому? Империя Рината Ахметова. Просто так у Ахметова его огромную собственность не отнимешь. Просто украсть дубинку нельзя, она не плохо лежит и это не по понятиям цеха миллиардеров. А вот если кто другой украдёт, то у него потом украсть можно… «Еврика»! Надо подогреть в Донбассе левацкие настроения против сладкой парочки Ахметова и Януковича, а потом спровоцировать восстание Донбасса против Киева. На короткое время леваки Донбасса возьмут у себя власть. И конечно немедленно национализируют всё, что есть у Ахметова и Януковича. Потом регулярные вооружённые силы займутся восстановлением украинской государственности в Донбассе и вытеснением в Россию местного населения, а несколько батальонов крепких мужиков без комплексов займутся под шумок приватизацией всего чего можно, а можно будет много, в пользу иерусалимского казака батьки Коломойского сотоварищи. Спровоцировать Донбасс на восстание легко. Для этого достаточно запретить русский язык. А для этого, в свою очередь, надо подогреть в Киеве нацистские настроения. Ну, придётся некоторое время покормить Майдан. Нацики свалят Януковича и немедленно сделают мову единственным государственным языком… План был хорош… От империи Рината Ахметова осталась треть…

Чем была передача Крыма Украине в 1954 году для союзной Власти, мы выяснили.

Она была умиротворением, задабриванием украинских националистических сил, от которых исходила страшная опасность. Тех сил, радикальное, оголтелое крыло которых тогда вело вооруженную борьбу в Западной Украине против союзных сил правопорядка, а ныне пришло к власти и обстреливает населённые пункты Донбасса.

Терминология для перевода в 1954 Крыма из России в Украину

Какая терминология наиболее применима к исключению в 1954 Крыма из состава России и включению в состав Украины?

Сильно напрягаться в поисках этой терминологии не придётся. Терминология уже подготовлена «мировым цивилизованным сообществом».

Остаётся только свести в таблицу обстоятельства Прибалтики и Крыма. И не будем отходить от терминологии, какой «мировое цивилизованное сообщество» охарактеризовало вхождение Прибалтики в СССР в 1940 году: оккупация, насильственная инкорпорация, аннексия. Просто по заполнении таблицы посмотрим, какому из двух исследуемых событий истории эти термины больше «к лицу».

Кратко два сходных обстоятельства описанные выше:

— Как в случае Прибалтики, так и в случае Крыма в начертании границы Стороной выступает Диктатор.

— В обоих случаях имеет место страх другой Стороны перед силовыми действиями Акцептора, если акцепт не состоится.

В деле Прибалтики кроме Диктатора фигурант только сама Прибалтика, в деле Крыма, кроме Диктатора и Акцептора — Крым и Россия (РСФСР). Они с их обстоятельствами в таблице. Обстоятельства и показатели в пользу справедливости договора и последующих отношений, стало быть, против квалификации как аннексии выделяю жирным курсивом. Против справедливости – подчёркнутым

	Показатель, обстоятельство	Прибалтика	Крым	Россия
1	Наличие причин для перехода в состав Акцептора, целесообразность, выгодность	Имелись	Отсутствовали	Реальный ущерб
2	Отношение населения к вхождению в состав Акцептора	Поддержка	Нет информации. Предположительно отрицательное.	Нет информации. Предположительно отрицательное.
3	Отношение руководства к вхождению	Инициатива, поддержка	Против	Нет информации (диктатура), предположительно отрицательное
4	Имело ли место ранее вхождение в состав Акцептора, иные имеющие отношение обстоятельства	Ранее входила в состав Российской Империи	Ранее не входил	Включала Крым длительное время
5	Динамика уровня жизни во время нахождения в составе Акцептора	Существенное опережение роста в иных субъектах	Нет информации. Предположительно существенных отличий от иных субъектов Акцептора не было
6	Факты, тенденции дискриминации населения со стороны Акцептора по сравнению с условиями акцепта до действий по выходу из состава Акцептора	Отсутствовали	Имело место ухудшение статуса русского языка
7	Вооруженные действия исходящие от народа-Акцептора перед акцептом	Места не имели	Партизанская война бандеровцев
8	Факты враждебных действий Акцептора против субъекта, вышедшего из его состава	Малозначительны, краткосрочны	Значительны, продолжительны

Тем не менее, Запад квалифицирует присоединение в 1940 Прибалтики «к Москве» как, аннексию и приветствует выход Прибалтики «из Москвы». Термин в кавычках здесь уместен, поскольку претензия о возмещении ущерба за оккупацию выдвигается только Москве. Если так, то считать насильственной инкорпорацией, аннексией передачу в 1954 Крыма Киеву, с учётом описанных обстоятельств – сам Бог велел.

Возражение предвижу.

— Да, славные дела супротив «клятих москалей»: Майдан, захват власти бандеровцами, битьё прикладами за неспособность спеть «Ще не вмерла України» и сожжение «клятих москалей» в Доме профсоюзов в Одессе всегда были возможны. Так показали события. Но причём здесь Хрущёв – союзная Власть? Ему-то этого бояться было совершенно незачем. ЭТО ВНУТРЕННИЕ ДЕЛА УКРАИНЫ. Вот в Прибалтике в 1940 — да. Прибалтам было чего бояться извне, от Стороны по её договору, от СССР т.е.: возьмёт, да без всякого договора и присоединит. На основании этой обоснованности страха можно делать заключение о несправедливости договора и, стало быть, о факте оккупации и аннексии. А во времена присоединения Крыма к Украине оснований для страхов союзной Власти не было никаких. Умиротворять и задабривать было ни к чему. Мотив «подарка» Крыма Украине какой-то иной. Какой – думайте. Потому все построения – чушь. Никакой оккупации и аннексии в 1954 году не свершилось. Разговор окончен.

Если будет такое возражение с Запада, это будет ещё одним доказательством его безмерной циничности и лицемерия. Почему? Потому что сам Запад перестаёт считать любые внутренние события в странах Ближнего Востока и Северной Африки внутренним делом этих стран, как только из этих стран начинают поступать беженцы. И это притом, что Европа не входит ни в какое объединение с этими странами. А беженцы из Украины в Россию после Майдана и переворота хлынули. В большом количестве.

Как прикажете думать? Запад умный, не хочет беженцев, без работы, без крыши над головой, а Хрущёв — дурак, должен был взирать на эту перспективу с радостным благодушием? Хрущёв несомненно понимал эту перспективу. Потому что компактное проживание на востоке Украины близких русским восточных украинцев с точки зрения западенцев есть ирредента (хотя население здесь достаточно автохтонно). Ирредент в мире много. Не редкость, когда титульная нация однажды начинает «решать проблему ирреденты». Практически – объявлять ускоренную ассимиляцию из расчёта большинство вытеснить («трофейная» недвижимость обычно — главный стимул к действиям), немногих ускоренно ассимилировать. Известен случай вытеснения всех, а это не один миллион. (Декреты Бенеша). Этот случай Хрущёву был хорошо известен.

Оснований для страха у Хрущёва было предостаточно. Аналогия с Прибалтикой уверенная.

Любители поспорить заявят, что по заключении в 1940 прибалтийских договоров Союзная Власть организовала в Прибалтике военные базы, а у Украины в 1954 армии не было. Не выходит, дескать, оккупация. Что ж, не надо забывать, что подразделением государства, наделённым полномочиями насилия по отношению к гражданам, являлась милиция на улицах (украинская, кстати, при Хрущёве Москве не подчинялась никак), а не солдаты в казармах. И потом, представим, что в каждом государстве мира с завтрашнего дня из двух обычных больших групп вооруженных людей — армии и полиции — осталась только одна — полиция. И что? Явление оккупации окажется исключённым? Вопрос риторический. Да и не исчерпывается понятие оккупации присутствием вооруженного контингента. Второй обязательный компонент — управление.

Резюме. Включение в 1954 г. Крыма в состав Украины — есть оккупация и аннексия российской территории. Оснований для такого вывода по Крыму 1954 больше, чем по Прибалтике 1940.

Вот мы и пришли к детской сказочке Валентина Катаева «Дудочка и кувшинчик».

Дудочка и кувшинчик

Там дудочка и кувшинчик находятся в неразрывной диалектической связи: раздельно не упоминаются, а владеть героиня может лишь одним. Очень мудрая, поучительная сказка.

Позиция «мирового цивилизованного сообщества» сейчас именно такова. Оно, как девочка Женя хочет и дудочку и кувшинчик. Точнее, сходные исторические события считать дудочкой и кувшинчиком. А именно:

— Вхождение в 1940 Прибалтики в состав Советского Союза — дудочкой — договорённостью несправедливой, неравноправной, основанной на волюнтаризме диктатора. Никакой, дескать, объективной привлекательностью для Прибалтики не обладавшей. (Значит, вхождение в СССР – было актом оккупации, аннексии) Соответственно выход Прибалтики из СССР и вхождение в НАТО и  ЕС  — законным, добрым, всячески приветствуемым делом.

— Вывод в 1954 Крыма из состава РСФСР и включение его в состав УССР – кувшинчиком, договорённостью совершенно, в духе устава ООН, справедливой как для Украины, так и РСФСР, и Крыма, основанной не на волюнтаризме диктатора, но на транспарентных, законных интересах, всех участников. Соответственно выход Крыма из состава Украины и возврат в состав России — противоречащим международному праву актом оккупации и аннексии.

Думаю, специалисты по ярким эпитетам и метафорам найдут определение такому поведению «мирового свободного сообщества».

Эпитеты эпитетами, но надо вырабатывать повседневную линию поведения, ответного этому очень непорядочному поведению «мирового цивилизованного общества». Чем и займёмся. Но прежде ещё раз акцентируем внимание на следующем. Чему радовался президент США Буш, посетив Литву в связи её вхождением в НАТО? Что он считал главным аргументом, в пользу радости от того, что вот была Литва в составе Московской империи, а теперь, слава Богу, нет? Главная его радость – стёрта граница СССР, охватывавшая Литву. Читаем медленно: ПОТОМУ, ЧТО ОНА БЫЛА НАЧЕРТАНА ДИКТАТОРОМ. Т.е. в 1940 году она была начертана НЕСПРАВЕДЛИВО. Ещё раз. Не потому радость, что в 1990 году Верховный Совет Литвы, выразитель интересов литовского народа, захотел и принял — ах, как здорово! – решение о восстановлении независимости. И не потому, что Литва до 1940 года была независимой и – какое счастье! — к тому и вернулась. «Не потому» даже объяснимо: мало ли где сепаратизм, не обязательно рукоплескать. А потому что было отменено несправедливое (с точки зрения США), диктаторское решение новейшего времени о границе.

Теперь можно по аналогии оценить убедительность для «мирового свободного сообщества» наших аргументов в пользу Крыма в составе России. Аргументов всего два на весь российский народ от уборщиц до Пескова и Путина:

— В Крыму был референдум за выход из Украины.

— До 1954 года был Крым наш.

Аргументы не плохи. Но, как видим, в идеологическом противостоянии перевеса не обеспечивают. Добавить надо аргумент. Такой, в каком справедливость/несправедливость фигурантом будет.

Переходим к практике.

1. Коль благо перехода Прибалтики из Московской империи в НАТО и ЕС «мировое свободное сообщество» определяет несправедливостью вхождения в 1940 Прибалтики в СССР, надо склонить к последовательности. Приблизительно так.

Допустим, кто-то где-то, по собственной инициативе или в связи с нашей просьбой признать Крым в составе России, возгорелся желанием заявить, что Крым должен быть в составе Украины, а нынешнее положение Крыма есть его оккупация Россией.

Что ж, — говорим мы, — подумаем. Года через три (обещанного три года ждут) придём к какому-то решению по этому вопросу. Только есть одна просьба. Её выполнение несложно. Все хотят, передачи Крыма в состав Украины, может быть, и мы захотим. Если будет выполняться наша лёгкая для выполнения просьба.

В следующий раз, когда надумаете заявить, что Крым с 2014 оккупирован Россией, добавляйте, пожалуйста, что Вы не можете относиться к выходу в 2014 Крыма из состава Украины так, как относитесь к выходу в 1990 Прибалтики из состава СССР. Не можете,  потому что вход в 1940 Прибалтики в СССР был несправедливым, а переход в 1954 Крыма из России в Украину был справедливым, транспарентно справедливым. И всё. Такая малость. Вы ведь именно так думаете. Просто не только думайте, но и говорите в каждом случае. В КАЖДОМ! ВСЕ, КТО ОТКАЗЫВАЕТСЯ ПРИЗНАТЬ Крым в составе России. ВСЕ, кто хочет, чтобы Крым был в составе Украины.

Кто откажется, тот лицемер и на самом деле не хочет чтобы Крым оказался в составе Украины. С этим лицемером, допустим, это будет Якуб Корейба (надеюсь ошибиться), можно поговорить так:

— Уважаемый, Вы горите желанием говорить о Крыме. Начало всем современным желаниям говорить о Крыме и как-то действовать, имея в виду Крым, было заложено договорённостью 1954 г о передаче Крыма из России в Украину. Не будь той договорённости, и разговаривать бы было не о чем. Есть ООН. Передача свершилась в ООН-овское время. Для выработки отношения к событиям начала 2014 г надо открыть Устав ООН и глядючи в эту Конституцию современного международного права, где слово «справедливость», оценить первоисточник Вашего интереса – события 1954 г… Вы не хотите? Вы хотите говорить только о событиях 2014?.. Вы плюёте на ООН? А пойдите-ка Вы вон!

2. Через некоторое время, когда эта фразеология применительно к Крыму окажется на слуху, на ней будет акцентировано внимание, можно идти в суд.

Поскольку здесь доказано, что передача Крыма из состава РСФСФ в Украину являлась ущербом для России, не имела транспарентного объяснения, но была решением тесно связанного с Украиной диктатора, а его решение в свою очередь продиктовано страхом перед реальной угрозой идеологической и вооружённой экспансии украинского нацизма, и Украина проявила желание обрести Крым на таких условиях, то есть основания для предъявления Украине иска о возмещении ущерба от оккупации Крыма с 1954 по 2013 включительно.

Однако действовать самостоятельно не стоит.

Мы признаем оккупацию Прибалтики с 1940 по 1989 г включительно, за вычетом времени оккупации фашистской Германией. Но при условии, что Прибалтика признает оккупацию Крыма Украиной с 1954 по 2013 включительно. И мы считаем, что ущерб от оккупации Москвой Прибалтики в какой-то мере может быть возмещён в денежной форме. Но денег у нас нет. Однако мы готовы возместить Прибалтике ущерб от московской оккупации заключением договора цессии, т.е. уступки требований. Что Прибалтика отсудит у Украины за оккупацию нашего Крыма с 1954 года по 2013 г включительно, всё ей, Прибалтике. Прибалты ведь специалисты по научному расчёту ущерба от оккупации.

А если Прибалтика откажется признать оккупацию Крыма Украиной? Ну, значит, требование возмещения ущерба от собственной оккупации Москвой у неё так, для красного словца. Так к её «взыскательным» выпадам и будем впредь относиться. Да и оккупации никакой не было. Если её применительно к Крыму 1954 не было, то применительно к Прибалтике 1940 не было тем паче. Тогда 3.

3. Если Прибалтика отказывается признать оккупацию Украиной Крыма с 1954 по 2013 (а мы просим сделать это аргументировано), мы обращаемся в международный суд со следующим заявлением:

Поскольку ни Прибалтика в 1940, ни Крым в 1954, не были оккупированы, а на изменившиеся условия ссылаться нельзя, то мы готовы отдать Крым Киеву на следующий день (просто хронология событий диктует) после того, как НАТО и Евросоюз отдадут Прибалтику Москве на условиях автономных республик.

Поскольку Киев, по нашему мнению, заинтересован в передаче ему Крыма, то к нему маленькая лёгкая в выполнении просьба: предлагаем Киеву поддержать в международном суде наше требование о возврате Прибалтики Москве. Признание международного суда об отсутствии оккупации Прибалтики в 1940 и Крыма в 1954 и решение о возврате Прибалтики Москве будет автоматически означать передачу Крыма Украине. Но если Киев не готов идти вместе с нами в международный суд и, не щадя живота своего, отстаивать возврат Прибалтики Москве, значит, Крым ему не очень нужен. И считает он, что Прибалтика в 1940 всё ж была оккупирована. Ну, коль Прибалтика в 1940 была всё ж таки оккупирована, то Крым в 1954 был оккупирован тем паче. Тогда мы и вовсе в суд не пойдём, и пусть всё остаётся как есть. Но больше про оккупацию Крыма не болтайте. Поголовно все кто сего дня болтал — не болтайте: мы не оккупировали Крым, мы его освободили от украинской оккупации. А возмещения ущерба от оккупации не требуем: добрососедские отношения с Украиной дороже (мы ведь не прибалты какие).

Не очень простенько, но со вкусом. Чем это всё кончится? Ума не приложу. 🙂

Ничего такого в этом направлении, естественно, не будет. А что будет? Вероятнее всего для снятия того остракизма, которому Россию подвергает Запад, со стороны России будут сделаны очень серьёзные экономические уступки. Да оно уже и прозвучало. Пожалуй, будет досрочно прекращено действие Указа Президента РФ от 06.08.14 № 560 в редакции Указа № 305 от 29.06.16. Во всяком случае, применительно к США (Ох уж эта извечная торговая война США – России: американские куриные окорочка – российский плоский стальной прокат).

Что делать нам, хотя бы на уровне дискуссий в сети?

1. Никогда не переходить к обсуждению каких-либо иных вопросов по Крыму, пока не будет полностью, до упора обсуждён вопрос передачи в 1954 Крыма из России в Украину.
2. Никогда не обсуждать Крым в отрыве от Прибалтики.

Что касается технических вопросов выхода Крыма из состава Украины в 2014 году (а только эти вопросы будут интересовать оппонентов), то после того как определим, абстрагируясь от этих технических вопросов, где Крыму место в принципе: в России, или в Украине, — напишу маленькую заметку на тему технических вопросов. Не уверен однако, что заметка оппонентам понравится.

А.С. Шавва

20.01.2017

Сетература

1. Валерий Панов, Алексей Чичкин «Как Крым Украине отдали» http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/kak_krym_ukraine_otdali_982.htm
2. Дмитрий Косырев «Как это случилось с Крымом в 1954-м: «Я думаю, возражений не будет?» https://ria.ru/analytics/20141223/1039786201.html
3. Никита Хрущев http://xreferat.com/35/5920-1-nikita-hrushev.html
4. МАРИЯ ДУБОВИЦКАЯ «ОЦЕНКА ХРУЩЕВА Н.С. В ДОКЛАДАХ ЦРУ И ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОФИСА ПРЕЗИДЕНТА США: ПОДГОТОВКА К ПРОВЕДЕНИЮ «ВСТРЕЧИ В ВЕРХАХ» В ВЕНЕ В 1961 ГОДУ» http://lawinrussia.ru/content/otsenka-khrushcheva-ns-v-dokladakh-tsru-i-ispolnitelnogo-ofisa-prezidenta-ssha-podgotovka-k
5. Григорий Шугаев «Устоит ли Россия перед натиском прибалтийского наива» http://mamlas.livejournal.com/3917803.html

P.S. Насколько знаю сетевую публику, наиболее вероятное обсуждение будет очень интеллектуальным, сверкающим изысканным дискурсивным мышлением:

— (1) Что этот козёл тут развёз на двух десятках страниц? Это он про что? Крым наш!

— (2) И то правда. Шо тут развозить? Москалюки проклятые Крым оккупировали. Ничего, вышвырнем ещё из Крыма!

— (3) Ах, ты сволочь!

— (3) Ах, ты сволочь!