(Дудочка и кувшинчик в современной практической истории)
Первак Светлане
Дискомфорт — в мировом мнении, что Россия оккупировала Крым (из мнения и санкции). Российская идеологическая машина буксует на этом мнении. Аргументированного встречного удара нет. Высокооплачиваемые участники с российской стороны на программе 60 минут ведут себя примерно, как Карлсон:
Малыш А когда бывает этот расцвет сил?
Карлсон Ну,… не будем об этом говорить.
На передаче:
Иностранный участник Россия Крым оккупировала!
Российский участник (в ответ) КТО СБИЛ МАЛАЗИЙСКИЙ БОИНГ?!!! Я ВАС СПРАШИВАЮ, КТО СБИЛ МАЛАЗИЙСКИЙ БОИНГ?!!!
Пробую на общественных началах.
О наиболее вероятном оппонировании
Хорошо представляю себе оппонентов. Представляю их e7-e5 на моё e2-e4. Поэтому начну с небольшого отвлечённого рассуждения о нанесении человеку колото-резаной раны.
Что можно сказать, что можно подумать о нанесении человеку раны? В первую очередь думается о том, что совершено преступление. По умыслу, в состоянии аффекта или по неосторожности. Или человеку нанесли рану в бою. Иные варианты есть? Есть. Рану нанёс хирург. О, это совсем другое дело! Что ж вы сразу не сказали… Вообще-то и если хирург, тоже не всегда однозначно. Хирург хирургу рознь. У Дюрренматта есть хирург. Ладно, это художественный вымысел, но Менгеле опять же…
А в не экстремальных случаях варианты есть? Больше двух. Не редко иного не дано: либо резать, либо смерь. Либо невыносимые мучения. А бывает, прожил бы человек и с этой болезнью долгую, не мучительную жизнь. Или терапевтическими методами. Или это однократное обострение само пройдёт и больше никогда не вернётся. Или болезнь совсем другая, психосоматическая. Или и вовсе нет никакой болезни. Отчего варианты? От ошибок. Но чаще потому, что операция – дело денежное. Не всё, ох, не всё однозначно…
Поэтому любое мнение о нанесении резаной раны, если это мнение игнорирует причины и основания, есть фуфло. Именно такое фуфло будут пытаться преподносить типовые оппоненты.
В этом тексте оценка факта будет исключительно в свете причин и оснований.
Средневековье
До 882 года н.э. Крым был поделён между хазарами и готами. В период с 882 по 965 г. Крым захватили печенеги. А приблизительно в 1060 году – половцы, пришедшие с нижнего и среднего Поволжья, из Казахстана. Оккупантами Крыма половцы были вполне… Только горстке печенегов удалось сохраниться в Молдавии, где они и до сего дня живут под именем гагаузы.
Причём здесь половцы? Притом, что современные российские татары на самом деле никакие не татары. Они хоть и происходят из местности, граничащей с Монголией (приблизительно оттуда, откуда С.К. Шойгу), однако это чуждый татаро-монголам народ, не имеющий к татаро-монголам никакого отношения. Кроме двух эпизодов. Первого, что в течение некоторого, очень давнего и небольшого времени был оккупантом Монголии. И второго, что вскорости после безуспешной битвы на Калке оказался в вассальном положении по отношению настоящим татаро-монголам. Татары — это одно из монгольских племён, по имени которого китайцы всех монголов звали татарами. Но настоящие татаро-монголы и не собирались на ПМЖ в те местности, где живёт народ, который мы сейчас называем татарами. Одержав военные победы настоящие татаро-монголы откатывались на зимние квартиры в Среднюю Азию или в Монголию, а на захваченной территории оставляли небольшие гарнизоны. Через некоторое время гарнизоны забыли татаро-монгольские язык и верования. Реально Золотая Орда была в составе Татаро-монгольской империи 42 года. А затем лишь формально числилась в её составе. Однако не одну сотню лет Золотая Орда исправно осуществляла «татаро-монгольское» иго, не приносившее настоящим, монгольским татаро-монголам никакой прибыли.
— А Чингизиды? – спросите Вы.
— А Рюриковичи? – некультурно отвечу я вопросом на вопрос.
Что касается верований и языка Золотой Орды и её потомков — современных российских татар — картинка такова. Буддистами, каковы были настоящие татаро-монголы, ордынцы никогда не были. До 1322 года были они тенгрианцами, в 1322 году приняли ислам. Язык российских татар от тех ещё времен и до сих пор — один из диалектов кыпчакского (половецкого).
Можно считать это небольшим отступлением в интересное. Смысл же всего вышерасположенного большого абзаца в следующем.
В средние века и позже Крым неоднократно оккупировался и заселялся новым этносом взамен старого. Интересно, что у всех этносов есть прямые, хоть и переименованные, но языково и генетически идентифицируемые потомки. До хазар и готов Крым был населён сарматами. Этот народ после вытеснения из Крыма хазарами и готами переименовывался дважды: стали сарматы вначале аланами, потом осетинами. Хазары пережили в Крыму не одну оккупацию и представлены здесь и ныне, хоть крайне малочисленно: это крымчаки и караимы. Наверное, иудаизм помог. Печенеги – гагаузы. Половцы – крымские татары.
Восстанавливать историческую справедливость, размахивая словом «оккупация», не выйдет. Не было международного решения, устанавливающего нерушимость границ с определённой даты. Международного права по этому поводу не было до новейшего времени. Король Пруссии Фридрих II, вдвое увеличивший территорию своего государства, высказался занятно, приблизительно так: «Если вам нравится провинция соседа, но у вас нет на нее прав — смело захватывайте ее, и всегда найдутся юристы, обоснующие правомочность ваших действий».
Вот так. Кто смел, тот съел. С юристами или без оных. Это, дескать, и справедливо. И отъедали. Кое-что по многу раз туда и обратно. Часто с кровопролитием.
Ну, и как весьма старую историческую справедливость восстанавливать, если, во-первых, все кто сейчас живут, где бы то ни было за пределами Африки – оккупанты? Как минимум, колонизаторы. Уж в Крыму-то на автохтонность (проживание здесь с древних времён) не может претендовать никто. Ну, разве что осетины. Да и то без большого оптимизма: поройся, как следует, и под культурными слоями сарматов, найдешь ещё чьи-то, вплоть до неандертальских. Во-вторых, за долгое время оккупанты (колонизаторы) так числено возросли, что на историческую родину (где они, возможно, также были оккупантами) без гуманитарной катастрофы их не вернёшь…
Новейшее время
Юридически ситуацию радикально изменила Вторая мировая война. Она ещё не закончилась, а антигитлеровская коалиция договорилась о том, как будут выглядеть границы, и об их нерушимости и признании. Через тридцать лет и побеждённые страны присоединились к решению о нерушимости и признании границ, каковыми они сложились (и установлены) по окончании Второй мировой войны… Давно пора.
Дальше исключения из правил.
В международном праве две оговорки:
- Границы могут быть изменены по соглашению причастных сторон. В этом случае на них распространяется принцип нерушимости и признания (как на сложившиеся на окончание Второй мировой войны).
- Однако на неравноправные и несправедливые договоры (новейшего времени) об изменении границ не распространяется сам вышерасположенный пункт первый, поскольку неравноправие и несправедливость в международных договорах противоречат Уставу ООН.
Применительно к Крыму и применительно к любым аналогичным проблемным местам добиваться справедливого «отыгрывания назад» всех исторических событий народонаселения невозможно, но можно вполне — событий новейшего времени, времени признанного господства принципов Устава ООН.
Для дальнейших размышлений о Крыме надо вспомнить библейское.
Матф.7:2. 2. ибо каким судом судите, [таким] будете судимы; и какою мерою мерите, [такою] и вам будут мерить.
«Мировое свободное сообщество» посудило вот каким судом и отмерило вот какой мерой.
Прибалтика
В сентябре 1939 года Гитлеровская Германия оккупировала Польшу. Всем было ясно, что Польшей Гитлер не удовлетворится, и акты агрессии продолжатся. Да он и не скрывал. Руководства вначале Эстонии, а затем и Латвии, и Литвы выступили с предложениями договорных отношений с СССР в неких формах. Советское правительство предложило прибалтийским республикам войти в состав СССР.
В составе Российской Империи страны Балтии уже бывали, каково быть в составе России — известно. Но имелись представления и о нахождении под властью немецких оккупационных войск. Сравнение вариантов подводило к некоторой выгодности вхождения в состав России. К тому ж планы фашистов на этой фазе Второй мировой войны внушали ужас. Это потом, в 1943 году, глядючи на неуспешность вермахта, Альфред Розенберг и Йозеф Геббельс порознь, не сговариваясь, срочно увидели в оккупированных народах не презренных рабов, временно занимающих земли рейха, но чуть ли не партнёров в борьбе с большевиками и евреями. А тогда речь шла буквально о зачистке территории для арийской нации. Поэтому большая часть населения прибалтийских стран поддержала вхождение в состав СССР. И прибалтийские Власти сами шли навстречу. Забегая вперёд, отмечу: кто бы что ни говорил, а СССР Прибалтику не обирал. По состоянию на 1977 г. Прибалтика в сравнении с другими союзными республиками вообще жила неплохо, а Литва занимала первое место в СССР по качеству жизни.
— А пакт Молотова-Риббентропа?!!!
— А что пакт Молотова-Риббентропа? Может, лучше было бы Советскому Союзу, когда речь в переговорах с Германией о Прибалтике зашла, заявить, что Прибалтийские страны – полностью суверенные страны, и озабоченность Германии положением немцев в этих странах, а также тем обстоятельством, что материальные ценности в этих странах в основном созданы усилиями немцев, вызывает понимание Советского Союза? И Советский Союз выражает уверенность, что Германия решит проблемы с суверенными прибалтами доступными ей цивилизованными, справедливыми способами, а ноги советского солдата никогда, ни при каких обстоятельствах на территории Прибалтики не будет, отныне и во веки веков.
Можно размышлять, было или не было фактически приложено к пакту Молотова-Риббентропа обнаруженное приложение, касающееся Прибалтики, но факт остаётся фактом: прибалты принимали решение о вхождении в СССР, исходя из собственного понимания целесообразности или не целесообразности, не имея в виду приложения к пакту Молотова-Риббентропа. Потому, что иметь его в виду они не могли. Да и какая уж тут секретность? СССР открыто предложил Прибалтике то, что в приложении и написано. И что? Вот если бы СССР в приложении записал одно, а прибалтам сказал другое, тогда да, криминал.
Вхождение в состав СССР было достаточно длительным и происходило «с санкций и на основе решений легитимных высших законодательных органов прибалтийских стран».
«Официальная позиция МИД России заключается в том, что присоединение стран Прибалтики к СССР не противоречило нормам международного права по состоянию на 1940 год и что вхождение этих стран в состав СССР получило официальное международное признание. Эта позиция основывается на признании де-факто целостности границ СССР на июнь 1941 года на Ялтинской и Потсдамской конференциях государствами-участниками, а также на признании в 1975 году нерушимости европейских границ участниками Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе».
В США официальные лица до 2002 года лояльно относились к присоединению Прибалтики в 1940.
«Впервые о нелегитимности ялтинских соглашений президент США Джордж Буш заявил на праздновании приглашения Литвы в НАТО 23 ноября 2002 года: «Мы знали, что произвольные границы, начертанные диктаторами, будут стёрты, и эти границы исчезли. Больше не будет Мюнхена, больше не будет Ялты»… Однако вплоть до визита президента США Джорджа Буша в мае 2005 года в Ригу речь никогда не шла об оккупации стран Балтии, говорилось лишь об инкорпорации. В мае 2005 года всё изменилось. Слова Джорджа Буша об оккупации стран Балтии послужили своего рода сигналом и для самих США, и для Европы».
Ещё раз, ключевое, сказанное с нескрываемой радостью: «произвольные границы, начертанные диктаторами, будут стёрты, и эти границы исчезли». Круто! Это несмотря на п. 2а) ст. 62 Венской конвенции о праве международных договоров. Ну, несмотря, так несмотря. Тогда и мы несмотря.
Ладно. С советской Стороны, понятно, диктатор. Отсюда и радость. Ибо хорошо, кода дела диктаторские не на века оказываются. А с прибалтийской стороны был, дескать, страх. Причём не только перед третьей стороной (Гитлеровской Германией), но и перед СССР. Хоть СССР никаких действий насильственного характера по отношению Прибалтике не осуществлял. Переговоры, видите ли, вёл с позиции силы.
Договор о вхождении Прибалтики в состав Советского Союза Запад счёл недружественной оккупацией. Соответственно, обратное движение Прибалтики, т.е. выход из Союза и вхождение в ЕС и НАТО — освобождением от оккупации. Справедливым, желанным для всего «цивилизованного мира» и соответствующим международному праву. Несмотря на международные принципы территориальной целостности и нерушимости и признания границ, сложившихся после Второй мировой.
На основании чего? На основании выше приведённой второй оговорки международного права. На основании того, что в договорном процессе фигурировали два обстоятельства, выводящие, дескать, эту договорённость из числа равноправных и справедливых. А именно, страх одной Стороны перед якобы возможными силовыми действиями другой Стороны и диктатор.
Собрание сочинений на тему оккупации Прибалтики Советским Союзом:
На Ялтинской и Потсдамской конференциях государства-участники подтвердили целостность довоенных границ СССР, а следовательно, и всех территориальных приобретений СССР 1939—1940 гг. В 1975 году участники Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, подписав Заключительный акт Совещания, признали нерушимость европейских границ. В то же время в 1960 и 2005годах Совет Европы в своих резолюциях характеризовал вхождение прибалтийских государств в состав СССР как оккупацию, насильственную инкорпорацию и аннексию. В 1983 и 2005 годах Европейский парламент осудил его, характеризовав период вхождения этих государств в состав СССР как советскую оккупацию. Европейский суд по правам человека в деле PENART v Estonia определил данные события, как оккупацию. Оккупацией события 1940 г. называл президент США Дж. У. Буш и т. д.
Это надо запомнить: Вхождение Прибалтики в СССР происходило «с санкций и на основе решений легитимных высших законодательных органов прибалтийских стран», однако СУД определил события 1940 года, как оккупацию…
Воодушевлённые Власти прибалтийских республик теперь носятся с идеей.
«5 ноября (2015г.) в Риге министры юстиции Латвии Дзинтарс Разначс и Эстонии Урмас Рейнсалу подписали меморандум о сотрудничестве, в котором изъявили намерение предъявить России требование о возмещении ущерба за период «советской оккупации».
Документ будет передан в Вильнюс для одобрения литовской стороной. «Пришло время подсчитать научно обоснованным способом потери, вызванные тоталитарной коммунистической оккупацией. Этой декларацией мы подчеркиваем необходимость того, чтобы национальные эксперты и политики трех стран увеличили совместные усилия в этом направлении», — говорится в меморандуме.
По мнению министра юстиции Эстонии Урмаса Рейнсалу, для предъявления претензий Москве есть все необходимые условия: «Согласно международному праву ущерб от оккупации можно востребовать как в виде компенсации материального ущерба, так и в виде извинения».
Надо заметить, что Разначс и Рейнсалу считают Москву и только Москву соответствующим ответчиком. Хотя вошли они в 1940 году в состав Советского Союза, однако никаких претензий к Киеву, Минску, Астане и т.д. не имеют. Т.е. считают, что в 1940 году они вошли в состав Московской империи, а остальные субъекты кроме собственно России в составе Союза были такими же заключёнными «тюрьмы народов». Поглядим, может быть на этом основании им и их новым патронам — ЕС и НАТО — можно будет что-то другое предложить, кроме возмещения ущерба за оккупацию на блюдечке с голубой каёмочкой. Даже если адресование претензии о возмещении ущерба оккупацией только Москве будет объясняться тем, что Москва правопреемник Советского Союза, нестандартность, беспрецедентность ситуации даёт простор для творческой трактовки:
— Советского Союза нет, вы выставляете нам претензию за оккупацию, как правопреемнику, а мы, как правопреемник, считаем, что вы незаконно вышли из состава государства, правопреемником которого мы являемся. Вы ведь в 1940 году подписали всё что положено, по доброй воле, даже сами инициативу проявляли, и выгодность для вас была прозрачная. А потом решили комедию ломать, что вы просто нас боялись и потому под оккупацию попали. Но мотив ваш в страхе – это недоказуемо. Вы когда выходили, оказалось, что мы не страшные. А вот референдума у Вас при выходе из СССР не было. А должен был быть. Да никто и не бросится доказывать, что референдум для такого дела не обязателен. Раньше мы сквозь пальцы смотрели, а теперь решили принципиальность проявить. Поэтому извольте войти в состав нашего государства, как правопреемника, в качестве союзных (автономных) республик. и забирайте претензию.
Крым
Будем искать сходства и различия межу вхождением Прибалтики в состав СССР в 1940 году и вхождением Крыма в состав Украины в 1954 году. Найдя то и другое, определим, как различия влияют на квалификацию вхождения Крыма в состав Украины, если подходить с теми же мерками, с какими подошёл «цивилизованный мир» к вхождению Прибалтики в состав СССР.
Прежде всего, надо отметить, что включение Крыма в состав Украины – есть включение ранее не принадлежавшей территории в состав субъекта международного права. Почему? Потому что в ООН Украина была представлена именно как субъект международного права. Чему послужила не только Сталинская хитрость, но и признание значительной роли Украины в разгроме Гитлеровской Германии и её союзников и огромности ущерба, нанесённого Украине Второй мировой войной. Вообще Советский Союз был представлен в ООН тремя субъектами международного права: Белоруссией, Украиной и СССР в составе России и остальных союзных республик кроме Украины и Белоруссии. Депозитарии ООН посчитали, что поскольку в составе этого последнего субъекта РСФСР занимала доминирующее положение по численности, то её интересы в достаточной мере совпадают с интересами Союза и им же представляются и защищаются. Как показал эпизод «дарения» Крыма и впоследствии — Беловежского соглашения, утверждение об идентичности интересов России и Союза не совсем верно.
Украина стала субъектом международного права, членом ООН, как одна из стран-победителей. А страны-победители ещё в Потсдаме договорились о нерушимости послевоенных границ. Стало быть, к включению Крыма в состав Украины надо применять нормы Потсдама и ООН.
А коль ООН, с её уставом, где справедливость и равноправие во первых строках, то ключевая задача — определение справедливости или несправедливости договорённости о передаче Крыма из состава России в состав Украины. В свою очередь понимание справедливости или несправедливости выводится из мотивов Сторон в договорном процессе. По Прибалтике мы такое тестирование на справедливость с «цивилизованным миром» проходили. Как только был заподозрен СТРАХ Прибалтики перед ВОЗМОЖНОСТЬЮ силовых, недружественных действий со стороны СССР в случае отказа от его предложения, то вхождение Прибалтики в состав СССР было переквалифицировано в недружественную оккупацию. А раз недружественная оккупация, которой оккупант хотел, значит, ему оккупация была выгодна, значит обирал. Отсюда иск за ущерб от оккупации…
Интересно кстати поглядеть на один показатель характеризующий степень «тюремности» «тюрьмы народов», в которой великодержавная Россия, само собой, процветала, а остальные союзные республики прозябали. Ниже таблица показывающая динамику среднего размера вклада в сбербанке по союзным республикам. Этот показатель динамики качества жизни косвенный, но достаточно надёжно характеризующий. Грузия и Узбекистан включены, поскольку по состоянию на 1965 г в Грузии средний вклад максимален, а в Узбекистане минимален.
| 1965 | 1977 | ||||
| Средн размер вклада | От среднего по СССР | Средн размер вклада | От среднего по СССР | Рост отн. ср. по СССР | |
| СССР | 326 | 972 | |||
| РСФСР | 331 | 101,5% | 952 | 97,9% | -3,6% |
| Литовская ССР | 419 | 128,5% | 1621 | 166,8% | 38,2% |
| Латвийская ССР | 319 | 97,9% | 1111 | 114,3% | 16,4% |
| Эстонская ССР | 385 | 118,1% | 1272 | 130,9% | 12,8% |
| Украинская ССР | 312 | 95,7% | 951 | 97,8% | 2,1% |
| Грузинская ССР | 451 | 138,3% | 1477 | 152,0% | 13,6% |
| Узбекская ССР | 250 | 76,7% | 894 | 92,0% | 15,3% |
В 1940 году Россия занимала первое место в Союзе по средней сумме вклада, она составляла 111,9% от средней в Союзе. Т.е. с 1940 г. по 1977 средний российский сбербанковский вклад сократился относительно среднего союзного на 14%.
Россия – проклятый оккупант-тюремщик всех союзных республик!
Опубликованные гипотезы о «дарении» в 1954 Крыма Украине
На сегодняшний день ни одна из гипотез о мотивах Хрущёва к «дарению» российского Крыма Украине не может быть признана достаточно убедительной. Доказательством отсутствия убедительности гипотез служит их множественность. Без обдумывания этих гипотез не обойтись.
Прежде чем рассматривать гипотезы о мотивации, надо взглянуть на этнический состав населения Крыма во времена его передачи из России в Украину.
1959 год — 1 201 500 человек (71,4 % русских, 22,3 % украинцев, 2,2 % евреев, 0,1 % поляков).
Немаловажно, что из украинцев, проживавших в Крыму, половина считала родным языком русский.
Ниже цитата из Вики о гипотезах мотивов передачи Крыма Украине.
Предпосылки передачи
Необходимость передачи Крымской области в состав Украинской ССР, в соответствующем указе, объяснялась «общностью экономики, территориальной близостью и тесными хозяйственными и культурными связями между Крымской областью и Украинской ССР».
Издание указа часто называют личной инициативой тесно связанного с Украиной Первого секретаря ЦК КПСС Н. С. Хрущёва. Украинский историк Юрий Шаповал считает, что данное утверждение не соответствует истине и гораздо большую роль в передаче Крыма сыграли более влиятельные на тот момент Маленков, Ворошилов, Каганович и другие члены Президиума ЦК КПСС[2].
Как считают некоторые другие исследователи, эта передача оказалась вынужденной мерой из-за имевшей место, по мнению этих исследователей, тяжёлой экономической ситуации на полуострове, вызванной послевоенной разрухой и нехваткой рабочей силы после депортации крымских татар[3][4], а переселенцы из российских регионов не имели навыков ведения хозяйства в степных зонах Крыма.[источник не указан 28 дней] По мнению других исследователей, утверждение о «тяжёлом экономическом положении» Крыма перед присоединением к УССР не соответствует действительности — к 1954 году крымская экономика уже достигла довоенного уровня развития, а по промышленному развитию — превзошла довоенный уровень.[5]
По мнению же историка Марка Крамера, с помощью передачи Крыма Хрущёв собирался изменить этнический состав УССР в сторону увеличения доли русского населения, подрывая тем самым базу для развития украинского национализма, а также заручиться поддержкой украинской номенклатуры в борьбе за власть с Георгием Маленковым[6].
В марте 2014 года в своей Крымской речи В. Путин утверждал, что инициатором передачи в состав Украинской ССР Крымской области «был лично Хрущёв». По мнению президента России, остаются загадкой лишь мотивы, которые двигали Хрущёвым: «стремление заручиться поддержкой украинской номенклатуры или загладить свою вину за организацию массовых репрессий на Украине в 1930-е годы»[7]. Сын Хрущёва Сергей Никитич в интервьюРоссийскому телевидению по телемосту из США 19 марта 2014 года пояснил, ссылаясь на слова отца, что решение Хрущёва было связано со строительством северокрымского водоканала от Каховского водохранилища на Днепре и желательностью ведения и финансирования масштабных гидротехнических работ в рамках одной союзной республики[8]. Приводятся также доводы о желании советской номенклатуры преподнести подарок УССР в честь празднования 300-летия Переяславской Рады[9].
Обдумывая правдоподобность гипотез разумно озадачиваться вопросом: а возможно ли такое за географическими и временными пределами СССР? Или в пределах СССР, но в другом месте? Если, по всему, в сходных ситуациях невозможно, то и гипотеза сомнительна. Надо посмотреть также, а что ещё происходило, какой свет на передачу Крыма могут пролить «сопредельные» события и явления.
При всём том ни на секунду, ни на абзац не выпускаем из внимания вопрос о справедливости или несправедливости содеянного в 1954 году по отношению к РСФСР.
- Необходимость передачи Крымской области в состав Украинской ССР, в соответствующем указе, объяснялась «общностью экономики, территориальной близостью и тесными хозяйственными и культурными связями между Крымской областью и Украинской ССР».
Что такое общность экономики? Здесь конъюнктурный перебор. Вряд ли это можно объяснить. Хозяйственные связи – да. Кооперация – да. А где этих явлений нет? Вот в Сингапуре даже пресной воды своей нет: 100% – импорт из Малайзии. И что? Никто с передачей Сингапура под юрисдикцию Малайзии не носится. Жизнь такова, что в пограничных областях хозяйственные связи очень часто (если не сказать: как правило) протягиваются через границы. Есть даже такое определение во внешнеэкономических делах: приграничная торговля. Однако приграничная торговля никогда не становится основанием переноса границ. У России есть территория (анклав), где прямая, минуя иные национально-территориальные образования, транспортная связь тоже только по морю, но расстояние куда больше Керченского пролива. Исторически хозяйственные связи там, естественно, не на Россию сориентированы. Но это никогда не было основанием для размышлений об отказе России от этой территории в пользу иной союзной республики.
И, помилуйте, какие особые культурные связи между Украиной и Крымом по состоянию на 1954 год, если только 12% населения Крыма считали украинский родным языком?
Про территориальную близость, как основание для передачи Крыма Украине… Что уж тут говорить? Чушь.
Особое внимание надо обратить на словосочетание «Необходимость передачи». Необходимость для кого? Пока в объяснении РСФСР никак не фигурирует. У РСФСР отбирают область (из лучших) и передают в состав Украины. Объяснение даётся, по сути, такое: Украине и её новой области в её составе так будет лучше в экономическом и культурном отношении. Последнее выразится в необходимости для русскоязычного населения, а оно в основном русскоязычное, изучать огромную культурную ценность – мову. Ладно. Украине в экономическом отношении лучше. В том нет сомнений. Крыму в экономическом отношении? Зависит от того, каковыми сохранятся или изменятся отношения между Украиной и Россией. Но России-то что? В плюсах ничего. В экономике минус, вне экономики — не плюс. Лишь догадки о предотвращении какого-то не оглашаемого, возможного минуса.
- Личная инициатива тесно связанного с Украиной Первого секретаря ЦК КПСС Н. С. Хрущёва.
Да. Марионеткой не стал, но связан был, действительно, тесно. Жена к тому ж украинка, да ещё «западенка». Можно даже больше сказать: когда Хрущёв вёл какие-то переговоры и сильно уставал, он переходил на украинский язык. Тесная связь Хрущёва с Украиной явно не придаёт дополнительной справедливости и равноправия договорённости о передаче Крыма Украине.
- (…) гораздо большую роль в передаче Крыма сыграли более влиятельные на тот момент Маленков, Ворошилов, Каганович и другие члены Президиума ЦК КПСС[2]
Пусть хоть более влиятельный на тот момент Вася Пупкин, но мотивы-то каковы? Похоже, ангажированный украинский историк Юрий Шаповал старается увести от имеющего выход на практику вопроса «Зачем?» и подвести к бесплодному, не имеющему выхода на практику решению задачи «Кто?». А впрочем, напрасно Юрий Шаповал потащил в эту сторону. И ответ на вопрос «Кто?» не совсем бесполезен. Смотрите что получается. У РСФСР отнимают область и передают в состав УССР. Однако даже ангажированный Юрий Шаповал не называет кого-либо из персоналий власти РСФСР, кто был бы «За» на ранних стадиях, когда сверху ещё не было скомандовано. Возражения были. Их выразил первый секретарь Крымского обкома КПСС. Выразил и был снят с занимаемой должности. Правда, второй секретарь с готовностью высказал одобрямс, но это «второй эшелон». Когда же было скомандовано, решения, начиная от исполнительной власти РСФСР, далее – законодательной, принимаются молниеносно.
Что мы видим? Мы видим функционирование диктатуры. Сказалось ли на переговорном процессе по Прибалтике то обстоятельство, что Сталин – «облигатный» диктатор? Не факт, что сказалось. Перед лицом угрозы фашистской интервенции интересы Сторон были достойны, транспарентны, целесообразны. В такой ситуации можно придавать делу сколь угодно демократии – результат предопределён.
В случае с Крымом решение, противоречившее интересам крупнейшей, «титульной» союзной республики было «проведено» через её представительную, законодательную Власть без сучка и задоринки. Для успеха такой афёры диктатура нужна, когда формально демократия, а на практике – «одобрямс» решений Первого секретаря ЦК КПСС.
Т.о. граница Украины, отделившая в 1954 году Крым от России, была произвольно начертана диктатором. Да и кем ещё мог быть человек, стучавший в ООН по столу ботинком и обещавший показать Кузькину мать?.. Как там Джордж Буш сказал про произвольные границы, начертанные диктаторами?.. Как Джордж Буш сказал, так Россия и выполнила: стёрла границу, произвольно начертанную своим диктатором, тесно связанным с Украиной. Непонятно в этой связи, чем американцы и их подопечные недовольны?
- (…) нехватка рабочей силы после депортации крымских татар, а переселенцы из российских регионов не имели навыков ведения хозяйства в степных зонах Крыма.
Нехватка рабочей силы, возможно, и была. Но Украина вряд ли была хорошим источником восполнения рабочей силы в Крыму. Украину дважды проутюжили фронт и бомбёжки. Оккупация, тоже подкосили население. Пусть это были в основном евреи, коммунисты и комсомольцы, это была не малая рабочая сила. К 1954 году промышленный потенциал Украины (металлургия, машиностроение) был восстановлен. Но в годы войны и восстановления промышленность не модернизировалась. К 1954 году реконструкция пошла массовая. Цех холодногнутых профилей на Запорожстали, Аглофабрика и производство 25-метровых рельсов на Азовстали, 4 коксохимических батареи, мощные мартеновские печи, толстолистовые станы 2250 и 2800, обжимной стан, агломерационная фабрика на Алчевском металлургическом заводе. Были работы по реконструкции и на Криворожстали. О могуществе украинской металлургии и тяжелого машиностроения знаю не понаслышке. Не было на Украине избытка рабочей силы для Крыма. Не было. Что касается степного сельского хозяйства, то плевала тогда союзная Власть на крымскую степь, хоть в составе России, хоть в составе Украины. «Степное» внимание союзной Власти было приковано к Казахстану: Целина! На Целине, между прочим, переселенцы из российских регионов не имевшие навыков ведения хозяйства в степных зонах Казахстана распахали огромную площадь и получили огромный же, невиданный урожай.