Фрагмент 4

Поскольку мы будем регулярно обращаться к Глобальному потеплению и его антиподу, надо бы определиться в отношении к ним.

Полностью однозначного отношения к Глобальному потеплению не было никогда, ни в научной среде, ни в политической, ни в бизнесе, ни в широких массах. Можно обратиться, допустим, к монографии Винникова К.Я. «Чувствительность климата» Ленинград, Гидрометеоиздат 1986. Борьба научных мнений по поводу Глобального потепления широко отражена в этой книге.

Бесспорно следующее:

  1. В целом за XX век температура на планете Земля повысилась, хотя господствующий тренд повышения температуры раза три менялся на противоположный.
  2. В атмосфере Земли присутствуют парниковые газы.
  3. Повышение содержания парниковых газов повышает температуру атмосферы, снижение содержания – снижает.
  4. Вся климатическая история планеты Земля есть история Глобальных потеплений и Глобальных похолоданий.
  5. В среднем за период времени, применительно к которому мы можем иметь суждения, на планете Земля было теплее, чем сейчас.
  6. Температура атмосферы на Земле определяется не только содержанием парниковых газов, но и иными факторами, в т.ч. переменными, в т.ч. такими, какие могут содержать антропогенный компонент.

Что спорно? Спорна перспектива бесспорно наличествующего Глобального потепления. Спорна необходимость и целесообразность для человечества нести убытки ради предотвращения Глобального потепления. А убытки сулят как Киотские меры борьбы с Глобальным потеплением, таки практически все иные, уже предложенные меры борьбы с ГП.

Подробнее можно посмотреть в Вики http://ru.wikipedia.org/wiki/Глобальное_потепление

Хорошо сказал Дмитрий Медведев, будучи президентом России:

— Если даже все разговоры о климате и о глобальных изменениях, которые происходят в окружающей среде, не подтвердятся, то мы, как минимум, ничего не потеряем, потому что мы займемся энергоэффективностью, улучшим окружающий мир, это часть нашей ответственности. Но если, не дай Бог, все-таки то, о чем сейчас говорят ученые, правда в разной тональности, все-таки происходит, то тогда это делать нужно обязательно. Поэтому мы и так выигрываем, и по-другому.

У Гринпис почти такое же мнение.

Да вот беда, разговоры о климате и Глобальном потеплении включаются в дело тогда, когда оборудование хоть и энергоэффективно, но стоит так дорого, что своей стоимостью сводит на нет экономическую эффективность, несмотря на энергоэффетивность.

Президент России, несомненно, очень умный человек. Его консультанты по вопросам борьбы с Глобальным потеплением – большие учёные, специалисты высочайшего класса. Но то же можно сказать и о консультантах американского президента. Когда в начале двухтысячных депозитарии Киотского протокола предложили Соединённым Штатам присоединиться к Киотскому протоколу, США ответили, что от присоединения убытки американской экономики составили бы 400 млрд. долларов. И Администрация США на такое пойти не может, хотя будет стараться ограничивать выбросы CO2. Т.о. те «контрпотепленческие» мероприятия, которые имеет в виду мировое сообщество, всё-таки убыточны. Безвозвратно убыточны.

Наш проект имеет нахальство заявить не об убытках в борьбе с ГП, а о прибыли. Пусть с потребностью на начальном этапе в «длинных деньгах» (долгосрочном кредитовании)…

Каковы сейчас основные господствующие в народе позиции по отношению к Глобальному потеплению?

Главных, наверное, можно выделить три:

Позиция 1. Нет никакого Глобального потепления, и не будет, а равно — Глобального похолодания.

Это глупая позиция. Повторюсь: климатическая история Земли, во всяком случае, не слишком древняя, есть чередование Глобальных потеплений и Глобальных похолоданий. Пусть кто-нибудь попробует назвать причину, по которой именно сейчас эта традиция должна самопроизвольно прерваться.

Позиция 2. Глобальное потепление, видимо, есть. Но нам-то какое дело? На наш век времени без последствий ГП хватит. А внуки-правнуки пусть сами разбираются. У нас и так, без борьбы с ГП денег мало, а расходов много. Как говаривала маркиза Помпадур: «После нас – хоть потоп»…

На основании чего формируется эта, в общем-то, подлая позиция, рассмотрим в конце текста.

Позиция 3. Глобальное потепление есть. И плохие последствия могут наступить при жизни нынешних поколений. Но ведь я-то живу не в тропиках и не на берегу моря, а довольно далеко от него, да ещё и на высоте 200 метров над уровнем. Мне-то какое дело? А некоторое потепление зимы мне даже не повредит. Не стану я против ГП бороться. И копейки не дам…

Это глупо-подлая позиция. Во-первых, в большинстве стран достаточно много людей, живущих на берегах морей и на уровне моря, либо в тех местах, где поднявшаяся в результате ГП морская вода будет подмывать высокий грунтовый берег. Когда у Государства возникнет нужда переселять своих граждан, то делать это Государство будет за счёт всех граждан, в т.ч. тех, которые «не на берегу моря, а довольно далеко от него, да ещё и на высоте 200 метров над уровнем», а не только за счёт нуждающихся в переселении. Во-вторых, эгоизм всегда несимпатичен. Возлюби ближнего своего. Так Иисус Христос завещал. Возлюби и позаботься, чтобы не было у ближнего бед от ГП.

Относиться к борьбе с ГП надо серьёзно и одобрительно. Но умно.

Энергетика и тепловая экология, или чем заняться России в международном разделении труда