Предлагаю здесь обсудить статью «Энергетика и тепловая экология, или чем заняться России в международном разделении труда»
А также сюда буду копировать из иных сетевых ресурсов свои и не свои комменты, связанные с представленным здесь текстом «Энергетика и тепловая экология, или чем заняться России в международном разделении труда». На форумах я обычно под именем Dum (иногда с добавлением цифр). От Dum spíro, spéro (лат. пока дышу, надеюсь).
http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=95387
Диалог специалистов АВОК > ОБЩИЙ ФОРУМ > Нетрадиционные возобновляемые источники энергии > Аккумуляция энергии сжатого воздуха Сообщение #5 Цитата(albertgrigoriev @ 21.4.2014, 17:58) * Такое решение используется для запуска дизельных двигателей. Но оно стоит денег, т.к.воздушный стартер дороже электрического.
Появились фирмы , предлагающие сжатый воздух для бесперебойного питания …
Приветствую участников форума. Не могу сказать, что наткнулся на эту тему случайно. Нет, искал. Потому что у меня есть аналогичных мыслей. Не маленьким текстом, адресованным старшеклассникам. Дело не сегодняшнего и не завтрашнего дня. Так ведь и жизнь завтра не кончится… Называется текст «Энергетика и тепловая экология, или чем заняться России в международном разделении труда» http://dumaem-vmeste.com/
После текста — обращение к науке. Наука не полезности для предполагаемой аудитории моего текста не усмотрелаsmile.gif Теперь обращаюсь к инженерной общественности.
С уважением,
http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=95387
Диалог специалистов АВОК > ОБЩИЙ ФОРУМ > Нетрадиционные возобновляемые источники энергии > Аккумуляция энергии сжатого воздуха Сообщение #6 Цитата(Dum1 @ 29.11.2014, 0:28) * После текста — обращение к науке. Наука не полезности для предполагаемой аудитории моего текста не усмотрелаsmile.gif Теперь обращаюсь к инженерной общественности.
С уважением,
Посмотрел текст мельком.
Радует, что еще есть люди, которые думают о будущем!
Только не нужно путать науку и чиновников от науки. Своих мыслей о перспективном развитии науки у них нет, но рисковать своими теплыми местами и втягиваться в рисковые проекты они никогда не будут. Это могут делать только рисковые бизнесмены, но им нужны не просто идеи, а подробные расчеты и бизнес-план, или какой-нибудь действующий протопип (агрегат), который бы их убедил.
Что касается использования нашего Российского природного богатства — холода, то мысль совершенно правильная, как это ни странно, но она и меня не раз посещала.
Только прикиньте, сколько электроэнергии тратится в городах Сибири (в том же Магадане) на получение холода в домашних холодильниках, когда за окном его сколько угодно и он совершенно бесплатен!
Вот и задача. Если удастся создать новый супер холодильник «Магадан», использующего хотя бы часть этого дармового холода и показать, что есть экономия, то это может стать трамплином для реализации более глобальных идей.
http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=95387
Диалог специалистов АВОК > ОБЩИЙ ФОРУМ > Нетрадиционные возобновляемые источники энергии > Аккумуляция энергии сжатого воздуха Сообщение #9 Цитата(GraNiNi @ 29.11.2014, 18:48) * Посмотрел текст мельком.
Радует, что еще есть люди, которые думают о будущем!
Только не нужно путать науку и чиновников от науки. Своих мыслей о перспективном развитии науки у них нет, но рисковать своими теплыми местами и втягиваться в рисковые проекты они никогда не будут. Это могут делать только рисковые бизнесмены, но им нужны не просто идеи, а подробные расчеты и бизнес-план, или какой-нибудь действующий протопип (агрегат), который бы их убедил.
Что касается использования нашего Российского природного богатства — холода, то мысль совершенно правильная, как это ни странно, но она и меня не раз посещала.
Только прикиньте, сколько электроэнергии тратится в городах Сибири (в том же Магадане) на получение холода в домашних холодильниках, когда за окном его сколько угодно и он совершенно бесплатен!
Вот и задача. Если удастся создать новый супер холодильник «Магадан», использующего хотя бы часть этого дармового холода и показать, что есть экономия, то это может стать трамплином для реализации более глобальных идей.
Спасибо за отклик!
Только Вы и откликнулись по существу. Насчёт чиновников — согласен на все 100. Да я вообще-то и предвидел. Поэтому моё обращение к науке написал достаточно «хитрожопо». На ответ я не рассчитывал прежде всего потому, что не видел связи между состоянием личных карманов моих адресатов и их ответом мне.
Но у меня, действительно, только один мотив: хочу донести до молодых людей в надежде на воплощение чего-нибудь через многие годы.
Вообще-то и чиновников и бизнесменов понять можно: шарлатанов и мошенников на доверии среди изобретателей великое множество. Ещё несколько лет назад интернет кипел торсионными генераторами и холодным ядерным синтезом. И что интересно, ведь велись на это и чиновники (тут можно и элементарную корысь заподозрить) и бизнесмены. Чего стоит прогремевшая на всю страну примочка к котельным Иркутска, что обещала выдавать в отопительную систему больше тепла чем получала от сжигания топлива, и без теплообмена с окр. средой. В эти примочки вбухали огромные деньги и Иркутск замёрз.
Та идея, к которой мы с Вами порознь пришли, проста как мычание, очевидна и неоспорима с точки зрения термодинамики. Когда одно нечто надо низкопотенциально нагревать (отапливать), а другое нечто надо низкопотенциально охлаждать — кондиционировать (а именно в этих двух и сотоят основные энергетические затраты человечества), то следует применять совмещённый темотрансформатор. Как имнимум. А то и обращать этот термотрансформатор и вместо расхода энергии получать её. Всё! Остальное — дело техники, экономики и поиска конкретных применений. Чему и посвещён весь текст. Те вкрапления иного, какие там есть — просто для того, чтобы не было осваний сомневаться в хорошо работающем у автора здравом смысле.
С холодильником «Магадан» мне кажется не всё так просто. Но подвязка холодильника к пространству вне дома всё-таки неплохая тема для обдумывания. К примеру, у меня в неотапиваемом подсобном помещении стоит старый холодильник. При уборке поздних фруктов (виноград, айва) требуется некоторое хранение (без змораживания).
Расход энергии, когда за окном +8, очень мал. Но есть опасность: внезапные заморозки сведут на нет усилия по свежему хранению. А сделать холодильник, который будет не только не допускать повышения температуры более +4 но и не допускать снижения ниже +2, слабо? Будет время, свой дополню маленьким ТЭНом с опорой на имеющуюся автоматику. А промышленно? Это копейки.
С уважением,
http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=95387
Диалог специалистов АВОК > ОБЩИЙ ФОРУМ > Нетрадиционные возобновляемые источники энергии > Аккумуляция энергии сжатого воздуха Сообщение #11 Цитата(Kotlovoy @ 29.11.2014, 20:47) * А что это за воздушный стартер? Насколько мне известно, сжатый воздух для пуска дизелей подаётся прямо в его цилиндры. Это что, дороже электрического стартера+мощный аккумулятор+мощный генератор для его зарядки? Иногда для накачки рессивера не используется даже компрессор, сжатый воздух отбирается из цилиндров дизеля на холостом ходу. Да и нет альтернативы для пуска мощных дизелей. Слишком чудовищный стартер нужен для пуска, например, судового дизеля.
Вы правы. Когда дизель изначально при проектировании, планируется использовать с пневмозапуском, то именно так: прямо в его цилидры воздух. Наверное, речь идёт о попытках запускать дизель, который изначально под аккумуляторный запуск. У нас (в железнодорожном цехе) такие попытки были. Оно и понятно: на тепловозе очень большой запас сжатого воздуха. Всегда. Но что-то оказалось плохо, год или полтора так запускали, потом отказались… Думаю, небольшой рационализацией можно приспособить обычный тепловозный дизель к пневмозапуску через цилиндры. Для этого надо в отверстия, открываемые в цилиндрах для ручного проворота вала (после длительной неработы дизеля), вместо пробок вкрутить электроуправляемые клапаны, задача которых будет выпускать воздух после рабочего хода от запаса сжатого воздуха (по сути — такта впуска), не допуская сжатия этого воздуха в следующем такте. Управлять такими клапанами будет не очень просто, но легче чем перделывать родную систему управления клапанами дизеля.
Приветствую участников форума
Предлагаю Вашему вниманию свой текст «Энергетика и тепловая экология, или чем заняться России в международном разделении труда» http://dumaem-vmeste.com
Несмотря на кажущуюся по названию «далёкость» от обсуждаемых проблем, текст «про то». Адресован он страршеклассникам, но может быть интересен более широкой аудитории.
Позволю цитату из текста
Каковы сейчас основные господствующие в народе позиции по отношению к Глобальному потеплению?
Главных, наверное, можно выделить три:
Позиция 1. Нет никакого Глобального потепления, и не будет, а равно — Глобального похолодания.
Это глупая позиция. Повторюсь: климатическая история Земли, во всяком случае, не слишком древняя, есть чередование Глобальных потеплений и Глобальных похолоданий. Пусть кто-нибудь попробует назвать причину, по которой именно сейчас эта традиция должна самопроизвольно прерваться.
Позиция 2. Глобальное потепление, видимо, есть. Но нам-то какое дело? На наш век времени без последствий ГП хватит. А внуки-правнуки пусть сами разбираются. У нас и так, без борьбы с ГП денег мало, а расходов много. Как говаривала маркиза Помпадур: «После нас – хоть потоп»…
На основании чего формируется эта, в общем-то, подлая позиция, рассмотрим в конце текста.
Позиция 3. Глобальное потепление есть. И плохие последствия могут наступить при жизни нынешних поколений. Но ведь я-то живу не в тропиках и не на берегу моря, а довольно далеко от него, да ещё и на высоте 200 метров над уровнем. Мне-то какое дело? А некоторое потепление зимы мне даже не повредит. Не стану я против ГП бороться. И копейки не дам…
Это глупо-подлая позиция. Во-первых, в большинстве стран достаточно много людей, живущих на берегах морей и на уровне моря, либо в тех местах, где поднявшаяся в результате ГП морская вода будет подмывать высокий грунтовый берег. Когда у Государства возникнет нужда переселять своих граждан, то делать это Государство будет за счёт всех граждан, в т.ч. тех, которые «не на берегу моря, а довольно далеко от него, да ещё и на высоте 200 метров над уровнем», а не только за счёт нуждающихся в переселении. Во-вторых, эгоизм всегда несимпатичен. Возлюби ближнего своего. Так Иисус Христос завещал. Возлюби и позаботься, чтобы не было у ближнего бед от ГП.
Относиться к борьбе с ГП надо серьёзно и одобрительно. Но умно.
Текст не мал. Это полнообъёмная книга. Но позволяет читать выборочно, по диагонали.
Приятного чтения.
С уважением,
Спасибо.
К сожалению, есть диаметрально противоположное мнение об этом фрагменте моего текста. http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yab … 1419165652
С уважением,
Dum пишет: Позиция 3. Глобальное потепление есть. И плохие последствия могут наступить при жизни нынешних поколений. Но ведь я-то живу не в тропиках и не на берегу моря, а довольно далеко от него, да ещё и на высоте 200 метров над уровнем. Мне-то какое дело? А некоторое потепление зимы мне даже не повредит. Не стану я против ГП бороться. И копейки не дам…
Это глупо-подлая позиция. Во-первых, в большинстве стран достаточно много людей, живущих на берегах морей и на уровне моря, либо в тех местах, где поднявшаяся в результате ГП морская вода будет подмывать высокий грунтовый берег. Когда у Государства возникнет нужда переселять своих граждан, то делать это Государство будет за счёт всех граждан, в т.ч. тех, которые «не на берегу моря, а довольно далеко от него, да ещё и на высоте 200 метров над уровнем», а не только за счёт нуждающихся в переселении. Во-вторых, эгоизм всегда несимпатичен. Возлюби ближнего своего. Так Иисус Христос завещал. Возлюби и позаботься, чтобы не было у ближнего бед от ГП.
Относиться к борьбе с ГП надо серьёзно и одобрительно. Но умно.
С уважением,
Отрицать наличие глобального потепления глупо, ибо есть неопровержимые факты уже (а не в далёком будущем). Я о том же таянии ледников. Только проблему я вижу несколько в ином направлении — в этих ледниках сосредоточен огромный запас пресной воды (чистой, кстати) и потеря такого количества в будущем может сказаться очень болезненной. Кто не в курсе — Аргентина и Австралия давно транспортируют огромные отколовшиеся от Антарктиды айсберги и использует запасённую в них воду в своих засушливых регионах.
солнечный ветер пишет: Только проблему я вижу несколько в ином направлении — в этих ледниках сосредоточен огромный запас пресной воды (чистой, кстати) и потеря такого количества в будущем может сказаться очень болезненной. Кто не в курсе — Аргентина и Австралия давно транспортируют огромные отколовшиеся от Антарктиды айсберги и использует запасённую в них воду в своих засушливых регионах.
Да, пожалуй. Вы правы. Не учитывать этого аспекта последствий Глобального потепления, было бы не шибко умно.
И хорошо, что Австралия уже начала использовать воду айсбергов.
Когда-то, очень давно я носился вот с какими мыслями.
Транспортировать айсберги с целью использования сосредоточенной в них воды можно и нужно. Но есть некоторый отрицательные особенности такой транспортировки.
1. Начинать транспортировку будем, имея дело с одним объёмом льда в айсберге, а заканчивать будем с другим, меньшим. Отсюда непроизводительные затраты на транспортировку на начальном этапе.
2. Форма айсберга далека от гидродинамического совершенства: айсберг по соотношениям размеров совершенно не похож на супертанкер. Здесь опять же потери на «тягу» при транспортировке. Но и перевозить воду танкером было бы дорого. Почему? Потому что требования к прочности танкера очень высоки. И это понятно. Аварии недопустимы. По экологическим соображениям недопустимы: нефть.
Как видится наиболее экономичная транспортировка? В «колбасе». Т.е. в мягкой многокилометровой оболочке. Диаметром метров 50. И в оболочке этой, естественно, не лёд, а пресная вода. Поскольку внутри этой оболочки вода, как «за бортом», обеспечить нулевую плавучесть оболочки очень легко. Это даст возможность буксировать оболочку не по водной поверхности, а на глубине метров 150-200. Где нет волнения и, соответственно, нет нагрузок от воздействия волн. Большая длина «колбасы» снизит сопротивление на единицу транспортируемой воды до минимума. Физика здесь такова же, как снижающая сопротивление воздуха для поезда в сравнении с отдельно движущимися экипажами.
Как на это посмотрит Морской Судовой Регистр (Ллойд, Веритас и т.п.)? Не знаю. Но должны посмотреть не плохо: авария с «колбасой» ни чем не грозит. Ни экологии, ни мореплаванию: внутри обычная вода и экипаж собственно «колбасы» отсутствует.
Можно спросить: а причём здесь вообще Антарктида и Гренландия? Что, мало ли полноводных рек, в эстуариях которых можно наполнять «колбасу» а опорожнять у побережья аридных местностей? В чём здесь «фишка»?
«Фишка» в том, что проводя мероприятия по подготовке к транспортировке воды от тающих ледовых щитов можно постепенно подготовить очень большие запруды и так задержать большую долю талой воды ледовых щитов там, где эта вода в виде ледовых щитов и находилась: на суше. По крайней мере, на площади Гренландии. Т.о. избежать подъёма уровня мирового океана при Глобальном потеплении.
Итого мест размещения талой воды Гренландского ледового щита видится три:
1. Увеличение объёма подземных вод на суше за счёт ирригации в аридных местностях.
2. Задержание талой воды Гренландского ледового щита на самой Гренландии.
3. По предложению читателя моего текста Артёма Ц.: увеличения мощности Антарктического ледового щита за счёт перераспределения теплоты планеты Земля в пользу Арктики. Поглядите коммент к моему тексту «Энергетика и тепловая экология…». Не пожалеете. Там есть забавное (местами) объяснение падения интереса публики к тематике глобальной экологии.:) В том числе на экологическом форуме, где мы сейчас. Думаю, Вы улыбнётесь над одним эпизодом, хотя в целом радоваться не чему. http://dumaem-vmeste.com/ecology-energetics-comments/
С уважением,
http://www.forum.priroda.su/viewtopic.php?id=977
Экологический форум → Глобальная экология → Энергетика и тепловая экология
6
Потепление или похолодание, ни один ученый не скажет точно, потому как не знают они.
eco100500 пишет: Потепление или похолодание, ни один ученый не скажет точно, потому как не знают они.
Для того, чтобы представить себе господствующие в науке представления по какой-то теме, надо взять просто учебник. Причем чем на меньший возраст вступающего в жизнь поколения рассчитан учебник, и чем он официальнее, тем меньше вероятность того, что в нём не мейн стрим науки отражение найдёт
Недавно я для этого господствующий в средней школе учебник по географии перечитывал. Авторы – Домогацких Е.М. и Алексеевский Н.И. Книга сия, прежде чем учебником стать, всяческим серьёзным государственным экспертизам подвергалась. Так вот, в учебнике этом написано, что межледниковый период, в котором мы живём, апогея температуры ещё не достиг. Т.е. надо в ближайшее время ждать температуры большей. Значит, так считает большинство учёных.
Да это и очевидно. Мы с Вами сейчас к такому же выводу придём. Без всякого антропогенного воздействия. А последнее, если есть – в плюс.
Посмотрите на вот какую картинку, она крайне интересна
Vostok-ice-core-petit.png: NOAA
(находится при статье Ледниковый_период в Википедии)
Обратите внимание, что повышение температуры на планете Земля всегда менялось на снижение тогда же, когда рост содержания углекислого газа менялся на убыль. А содержание углекислого газа как видно из диаграммы на убыль ещё не пошло (по состоянию на 2010 год).
Но надо бы обратить внимание вот ещё на что: максимумы температуры долгими не бывают. А бывают более долгие периоды низкой температуры. Но как повышение температуры, так и её снижение при устоявшемся хозяйстве людей сулят в целом для человечества ущерб. При этом вряд ли кто посмеет оспаривать, что есть (и будут) на планете Земля местности, где потепление «ко двору», и есть (и будут) на планете Земля местности, где «ко двору» похолодание. Естественно, что как только кто-то скажет, что повышение температуры на планете Земля ему лично не плохо, а, стало быть, ничего плохого в росте содержания углекислого газа нет, сейчас же найдётся кто-то другой, кто заявит о недопустимости повышения температуры на планете Земля и недопустимости роста содержания парниковых газов в атмосфере по другим, не температурным причинам. Здесь основания для конфронтации.
Как удовлетворить и тех и этих? Пора учиться наиболее целесообразным, экономически целесообразным способом управлять климатом на планете Земля. Как описано в моей книге. Это доброе, способное объединить всех людей дело. И это объединение было бы великолепно, ибо объединение снижает притягательность использования стрелкового и прочего (вплоть до пропагандистского) оружия.
Неужто оружие не надоело?.. Похоже, не надоело…
С уважением,
Придётся отложить намеченное до следующего постинга, а сейчас вернуться к диаграмме температуры, содержания CO2 и пыли в атмосфере за последние 450 тыс. лет. Вообще это против установки, которую некогда дал себе и настоятельно рекомендую всем: не стоит делать смысл жизни из доискивания причин изменения климата. Достаточно очевидно, что чередование глобальных потеплений (межледниковий) и глобальных похолоданий (ледниковых периодов) определяется (или, во всяком случае, инициируется) космическими причинами, над которыми мы не властны. Или воздействовать на которые существенно дороже, чем принимать контрмеры на Земле. Усилия надо направлять на противодействие глобальному потеплению / похолоданию и их последствиям. У меня в тексте об этом образно. Сходны они только в одном: здесь, как и в Магаданской области наличествует тренд снижения зимней температуры. Почему? Не знаю. Думаю, рассуждения на эту тему непродуктивны. Если увижу, что кто-то поджег дом и убегает, не стану гнаться за поджигателем с целью выяснения его паспортных данных. В лучшем случае догнать поджигателя поручу тяжелому камню. А свои усилия направлю на тушение пожара. Именно такой подход предлагаю считать оптимальным в отношении любых изменений климата произошедших в последние десятилетия, либо возможных в будущем.
И всё-таки о диаграмме. Уж очень интересно.
В Вике не самая свежая информация на интересующую тему. Диагармма, на котрую ссылка в седьмом постинге – результат анализа керна с российской станции «Восточная». Тот анализ был завершен в 1999 году. В 2005 была проверка результата на другом бурении. (справедливости ради надо отметить: Киотский механизм к этому времени был запущен) В российской сети на одном из форумов сведения были выложены в 2008 году.
Мне с самого начала не нравилось считать, что причина глобальных потеплений / похолоданий – в изменении активности Солнца. Уж слишком диаграммы напоминают график механических колебаний сложенных из нескольких гармоник. Оказывается объяснения чередований оледенений / межледниковый дал ещё в середине двадцатого века Милутин МИЛАНКОВИЧ Milutin Milanković, 1879–1958, сербский климатолог. Серьёзной наукой они сейчас и принимаются. Это циклы Миланковича. Вызываются изменениями движения Земли под воздействиями иных планет Солнечной системы.
Поскольку активность Солнца не при делах глобальных потеплений / похолоданий, то искать какие-то аномально интенсивные полярные сияния снабжающие океан аномальными количествами соединений азота… Моя гипотеза об этом – фуфло. Что не мешает заниматься эвтрофированием беднейших акваторий Тихого океана с целью необратимого извлечения из атмосферы антропогенно выброшенного CO2. Ну, и рыбы поесть:)
Т.о. изменения температуры на планете Земля объясняются астрономическими причинами. А изменения содержания CO2 следуют за изменениями температуры . Объясняют это зависимостью растворимости углекислого газа в воде при изменениях температуры «Влияние океана на содержание углекислого газа в атмосфере» http://avkrasn.ru/article-241.html . Зависимость выражается формулой Бунзена: α=1,7967-0,07761t+0,0016424t2.
Выходит, при 1 градусе по Цельсию в воде растворяется приблизительно в два раза больше углекислого газа, чем при 20 градусах. Однако основная масса воды мирового океана очень холодна, независимо от глобального потепления или глобального похолодания. К тому же объём воды в мировом океане при оледенениях уменьшается, т.к. значительная часть воды переходит в покровные льды. Поэтому мне видится, что именно покровные льды и адсорбируют значительную массу углекислого газа. Способны ли они? Видите ли, московский снег даже несгоревшие продукты автомобильного выхлопа адсорбирует, а при таянии десорбирует (серьёзный автор — профессор Антон Сыроешкин). Это притом, что сродство к воде несгоревших продуктов много меньше, чем сродство к воде углекислого газа.
Похоже, «Dum сделал своё дело, Dum может уйти»
Текст выступления В.В. Путина в ООН 28 сентября 2015 (извлечение)
(…) Дамы и господа, среди проблем, которые затрагивают будущее всего человечества, и такой вызов, как глобальное изменение климата. Мы заинтересованы в результативности климатической конференции ООН, которая состоится в декабре в Париже. В рамках своего национального вклада к 2030 году планируем ограничить выбросы парниковых газов до 70‒75 процентов от уровня 1990 года.
Однако предлагаю посмотреть на эту проблему шире. Да, устанавливая квоты на вредные выбросы, используя другие по своему характеру тактические меры, мы, может быть, на какой‑то срок и снимем остроту проблемы, но, безусловно, кардинально её не решим. Нам нужны качественно иные подходы. Речь должна идти о внедрении принципиально новых природоподобных технологий, которые не наносят урон окружающему миру, а существуют с ним в гармонии и позволят восстановить нарушенный человеком баланс между биосферой и техносферой. Это действительно вызов планетарного масштаба. Убеждён, чтобы ответить на него, у человечества есть интеллектуальный потенциал.
Нам необходимо объединить усилия и прежде всего тех государств, которые располагают мощной исследовательской базой, заделами фундаментальной науки. Предлагаем созвать под эгидой ООН специальный форум, на котором комплексно посмотреть на проблемы, связанные с исчерпанием природных ресурсов, разрушением среды обитания, изменением климата. Россия готова выступить одним из организаторов такого форума.
Речь должна идти о внедрении принципиально новых природоподобных технологий, которые не наносят урон окружающему миру, а существуют с ним в гармонии и позволят восстановить нарушенный человеком баланс между биосферой и техносферой.
Речь должна идти о внедрении принципиально новых природоподобных технологий, которые не наносят урон окружающему миру, а существуют с ним в гармонии и позволят восстановить нарушенный человеком баланс между биосферой и техносферой.
Думаю, фраза хоть и корявенькая, но не плохая. Пожалуй, даже не вся фраза корявенькая, а одно слово: «природоподобных». Это слово не точно и потому несколько режет слух. Нельзя говорить о внедрении принципиально новых технологий подобных природе. Природа – это всё сущее вокруг человека. Технологии не могут быть подобны совокупности всего сущего вокруг человека. Т.е. природоподобными. Но технологии могут быть подобными естественным, идущим в природе процессам, природНым «технологиям». Тогда можно говорить о внедрении прородНоподобных технологий, подобных природНым технологиям (процессам).
Как автор, я понимаю, о чём, возможно, идёт речь. Действительно, о процессах, которые в основном и так идут в природе, мы их лишь в какой-то мере интенсифицируем и упорядочим. С выгодами разного рода. В отличие киотских мероприятий. Киотские мероприятия убыточны.
Не думаю, что кто-то публично предпочтёт убытки выгоде.
С уважением,
Итак, до Парижской конференции ООН по изменениям климата остались считанные дни. «Что день грядущий нам готовит?» Ничего хорошего для России. Россия вновь предстанет перед «цивилизованным миром» эдаким маргиналом, не подхватывающим полезнейшие инициативы Запада. Сеголен Руаяль, министр экологии, устойчивого развития и энергетики Франции, во время визита в Россию предложила отказаться от использования угля (по примеру Франции). «Пожалуй, нет», высказалась российская Сторона.
Поскольку должность г-жи Руаяль не только про экологию, но и про развитие, нельзя исключать, что мотив её предложения не только экологический. Проходили. (Про тот опыт у меня в конце раздела Ф-19 (продолжение)). http://dumaem-vmeste.com/fragment-19-prodolzhenie/
В порядке утешения за отказ от угля и для развития (чьего?), Франция, несомненно, будет готова поставить, и даже на условиях товарного кредита, оборудование не только для атомных электростанций, но и для тепловых, на газе.
На конференции, несомненно, будут давить. Как уже было при подписании Киотского протокола. США тогда упёрлись намертво. Россия сдалась, под натиском премьер-министра Великобритании Тони Блэра, и присоединилась к Киотскому протоколу. Видится, что похожий сценарий маячит в ближайшей перспективе.
Выгодно ли нам сдаваться? Не выгодно. Что ж делать?..
Когда-то давно случилось мне исполнять обязанности зам. нач. железнодорожного цеха. Начальника цеха вызывали в администрацию города по поводу того, что наши маневровые составы часто вытягиваются с территории завода и перекрывают автомобильное движение на главной магистрали города. Говорю:
— Виктор Алексеевич, предложение у городских чиновников будет одно, нам с Вами известное: прекратить. И ведь изнасилуют: повесят замок на ворота и открывать будут два раза в день для пропуска поездов со станции примыкания. Чтобы не случилось, думаю, нам надо встречное предложение выдвинуть. Давайте предложим автомобильное движение по артиллерийским переулкам пустить. Плюсов множество. Минус один: административные барьеры высоки. Но пусть подумают. Подольше. А там или эмир издохнет, или ишак умрёт. Или власть в городе сменится и новый фронт борьбы найдёт…
Сейчас в области международного реагирования на изменения климата ситуация аналогичная: или Россию изнасилуют в Париже на классические антипотепленческие мероприятия (возможно и «минус уголь»), сулящие только убытки, или наша делегация выдвинет встречные, не ординарные, боль-мень убедительная предложения. Тогда, глядишь, и репутация маргинала не окрепнет, и, по крайней мере, уголь отстоим.
Да по совести ведь за стабильность уровня Мирового океана бороться надо. Это когда люди в грошовых шалашах жили, тогда — плевать. А теперь, не дай Бог, уровень океана повысится — ущерб для всего человечества неподъёмный. От возможного глобального похолодания, кстати, ущерб не меньше.
Выходит, цель-то Парижской конференции достойная, а то, что цель однобока, и средства достижения предлагаются — не блеск, так цель расширить и иные средства предложить — вполне.
А чтоб мировая экологическая общественность, которая 30.11.15 соберётся в Париже, сильно щёки не надувала и на новые, не ортодоксальные предложения с брезгливым недоумением не взирала, ей надо убийственный вопрос задать.
— Скажи, мировая экологическая общественность, если полностью воплотится в жизнь твоя идея, и антропогенный выброс углекислого газа в атмосферу будет сведён к нулю, то прекратится ли на планете Земля чередование глобальных потеплений и глобальных похолоданий? Не врать! В глаза смотреть!
И мировая экологическая общественность окажется в состоянии ступора. Вся оптом и в розницу. Включая Сеголен Руаяль, хотя эколог она опытный: экологией Франции ещё в девяностых ведала.
Годится ли что из предложений, изложенных в представляемом здесь моём тексте? А пуркуа бы и не па?:) Диапазон широк и, в отличие от того, на чём зациклена мировая экологическая общественность, охватывает не только антропогенный выброс CO2, но и иные природные и антропогенные нежелательные сценарии. Несмотря на огромную капиталоёмкость моих предложений в конечном итоге просматривается прибыль, а не убыток, как у ортодоксальных ООН-овских мер. И у меня такое ощущение, что какие-то из моих мыслей очень опосредовано и окультурено доползли до верха. И слава Богу.
Можно ли говорить о чём-то, не имеющем ещё воплощения в металле? Так ведь «вначале было слово». Когда заговорили о необходимости сокращать выбросы парникового CO2, ни один кубометр этого газа по этому поводу не был ещё сэкономлен. А теперь вон до чего дело дошло.
Что предложит наша делегация на конференции в Париже, поглядим. Но вероятность каких-то не ортодоксальных предложений крайне мала. Год назад я написал на одном форуме, что на решающей конференции по климату Россия покорно, как овца на заклание, пойдёт на предлагаемые Европой убыточные меры борьбы с антропогенным выбросом CO2.
Вероятнее всего, на конференции будут доложены победные реляции о восстановлении Саяно-Шушенской ГЭС и завершении строительства Богучанской ГЭС, о строительстве плавучих АЭС, о не малых закупках на Западе панелей фотоэлектрического преобразования солнечного света. Что конечно вызовет столь желанное одобрение Запада, но не спасёт от необходимости подписания убыточных для России международных документов.
Российской делегации надобно готовиться к, скажем так, не полному пониманию не малой частью российского бизнеса. А возможно, и к ироническому отношению широких народных масс. Дело в том, что на большей части России осень была аномально теплая. Аномалия продолжается уже два месяца. Больше двух месяцев температурная аномалия длится крайне редко. Очень вероятно, что успеет утвердиться аномалия холодная. А когда за окном холоднее обычного разговоры о глобальном потеплении воспринимаются со скепсисом и иронией.
С уважением,
М-м-да. Есть перспектива продления чрезвычайного положения во Франции. Похоже, конференция по климату в назначенную дату работу не начнёт…
А интересно всё ж, где мы сейчас находимся в антипотепленческой борьбе? Перечитал интервью, которое дал информационному агентству ТАСС советник Президента России по климату Александр Бедрицкий http://tass.ru/opinions/interviews/2292602. Увидел занятное. Интервью состоит из двух частей. На переход от первой ко второй надо поглядеть не беглым взглядом. В первой части говорится о решимости мирового сообщества достичь в Париже соглашения и обуздать т.о. глобальное потепление.
Угу. Теперь обуздаем. И всё-таки
— Как Россия намерена осваивать Арктику, в том числе с учетом изменений климата? – задаёт вопрос Андрей Блашкевич.
Ну, сейчас советник президента поправит интервьюера: Каких, дескать, изменений? Не будет никаких изменений. Мы ведь в Париже…
Ничего подобного. Бедрицкий спокойно рассказывает, как Россия намерена… с учётом изменений климата, которые, выходит, несмотря на Париж, грядут…
Климатическая конференция в Париже должна открыться завтра. На день раньше согласованного в Лиме срока. Для того, чтобы было больше времени на обсуждение подготовленного документа. Выходит, террористы напугали, и похоже имели виду именно климатическую конференцию, но ненадолго. После терактов в Париже было сообщение о проведении конференции по сокращённой программе. И понятно: полторы сотни если не первых лиц государств, то уж как минимум вторых в одном месте! Прежде чем такое организовывать, надо на очень лакомую для террористов возможность много раз оглянуться. Однако самообладание вернулось. Срок проведения даже увеличен.
Можно последний раз поразмышлять.
Окончательное заявление о позиции России на конференции А. Бедрицкий сделал 17 ноября. «РФ поддержит снижение выбросов парниковых газов к 2050 году в два раза»
Попробую перевести с политкорректного на русский.
Всё остаётся в рамках, очерченных ещё Киотским протоколом. Советник президента РФ отметил, что в принятом по результатам конференции соглашении должна быть зафиксирована роль бореальных лесов в поглощении углекислого газа.
Что ж, умно. Вы, дескать, на Россию сильно бочку не катите. Даже если не достигнем мы сильного снижения в народном хозяйстве выбросов CO2, так ведь Россия огромную площадь под бореальными лесами держит. И леса эти, как средство поглощения CO2, тщательно охраняет. (В моём тексте про леса фрагмент 23 http://dumaem-vmeste.com/fragment-23/ )
Введение на грядущей Парижской конференции по климату жёстких мер сокращения антропогенных выбросов CO2 не вызовет ничего другого кроме сокращения мирового потребления углеродсодержащих ископаемых. С соответствующим, вредным для нас влиянием на цены мирового рынка углеродсодержащих ископаемых. А почти всё, что мы экспортируем, это и есть углеродсодержащие ископаемые (нефть, газ и уголь). В явной форме и в форме скрытой (в цене «топливоёмких» металлов). Вся наша экономика, весь наш уровень жизни в заложниках у этого экспорта. А если борьба с антропогенным выбросом CO2 результативной окажется — для России никаких температурных климатических дивидендов. Одна упущенная выхода на Северном морском пути.
И всё-таки надеюсь, что какой-то выгоды наша Власть достичь рассчитывает. Насколько обоснованно и надолго ли?… По его (А. Бедрицкого) словам, Россия в соответствии с Киотским протоколом уже внедряет устойчивые схемы развития в основных сферах экономики и готова делиться своим опытом с другими странам.
«Мы поддерживаем международные усилия по мобилизации финансовой помощи для передачи технологий развивающимся странам для снижения выбросов и адаптации. Не имея обязательств по оказанию финансовой помощи в рамках конвенции (Рамочной конвенции ООН по изменению климата (РКИК) — ИФ), Россия не исключает для себя возможности добровольных взносов в создаваемые под эгидой конвенции финансовые механизмы», — сообщил Бедрицкий.
Если все будет аналогично мероприятиям под Киотский протокол, а я почти не сомневаюсь что так и будет, то понимать «финансовую помощь» вкупе с «делиться своим опытом» надо как предоставление щадящих товарных кредитов энергосберегающим оборудованием. Именно на условиях такой «финансовой помощи» и «дележа опытом» во время действия Киотского протокола Российская чёрная металлургия переоборудовалась с советских мартеновских печей на западные дуговые сталеплавильные печи.
Что же может предложить Россия в качестве своего «дележа опытом» вкупе с «добровольными взносами в финансовые механизмы»? Может быть, строительство в развивающихся странах АЭС?.. Может быть, может быть. Неспроста вновь задышал Атоммаш, Неспроста только что запустили реактор на быстрых нейтронах на Белоярской АЭС, наконец построенный по ещё советскому проекту 1983 года.
Очень, очень многие, особенно в России, считают, что именно благодаря атомной энергетике удастся свести к нулю на планете Земля антропогенные выбросы CO2.
При этом, да, урана-235, на котором работают почти все ныне действующие реакторы хватит на 70 лет. Но зато, дескать, урана-238 и тория-232 (для реакторов-размножителей) в природе в 100 раз больше, чем урана-235. Получается, на 7000 лет хватит.
Плохие рассуждения. Они верны для того объёма АЭС, какой есть. А доля имеющихся атомных АЭС в Электроэнергетике Земли – 2,6%.
По отсутствию необходимой статистики буду судить по своей семье. Среднесуточная потребляемая Электрическая мощность – 0,15 кВт. Среднесуточная Тепловая – от сжигания газа — мощность (отопление, приготовление пищи, нагревание воды на купание и мытьё посуды) – 4 кВт. Плюс среднесуточное потребление бензина приблизительно 1,5 литра. Итого среднесуточная Тепловая мощность приблизительно 4,5 кВт.
Выходит, для полного производства электроэнергии на планете Земля мощность АЭС должна быть в 40 больше. А чтобы взять на себя и все тепловые потребности, ныне обеспечиваемые сжиганием углеродсодержащих ископаемых, мощность АЭС должна быть ещё в 30 раз больше. Итого в 1200 раз больше чем сейчас. На сколько лет при этом хватит «безграничных» запасов урана-238 и тория-232? На 5,8. Это притом, что, насколько знаю, ни одного реактора-размножителя на тории сейчас нет: экономика дрянная.
Предлагаемые в моём тексте энергетические мероприятия возможны в действии в течение как минимум сотен миллионов лет.
Что ж, развивайте атомную энергетику. Вперёд.
Кстати, что будет иметь Россия, после того как построит АЭС за своими пределами и получит полагающееся за строительство? Ну, если страна где будет АЭС – не дурак, то ничего. Или поставку запасных частей в лучшем случае. Пока владелец АЭС не поймёт, что все запасные части западной интеллектуальной собственности и китайского производства.
С уважением,
Текст выступление В. Путина на конференции по изменениям климата COP21 в Париже 30.11.2015
Уважаемый президент Олланд, главы государств и правительств, дамы и господа!
Рад возможности выступить на столь представительной конференции.
Конечно, изменение климата стало одним из самых серьёзных вызовов, с которыми сталкивается человечество. Вызванные Глобальным потеплением ураганы, наводнения, засуха, другие аномальные явления наносят всё более ощутимый экономический ущерб, разрушают привычную, сложившуюся среду обитания человека. От решения климатической проблемы зависят качество жизни всех людей на планете, экономический рост и устойчивое социальное развитие целых регионов Земли.
Россия предпринимает активные шаги по решению проблемы Глобального потепления. Наша страна вышла на одно из первых мест в мире по темпам снижения энергоёмкости экономики: 33,4% за период с 2000 по 2012 годы. А по итогам реализации программы энергоэффективности развития энергетики рассчитываем добиться сокращения к 2020 году ещё на 12,5%. Мы перевыполнили свои обязательства по Киотскому протоколу: с 1991 г. по 2012 г. Россия не только не допустила роста выброса парниковых газов, но значительно их уменьшила. Благодаря этому в атмосферу не попало около 40 миллиардов тонн эквивалента углекислого газа. Для сравнения, уважаемые коллеги, скажу, что выбросы парниковых газов всех стран мира в 2012 году составили 46 миллиардов тонн. Т.е. можно сказать, что усилия России затормозили Глобальное потепление почти на год. Заметно снизить парниковую эмиссию нам удалось за счёт модернизации экономики, внедрения экологически чистых и энергосберегающих технологий. Причём одновременно мы смогли практически удвоить ВВП страны за то же время. Хочу сказать этим, что вполне возможно уделять необходимое внимание развитию, обеспечивать развитие и заботиться о природе.
Считаем принципиально важным, чтобы новое климатическое соглашение основывалось на принципах Рамочной конвенции ООН об изменении климата и имело юридически обязывающий характер. А в его реализации участвовали и развитые и развивающиеся экономики. Мы исходим из того, что должно быть всеобъемлющим, эффективным, равноправным. Поддерживаем долгосрочную цель нового соглашения ограничить рост глобальной температуры к концу XXI века пределами в 2 градуса Цельсия.
Россия продолжит вносить вклад в совместные усилия по предотвращению Глобального потепления. К 2030 году рассчитываем уменьшить выбросы парниковых газов до 70% от базового уровня 1990 года. Будем добиваться этого, в том числе, за счёт прорывных решений в сфере энергосбережения. В том числе за счёт новых нанотехнологий. Так например в России разработана технология использования добавок на основе углеродных нанотрубок. По оценкам экспертов применение этой технологии только в России снизит эмиссию углекислого газа к 2030 году на 160 – 180 миллионов тонн. Конечно, мы готовы к взаимному обмену подобными разработками.
Далее. В новом соглашении должна быть зафиксирована важная роль лесов как основных поглотителей парниковых газов. Для России, которая обладает колоссальными лесными ресурсами и многое делает для сохранения лёгких планеты, это особенно важно.
Принципиальное значение имеет поддержка усилий развивающихся государств по сокращению вредных выбросов. Россия также планирует оказывать финансовую и иную помощь этим странам, используя соответствующие механизмы Организации Объединённых Наций.
И ещё один важный момент. В своём выступлении на 70-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН уже отмечал, что к климатической проблеме нужно подходить комплексно. В этой связи хотел бы подтвердить наше предложение провести под эгидой ООН научный форум, в ходе которого обсудить проблемы связанные не только с изменением климата, но и исчерпанием природных ресурсов, деградацией среды обитания человека.
Уважаемые дамы и господа. Рассчитываем, что совместными усилиями мы сможем добиться выработки нового климатического соглашения, которое придёт на смену Киотскому протоколу, будет служить интересам всех государств и народов после 2020 года.
Благодарю вас за внимание.
На белорусском «зелёном» сайте «Зялёны партал» появился материал под названием «Заявления Путина в Париже назвали PR-трюком, имеющим мало общего с реальностью» http://greenbelarus.info/articles/01-12 … bshchego-s . Это пересказ, близкий к «копипасту» с другого ресурса: «Меньше Двух Градусов», — где статья называется «Климат Путина». Последний ресурс называет себя независимым. Есть информация, что в нём участвуют россияне, украинцы и белорусы. Думаю, статья «Климат Путина» украинского происхождения. Попытаюсь ответить. Но вероятность успеха не велика. Ответ не мал, выкладываю его здесь и попытаюсь там, в комменте дать ссылку. С обезболивающим атрибутом 🙂
Итак, ответ Тезисы российского президента оставили редакцию «Меньше двух» в крайнем недоумении.
Недоумение редакции «Меньше двух» оставляет не предвзятого читателя в ещё более крайнем недоумении. Во-первых, снижение выбросов к 2030 году на 30% от уровня 1990 года случилось довольно давно. Более того, падение в 1990-х было существенно ниже, чем 30%. Но не из-за политики России, направленной на энергоэффективность и внедрение экологических источников энергии, а из-за экономического коллапса, сопровождавшего развал Советского Союза.
В целях снятия недоумения редакции напоминаю
1. Коллапс развала Советского Союза начался не в 1990 году, а на 2-3 года раньше. К 1990 году выбросы CO2 были уже не на максимуме «топливоёмких» производств. Поэтому даже простой выход на максимальный, ранее достигнутый РСФСР уровень, не будь политики, направленной на энергоэффективность и расширение применения не эмитирующих CO2 (давайте пока оставаться в рамках тематики Киотского протокола) источников энергии, вызвал бы рост выбросов выше уровня 1990 года. При заключении Киотского, ныне действующего протокола это учитывалось, поэтому для России Киотским протоколом было установлено требование о простом не превышении уровня выбросов 1990 года. В рамках Евросоюза под Киотский протокол для двух стран были установлены требования о РОСТЕ выбросов относительно уровня 1990 года, но не более чем, кажется, на 10 %. И если бы эти страны допустили рост выбросов в размере 9%, то они имели бы право с гордостью отчитаться перед мировым сообществом. Россия с гордостью отчиталась о сочетании перевыполнения требований Киотского протокола с одновременным ростом ВВП. Киотский протокол не настаивает на техническом перевооружении эмитирующих CO2 производств. У него нет возражений (как минимум), если эти производства будут просто закрываться. Политические и экономические основания для закрытия этих производств Киотский протокол не рассматривает. Какие вопросы?
2. Редакция напрасно не заметила развития в полном соответствии с государственной политикой, направленной снижение эмиссии CO2, роста гидроэнергетики (в последнее время пуск Богучанской ГЭС), атомной энергетики (в последнее время пуск реактора-размножителя на быстрых нейтронах БН-800 на Белоярской АЭС, строительство плавучей АЭС «Михаил Ломоносов»), а также хоть и не лидирующего, но достойного и самостоятельного освоения в России производства панелей фотоэлектрического преобразования солнечного света (ЗАО «Телеком-СТВ», ООО «Хевел», учредители — Группа «Ренова» и ОАО «РОСНАНО»). Что касается российских лесов, поглощающих выбросы, то далеко не факт, что они останутся поглотителями углекислого газа к 2030 году. Масштабные лесные пожары и коллапс системы лесного управления в России, скорее всего, приведут к тому, что леса превратятся из поглотителя в источник углекислого газа. Но об этом Владимир Путин почему-то забыл упомянуть.
Зачем ему упоминать что-то сомнительное? Любой лес, очень долго или никогда не знавший топора, не является ни поглотителем углекислого газа, ни его источником. Перестойный лес (одновременно высаженный, но с пропущенным сроком рубки) является источником углекислого газа. И только лес, который своевременно рубят (на долговременное использование древесины), а на месте срубленного высаживают новый, является поглотителем СО2. Возможен ещё вариант. Лес целенаправленно восстанавливают определённым видом дерева, способным к быстрому естественному восстановлению. Тогда у людей перед лицом необходимости вывода CO2 из атмосферы обязанность одна: рубить лес.
В России есть проблема с рубкой леса? Или Вам известен конкретный случай нарушения п.2 ст. 62 Лесного Кодекса и Правил лесовосстановления? Тогда быстренько в прокуратуру. Ибо недонесение есть соучастие. А если ни один случай вам не известен…
Что касается лесных пожаров, то во время последних в Красноярском крае было продемонстрировано неплохое владение ситуацией. В реализации система спутникового раннего обнаружения лесных пожаров. Кроме того, однажды по Дискавери прошёл американский же видеоматериал о лесных пожарах в горах Калифорниии. Там долго и не очень успешно пытались тушить лесные пожары в полном объёме. Потом признали лесные пожары естественным явлением, после которого новый лес растёт очень быстро, и энтузиазм в тушении пожаров убавили. Ну и в заключение, как не отметить этот самый «тормозной» год, сэкономленный Россией. Страна, которая является третьим крупнейшим поставщиком угля на мировой рынок, а также одним из крупнейших поставщиков нефти и газа, по определению вносит гигантский вклад в изменение климата на планете. Невесть как подсчитанный год «торможения» изменения климата – не что иное, как PR-трюк, на который способны купиться лишь невежды
Весь этот ваш абзац, дорогие украинские «братья», действительно является PR-трюком, на который способны купиться лишь невежды. Под вопросом только ваше собственное «вежество» или невежество.
Предметом, регулируемым и контролируемым Рамочной конвенцией об изменениях климата и международными документами в её развитие, являются «выбросы», а не топливо и сырьё, в результате использования которых получаются выбросы. Даже выбросы в результате сжигания мусора считаются принадлежащими «сжигателям» мусора, а не продуцентам мусора. Поэтому если Россия будет добывать и экспортировать ещё больше углеродсодержащего топлива, но не будет использовать его на своей территории, то она юридически и морально чиста перед лицом международного сообщества в его борьбе с антропогенной компонентой Глобального потепления. Точно так же, как будут чисты США, экспортирующие большое кол-во производимого ими сланцевого газа. Последнее, впрочем, не вызовет у вас никакого интереса, и не станет для вас основанием постановки под сомнение искренности Обамы. А коль вас не устраивает установленный международный порядок (он ведь клятим москалям дюже гарный) – пишите жалобу в секретариат РКИК. Или не болтайте. Невесть как подсчитанный год «торможения» изменения климата
Отсутствие простой арифметической сообразительности вас не красит. А также и потому, что изменение климата действительно происходит — мир стоит перед реальной необходимостью радикальных шагов по снижению выбросов парниковых газов.
Наш многострадальный мир кто-то с непонятной (но не слишком непонятной) целью обманул. Изменение климата, действительно происходит. Но мир стоит перед необходимостью радикальных шагов на самом-то деле по не допущению изменения уровня океана, и при этом, как минимум, не допущению ухудшения погодно-климатических условий проживания людей и ведения ими хозяйства. А снижение антропогенного выброса парниковых газов это и есть один из необходимых, но не окончательно и бесповоротно радикальных шагов. Почему? Надо быть дремучим невеждой, чтобы искренне надеяться сокращением антропогенных выбросов CO2 поставить окончательную, бесповоротную точку на глобальных потеплениях/глобальных похолоданиях и соответственно колебаниях объёма покровных льдов/уровня океана. В том числе на наличествующем Глобальном потеплении. Глобальные потепления чередуются с глобальными похолоданиями далеко не первую сотню тысяч лет. Наблюдаемый сейчас рост содержания CO2 в атмосфере начался приблизительно 20 тыс. лет назад. Кривая нарастания довольно типичная. Максимум, наблюдавшийся 130 и 320 тыс. лет назад ещё не достигнут. При приближении к максимуму содержание CO2 тогда росло быстрее.
Не я один это понимаю. Наверняка понимали и отцы основатели Рамочной конвенции и Киотского протокола. Но целенаправленно исключили из рассмотрения любые меры борьбы за стабильность уровня океана кроме снижения антропогенных выбросов парниковых газов. Почему? Потому (в частности?), что на тот момент публика ещё не была готова к восприятию глобальных климатических проблем и путей их решения. Надо было просто привлечь внимание публики к этой тематике. А неподготовленное внимание проще всего привлечь простым плакатом «Не сори!», в данном случае — Не сори углекислым газом!
Но прошло время. Можно надеяться, что для сознания публики оно не прошло зря. В расчёте на уже понимание публикой бесполезности сокращений антропогенных выбросов CO2 супротив естественных, неумолимо действующих причин чередующихся глобальных потеплений и похолоданий, то там, то здесь публикуются проекты затенений планеты Земля. Надо отметить – тупое, прямолинейное, ограниченное в применении средство.
И ещё надо отметить что «насовываемые» ВИЭ мало того, что дают нестабильную по мощности, дорогостоящую энергию, так ещё и не совсем чисты на экологическую руку: ветровая энергетика затрудняет и без того затруднённый, естественный, необходимый обмен воздушными массами, солнечная энергетика снижает среднее альбедо территорий, работая т.о. на глобальное потепление. Это мизерно при современном, мизерном применении. Но не дай Бог переложить удовлетворение всех элетро.- и теплоэнергетических потребностей человечества на плечи ЭТИХ ВИЭ.
В то же время принципиально иные решения проблем энергетики и экологии возможны.
И никто, кроме президента России, не оказался достаточно «продвинутым», чтобы в новых условиях призвать мировое сообщество к научному поиску новых решений погодно-климатических и энергетических проблем человечества.
Это, в сочетании с хоть и уже известным, но не сопоставимо с иными большим «киотским» снижением выбросов (Россия 30%, остальные «киотские» страны – 5%), с хорошей работой в области гидро.- и атомной энергетики, фотоэлектрического преобразования солнечного света, ставит выступление российского Президента в положение наиболее значимого.
Как и ожидал, прокомментировать статью «Климат Путина» по месту её рождения, на сайте «Меньше двух», не удалось. В лучшем случае мой коммент (без ссылок, между прочим) сейчас в папке спама, но вероятнее — безвозвратно удалён. Вертится такое обобщение: Для чего борцам за свободу и независимость нужны свобода и независимость? Для того, чтобы, завоевав свободу и независимость, осуществлять диктатуру. В какой разнайсовременнейше свободный сайт палку ни брось — в диктатора попадёшь.
На белорусском сайте чуть лучше: часть комментария со ссылкой на продолжение здесь провисела в открытом доступе (по недосмотру) 1,5 суток. А доглядели — изменили даже интерфейс: окно для комментариев удалили вовсе. Ладно. Проехали.
Пользуясь случаем, попытаюсь коротко изложить экологическую составляющую моего геоинженирингового, представляемого здесь, проекта. Это надо было сделать давно. Клевать детскую кашу информации, тонко размазанную по большой тарелке моего текста, вряд ли кто-нибудь найдёт время.
1. Определимся, что такое глобальное потепление.
Глобальное потепление — это повсеместный на планете Земля рост средней температуры. К настоящему времени за последние несколько десятков лет составил около одного градуса. Возможен ли «разнобой» в потеплении разных территорий Земли в результате глобального потепления? Минимальный, наверное, да. Океан обладает значительно большей теплоёмкостью, чем суша. Очевидно нагревание океана несколько задержится. Привести это должно к тенденциям опустынивания, до времени стабилизации средней температуры на планете. Или до каких-либо целенаправленных мероприятий.
2. Человечеству опасно не само по себе глобальное потепление (и уж тем паче не антропогенные «выбросы»:)), а
— Повышение уровня океана в результате слива в океан талых вод Гренландского и Антарктического ледовых щитов.
— Ухудшение условий для проживания в зоне температурного экватора Земли;
— Учащение и ужесточение погодных экстремумов. Это не очевидно и не доказано. Но примем, что и в наличествующих погодных экстремумах, без их учащения и ужесточения, ничего хорошего нет. С этим согласятся все. И лучше разрабатывать мероприятия против опасностей двух предыдущих маркированных абзацев из расчета смягчения и пресечения погодных экстремумов, столь частых и жёстких, каковы они сейчас. С этим согласится мало кто.
3. Частота глобальных потеплений и глобальных похолоданий в геологической истории.
За последние 450 тыс лет нынешнее глобальное потепление (в иных терминах — межледниковый период) четвёртое. Соответственно глобальных похолоданий (в иных терминах — ледниковых периодов) было три.
Думаю, в ближайшее время, в связи с ангажированностью западных географических наук на «антропогенное воздействие на климат» в Евросоюзе запретят преподавание в средних школах сведений о ледниковых и межледниковых периодах.
4. Возможные причины глобальных потеплений/похолоданий.
Хочется сказать, что причиной глобальных потеплений/похолоданий является изменение концентрации CO2 в атмосфере. Да, корреляция налицо. Но ответ плох. Он вызывает вопрос об истинной причине, которая через посредство концентрации CO2… Причём искать причину изменения концентрации CO2 в самом глобальном потеплении/похолодании, похоже, нельзя. Иначе уйдём в циклические ссылки, как в анекдоте про то, где Абрам деньги берёт. Ну, разве что солнечную активность как-то можно подвязать. Больше всего нам интересна причина снижения концентрации CO2 после максимума. Для этого не видать более серьезной причины, чем возрастание поглотительной способности океана. Почему? Потому что результаты хорошей поглотительной способности океана мы видим, и мы их добывает в виде углеродсодержащих ископаемых. По крайней мере, поглотительной способности мелководий. Почему возможно повышение продуктивности океана? Сколь ни ищи, а наиболее вероятно – по причине попадания в воду веществ, используемых фотосинтезирующей биотой. Откуда они? Можно только гадать. Вот, к примеру, «гадалка». Говорят, грозы, дают в атмосферу 20 млн. тонн соединений азота. А полярные сияния не могут ли давать в атмосферу соединения азота? Энергия полярных сияний велика. На больших высотах в сполохах наблюдаются в основном атомарные линии. Не может быть, чтобы атомарный азот и атомарный кислород были, а соединения азота при этом не возникали… Но это одна из мыслимых космических причин, влиять на действие которых мы не можем. Противодействовать, когда «не в масть», – надо пытаться…
4. Место антропогенных выбросов в динамике парникового эффекта.
Займёмся подсчётами.
{обычный html-тег движок не берёт; показатели степени будут в таких скобках}
Как было с высокой трибуны сказано, в 2012 году в атмосферу было антропогенно выброшено 46 млрд. тонн CO2. Т.е. 4,6*10{10} т. Масса CO2 в атмосфере составляет 2,67*10{15} т. Парниковый эффект в атмосфере обеспечивается следующими парниковыми газами: водяной пар, углекислый газ, озон, закись азота, метан, прочие малые составляющие атмосферы. В сумме парниковые газы повышают среднюю температуру на планете на 33,2 градуса. Углекислый газ обеспечивает 7,2 градуса. (см. Фрагмент 21) Т.о. годовой антропогенный выброс CO2 обеспечивает 1,24*10{-4} градуса. Теперь посмотрим, какое повышение средней температуры даёт вообще суммарный антропогенный выброс от сжигания ископаемого топлива. Незначительно погрешим против истины, приняв, что антропогенный выброс CO2 от сжигания ископаемого топлива линейно рос от 0 в 1900 году до современного значения в 2012. Тогда он равен 2,3*10{10}*112=2,58*10{12} т. И обеспечивает 0,007 градуса. Т.е. рост средней температуры на планете от суммарного антропогенного выброс CO2 в 100 раз меньше наблюдаемого. А значит, наблюдаемый рост средней температуры на планете Земля на 99% вызывается причинами, отличными от антропогенного выброса CO2. Соответственно, остановив с завтрашнего дня антропогенный выброс CO2 полностью, и более того, удалив из атмосферы весь суммарный антропогенный выброс индустриальной эпохи, можно снизить среднюю температуру не более чем на 0,007 градуса. При том, что наблюдаемый рост температуры составляет 0,7 градуса.
Вывод. Сосредоточенность мировой экологической общественности исключительно на сокращении антропогенного выброса CO2 – порочна. Только этой мерой продекларированная цель не достигается.
5. Представляемый геоинжениринговый проект
Наиболее крупная часть о переброске холода из России и Аляски на обоснованные территории и акватории Земли. Теплоноситель – жидкий воздух. Транспортное средство – вакуумированные трубопроводы (диаметром как «Северный поток») для движения по ним криостатов с гиперзвуковыми скоростями на магнитном подвесе с разгоном и торможением линейными электродвигателями. Данная переброска позволит генерировать электроэнергию, в количестве, полностью удовлетворяющем потребность человечества в электроэнергии. Предусмотрены малообъёмные начальные этапы с использованием отходящей теплоты на отопление помещений в месте сжижения воздуха и кондиционированием помещений и выработкой электроэнергии по месту доставки.
Предполагаем в результате повышение средней температуры на 1/3 территории России и на Аляске на 5 градусов и ещё на 1/3 территории России – на 10 градусов. Что приведёт к снижению температуры на остальной территории Земли на 0,19 градуса. Т.е. в 27 раз больше, чем при полном исключении использования ископаемого топлива и полном извлечении из атмосферы CO2, антропогенно выброшенного в атмосферу за индустриальный период (с 1900 года).
Однако геоинжениринговый проект предусматривает ещё
— Использование технологии сжижения воздуха для отопления и кондиционирования помещений с выработкой электроэнергии, в местностях, где находятся выведенные из эксплуатации шахты. Эта мера позволит сдерживать волны экстремально высоких летних температур и благотворна вообще для летнего температурного режима Северного полушария в целях сохранности Гренландского ледового щита.
— Использование технологии сжижения воздуха в горной местности с отводом отходящей теплоты на уровень снеговых шапок гор (с экономией при этом электроэнергии), с облегчением т.о. выхода длинноволнового излучения в космос (без столкновения с большей частью парниковых газов). Предполагает использование жидкого воздуха в автомобилях (дизельно-жидковоздушных гибридах) в целях радикальной – на уровне 40% — экономии топлива, повышения удельной мощности двигателя, приемистости автомобиля и облегчения управления им. При массовом применении – эффективная мера охлаждения Земли.
— Борьбу с экстремальными погодными явлениями, с получением водорода и использованием его для эвтрофирования беднейших акваторий Тихого океана. При этом резко повысится рыбопродуктивность океана, часть солнечного света, падающего на эти акватории, переключится с нагрева воды на фотосинтез (до 4%), атмосферный углерод будет переводиться в устойчивые донные отложения (впоследствии – углеродсодержащие ископаемые), т.е. будет происходить необратимое (в отличие от лесов) извлечение CO2 из атмосферы.
— Поскольку проектом предусмотрено сжижение и последующее использование воздуха в огромных количествах, возможно извлечение из воздуха методом криоадсорбции двух активных парниковых газов: закиси азота и метана – жупела, которым постоянно грозит мировая экологическая общественность. Грозить-то грозит, а как с ним бороться не знает.
— ∙∙∙ —
Естественно, что мировая экологическая общественность, ангажированная на «антропогенное воздействие на климат», ежели кто заставит её в эти возможности «въехать», будет воротить от них физиономию. Особенно ввиду несомненной климатической и прочей выгоды, которая светит именно этой препротивной России. Но трудно воротить. Вертеться будет как вошь на гребешке. Потому как её собственная идея – всемерное сокращение антропогенных выбросов CO2, мягко сказать, не блеск.
Несколько слов об угольном «злодействе» России.
Если не вдаваясь в подробности, вспомнить предложение Сеголен Руаяль, и почитать статейки в антироссийской прессе, может создаться мнение, что весь цивилизованный мир уже…, а мы всё ещё с углём. На самом деле Россия по добыче угля занимает, в абсолютных цифрах, шестое место в мире. Первые два места – Китай и США. А по добыче на душу населения мы (2,37 т/чел) на седьмом месте. После Китая (2,69 т/чел) и США (2,74 т/чел). На первом месте Австралия (20,7 т/чел). Польша неплохо добывает (3,71 т/чел).
Я бы на предложение Руаяль ответил, что конечно, с радостью откажусь от угля. На следующий день после Австралии, Польши и США.:)
Осталось написать постинг про термоядерную энергию, и буду считать для себя тему закрытой.
С уважением,
«Меньше двух» пишет:
Тезисы российского президента оставили редакцию «Меньше двух» в крайнем недоумении.
Действительно на деле РФ приложила минимум усилий по сокращению выбросов парниковых газов. Достигнутые «успехи» — это результат кризисной деиндустриализации страны.
Dum пишет:
Наиболее крупная часть о переброске холода из России и Аляски на обоснованные территории и акватории Земли. Теплоноситель – жидкий воздух. Транспортное средство – вакуумированные трубопроводы (диаметром как «Северный поток») для движения по ним криостатов с гиперзвуковыми скоростями на магнитном подвесе с разгоном и торможением линейными электродвигателями.
Звучит через-чур фантастически. Энергетические затраты на переброску холода в таких объёмах будут колоссальны.
Кроме того будет проблематично найти «обоснованные территории и акватории Земли», которые должны будут выступить в роли донора холода. Подобное точечное поступление холодного воздуха приведёт к развитию погодных аномалий, в том числе и росту стихийных явлений. Для местной биоты этих территорий наступит «апокалипсис».
Мне кажется, что в ходе выполнения геоинженеринговых работ нужно стремиться к равномерному изменению существующих климатических показателей на всей поверхности Земли.
Спасибо за интересную информацию.
«Меньше двух» пишет:
Тезисы российского президента оставили редакцию «Меньше двух» в крайнем недоумении.
Alexey пишет:
Действительно на деле РФ приложила минимум усилий по сокращению выбросов парниковых газов. Достигнутые «успехи» — это результат кризисной деиндустриализации страны.
Да, наверное, усилий не много. Но они были. Вы правы, кризисная деиндустриализация привела к сокращению выбросов CO2. Сама собой. Но по времени эта деиндустриализация относится с 90 годам. И даже до 90 годов она уже имела место. Сокращение выбросов в общем случае требует дополнительных расходов. Даже если допустить, что РФ могла приложить бОльшие усилия, всё-таки мировой экологической общественности неплохо бы быть Иваном, хоть чуть-чуть помнящим родство. От воли Российской Федерации в своё время зависело действовать вообще Киотскому протоколу – предтече Paris Agreement, заключенного давеча и призванного продолжить дело, — или не действовать. Не от воли «хороших» США или Китая, а именно от воли «плохой» Российской Федерации. «Хорошие» США тогда поступили плохо: спрыгнули с поезда, учуяв большие расходы на сокращение своих выбросов CO2. Пообещали на словах, что будут стараться. Теперь почему-то горделивая поза и соответствующие тезисы США – мальчиша-плохиша Киотского дела – всех оставляют в крайнем «доумении», а тезисы РФ – в крайнем недоумении. Совесть-то у мировой экологической общественности есть?
В порядке напоминания себе (чуть выше я был неточен) и посетителям форума привожу сведения о том, каковы были обязательства
Приложение B к Киотскому протоколу
Количественные обязательства по ограничению или сокращению выбросов
Австралия 108
Австрия 87
Бельгия 92,5
Болгария* 92
Венгрия* 94
Германия 79
Греция 125
Дания 79
Европейское сообщество 92
Ирландия 113
Исландия 110
Испания 115
Италия 93,5
Канада 94
Латвия* 92
Литва* 92
Лихтенштейн 92
Люксембург 72
Монако 92
Нидерланды 94
Новая Зеландия 100
Норвегия 101
Польша* 94
Португалия 127
Российская Федерация* 100
Румыния* 92
Словакия* 92
Словения* 92
Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии 87,5
Соединенные Штаты Америки 9З
Украина* 100
Финляндия 100
Франция 100
Хорватия* 95
Чешская Республика* 92
Швейцария 92
Швеция 104
Эстония* 92
Япония 94
* Страны, которые осуществляют процесс перехода к рыночной экономике
Источник: Киотский протокол к РКИК (с учетом перераспределения квот между странами Европейского Союза)
Посмотреть на эти цифры и подумать интересно.
Пожалуй, даже не буду искать выполнения этих обязательств по странам. Очевидно, что коль в среднем произошло сокращение выбросов по странам с количественными показателями на 5%, при том, что Евросоюз должен был сократить на 8%, а США на 7%, то обязательства не выполнены. Россия должна была удержать выбросы на уровне 1990 года, а сократила в разы больше, чем в среднем страны с обязательствами. Но мировой экологической общественности мало. «Хочу быть владычицей морскою». «Кто тянет, того и погоняют».
— Почему же страны с обязательствами по Киото не устояли?
— О-о! У них уважительная причина. Они развивали свои производства.
— А почему Россия перевыполнила свои обязательства?
— Фи. Она сократила свои эмитирующие производства и развила свои не эмитирующие производства.
— Извините, а что мы вообще здесь обсуждаем: сокращение выбросов CO2 или развитие производств?
Ладно.
Российская Власть никогда не забывала проблему Глобального потепления:
— Распоряжение Правительства РФ N 278-р от 01.03.2006 «О создании российской системы оценки антропогенных выбросов из источников и абсорбции поглотителями парниковых газов,…»;
— Распоряжение Президента РФ N 861-рп от 17.12.2009 Утверждение «Климатической доктрины Российской Федерации»;
— Указ Президента РФ N 752 от 30.09.2013 «О сокращении выбросов парниковых газов»;
— Распоряжение Правительства РФ N 504-р от 02.04.2014 Утверждение «Плана мероприятий по обеспечению к 2020 году сокращения объема выбросов парниковых газов до уровня не более 75 процентов объема указанных выбросов в 1990 году»;
— Распоряжение Правительства РФ N 716-р от 22.04.2015 Утверждение «Концепции формирования системы мониторинга, отчетности и проверки объема выбросов парниковых газов в Российской Федерации».
Что в России реально сделано? Уже писал. Неплохи действия в области атомной энергетики и гидроэнергетики. Есть на этот счёт государственная программа. Есть производства панелей фотоэлектрического преобразования света. Ситуация с ранним обнаружением и тушением лесных пожаров улучшается Наверное, есть недорогой метод производства нанотрубок. Хотя мне кажется это достижение несколько притянутым за уши к проблеме глобального потепления. Теоретически, конечно, всё, что есть в технике и экономике хорошего, может быть переведено в плоскость экономии углеродсодержащих ископаемых. Но дай Бог определиться с непосредственными делами энергетики.
Мне случилось немного поучаствовать в деле приобретения дуговой сталеплавильной печи заводом, где работал. Поставка выполнялась как проект совместного осуществления по Киото. Действительно, дуговая сталеплавильная печь экономит топливо в сравнении с мартеновской печью. Не одна такая печь поставлена в Россию. Только в ТМК — две. Государство освободило эти поставки не только от пошлины, но и от НДС.
В чём Запад видит участие Государства в «противопотепленческом» деле в настоящее время? Швейцарская газета «Le Temps» пишет:
— Задача государства теперь состоит в том, чтобы, используя методы экономического стимулирования, подтолкнуть компании финансового сектора, фундаментальную науку, да и каждого из нас, к серьезной реализации положений Парижского договора.
Т.е. государственное стимулирование. Сти́мул (лат. stimulus — острый металлический наконечник на шесте, которым погоняют буйвола (быка), запряженного в повозку).
А в чём Вы видите задачу государства? Что РФ могла бы сделать, а не сделала? Что делать теперь? Кого государство должно погонять острым металлическим наконечником?
О переброске холода в следующем постинге.
С уважением,
Dum пишет:
Наиболее крупная часть о переброске холода из России и Аляски на обоснованные территории и акватории Земли. Теплоноситель – жидкий воздух. Транспортное средство – вакуумированные трубопроводы (диаметром как «Северный поток») для движения по ним криостатов с гиперзвуковыми скоростями на магнитном подвесе с разгоном и торможением линейными электродвигателями.
Alexey пишет:
Звучит через-чур фантастически. Энергетические затраты на переброску холода в таких объёмах будут колоссальны.
Alexey, к счастью, Вы не совсем правы. Вы правы частично. Внутреннее потребление электроэнергии в системе переброски, действительно, огромно. И капиталовложения, необходимые для обеспечения столь большой электрогенерации, очень велики. Но, ещё раз поясню: притока энергии извне система не требует. Более того, того эта система сама станет источником электроэнергии. С объёмом электроэнергетической выдачи, равным суммарной потребности всего человечества. Потому что воздух, подвергшийся сжижению в Северо-Восточной Сибири, будет направляться в турбогенераторы в местах акцепта холода (в основном на акваториях). Электроэнергия будет передаваться к местам сжижения воздуха по сверхпроводящим кабелям, уложенным в трубопроводы для криостатов.
Что позволит получать электроэнергии больше, чем расходуется на сжижение воздуха? Позволит то обстоятельство, что сжижение будет происходить при температуре минус 20 – минус 30 градусов, а испарение при температуре приблизительно +25 градусов по Цельсию. Поскольку наш перенос теплоты идёт в естественном, по второму началу термодинамики, направлению, мы извлекаем энергию. В принципе, так работают все тепловые двигатели. Особенно близок двигатель Стирлинга.
Alexey пишет:
Кроме того будет проблематично найти «обоснованные территории и акватории Земли», которые должны будут выступить в роли донора холода.
Наверное, Вы хотели сказать: акцептора холода. Потому что основной «донор» — Северо-Восточная Сибирь и вообще – Сибирь.
Думаю, спора об акцепторах не будет. В классических описаниях последствий глобального потепления постоянно фигурируют указания на грядущее ужесточение погодных экстремумов. Прежде всего – ураганов.
Акваторий, порождающих ураганы, вообще не так уж много. А те из них, которые систематически наносят ущерб и влекут жертвы, генерируя тропические энергонасыщенные циклоны (ураганы, тайфуны), вообще можно пересчитать по пальцам одной руки. Последние такие циклоны, повлекшие человеческие жертвы, Катрина (1600 человек) и Хайян (10000 человек), сформировались соответственно в Атлантическом океане, к юго-востоку от Карибского моря, и в Тихом океане, на северо-востоке от острова Новая Гвинея.
Оба эти «родильных дома» работают постоянно и за историческое время нанесли в сумме огромный ущерб. Ущерба и жертв нам не избежать, даже если удастся полностью прекратить антропогенные выбросы CO2. Причём «роддом» в Атлантическом океане иногда дотягивается своими воздушно-вихревыми тварями аж до России. Сформированный там ураган садится на спину Гольфстрима, едет до пояса западного переноса воздушных масс и бросается на Европу. Наводнения, слетают крыши, ломаются деревья, падают рекламные щиты… Случаются и жертвы. В Германии, Чехии, Польше. До России циклон обычно слабеет. Но всё равно не подарок.
Для зарождения высокоэнергетичного циклона необходима водная поверхность с температурой 28-30 градусов. Нет такой температуры на водной поверхности – нет и высокоэнергетичного циклона. Предшествует «раскрутке» циклона атмосферная депрессия. С двумя акцепторами холодного воздуха определились.
В 2010 году юг Европейской части России охватила жара. Такое явление получило название «тепловая волна». СМИ довольно спокойно констатировали, что жара зело велика, и показывали горожан, купающихся в фонтанах. Потом Росстат подсчитал, что во время жары 2010 количество смертей на охваченной местности оказалось на 30000 больше, чем в иные годы. Третье место и время применения жидкого воздуха ясно.
Alexey пишет:
Подобное точечное поступление холодного воздуха приведёт к развитию погодных аномалий, в том числе и росту стихийных явлений. Для местной биоты этих территорий наступит «апокалипсис».
Нет необходимости размышлять, какие погодные особенности будут сопровождать наступление нашего рукотворного холодного воздушного фронта на места нахождения воздуха тёплого. Мы по опыту знаем, что бывает, когда после господства теплых воздушных масс наступает холодный сибирский антициклон: бывают краткосрочные осадки холодного фронта. Всё. Вот когда после господства холодных воздушных масс наступают тёплые, влажные, тогда –да, тогда экстремально.
Понимаю, что за мысли вызовут мои выкладки: не было бы хуже. Биота, там, допустим, пострадает. А я ещё раз смотрю на цифры жертв и вспоминаю старый анекдот:
Два больших любителя игры в преферанс хоронят своего товарища по зелёному сукну. Идучи за гробом, вспоминают, естественно, игру:
— А помнишь замечательную пульку, что мы расписали шестого января? Если бы покойный пошёл с девятки пик, ему было бы хуже…
Alexey пишет:
Мне кажется, что в ходе выполнения геоинженеринговых работ нужно стремиться к равномерному изменению существующих климатических показателей на всей поверхности Земли.
Понимаю, понимаю 🙂 У жителей Норильска, Якутска, Магадана, Сингапура мнение может быть диаметрально противоположным. Одним из толчков к написанию текста для меня послужило сравнение погоды в Магадане и в Сингапуре в один из ноябрьских дней.
Магадан: минус 20, сильный ветер, опасность обморожения. Сингапур: плюс тридцать два, полное безветрие, влажность около 100%, опасность теплового удара.
Alexey пишет:
Спасибо за интересную информацию.
Спасибо Вам за интерес к информации, которую я здесь выкладываю.
В следующем постинге с Вашего позволения поразмышляю о количественной и финансово-инвестиционной стороне проекта 🙂 Думаю, будет интересно.
С уважением,
Dum пишет:
В следующем постинге с Вашего позволения поразмышляю о количественной и финансово-инвестиционной стороне проекта:) Думаю, будет интересно.
С уважением,
Для количественных оценок надо искать место Парижского соглашения и моего геоинженирингового проекта в реальности глобального потепления и, возможно, следующего за ним глобального похолодания.
Суть Парижского соглашения в следующем.
Необходимо всемерное сокращение антропогенных выбросов CO2 с тем, чтобы во второй половине 21века был прекращён антропогенный выброс CO2, не скомпенсированный внутренней абсорбцией стран-участниц. Благодаря этому, дескать, потепление останется в пределах 2 градусов. Если с этим поспешить, то даже в пределах 1,5 градусов. А если этого не предпринимать, то средняя температура на планете Земля к концу 21 века вырастет не 3 градуса. В качестве промежуточного рубежа указывается 50%-е сокращение антропогенных выбросов CO2 к 2050 году. Но это пока благие пожелания. Удалось чётко положить на бумагу сокращение выброса до 40 млрд тонн к 2030 году.
Сведений о планируемом сокращении антропогенных выбросов CO2 страны–участницы ещё не подали. По предварительным сведениям о предполагаемых антропогенных выбросах CO2 суммарный выброс на планете Земля в 2016 году составит 55 млрд. тонн.
Далее 21 века и далее антропогенных выбросов CO2 планы Парижского соглашения не простираются.
Если бы Парижского соглашения не было, и, начиная с текущего года по 2099 включительно, ежегодный выброс был нынешним, максимальным в истории – 55 млрд тонн, то средняя температура антропогенно выросла бы на 0,0136 градуса. Интересно заметить, что это в 37 раз меньше, чем те 0,5 градуса, о которых был сыр-бор на Парижской конференции. Там спорили: поставить низкую планку – не более 2 градусов, или постараться, приналечь, сократить антропогенные выбросы CO2 побыстрее, и т.о. выполнить на 0,5 градуса более трудную задачу, т.е. удержать рост средней температуры в пределах 1,5 градусов. 🙂
И никуда не деться от неприятного для мировой экологической общественности системообразующего вывода–альтернативы:
— Либо продекларированная цель удержания роста средней температуры в рамках 2 градусов (даже 1,5 град) важна, и международная экологическая общественность преследует именно эту цель. Тогда ей надобно признать, что только сокращением антропогенных выбросов CO2 эта цель не достигается. Немедленно, не отказываясь от сокращения антропогенных выбросов CO2, искать и иные средства сдерживания роста температуры. А возможно, и средства направленные не на сдерживание роста температуры, а на предотвращение отрицательных последствий в условиях всё-таки превышения намеченного температурного рубежа.
— Либо истинная мотивация международной экологической общественности носит не явный характер. О чём можно поразмышлять в следующем постинге.
Сейчас
Alexey пишет:
Звучит через-чур фантастически. Энергетические затраты на переброску холода в таких объёмах будут колоссальны.
Вы правы, Алексей Валентинович. Не стоит мне уподобляться мировой экологической общественности.
Хотя уподобиться трудно. Рассматривая мой геоинжениринговый проект, можно размышлять о капиталоёмкости предлагаемых мероприятий, о затратах на эксплуатацию оборудования и сооружений… На Парижской конференции на высоком уровне, «на полном серьёзе» обсуждали перспективу удержать сокращениями антропогенных выбросов CO2 рост температуры двумя градусами или полутора, что В ПРИНЦИПЕ не решается сокращениями антропогенных выбросов. Запланированное полное прекращение антропогенных выбросов CO2 может предотвратить рост температуры не более чем на 0,0136 градуса в 21 веке. На бумагу Парижского соглашения легла витиеватая формулировка: «… потребуются значительно более масштабные усилия, связанные с предполагаемыми определяемыми на национальном уровне вкладами, чтобы удержать прирост глобальной средней температуры ниже 2 градусов Цельсия сверх доиндустриальных уровней за счёт сокращения выбросов до 40 гигатонн или до 1,5 градусов Цельсия сверх доиндустриальных уровней за счёт сокращения до уровня, который будет установлен в специальном докладе, упомянутом в пункте 21 ниже».
Действительно, зачем мне нескромный, до нереальности дорогостоящий 27-кратный перевес в борьбе против той части глобального потепления, бороться с которой никто не собирается?
Задача передо мной на самом деле скромна, как не помню что на морозе. Если общество играет по тем правилам, которые открыто декларирует, то для инспирирования каких-то минимальных усилий в направлениях моего геоинженирингового проекта достаточно, чтобы предполагаемая их результативность была сравнима была сравнима с результативностью мер Парижского соглашения.
Во Фрагменте 27 осн. текста «Энергетика и тепловая…» в качестве максимального варианта заявлены от 4 до 8 двухниточных трубопроводов, диаметром как нити газпровода «Северный поток», но вакуумных, с магнитным подвешиванием (технология МАГЛЕВ). Один такой трубопровод для движения криостатов с жидким воздухом заменит по производительности 615 газопроводов «Северный поток». Это количество трубопроводов избрано с целью обеспечить производство 100% необходимой человечеству энергии.
Надо сказать, что вообще-то максимальный вариант на то и максимальный, чтобы выполняться в последнюю очередь. Начинать надо, допустим, с абсолютно реального по деньгам и абсолютно несомненного по физике донбасского варианта (Фрагмент 15). Но именно потому, что абсолютно реален и несомненен этот вариант комментироваться не будет. Ладно.
Максимальный, так максимальный. Возьму один двухниточный МАГЛЕВ-трубпровод и посмотрю, что даст его применение, и что он потребует для своего применения.
Но сначала надо всё-таки сказать, с чего начинались, много лет назад, размышления об использовании воздушного температурного градиента.
1. России надобно что-то экспортировать.
2. Нефть не очень хороша, потому что истощима и здесь у нас много конкурентов.
3. По ресурсам гидроэнергии мы занимаем второе место в мире после Китая. Но это в абсолютном значении. А на душу населения мы Китай, несомненно, опережаем.
4. Основной гидроэнергетический потенциал России – в Сибири. Там есть не только потенциал, там есть реальный избыток производимой электроэнергии. Однако единственный реальный покупатель – Китай диктует низкую цену. Южнее Китая электроэнергию купили бы дороже, но линией электропередач туда не дотянешься.
5. Самая интересная находка – Магадан. Там давным-давно был запланирован, а теперь и реален, переход на электроотопление. Можно элетроотапливаться с помощью нихромовой спирали, можно с помощью теплового насоса. А можно попробовать — с помощью установки сжижения воздуха. Теплоты в этом случае получаем, как и в случае теплового насоса, больше, чем затратили электроэнергии. Но в благое отличие от теплового насоса получаем «отход» — жидкий воздух, который можем продать. Продать туда, где жарко и очень влажно. И таким образом возместить расходы на отопление. А там где жарко и влажно – получать электроэнергию и кондиционировать помещения. Кондиционировать либо вовсе без кондиционера, либо с помощью кондиционера, который не только не потребляет электроэнергию, но вырабатывает её. Это направление завершается в тексте следующим. «Не знаю как Вы, дорогой читатель, а если бы я не писал, а читал этот текст, то, дойдя до этого места, остолбенел бы от внезапной мысли: если можно отопить Магадан и при этом, не израсходовав дополнительно ни одной калории теплоты, ни одного киловатт часа, а наоборот, чуть-чуть сэкономив, получить значительное количество некоего носителя, который в другом месте и в другое время ВЕРНЁТ (за хорошие деньги) часть израсходованной на отопление энергии и иные блага принесёт (за хорошие деньги), то… ведь не один Магадан в России отапливается!!! Ох, как много, больше всех в мире тратит Россия на отопление! Если «отбить» таким образом хотя бы 10% этих расходов, то ведь это СТРАШНАЯ СУММА!»
И тут надо отметить, что сумма расходов энергии на отопление (включая горячее водоснабжение) и кондиционирование помещений есть первая статья энергетических расходов человечества. На втором месте транспорт, прежде всего – автомобильный.
Следующая мысль. А нельзя ли сжижать воздух в энергетических и экологических целях в больших объёмах, с использованием отходящей теплоты (и накопленного или(и) перемещённого холода) для местности, а не для конкретных помещений? Наверное, можно. Резонов много. Потому что на Земле имеет место климатическая несправедливость (в прямом смысле, а не в том какой в ходу у мировой экологической общественности).
Трудностей две:
— Большая капиталоёмкость.
— Необходимость стремиться к изотермическим, с температурой окружающей среды термодинамическим процессам. Проблема тяжёлая. Но в помощь некоторые погодно-климатические особенности и там, где сжижаем, и там где испаряем.
Искусственное перемещение теплоты и её концентрация на небольшой, очень холодной территории вызовет некоторое охлаждении остальной территории планеты. При этом и общая средняя температура на планете снизится: проявится действие закона Стефана-Больцмана.
В основу количественных оценок в тексте принципиально положил не термодинамические расчёты, а технические характеристики выпускаемых криогенных систем: воздухоразделительной установки КжАжАрж-6 и кислородной станции МКДС-100К. Хороша ли для этой цели ВРУ КжАжАрж-6? Очень плоха. Для максимального варианта просто недопустима. Она не для того. Но криогенных систем для энергетических и экологических целей никто ещё не делал, эта — даёт представление о порядке цифр. Термодинамические расчёты на доступном уровне по точности были бы хуже.
В конечном итоге осуществимость максимального варианта зависит от того, насколько удастся сдвинуть «политропу» сжатия воздуха от адиабаты к изотерме с температурой окр. среды. Понадобятся достаточно крупные турбокомпрессоры с охлаждаемыми лопатками. В крупной теплоэнергетике такие турбины есть…
Для составления необходимого геофизического уравнения использую диаграмму иллюстрации 27 во Фрагменте 28.
Универсальное уравнение для поиска интересующих показателей получилось такое:
(Qю+(Sсев-S)*qсев)*(((TпЗ*SпЗ-Tsсгод*S)/(SпЗ-S)+ΔTЗ){4}/((TпЗ*SпЗ-Tsсгод*S)/(SпЗ-S)){4}-1)+qs*S*(Ts2{4}/Ts1{4}-1)=0
Уравнение из двух слагаемых:
— Изменение годового длинноволнового излучения в космос с территории Земли за вычетом территории, где мы повышаем температуру;
— Изменение годового длинноволнового излучения в космос с территории, где мы повышаем температуру.
Выбираю треугольник в Якутии, на котором будет территория — донор холода (акцептор тепла). В углах – Якутск, Тикси, Оймякон. Посередине – Верхоянск. Составляет 351957 кв. км — 11,4% территории Якутии. Тикси несколько нехарактерен. Хотя на 1000 км севернее Якутска, однако средняя температура периода с 01.10 по 30.04 там на 0,4 градуса выше чем в Якутске (океан). Это даёт возможность в случае недостатка расширить территорию в несколько раз не меня исх. температурных параметров.
Температуру повышаем на 6,9 градуса за период с 01.10 по 30.04. Один двухниточный трубопровод за этот период перебросит 25,42 млрд. тонн жидкого воздуха. С учётом полной тепловой мощности (эл. мощность + холодопроизводительность) ВРУ КжАжАрж-6 и её производительности по жидким продуктам, а так же теплоты воздуха, поступающего на территорию из верхних слоёв атмосферы получаем дополнительное поступление теплоты Qs1т = 16600000 Ткал/отоп. сез. Из условия равновесия дополнительного поступления теплоты и дополнительного длинноволнового излучения получаю площадь – донор холода — S = 304218 кв км. В площадь намеченного треугольника хорошо уложились.
Что это даёт в части снижения температуры на территории Земли за вычетом S = 304218 кв км? Это даёт 0,00326 градуса чисто за счёт переброски холода + экономию выбросов CO2 за счёт производства электроэнергии, за счёт экономии на отоплении и кондиционировании как минимум 10 млрд тонн/год, предположим с 2060 года. Это ещё 0,00105 градуса. Итого 0,00431 градуса. Не рискую переводить в градусы ещё и жизни людей, которые, благодаря, не погибнут в тайфунах. Если обратным счётом перевести эти 0,00431 градуса в экономию выброса CO2 получается эквив сокращение с 55 млрд тонн до 37,24 млрд тонн.
Пока из Парижского соглашения чётко следует только сокращение антропогенных выбросов CO2 с нынешних 55 млрд тонн до 40 млрд тонн (цитата выше). Предполагая равномерность этого снижения от с.г. до 2030, получаем экономию выбросов за 21 век 1350 млрд тонн.Это даёт снижение 0,00364 градуса. Всё. Точка.
Нельзя не уделить внимания количеству необходимых ВРУ. Оно на первый взгляд карикатурное: 398876 шт. таких по тепл мощности как КжАжАрж-6. На второй взгляд тепловая мощность этой ВРУ близка мощности железнодорожного локомотива. А на территории России сейчас трудится приблизит 25000 локомотивов. Притом, что РЖД даже по российским меркам далеко не энергетический гигант. А в рассмотренном примере речь-то идёт о 20-25% энергопотребления всей планеты. И если верить Парижской конференции то в 21 веке придётся заменять не 20-25% основных средств энергетики, а почти все…
Строить надо конечно не такие мелкие ВРУ как КжАжАрж-6. Основу энергетики сейчас составляют энергоблоки на уровне 1 млн кВт. Это по электричеству. По теплоте будет 2 млн. кВт. Таких по мощности ВРУ потребуется 1873 шт.
Много. Очень много. Но и деньги вокруг вопроса крутятся огромные Глобальный экологический фонд уже располагает суммой 100 млрд долларав, а с 2020 года такую сумму на решение проблемы сокращения выбросов планируется осваивать ежегодно до 2030 года. Предназначены деньги развивающимся странам. Но, думаю, торг уместен. Для победы в этом торге есть убийственно убедительная аргументация.
О мотивации и возможном рациональном поведении в следующем постинге.
С уважением,
Dum пишет:
О мотивации и возможном рациональном поведении в следующем постинге.
С уважением,
В этом постинге не будет цифровой информации и её преобразований. Это размышления, догадки. Не беспочвенны эти размышлений и догадки. Франклин Рузвельт и глобальное потепление
По окончании Парижской климатической конференции организаторы сфотографировалась для СМИ. Искренняя, неподдельная радость. Пан Ги Мун, Франсуа Олланд, ведущие экологи взялись за руки и победно подняли: мы сделали это вместе!
Но радикальность влияния на климат достигнутой договорённости сомнительна. Уже подсчитывал долю антропогенных выбросов. Похоже, специалисты, это и без меня понимают. Так по какому поводу ажиотаж? Может быть, малость антропогенного вклада не снижает его значения, как слабость пальца, нажимающего на спусковой крючок? Как «Не было гвоздя — подкова пропала»? Так можно было бы представлять дело, если бы не злополучные 0,5 градуса. Вот, дескать, сократим антропогенные выбросы немного — ограничим рост двумя градусами. А если сократим антропогенные выбросы больше – ограничим полутора градусами. Слабый палец на спусковом крючке работает не так. Либо выстрел есть, либо выстрела нет. А если это не палец на спусковом крючке, смотрим долю CO2 парниковом эффекте. Дальше простая арифметика…
И в то же время «У нас есть возможность изменить мир!». Об каком изменении речь?
Надо бы вспомнить заявления Обамы не так уж давно, в Дохе в ноябре 2012. «Я твердо верю, что изменение климата — реальность, и на него влияет деятельность людей, в частности — выбросы углекислого газа в атмосферу. Поэтому я считаю, что наша обязанность перед потомками — принять какие-то меры в этом отношении», — заявил Обама на пресс-конференции 14 ноября. Тем не менее, он уточнил, что приоритетными вопросами все же остаются снижение безработицы и оздоровление экономики.
В Париже он (не только он) уже не поминает безработицу и оздоровление экономики. Что за метаморфоза? Видимо, к лидерам государств, во всяком случае, сильных экономик, пришло какое-то осознание. Аргументация экологов в пользу борьбы с глобальным потеплением не изменилась. Экономика по-прежнему требует оздоровления…
Не приходит на ум ничего, кроме что замаячила какая-то перспектива убиения двух зайцев: и цели борьбы с глобальным потеплением, и цели оздоровления экономики.
Обращусь к истории.
Случилась перед Второй Мировой войной Великая американская депрессия. Американский истеблишмент застыл в растерянности. Свет не брезжил. Но вот к власти пришёл гений государственного управления — Франклин Рузвельт. Он пошёл на риск: дал безработным неплохие пособия. Без обязательств для безработных. По сути, отнял деньги у богатых и дал бедным. Дальше — больше. Государство начало вклиниваться в бизнес с некоторыми управляющими функциями. Для укрепления возможности использования доллара в качестве инструмента перераспределения финансов (известна другая, формальная причина) Рузвельт изъял у американских юридических и физических лиц золото, использовавшееся в качестве средства платежа и накопления наряду с долларом. Американская буржуазия рычала на Рузвельта, щёлкала зубами, а он, вцепившись мёртвой хваткой, за шиворот тащил Америку из болота. И кризис почти сдался. Окончательную победу над кризисом помогла одержать война. Она позволила «убедить налогоплательщиков» в необходимости следующей операции: отнять деньги у богатых (о чём явно не говорилось, но откуда ещё?) и дать… богатым же, но с обязательствами. Обязательствами, исполнение которых порождает цепочки рабочих мест. Только под ленд-лиз было выпущено военных (и близких военным) товаров на 630 млрд современных долларов.
Собственно других средств борьбы с кризисом, с безработицей у государства почти и нет. Либо отнять деньги у богатых и дать их бедным, без обязательств. Либо отнять деньги у богатых и дать их богатым же, но с обязательствами, порождающими рабочие места.
Известна недавняя попытка сыграть новый вариант игры Рузвельта: отнять деньги у богатых и дать бедным целевым порядком, с обязательствами, наложенными на бедных (ипотека). Результат: на первом этапе — колоссальный жилищно-строительный бум в США. На втором — там же глубокий финансовый кризис, переросший в мировой экономический кризис 2008 года. Нет единодушного мнения лишь в том, чья была идея: Джорджа Буша младшего или его предшественника, Била Клинтона. Похоже, всё-таки Клинтона.
Если под углом зрения исторического опыта посмотреть на Парижскую патетику лидеров государств семёрки –двадцатки, картинка проясняется. Почти не сомневаюсь, что платежи в адрес развивающихся стран будут выполняться оборудованием. А вся кампания имеет целью «убедить налогоплательщиков». Отсюда радостно воздетые руки организаторов Парижской конференции.
Отчёт об оказании помощи развивающимся странам наверняка будет проходить без указания собственников, в руках которых будут находиться вновь построенные объекты энергетики: цель то стоит не политическая, а экологическая. А в чьих руках – не важно. Главное – глобальное потепление одолеть.
Война в сравнении, по привлекательности… Стоит в сторонке и тихо плачет. Это вам не ленд-лиз.
И что? Гневом воспылать? Глупо. С учётом, что борьба с изменениями климата действительно нужна, крайне глупо. А вот пытаться разумных целей достичь…
Можно и попытаться. Но если бал правят только «экологи» – шансов нет. К счастью известны случаи, когда «чистые» знатоки лишь того, что «природа знает лучше» оказываются в меньшинстве и удаётся сделать доброе, на благо людей дело. Первое, какое знаю – противоселевое перекрытие русла реки Малая Алмаатинка в 1966 году. Оно и само-то по себе служителям окружающей среды не симпатично, а уж способ и вовсе как серпом…
Зато против проекта поворота сибирских рек на юг эта публика одержала полную победу: канал Иртыш-Караганда оказался первым и последним из пяти за сто лет до того задуманных. До сих пор горды. Даже сейчас аргументы к осуществлению того проекта – а это аргументы и в пользу задержания таяния арктического покровного льда и к задержке роста уровня океана – не оказывают на эту публику никакого впечатления. Волей-неволей задумаешься, а интересно ли этой публике вообще сдерживание роста уровня мирового океана, как резон борьбы против изменений климата, или ей только (по интересным причинам) ограничение выбросов CO2 подавай, как самоцель?
Окрылённые успехом борцы-защитники окр среды взялись тогда за невский комплекс защитных сооружений. В результате в 1989 году, после возведения не малой части плотины, строительство было официально законсервировано. Года через три его потихонечку возобновили. Посыпались гневные экологические протесты с требованиями вплоть до разрушения уже построенного. «Наверху» заколебались. Финансирование вновь, хоть и не официально — свернули. А надо было спешить. Наводнение 1999 года Питер принял без защиты. Осознание, что не всегда «природа знает лучше» и ускорение строительства с 2001 запоздало. В 2005 вновь наводнение. Завешено строительство в 2011. Использование защитного комплекса в 2011 и 2013 годах предотвратило ущерб от наводнений в сумме 20,5 млрд руб.
Кроме «Природа знает лучше» у служителей окружающей среды есть второй бронебойный снаряд против крупномасштабных мероприятий по предотвращению ухудшений (тем паче – по способствованию улучшениям) окружающей среды. Звучит: «Всё связано со всем». В теории. В конкретном диалоге с «возлюбленным» окр среды приблизительно, с некоторой гиперболой, но так:
— Прежде чем такие глупости предлагать надо всё просчитать!
— Что просчитать? Скажи, что тебя волнует, я просчитаю.
— Ну, всё. Понимаешь – всё. Слышал, наверное: «Всё связано со всем».
— А всё-таки.
— К примеру, если ты запрудишь ручей «Грязный ключик», не вызовет ли это чрезмерного увеличения осадков в Аргентине и выпадения последних трёх волосин с лысины старого Хулио Гонсалеса?
— Слушай, а что если экспериментально? Любая серьёзная наука эксперимент допускает. Если плохо получится – я плотину на «Грязном ключике» сломаю. Будет всё как раньше.
— Наука допускает, а экология не допускает. Просчитать про три волосины ты не можешь. На фига мне твоя плотина? Меня и так неплохо кормят. За статьи, привлекающие внимание общественности к экологическим проблемам ручья «Грязный ключик». А до исчезновения этих проблем или их продолжения мне, в общем-то, дела нет. Иди, иди, дорогой. Волосины обратно на лысину не высадишь:)…
На что ж надеяться?
Парижской конференцией намечено, что в 21 веке должны быть прекращены выбросы CO2 некомпенсированные внутренней абсорбцией стран участниц. В основе такого прекращения «более действенное освоение возобновляемых источников энергии». Возобновляемыми считаются источники, использующие Энергию ветра, Гидроэнергию, Энергию приливов и отливов, Энергию волн, Энергию солнечного света, Геотермальную энергию, а также Биоэнергетика.
В представляемом тексте предлагается использование воздушного температурного градиента.
Если под экологией понимать взаимное влияние человека и окружающей среды, то использование энергии воздушного температурного градиента – самый экологичный вид энергетики: он использует погодно-климатические экстремумы, а потому их нивелирует. Следствие такой невилировки – улучшение условий проживания и ведения хозяйства людьми в помещениях и на территориях. Весьма значительных территориях (в зависимости от применяемого варианта).
Самое главное, что этот метод получения энергии может быть «заточен» на предотвращение (смягчение) самых экстремальных погодных экстремумов – стихийных бедствий (в частности фрагменты 16, 17, 16-продолжение).
Предотвращение стихийных бедствий — серьёзнейший аргумент. Аргумент, не оставляющий возможности отмахнуться для публичной (международного уровня) персоны, в чьём введенье риски бедствий. Для руководителя ООН в частности.
Посмотрим, что написано в Сендайской рамочной программе по снижению риска бедствий на 2015–2030 годы
(Одобрена Резолюцией, Генеральной Ассамблеей ООН 3 июня 2015 года)
(…)
2. На Всемирной (Сендайской) конференции государства также подтвердили свое твердое намерение добиваться, чтобы вопросы снижения риска бедствий и создания потенциала противодействия бедствиям3 решались в первоочередном порядке в контексте устойчивого развития и ликвидации нищеты, включать, в соответствующих случаях, вопросы снижения риска бедствий и создания потенциала противодействия в стратегии, планы, программы и бюджеты всех уровней и учитывать их в соответствующих рамочных программах.
3 Под потенциалом противодействия понимается способность системы, сообщества или общества,
подверженного угрозам, противостоять последствиям угрозы, переносить их, приспосабливаться к
ним и восстанавливаться своевременно и эффективно, в том числе посредством сохранения и
восстановления своих основополагающих структур и функций.
(…)
Вместе с тем в течение этого же десятилетия (2005-2015) бедствия продолжали причинять значительный ущерб и подрывать благосостояние и создавать угрозу безопасности людей, общин и целых стран. В результате бедствий более 700 тысяч человек погибли, свыше 1,4 миллиона получили увечья и примерно 23 миллиона человек лишились жилья. В общей сложности в результате бедствий так или иначе пострадали более 1,5 миллиарда человек, причем тяжелее всего это отразилось на женщинах, детях и людях, находящихся в уязвимом положении. Общий экономический ущерб превысил 1,3 триллиона долл. США. Кроме того, в период 2008–2012 годов в результате бедствий 144 миллиона человек были перемещены. Бедствия, многие из которых усугубляются изменением климата и становятся все более частыми и интенсивными, существенно препятствуют достижению прогресса на пути к устойчивому развитию.
Допустим, запрошено финансирование ООН (Глобального экологического фонда) под проект использования воздушного температурного градиента со смягчением жёсткого погодного экстремума силы стихийного бедствия. Функционер возьми да и наложи отказную, не аргументированную резолюцию, или вовсе отмолчись, дескать модернизация энергетики в развивающихся странах важнее. А завтра – именно это стихийное бедствие. И сотни, а то и тысячи погибших…
Нет, ну не идиот же функционер, должен прикинуть свою перспективу. И не прокатит запускать дурочку с требованием подсчитать вероятность выпадения последних трёх волосин из лысины Хулио Гонсалеса или нанесения ущерба популяции зеленопузых жучков-черепашек. Не тот вопрос. Кому интересны три волосины – тот пусть и подсчитывает. На фоне возможности предотвратить гибель сотен или тысяч людей…
Есть ещё одна возможность привлечь в Россию ООН-овское финансирование проекта использования воздушного температурного градиента. Это открытое объяснение, что, несмотря на все меры, вероятность климатических беженцев велика, а готовность России принять климатических беженцев безмерна. Улучшение климата Восточной Сибири, с проистекающей возможностью добычи недоступных ранее полезных ископаемых, стоит того. Евросоюз первым бросится способствовать направлению финансирования в Россию, потому как сыт беженцами по горло.
Поскольку в проекте просматривается прибыль, причём прибыль очень долговременная, возможно участие и не ООН-овского финансирования. На условиях концессии.
Есть ли в мире такие структуры и лица, которые носятся с деньгами, горя желанием вложить, но не зная куда? Есть. Иногда в своём навязчивом желании они находят не похвальные места вложения…
Приблизительно в начале семидесятых прошла интересная информация о Катарской тогдашней власти. К правлению пришёл новый шейх, привлекший к управлению и прочим делам своего младшего брата. Братья были настоящими молодыми мужиками и жили под лозунгом «ни дня без девственницы». Терять девственность к ним приезжали со всего мира. Рассчитывались братцы дорогостоящими ювелирными украшениями… Однажды старший брат отправил младшего на поиски объектов вложения нефтяных денег. Из Европы младший приехал радостный и сообщил о покупке самого роскошного, процветающего ювелирного магазина Лондона. Впоследствии выяснилось, что процветание магазина базировалось на покупках самих братцев, одаривавших экс-девственниц.
Проблема вложения, несомненно, не исчезла для катарской власти и поныне. Теперь вспомним, что ИГИЛ, по общему мнению, финансируется из Катара. Вряд ли это исламская благотворительность. Это вложение в нефть через войну. В то же время Катар принимал в своей столице – Дохе одну из климатических конференций ООН. «Переживають…». Аморальны, конечно, но деньги не пахнут. Пусть, если вместо ИГИЛ — проект использования воздушного температурного градиента.
Но ничего этого не будет. А будет ноль внимания. Почему? В принципе понятно. Надо будет сходить на форум философов-психологов. Может, кто точнее сформулирует:).
С уважением,
http://www.forum.priroda.su/viewtopic.php?id=977&p=2
Экологический форум → Глобальная экология → Энергетика и тепловая экология
27
Тьфу! Бес. Попутал меня бес.
Всё смотрел я на свой результат, сравнивал с цифрами Парижской конференции по изменениям климата. Сомнения не покидали. Ну не могла группа экспертов РКИК, несмотря на почти заведомую ангажированность, так грубо фальсифицировать. Может, у меня что не так?..
И точно. Гипноз зацикливания на одной единице измерения. Некоторое время я вертел цифры глобальных выбросов CO2. Там всё в миллиардах, в миллионах ТОНН, в гигаТОННАХ (в т.ч. в Парижском соглашении). Потом мне понадобилась масса атмосферы Земли. Нашёл, быстро скопировал и потащил в подсчёт, не обратив внимания, что дана-то масса в килограммах…
Ну, и обойдёмся без неё, без массы. Сам мой подход к прогнозу изменения температуры — в лоб, через парниковый эффект выбрасываемого CO2 — формален и груб. Почему? А давайте посмотрим ретроспективно.
В 2013 антропогенный выброс CO2 на Земле составил 46 миллиардов тонн. Индустриальная эпоха к этому году продолжалась 113 лет. Рост средней температуры на Земле составил 0,7˚C. Допустим, что весь этот рост температуры обусловлен антропогенными выбросами CO2. Надо признать, допущение грубовато.
Во-первых, никто не отрицает, что мы живём в межледниковый период, не достигший ещё естественного, циклически повторяющегося температурного апогея. Где же тогда естественное повышение температуры?
Во-вторых, за эти 113 лет природа дважды демонстрировала приоритет естественных климатических процессов над антропогенными: при том, что антропогенный выброс CO2 постоянно рос, тренд потепления дважды менялся на тренд похолодания.
Нет, можно, заангажировавшись до упора, только в похолодании видеть добрую руку природы, а в потеплении видеть только руку антропогенную, злую, но это уж очень белыми нитками.
Однако допустили, так допустили: всё изменение климата за 113 лет индустриальной эпохи, выразившееся в потеплении на 0,7˚C считаем результатом воздействия на природу только антропогенных выбросов CO2.
Допустим также, что нарастание антропогенного выброса CO2 происходило линейно. Если это не так, есть «запас» для применения этого подхода без большой ошибки: в это время происходило более интенсивное сведение лесов, что по общему экологическому мнению – сильная причина увеличения содержания CO2 в атмосфере. Антропогенного увеличения.
Тогда среднегодовой выброс CO2 за время индустриальной эпохи – 23 млрд тонн. Общий выброс за индустриальную эпоху – 2599 млрд тонн. Выходит, 1 млрд тонн антропогенного выброса CO2 даёт повышение температуры на Земле на 0,00027˚C
Предположительно, по итогам 2016 года антропогенный выброс CO2 составит 55 млрд тонн. Правда, формулировки таковы, что можно полагать наступление этого максимального антропогенного выброса CO2 в 2030 году. Принимаю худший для целей данного расчёта вариант: 2016 год. Суммарный антропогенный выброс CO2 до конца XXI века будет 4620 млрд тонн. Температура к концу XXI века повысится на 1,244˚C. Т.о. в пределах XXI века рост температуры останется в пределах 2˚C без приложения значительных усилий. А как быть с предположениями о росте на 3 — 3,5˚C? Вполне. Даже на 5˚C — угроза реальная. По естественным причинам, по которым межледниковый период.
Наверное, бытует мнение, что природа во времена после Парижской конференции будет реагировать на выброс в атмосферу одного миллиарда тонн CO2 иначе, чем в первые 113 лет индустриальной эпохи. Может быть, да. Вероятнее, нет. Можно разные механизмы движений CO2 предположить. К примеру, такой.
Содержание CO2 в океане как минимум на порядок больше, чем в атмосфере. Несомненно также, что идёт постоянный обмен углекислым газом между атмосферой и океаном. Иначе и быть не может. Уж хотя бы потому, что постоянно идёт обмен водой межу океаном и атмосферой: какое-то количество воды испаряется с поверхности океана, такое же (за «отчётный» период времени) возвращается в океан непосредственно выпадающими на поверхность океана осадками или с речным стоком. Другой элемент газообмена между океаном и атмосферой сопутствует термохолинной циркуляции. Обороту воды между высокими и низкими широтами. Поскольку растворимость газов в воде в обратной зависимости от температуры, то в высоких широтах происходит насыщение воды газами, а в низких – дегазация.
На растворимость газов в воде океана влияют концентрация газов в атмосфере и атмосферное давление. В районе плавучих льдов, где вода насыщается газами и уходит с поверхности в глубину, температура воды постоянно близка к нулю, её, как фактор растворения газа, из рассмотрения исключаем.
Понятно, что с выбросами CO2 растёт концентрация этого газа в атмосфере. А значит, растёт и скорость его растворения в воде океана. Несомненно, хотя и не определено инструментально, имеет место и антропогенный рост атмосферного давления: при сжигании топлива масса топлива оказывается в атмосфере. А при металлургических процессах химического восстановления металлов в атмосфере оказывается не только углерод-восстановитель, но и кислород, ранее химически связанный с металлами. Это не мало. Только в Китае и только чугуна ежегодно выплавляют миллиард тонн.
Могут сказать, что таки да, при росте концентрации в атмосфере CO2 усиливается поглощение этого газа водой океана в высоких широтах. Но при этом оказывается, что каждая порция океанской воды, уходящая в глубину в высоких широтах, содержит теперь больше CO2. А значит, при дегазации в низких широтах больше CO2 из воды в атмосферу и выйдет.
В принципе, да. Но. Внимание! Та порция воды, которая вот только сейчас захватила в высоких широтах увеличенную дозу CO2 и ушла в глубину, в следующий раз увидит свет Божий и подвергнется дегазации на поверхности Атлантического (это если ей повезёт) океана в 2216 году. А если судьба ей в Тихом океане оказаться (что вероятнее), то сегодня взятый CO2 она вернёт атмосфере в 3016 году.
Т.о. правильнее говорить об антропогенных выбросах CO2 не в атмосферу, а в систему атмосфера-океан. А емкость этой системы много больше, чем ёмкость только атмосферы. И процесс работы этой системы с антропогенным CO2 пока «неравновесный», что на руку.
Верны ли последние рассуждения? Верны.
Сейчас CO2 в атмосфере меньше, чем было антропогенно выброшено в течение индустриальной эпохи.
В следующем постинге про «изменения симпатий» в связи с выявленной мною собственной ошибкой и последними рассуждениями.
http://www.forum.priroda.su/viewtopic.php?id=977&p=2
Экологический форум → Глобальная экология → Энергетика и тепловая экология
28
Что поменялось, и что сохранилось в значении из написанного ранее?
Несколько изменилось отношение к тому, чем занималась мировая экологическая общественность в начале декабря 2015 года. Приношу извинения. Разговор в Париже был не так уж пуст. Сокращение выбросов CO2 может быть более эффективно, чем представлялось по моей ошибочной первоначальной прикидке.
Вопрос о роли естественных процессов в нынешнем глобальном изменении климата сохраняет актуальность и «убойную силу». Убойность состоит в том, что признание участия естественных причин в актуальных климатических угрозах и на стороне этих угроз, автоматически влечёт признание недостаточности ответа на климатический вызов только сокращением антропогенного выброса CO2. А вот это признание для мировой экологической общественности совершенно недопустимо. Почему? Попробую разобраться.
Направление размышлений «Франклин Рузвельт и глобальное потепление» сохраняет актуальность и находит подтверждение в следующем.
Поиском выхожу на такие публикации:
— Китай и Европа на пороге торговой войны // Солнечным панелям из КНР не дадут демпинговать за счетhttp://dailynewslight.ru/?u=050620134557
— США ввели новые тарифы на солнечные панели из Китаяhttp://ros.biz/other_news/Obama_razryazhaet_solnechnie.aspx
Первая публикация от 05.06.2013 (…)Инициатор расследования — ассоциация ProSun, представляющая интересы двух десятков европейских производителей,— ссылается на то, что китайские экспортеры уже заняли порядка 80% рынка ЕС и их производственные мощности в полтора раза превышают фактический спрос на панели в мире. Дешевый китайский импорт в то же время «угнетает инвестиции в развитие новых технологий» — вплоть до последнего времени китайские панели производились преимущественно на немецком оборудовании, но выигрывали в цене за счет более низких расходов на оплату труда и господдержке в виде субсидий. Среди основных аргументов ЕК — и угроза потери «25 тыс. рабочих мест в инновационном и высокотехнологичном секторе экономики» Европы.(…)
Ого!
Вторая публикация от 16.07.2014 (…)Министерство торговли США уже сообщило, что в середине мая будет объявлено о решении по поводу размера импортных пошлин на китайские солнечные батареи. Аналитики ожидают, что размер пошлины составит 20–30%. По некоторым оценкам, объем импорта в США в 2014 году составил 2,8 млрд долларов против 1,2 млрд долларов в 2013 году.(…)
Что здесь интересного? В первую очередь то, что в 2013-14 годах на дворе были изменения климата и Киотский протокол. И лидеры развитых стран не раз уже продемонстрировали свою озабоченность изменениями климата и готовность отвечать на этот вызов. По этому судя, должны были бы радоваться, что вот есть такая страна – Китай, которая (хвала ей!) поставляет на мировой рынок очень дешёвые солнечные панели, позволяющие, благодаря дешевизне, в кратчайшие сроки расправиться с глобальным потеплением. Ан, нет.
А ещё интересно, что в России (в Таможенном Союзе), несмотря на наличие собственного производства и доминирование китайских панелей на российском рынке, нет антидемпинговой пошлины для ввоза солнечных панелей из Китая. Наоборот, на ввоз солнечных панелей действует поощрительная, нулевая пошлина независимо от страны происхождения товара. Одно из трёх:
— Либо Российская Власть заботится об эффективном ответе на климатический вызов более чем Власти Евросоюза и США.
— Либо Российская Власть заботится о защите российских производителей менее, чем Власти Евросоюза и США заботятся о своих.
— Либо Российской Власти всё пофиг и она в этом всём не разбирается.
Интересно, что хотя климатическую проблематику прочили в фактор, объединяющий страны и народы, на практике, в силу отсутствия глобальных интеграционных проектов (кроме ИТЭР 🙂 ), в силу разобщённости, случайности и массовости производства и применения мелких (по меркам современной крупной энергетики) солнечных панелей, всё обернулось банальной торговой войной.
Надо констатировать, что на том пути, по которому пошло человечество в ответе на климатический вызов, роль наук об окр. среде, о Земле, похоже, завершена. Вряд ли получится убедить Власти, что надо обязательно «мониторить, мониторить и мониторить». Решения на мировом и региональном уровнях приняты. Мониторь — не мониторь, ничто в принципе не изменится. Истина теперь только в достаточно амбициозном финансировании «зелёного тарифа», чтобы солнечные панели шли в жизнь семимильными шагами. Эта истина абстрагирована от геофизических, климатических особенностей. Потому игра ушла с площадки науки, общественной деятельности, технического творчества. Игра идёт на площадке бюрократии, юриспруденции и коммерции.
Пару слов об одной причине сосредоточенности мировой экологической общественности исключительно на антропогенных истоках нынешнего климатического вызова. Основа ангажированности понятна. Представление этого вызова проистекающим исключительно из хозяйствования людей даёт основания для определённых значительных и выгодных инвестиций в хозяйственную деятельность с опорой на подготовленную поддерживающую позицию налогоплательщиков. Но пожалуй дело не только в ангажированности.
Представим климатолога с мотивацией на верхушке пирамиды Маслоу. Он прекрасно знает об участии естественных причин в нынешнем климатическом вызове. Однако, будучи в высшей степени порядочным человеком, будет всё-таки представлять этот вызов исключительно «креатурой» человеческой хозяйственной деятельности. Почему? Потому что подвигнуть Власти и обывателей на действия, результатом которых воспользуются даже не ближайшие потомки, можно только «снабдив» Власти и обывателей комплексом вины за изменения климата. Без этого комплекса — не выйдет. Не выйдет, потому что мораль современного, пусть давно уже светского общества выросла на христианстве. На «Возлюби ближнего своего». А не ближние потомки по христианству в качестве «ближних», подлежащих любви, не рассматриваются…
Пока всё.
Векселя, выданные в предыдущих постингах, обязательно погашу в последующих.
Dum пишет:
Похоже, «Dum сделал своё дело, Dum может уйти» Текст выступления В.В. Путина в ООН 28 сентября 2015 (извлечение)
(…)
Дамы и господа, среди проблем, которые затрагивают будущее всего человечества, и такой вызов, как глобальное изменение климата. Мы заинтересованы в результативности климатической конференции ООН, которая состоится в декабре в Париже. В рамках своего национального вклада к 2030 году планируем ограничить выбросы парниковых газов до 70‒75 процентов от уровня 1990 года.
Однако предлагаю посмотреть на эту проблему шире. Да, устанавливая квоты на вредные выбросы, используя другие по своему характеру тактические меры, мы, может быть, на какой‑то срок и снимем остроту проблемы, но, безусловно, кардинально её не решим. Нам нужны качественно иные подходы. Речь должна идти о внедрении принципиально новых природоподобных технологий, которые не наносят урон окружающему миру, а существуют с ним в гармонии и позволят восстановить нарушенный человеком баланс между биосферой и техносферой. Это действительно вызов планетарного масштаба. Убеждён, чтобы ответить на него, у человечества есть интеллектуальный потенциал.
Нам необходимо объединить усилия и прежде всего тех государств, которые располагают мощной исследовательской базой, заделами фундаментальной науки. Предлагаем созвать под эгидой ООН специальный форум, на котором комплексно посмотреть на проблемы, связанные с исчерпанием природных ресурсов, разрушением среды обитания, изменением климата. Россия готова выступить одним из организаторов такого форума. Кстати, я собрал в обсуждении при своём тексте комменты в моих попытках его обсуждать с разных сетевых форумов. В них есть неплохих мыслей.
Просто слова, не более… Россия является одной из главных нефте- и газодобывающих стран, поэтому она менее других склонна переходить на альтернативные (чистые) источники энергии.
——————————————-
чистая страна!
Dum пишет:
Похоже …
Канада пишет:
Россия является одной из главных нефте- и газодобывающих стран, поэтому она менее других склонна переходить на альтернативные (чистые) источники энергии.
1. Если уж увязывать с нефтью склонность страны к переходу на альтернативные источники энергии, то придётся увязывать не с тем какая страна «из главных», а какая не «из главных», а с тем, каково кол-во добываемой нефти на душу населения страны. Иначе нельзя. Иначе у нас в число стран, горящих желанием перейти на альтернативные источники энергии, попадут некоторые страны, в основном Ближнего Востока, которые далеко не «из главных», но население которых очень мало и живёт исключительно за счёт нефти, не бедно живёт.
С этой точки зрения Вы, уважаемая Канада, стремитесь к альтернативной энергетике, несомненно, меньше, чем Россия. Потому что Россия добывает 0,073 барреля в сутки на душу своего населения, а Вы, Канада — 0,094.
2. Если напрячь соображалку, можно догадаться, что стремление электрогенерирующих юр. лиц к переходу на альтернативные источники энергии определяется не объёмами добычи энергоносителей в стране, а ценами на топлива. В России давно нет энергетической субсидии. Цены на энергоносители мировым соответствуют. Иначе Россию в ВТО бы не приняли. Какие вопросы? Да, Россия имеет запасы нефти и газа. Так ведь и запасом дров располагает огромным. Когда-то дрова и были основным источником энергии. Теперь – нет. Выходит, на применяемость источника энергии не объём запасов влияет, а что-то другое.
3. Добыча и использование в энергетических целях природного газа мировой экологической общественностью вообще-то приветствуется. Как наименьшее меньшее из зол. На один атом углерода газ содержит 4 атома водорода, нефть – 2, уголь – ни одного (это наибольшее зло).
Dum пишет:
Похоже …
Канада пишет:
Просто слова, не более…
Вообще-то мы не в кузнице и не на ниве. Мы находимся там, где слова есть рабочая среда. Вы, уважаемая Канада, напрасно не попытались вдуматься в следующие слова. Однако предлагаю посмотреть на эту проблему шире. Да, устанавливая квоты на вредные выбросы, используя другие по своему характеру тактические меры, мы, может быть, на какой‑то срок и снимем остроту проблемы, но, безусловно, кардинально её не решим. Нам нужны качественно иные подходы. Речь должна идти о внедрении принципиально новых природоподобных технологий, которые не наносят урон окружающему миру, а существуют с ним в гармонии и позволят восстановить нарушенный человеком баланс между биосферой и техносферой.
Выделенное я здесь в нескольких постингах доказывал. Слов, подобных выделенных, не произнёс больше ни один из государственных лидеров, выступавших на конференции. Выходит, достаточную степень компетентности в сочетании с достаточной степенью откровенности проявил только Путин. Остальные либо не понимали, либо лицемерили.
С уважением,
http://www.forum.priroda.su/viewtopic.php?id=977&p=2
Экологический форум → Глобальная экология → Энергетика и тепловая экология
26
Cвой текст, выложенный в сети в сентябре 2014, я представил. Хочется взглянуть, нет ли каких новостей, что могли бы немного порадовать автора и доброжелательного читателя. Цитирую свой текст наклонным, новости жирным. Последним толчком к упорядочению (хоть до состояния чёткого, в подробностях просчитанного проекта далеко) послужило обращение Президента России к Федеральному Собранию осенью 2009.
Ключевыми в обращении вижу слова о том, что Россия займёт достойное место в международном разделении труда. Слава Богу, формулировка, которой я давно ждал от кого-нибудь из публичных людей, наконец, прозвучала. А то ведь они все говорили исключительно об инвестициях. И что хорошо: сразу от первого лица государства. Жаль прозвучала аморфно. Все-таки не ясно, с каким же товаром выйдет на мировой рынок Россия, чтобы занять достойное место в международном разделении труда. До сего дня на вопрос о конкретном товаре я видел опущенные долу очи. Либо слышал нахальный ответ: «А ни с каким. Китайцы всё сделают дешевле».
Так что же, нефть и газ? С этим достойное? С этим мы и так уже там. Но достоинство сомнение вызывает. Нет, ничего плохого в поставке любого товара на мировой рынок нет. Но товар должен быть не тем, какой природа-матушка под ноги однократно положила, в ограниченном количестве. Это рано или поздно кончится. Рано, если сильно навалиться. А Россия навалилась сильно: при запасах нефти существенно меньших, чем у Саудовской Аравии, не редко опережает эту страну по добыче и продаже.
И только один человек из тех, с кем мне случилось беседовать, мой старший сын, немного подумав, сказал: «Пожалуй, электроэнергия».
Что ж, электроэнергия – это достойно… Электрогенерация в России: рост неизбежен
07 октября 2015, 18:18 521
По итогам первой половины 2015 года,электрогенерация в России выросла по сравнению с 2014-м на 1,1% (данные РИА Рейтинг). Внутреннее потребление при этом увеличилось только на 0,2%. Причина подобной разницы в темпах развития – резкое возрастание экспорта, улучшившего свой прошлогодний показатель сразу на 43%.
Не исключено, что во следующем эпизоде действительно сработало от текста. Как давным-давно когда-то в школе после уроков оставались поиграть, побросать по кольцу. Один готовится бросать, другой, из враждебной команды негромко, но слышно бросающему говорит: «Сильней бросай, а то не добросишь, сильней…» и бросающий, действительно, не добрасывает.
Станет ли системой – поглядим. Но уже хорошо. Раньше вовсе не было, а в эту зиму был эпизод, и его по ТВ показали.
(О действиях при снежных заносах. Это не энергетика, но, несомненно, экология в первоначальном значении слова) Чую, дорогой читатель, что о подобном Вы мечтали уж давно. Но в мечтах Ваших главным героем виделся армейский БТР-70 с армейским же бравым экипажем. Признаюсь, когда-то и мне виделся для подобного армейский БТР. Потом понял: утопия. Почему? А давайте-ка мы с Вами спросим Генерала. Из первых уст — всегда наглядней. Представляя его ответ, мы вряд ли сильно ошибемся.
— Товарищ генерал, как Вы смотрите после ночного снегопада выехать БТР-ами на городские улицы для буксировки автобусов по их маршрутам? (И это предложение моего старшего сына) — Никак нет. Зачем мне это? Передо мной поставлена определенная цель: решать учебные, при необходимости боевые задачи для обеспечения безопасности нашей Родины от внешнего врага. БТР-ы предназначены для перемещения и поддержки мотострелков на возможном театре военных действий. Исправность БТР-ов, их безупречное техническое состояние — залог высокой боеспособности мотострелковой дивизии. Подвергать БТР-ы износу на делах далеких от сферы Минобороны? Увольте. У меня и так не малое число БТР-ов на приколе по отсутствию запчастей. За движение автобусов есть, кому отвечать. У нас каждый баран висит за свою ногу.
Облом. Хотя Генерал не безупречно прав: действия в условиях снежных заносов, практика в буксировке транспортных средств — пусть и не участие в военных учениях, однако для мастерства личного состава – опыт ценный, вразрез с военными задачами не идущий. Со снегопадом в Курской области борются военные на БТР
— 19.01.2016, 12.40 —
Последствия сильнейшего снегопада, практически парализовавшего Курск сегодня, помогают ликвидировать и военные. Об этом сообщает «Интерфакс-АВН» со ссылкой на пресс-службу штаба Западного военного округа (ЗВО).
На улицах трудится более 100 военнослужащих, свыше 20 единиц военной техники — это бронетехника и специальные тягачи повышенной проходимости из состава воинских частей Курского военного территориального гарнизона.
Военная техника выделена в связи с обращением главы администрации Курска.
Также в город прибыли бронетранспортеры БТР-80, военные тягачи и машины повышенной проходимости «КАМАЗ» и «Урал». Эта техника занята в эвакуации большегрузного транспорта и пассажирских автобусов, которые оказались заметены снегом.
В готовности к применению находится специальная инженерная техника, информирует штаб округа.
Пока всё.
Написать мне осталось о применении термоядерной энергии (возможно, отдельной темой). И о том, что, думаю, и в какой последовательности надо применять против глобального потепления и его последствий. Поскольку ни ограничение антропогенных выбросов CO2, ни даже предложенные в моём тексте меры абсолютной надежды против отрицательных последствий глобального потепления не дают. А есть очень простые и практически беззатратные меры, для выполнения которых нужны только понимание и добрая воля.
С уважением,
Подозреваю, что описывая максимальный вариант использования воздушного температурного градиента (вынужденно начал с него), я вызвал не очень лестные для меня мысли немногочисленных читателей темы. И понятно: на фоне пользовательской простоты солнечных панелей, достаточной «дробимости» капиталовложений в них (минимальная мощность станции для получения «зелёного тарифа» — 5000 кВт) максимальный вариант давит сложностью, множеством компонентов, потребностью в колоссальных однократных капиталовложениях.
По ознакомлении с максимальным вариантом читателю,, возможно, подумалось: «Было бы у этого… что попроще, да подешевле, может быть и приглянулось… Так нет же…»
Идя навстречу пожеланиям любителей глобальной экологии 🙂 предлагаю четыре мероприятия в целях противодействия изменениям климата. Как и обещал. Три из них в Киотско-Парижских рамках, т.е. для сокращения антропогенных выбросов CO2, оно нетрадиционное. Три простейших, все расходы на реализацию которых сводятся практически к изданию необходимых нормативных документов и одно требующее некоторой разработки образцов и норм применения, с минимальными расходами. Все с ощутимым эффектом… Думаю однако, что «приглянуться» что-либо вообще не может в принципе.
Обращаемся к диаграмме иллюстрации 17 во фрагменте 19 (продолжение). Некоторая устарелость диаграммы не помешает.
Разница отражения света поверхностью Земли и облаками составляет 16% объёма инсоляции на Землю. Основная причина в разнице альбедо облаков и поверхности Земли. Это знание неотвратимо выводит на желание поиграть против изменений климата посредством альбедо поверхности. Давайте немного «въедем » в цифирь альбедо.
Альбедо типичных поверхностей Земли:
— Поверхность океана – 6%
— Черноземная пашня — 8-12%
— Чистый снег — 85-95%
— Зеленый лес -10 — 20%
— Зеленая трава – 25%
— Поверхность пустыни — 29-30%
— Считается, что альбедо облаков в среднем 49%. Однако, в силу полупроницаемости облаков для света и низким поглощением света облаком, эта характеристика неоднозначна и несколько противоречива. Высокое альбедо облаков придаёт достаточно высокое альбедо планете Земля в целом: 30,6%. Общее альбедо участка поверхности Земли при наличии в конкретный момент облачности зависит не только от альбедо облаков, но и от альбедо подстилающей поверхности.
Альбедо покрытий и иных поверхностей:
— Черная акриловая краска – 5%
— Белая акриловая краска – 80%
— Эмаль белая – 85%
— Новый бетон (традиционный) – 40-55%
— Новый бетон с белым портландцементом – 70-80%
— Оцинкованная сталь (видимо, старая) – 24%
— Оксид магния – 96%
Посмотрим, какой кровельный материал на текущий момент самый популярный. Можно набрать в поиске что-нибудь подходящее. Допустим, «Мир кровли Смоленск» или «Кровля Ростов», не имеет значения. Везде на первом месте металлочерепица
Вот она.
Да, материал хорош. Цена приемлемая. Кое-где указывают срок службы – 20 лет. На практике наверняка прослужит лет 35-40. Похоже, через некоторое время не только в продажах этот материал будет занимать первое место, но и большинство зданий будет крыто именно этим материалом. Ну, и какую же площадь будет занимать этот материал? В стране, в мире. Самый простой способ прикинуть – взять план среднего города и сосчитать, какая площадь кровли приходится на одного проживающего.
При Советском Союзе социологи считали Таганрог самым средним городом страны и для социологических исследований всегда использовали его. Беру основное здание знакомого мне трубопрокатного цеха и численность в нём работающих, беру типовую 80-квартирную пятиэтажку и количество в ней проживающих. Получаю, что на одного человека приходится 150 кв метров кровли зданий.
Возможно, не точное значение. Если бы у публики был интерес, можно было бы сосчитать площадь всех крыш г.Таганрога и разделить на численность населения. Но интереса у публики, похоже, не будет. 🙂
Население России – 146,5 млн человек. Экстраполирую на эту численность. Суммарная площадь кровли зданий — 21830 кв. км. Альбедо основной массы используемой металлочерепицы приблизительно 15%. Альбедо белой (сигнально-белой) металлочерепицы – 80%. Белая металлочерепица очень редко применяется, в продаже часто отсутствует. Среднее поглощение солнечного света на широтах России согласно диаграмме иллюстрации 27 — 40 ккал/кв см/год. В т.ч. — непосредственно поверхностью – 320 Ткал/кв км/год. Снижение поглощения солнечного света за счёт изменения цвета кровли — 4 540 633 Ткал/год.
На верхнюю границу атмосферы поступает (пожалуй, далее буду применять экспоненциальную форму записи больших чисел, как она принята в экселе) 1,7E+21 (т.е. 1,7 умножить на 10 в 21 степени) кал/сутки. Без поглощения отражается в космос 30%. Отсюда длинноволновое излучение в космос составляет 1,8615E+11 Ткал/год.
Средняя температура на планете Земля 288,2˚K. Длинноволновое излучение в космос после побеления крыш России — 186 145 459 367 Ткал/год. По закону Стефана — Больцмана снижение температуры на Земле в результате побеления российских крыш — 0,002˚C. Можно учесть обратное отражение облаками коротковолнового, отражённого белыми крышами света. Коэффициент 0,8 (это вообще-то круто). Тогда снижение температуры — 0,00141˚C.
В предыдущем постинге, по соотношению антропогенного выброса CO2 за всю индустриальную эпоху и повышения температуры за то же время установили, что один миллиард тонн антропогенного выброса CO2 даёт повышение температуры на 0,00027˚C. Тогда снижение температуры побелевшими крышами России эквивалентно однократной экономии выброса CO2 в размере 5,22 млрд тонн.
До 2030 года России согласно взятым обязательствам сокращать эмиссию CO2 не надо. Однако осенью 2015 Бедрицкий заявил, что в Париже Россия поддержит снижение ежегодной эмиссии CO2 к 2050 году на 50%. Т.о. России надо к 2050 году сократить ежегодные выбросы CO2 приблизительно на 0,9 млрд тонн. Белые крыши дадут эквивалент ежегодной экономии эмиссии 0,26 млрд тонн. Допустим, я здесь ошибся миллионов на 80 – на 100. Всё равно получается неплохая цифра. Такая, как была гордо озвучена Президентом России с высокой трибуны в Париже в связи с технологиями углеродных нанотрубок.
Повышение альбедо крыш — действительно беззатратная мера. Она не требует, как солнечные панели, больших расходов на «зелёный тариф». Она не требует проектирования и строительства соответствующих производственных мощностей, как технология углеродных нанотрубок. Цена белой металлочерепицы такая же, как любого иного цвета. В монтаже она не требует дополнительных операций. Не требуется поднимать авиацией и распылять, как соединения серы по предложению покойного академика Израэля. Не требуется выводить в космос и там монтировать, как по НАСА-вскому проекту космического затенителя. Притом, что 10 кв метров белой крыши в условиях России приблизительно эквивалентны 1 кв метру космического затенителя. Южнее эффективность белой крыши выше.
Максимум, что может потребоваться – внести какие-то изменения в законы «Об охране окружающей среды», «Об экологической экспертизе», в Налоговый кодекс. Не потребуется создание какой-то специальной контролирующей службы. Финансовый механизм, регулирующий нежелательный, либо чрезмерный оборот некоторых товаров, известен давным-давно и работоспособен. Кровельные материалы с альбедо менее 75% должны стать подакцизными. Совместными усилиями органов природопользования, налогообложения и таможенного контроля задача решается на раз. Без увеличения штатной численности. А инструментальный контроль альбедо? Пусть это будет самая большая проблема.
Под белой крышей и кондиционеру легче живётся, а через то и кошельку хозяина дома лучше. Здесь обычная экономия электроэнергии и сокращение выбросов CO2.
Коль всё так хорошо, зачем же в законах прописывать? Почему народ сам не применяет? Ну, во-первых, не понимает. Во-вторых, есть определённые, сложившиеся эстетические представления. Это вопрос вкуса. Он то, у кого «упёртый» в своей необоснованности, и пострадает. Акциз, сидящий в цене тёмной металлочерепицы, за их счет. Мне лично эгоистичных упрямцев не жаль. У них, видите ли, утончённое чувство эстететики зданий и сооружений, по которому белая крыша — страшная безвкусица. А когда крыша бела от снега, всё в порядке…
Можно и за пределами России попробовать. Население Земли 7,3 млрд человек. Пусть лишь над половиной можно и ещё нужно стимулировать беление крыш. Снижение температуры на Земле — 0,035˚C.
Да, маловато. Это приблизительно 2,5% от необходимого снижения, за которое боролись в Париже…
Ну, да мне хватит: вроде как присутствовал (на этом свете). 🙂
В Париже, по сути, боролись за снижение на 1,5˚C. Решали, какими же мерами такого снижения достигать и как это на бумаге записать. Всего там было около 20 тыс. человек. Реально решающих человек 400. Плюс на организацию Парижской конференции израсходовано 170 млн евро.
Спасибо, если кто укажет на существенную ошибку в моих рассуждениях. А если по мелочи, не принципиальная неточность — будьте пож снисходительны. Ведь получается, что за то, чтобы решить что ж надо делать для снижения температуры на каждые 0,035˚C в Париже бились 9 генералов (из числа четырёхсот) и 397 единиц офицерско-рядового состава, и был израсходован боекомплект 3,97 млн евро. А я тут против своих 0,035˚C один, без какой-либо поддержки и на общественных началах. 🙂
А если предположить, что ошибся я на порядок? Всё равно белыми крышами стоит заниматься, потому что беззатратратно.
Есть крыши, на планах населённых пунктов не значащиеся: крыши вагонов, локомотивов, контейнеров. Их не мало. Выше писал, одних только локомотивов в России 25000. Эти крыши красят. От того, в какой цвет, — стоимость покраски не зависит. Пусть будет белый.
Вспомнилась акция «Час Земли» и подумалось, что общественная экологическая инициатива «Белая крыша» могла бы быть и более эффектной, и более эффективной. Акция «Час…» длится час. Белая крыша перманентна. Потому для большинства участников акция «Час Земли» обезличена и для общественного рейтинга участников не значима. Ну, выключал человек свет. Самому-то приятно, а никто не знает. Белая крыша — другое дело. Вот стоит дом под белой крышей. Всем всегда видно: здесь живёт, в заботе об экологии, порядочный человек — Гражданин Земли.
Нужна ли такая инициатива России? Несомненно, позарез нужна. Международный имидж России и русских — сейчас не блеск вообще. А на поприще борьбы с изменениями климата Россия, в сети это видно, — постоянный объект нападок в свзи с большой добычей углеродсодержащих ископаемых. Ох, эти русские! И вдруг в России появляется новая глобально-экологическая общественная инициатива. Действенная и перспективная. На зависть западному «Часу Земли». Выходит, русские-то — нормальные люди.
Но не будет инициативы. Не заинтересуются российские отделения Гринпис и WWF, не заметит Русское Географическое общество в целом и его Попечительский Совет в частности, в этой пропаганде Белой крыши не увидит гражданской позиции Краснодарское отделение РГО, пропустят мимо ушей Бедрицкий и Кокорин — главные переговорщики от России на климатических саммитах. Учителя географии не скажут о таком своим ученикам. Но о чем, если не об этом обязательно сказать? Будут ли многие из сидящих за партами географами? Нет, понятно. Но многие из них будут решать, какого цвета кровельный материал положить взамен пришедшего в негодность на крышу своего дома.
Но самое главное, Белой крышей совершенно не заинтересуется широкая публика. Почему? Все экологические устремления широкой публики выражаются таким «стишком»:
Ох, загадили планету,
Надо их призвать к ответу,
Разобраться наконец.
Скоро всем придёт финал.
А ежели в климатических неприятностях не очевидно «загаживание» некими «ими», и к ответу призывать некого? Тогда и разговаривать не о чем. Белая крыша — безадресная мера противодействия самОй климатической неприятности, а не загаживанию «ими». Потому не интересна.
Сейчас я внимательно посмотрел на четверостишье и подумал о том, продуктом какой направленности географического воспитания может оно быть. По психологии. И, кажется, понял. Направленности на воспитание большей части послушными плательщиками за природопользование, меньшей части — бескомпромиссными сборщиками платежей за природопользование…
А крышами ли единым ограничивается возможность противодействия изменению климата с помощью изменения альбедо? Вопрос риторический. Если противодействие изменению климата более экономичными средствами окажется недостаточно, можно применять не совсем беззатратные манипуляции с альбедо. В хозяйстве людей кроме крыш множество поверхностей под открытым небом, традиционно не белых, но придание которым белого цвета не очень затратно, притом иногда полезно. Белую автомобильную дорогу ночью будет лучше видно. А автомобильных дорог по площади приблизительно как крыш.
В природе немало тёмных каменистых поверхностей. Так в Сахаре 70% территории — каменистые пустыни. Опрыскать их известковым раствором — не великие деньги. Пусть даже 20 квадратных метров приравняем к 1 квадратному метру НАСА-вского космического затенителя. И без углубления в детали понятно: соотношение цен в пользу 20 кв метров известковой побелки. Тем не менее НАСА-вская химера периодически вызывает интерес СМИ и широкой публики:
— Слышали? НАСА собирается строить космический затенитель!
— О-о! Это круто!
Правда, финансирования нет. В его соискании НАСА пугает всех близким, несегоднязавтрашним концом света в пучине глобального потепления
При «побелке» каменистых пустынь
представляется бесспорной следующая последовательность:
— Побелка; повышение альбедо; изменение соотношения поглашаемое/отражаемое приходящее коротковолновое излучение в пользу отражаемого; охлаждение поверхности; снижение длинноволнового излучения поверхностью; уменьшение поглощения длинноволнового излучения главным парниковым газом — водяным паром; охлаждение водяного пара; конденсация водяного пара — образование облаков; повышение альбедо местности теперь уже за счёт облачности; следствие — дальнейшее снижение температуры; увеличение мощности облачности; выпадение осадков. Это в пустыне, почти не знающий дождей.
Кстати этот механизм и при использовании воздушного температурного градиента будет действовать, о чём коротко, одной фразой писал в основном тексте…
Внимание притягивают акватории. Их альбедо наименьшее среди распространённых естественных поверхностей. При увеличении альбедо температурный выигрыш максимальный. Свойств воды не изменишь. Плотами покрывать? Дорого. Видится решение. Полностью возместить расходы на плоты не представляется возможным. Однако можно возместить значительную часть, сделав невозмещённые расходы соразмерными задаче борьбы с изменениями климата. Плоты должны быть не просто плотами, а контурными плотами Коккерелла. С электрогенерацией от энергии волн http://msd.com.ua/razdel-energosnabzhenie/volnovoj-plot-kokkerela/ …
И без расчётов понятно, сколь велико «объёмное» превосходство способа изменения альбедо над способом сокращения антропогенных выбросов CO2. Не надо быть семи экологических пядей во лбу для простого понимания: по достижении нулевого выброса антропогенного CO2 возможность отвечать снижением этого выброса на климатические вызовы сводится к нулю. Но климатическим вызовам глубоко плевать на обнуление принятой возможности отвечать. Климатические вызовы будут продолжаться. И для противодействия любым климатическим вызовам, уже имевшей историческое место интенсивности, остаются только два экономически и экологически целесообразных способа: использование воздушного температурного градиента и регулирование альбедо поверхности. Иных не существует. О вариантах приспособления (а не противодействия) и об ответах на экстраординарные климатические вызовы можно рассуждать отдельно.
Возможно, кто-то уже писал о регулировании альбедо. Пусть не так развёрнуто, аргументировано и увязано с глобальной проблематикой, Погляжу…
Есть заметка: «Белые крыши способны охлаждать города» http://sila-znaniy.com/belye-kryshi-sposobny-ohlazhdat-gorod/
Следующие три предложения в следующем постинге.
Через некоторое время оформлю наработки комментариев дополнительным фрагментом основного текста.
http://planeta.moy.su/forum/109-1167-1
Форум » Природные аномалии » Температурные рекорды, погода » Перемены климата Сообщение # 8
Доброго всем здоровья!
Вот с чем я категорически согласен, так с тем, что планета НАША. И в одном древнем, уважаемом тексте написано, что Земля Человеку «додена» не в квартиросъём, а во владение. Почувствуйте разницу.
Да, мимо климата не проедешь… А может быть, «кто нам мешает, тот нам поможет»?
В общем, предлагаю Вашему вниманию свой текст «Энергетика и тепловая экология, или чем заняться России в международном разделении труда». Про климат там очень много. Климат в основе. Текст адресован старшеклассникам. Но и более зрелые читатели могут в связи с отдельными фрагментами равнодушными не остаться. Текст не мал. По объёму — книга. Но читать можно вольно-выборочно. Можно вообще только предисловие и 34-й фрагмент. 🙂
Приятного чтения. 🙂 http://dumaem-vmeste.com
С уважением,
А я не согласна — производить энергию в одном месте пещерным методом путём сжигания или транспортировки углеводородов? А смысл? Энергия повсюду. Не разумнее ли её трансформировать в необходимые виды — механическую, тепловую в тех местах, где в ней имеется потребность? А не гонять туда-сюда тёплый воздух? В конечном счёте вся энергия на планете получается из солнечной энергии. Возможно, запасы энергии так же восполняются и за счёт тепла земных недр. Может, она там вырабатывается, но в тогда она там законсервирована и является невосполнимой? лучше её пока не трогать. А солнечная энергия рассеивается в космосе всё равно, на землю попадает незначительная часть, так что в масштабе солнечной системы ничего не убудет. Я уверена, что современная наука найдёт способы получать энергию на месте, контролировать потоки энергии, поступающие от солнца — где-то её избыток, где-то недостаток. На самом деле, её везде достаточно. А разработки способов доставки углеводородов на гигантские расстояния выгодны монополистам углеводородов. Но это самообман, деньги, выброшенные на ветер. Углеводороды — это химическое сырьё. Лучше его поберечь. Да и древесина слишком ценна, чтобы жечь её. Это великолепный экологичный материал. Я думаю, что из огромного количества нефти и газа, добываемых на северах и сжигаемых, разумнее бы было получать на месте разнообразные полимерные стройматериалы, строить из них здания-купола, теплицы, может быть — купола-города, сохраняющие тепло, создающие жизненное пространство для жизни людей, для развития добывающих отраслей, выращивания с/х растений, Ведь на севере за полярным кругом такая огромная неисследованная территория. Там можно бы было размещать некоторые громоздкие производства, требующие большой площади. Можно научные сооружения, научные станции, для проведения более рискованных экспериментов.
Доброго времени! И с Новым Годом, с новым счастьем!
Прежде всего, хочу поблагодарить за отклик. Третьей будете. Выложил ссылку на 17 форумах. На двух продержали недели по две, а потом потихоньку без пояснений удалили. Откликов до Вашего — 2. Правда, оба умеренно положительные. Ваш более критичный. И показывает, что Вы больше прочитали из написанного.
А я не согласна — производить энергию в одном месте пещерным методом путём сжигания или транспортировки углеводородов?
Совершенно согласен с Вашим несогласием! И если речь о моём тексте, то в нём Вы не найдёте ни одного эпизода, призывающего к увеличению расхода углеводородов на цели сопряженные с сжиганием углеводородов . Есть один эпизод призванный сократить расход энергии (в конечном итоге – сократить сжигание углеводородов) на манипуляции с природным газом.
В целом мой текст – комплекс предложений направленных на радикальное снижение сжигания углеводородов + (!) на формирование, путём радикальной интенсификации фотосинтеза на биологически бедных акваториях Тихого океана, природных залежей углеводородов, которые станут доступны для разработки и использования через миллионы лет. Хотя основные цели этого направления – извлечение углекислого газа из атмосферы и радикальнейшее повышение рыбопродуктивности некоторых акваторий Тихого океана. Правда, в тексте есть эпизод, направленный на расширение применения полимеров из ископаемых углеводородов. Что вообще-то, с учётом, что ничего вечного нет, может показаться несимпатичным. Но это применение полимеров в композиции с древесиной для использования в крупных и очень долго служащих изделиях. А вот уж это для очистки атмосферы очень хорошо.
А смысл?
Смысл у всего на этом свете известный: «О чём бы не шла беседа, в конечном итоге говорят о деньгах». Приблизительно так.
Энергия повсюду.
В эзотерическом смысле — энергия? У меня, если честно, отношение к этому слову двойственное. Когда-то это слово имело великолепно-чёткий физический смысл: возможность производства работы. Однако именно в силу привлекательности, чёткости и однозначности, слово стали привлекать для обслуживания расплывчатых не соответствующих изначально заложенному смыслов. Даже в космологии. И постепенно превратили это слово в проститутку. Жаль.
Не разумнее ли её трансформировать в необходимые виды — механическую, тепловую в тех местах, где в ней имеется потребность?
Если иметь ввиду всё-таки изначальный, физический смысл слова энергия, а под «повсюду» понимать возобновляемые источники энергии, то таки да. Это целая отрасль знания. Проходят регулярные научные конференции под эгидой Географического факультета МГУ, посвященные возобновляемым источникам энергии. Есть государственная программа по развитию. Однако кипение страстей вокруг возобновляемых источников энергии обычно проходит в форме «Да, … но…». Да, экологично, но не экономично. В тексте есть Фрагмент 33, где грубая прикидка экономики. Экономический смысл, во всяком случае, варианта Магадан-Сингапур просматривается.
А не гонять туда-сюда тёплый воздух?
А это Вы у Природы-матушки спросите. Вы Природу-то уважаете? Природа-матушка постоянно этим занимается и в огромных объёмах. Если бы Природа тёплый и холодный воздух туда-сюда не гоняла было бы в Норильске зимой минус 140, а в Пакистане и Судане — плюс 120. Но трудно ей: путь и для тёплого и для холодного воздуха один — открытая атмосфера. Вот и сталкиваются потоки тёплого и холодного. А мы потом интернет сотрясаем: Да что же это творится с погодой??? То тепло, то мороз лютый!!!
Природа-то понимает, что не очень успешно одно из первейших её дел — воздух туда-сюда гонять — получается у неё.
Вот поступила в Арктику порция тёплого воздуха. Природа отбирает у него часть его теплоты, сколь сможет, в пользу арктических и сибирских территорий-акваторий. Столько, сколько воздух отдаст ей. А он отдаст не больше, чем снижением его температуры определяется. И отправляет Природа из Арктики или Сибири эту порцию холодного воздуха, чтобы экватор охладить. А пути хорошего нет. Идёт этот охлаждающий воздух по территориям России, принося лютый мороз туда, где и так не жарко, и даже не тепло.
Помочь ей надо, Природе-матушке. Бывает, запаздывает она в том чтобы своевременно воздух туда-сюда гонять. Попав в цейтнот, Природа применяет экстремальные приёмы перегонки воздуха туда-сюда: ураганы, торнадо, затяжные проливные дожди до наводнений вплоть, снегопады такие, что за два дня снегу по пояс…
Вот я и предлагаю в порядке помощи Природе-матушке организовать рукотворный изолированный путь холодного, высокоширотного воздуха в низкие, жаркие широты. Не для всего перетекающего туда-сюда воздуха, это нам не под силу. Зато эффективно. При организованной нами циркуляции воздух свою теплоту в высоких широтах не так будет отдавать, как когда его Природа туда-сюда гоняет, а полностью, поскольку мы его там сжижаем.
Ну и какие убытки вызовет вся эта наша возня с переброской жидкого воздуха в низкие широты? Не убытки. Прибыль.
Почему? Потому что сжижаем мы воздух там, где сильный мороз, а испаряем где жара. Это даёт возможность получать энергию. Не расходовать энергию от сжигания углеводородов, а получать энергию. Благодаря чему можно с первой минуты действия проекта, с самого минимального варианта Магадан-Сингапур снижать сжигание углеводородов. Здесь предусмотрено использование только электроэнергии Усть-Среднеканской гидроэлектростанции. На гидроэлектростанциях углеводороды не сжигают. Там вода реки работаем, плотиной подпёртая.
Я уверена, что современная наука найдёт способы получать энергию на месте, контролировать потоки энергии, поступающие от солнца — где-то её избыток, где-то недостаток.
Вера в науку – очень хорошо. Если не деструктивно. Бывает ли последнее? Бывает. Допустим, зачем совершенствовать автомобиль, если верить, что через некоторое время наука найдёт не в пример совершенные способы перемещения? Вот вышел из дому, подпрыгнул на полметра и понёсся со скоростью километров сто в час… Нет уж, нет уж. Пусть наука в общих чертах скажет, что она предлагает для каких-то принципиально новых видов перемещений, а уж потом прекратим биться над совершенствованием автомобиля. Думаю, так правильно и при решении энерго-экологических проблем.
Что предлагает профессиональная наука в сфере регулирования климата вообще-то известно и в тексте описано. Если краткими и несколько иными словами, так.
Самое первое, что прочитал про возможность регулирования климата регулированием потока энергии от Солнца, была советская фантастическая повесть (середины шестидесятых), в которой описано огромное зеркало, висящее как-то в космосе и направляющее солнечный свет на заполярный город. Нигде и никогда больше эта идея не поминалась. Я некоторое время с этой идеей носился. Прикидывал астродинамику. Неутешительная получалась астродинамика.
В начале семидесятых появился проект космической электростанции. Солнечные батареи превращают свет открытого космического пространства в СВЧ излучение, оно принимается наземной антенной и преобразуется в электрический ток обычных параметров. Статья была в выпускавшемся тогда журнале «Нетрадиционная энергетика». На настоящий момент реальное проектирование не ведётся. Экономика неутешительная. Представление можно получить по ссылкам https://ru.wikipedia.org/wiki/Космическая_энергетикаhttp://www.gigavat.com/ses_kosmos.php
Более всего сейчас, в связи с Глобальным Потеплением муссируются средства регулирования климата, про которые россиянам с их холодами, вообще-то, и говорить должно быть тошно. Это всевозможнейшие затенения. Одним из первых было предложение нашего академика Израэля. Суть – распыление в атмосфере соединения серы для снижения для придания атмосфере свойств некоторого отражения солнечного излучения.
В достаточно свежей статье «Война за хорошую погоду ИЗМЕНЕНИЯ КЛИМАТА: ЕСТЕСТВЕННЫЕ И ИСКУССТВЕННЫЕ» http://www.mirf.ru/Articles/art5835.htm предложение космического затенителя. Стоимость в какую оценено его создание (10 млрд долларов) – явное вранье. Если сравнить с запрошенным НАСА триллионом долларов на космическую электростанцию.
Основное назначение моего проекта – увести от безальтернативности сокращения выбросов CO2 и предотвратить движение по пути затенений. ЕСЛИ НА ПЛАНЕТЕ ЗЕМЛЯ ЕСТЬ ОПАСНЫЙ ИЗБЫТОК ТЕПЛОТЫ, ОТДАДИМ ЕЁ ВЕРХОЯНСКУ И ОЙМЯКОНУ И УСТРАНИМ Т.О. ОПАСНОСТЬ! Для начала немного Магадану. Средствами предлагаемого проекта. Это несопоставимо дешевле либо правильнее любых космических проектов. Ориентировочная оценка экономики во фрагменте 33 текста http://dumaem-vmeste.com/fragment-33/
На самом деле, её везде достаточно.
Везде. Весь вопрос в себестоимости получения и в экологической привлекательности. Под экологической првлекательностью надо понимать, как минимум, не ухудшение условий жизни Хомо Сапиенс в среде, а по максимуму – улучшение удобства жизни Хомо Сапиенс в среде.
А разработки способов доставки углеводородов на гигантские расстояния выгодны монополистам углеводородов
Проект предполагает по максимуму строительство шести трубопроводов таких как «Северный поток», но вакуумных, со сверхпроводящим магнитным подвешиванием и разгоном и торможением с помощью линейного электродвигателя. Такой комплект трубопроводов даст возможность транспортировать порядка 200 млрд. тонн жидкого воздуха в год. Это не те объёмы, какими оперируют углеводородные трубопроводчики-дальнобойщики. Все разведанные месторождения нефти оцениваются в сумме в 210 млрд. тонн (на всю оставшуюся жизнь, а не на год).
Да и древесина слишком ценна, чтобы жечь её.
Очень советую посмотреть по адресу http://scisne.net/t1722 видеоматериал ФАО и Лесной комиссии Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии. Фильм называется «Удобная правда». Можно даже посмотреть только часть вторую. Выложено в сентябре с.г. Лет семь назад я примерно такие же мысли в интернете выкладывал. На меня смотрели «вылупив глаза, как…». При необходимости найду. Эти мысли и моём представляемом тексте. Надеюсь, Лесная комиссия Соединенного Королевства Вас переубедит. 🙂
может быть — купола-города, сохраняющие тепло, создающие жизненное пространство для жизни людей, для развития добывающих отраслей, выращивания с/х растений, Ведь на севере за полярным кругом
Достаточно распространённая мечта. Я так тоже мечтал. Да и сейчас мечтаю об этом. Но уверенности в реализации нет. Причин три.
— Я не могу себе представить, кто и с какой целью может это строить.
— Даже если бы кто-то счёл для себя это целесообразным, думаю, расходы на строительство будут очень велики.
— Велики будут расходы не только на строительство, но и на обслуживание. Там, где мыслятся подобные большие площади под крышей, зима долга. Но долгая зима – большой слой накапливаемого снега. Боже мой, сколько обрушений всевозможнейших крыш из-за скопившегося снега. Есть с жертвами. http://www.pospelov.org/showthread.php?tid=3923http://toist.ru/board/obrushenie_konstrukcii/kryshi/2-3-2
Насколько их станет больше, если попытаться накрывать большие площади на крайнем севере.
Все равно, что воду носить ведрами из Каспийского в Аральское море.
Климат не просто так меняется, там где сейчас все замерзло, будут жить люди при Иисусе Христе.
Цитата Благородный () Все равно, что воду носить ведрами из Каспийского в Аральское море.
Что – всё? В моём тексте про воду Каспия — ничего. Уточните пож.
А носить, действительно, крайне глупо. Ещё глупее было в своё время затормозить, после строительства в 1971 году первого канала (Иртыш-Караганда), дальнейшую реализацию проекта от 1871 года Якова Демченко — ученика 7-го класса I Киевской гимназии. Этот проект известен как «Поворот сибирских рек на юг». Проект предусматривал, в частности, спасение Арала. Но суперглупо протестовать против этого проекта теперь.
Цитата Благородный () Климат не просто так меняется, там где сейчас все замерзло, будут жить люди при Иисусе Христе.
Во-первых, это даже не теологумен. Это, почти не сомневаюсь, Ваше личное мнение. Ни на чём не основанное. В СВЩ писании про замёрзшие территории — ни слова. Это и понятно: авторы СВЩ писания замёрзших территорий отродясь не видели. Даже донские казаки, осваивавшие Сибирь, с изумлением писали царю, что наткнулись в Сибири на невиданное явление: в середине лета на глубине меньше метра начинается мёрзлый грунт. И нет этому мёрзлому грунту предела в глубину…
Но вечная мерзлота тает. В Архангельске она была уже после строительства города. Растаяла лет сто-сто пятьдесят назад. Без антропогенного воздействия. А по максимуму оледенение захватывало территории значительно южнее Архангельска. Потом отступило. Задолго до первого пришествия Христа. Максимально отступило в середине первого тысячелетия. Потом чуть похолодало. Теперь, в целом снова теплеет. С этим как?
Аральское море высушили специально.Узбеки закопали Амударью. Вода пошла в Сарыкамышские разливы, в песок.
Казахи перекрыли Сырдарью. Вода опять с разливов пошла в пески. Аральское море высушили, хотели там хлопок разводить. После чего в регионе летом перестали идти дожди.Зимой стало мало снега. Речки и озера пересохли. Температура поднимается до +54. Такого здесь не когда не было. Теперь все дружно решили взяться за Сибирские реки. А в них воды то уже нету. Почти сухие. В Урале воды на перекате 50см. Судоходство приказало долго жить. Воду взять не где, а плотины не кто разрушать не собирается.
Цитата Благородный () Аральское море высушили специально. Узбеки закопали Амударью. Вода пошла в Сарыкамышские разливы, в песок.
Казахи перекрыли Сырдарью. Вода опять с разливов пошла в пески. Аральское море высушили, хотели там хлопок разводить.
Ох, и злыдни эти узбеки и казахи. Это ж сколько они годочков свой злой замысел воплощали, из поколения в поколение? 🙂
Вот что пишет Вика В историческую эпоху происходили существенные колебания уровня Аральского моря. Так, на отступившем дне были обнаружены остатки деревьев, росших на этом месте. В середине кайнозойской эры (21 млн лет назад) Арал был соединён с Каспием. До 1573 года Амударья по рукаву Узбой впадала в Каспийское море, а река Тургай — в Арал.
В конце XVI и начале XVII веков из-за понижения уровня моря образовались острова Барсакельмес, Каскакулан, Козжетпес, Уялы, Бийиктау, Возрождения. Рукава Сырдарьи — Жанадарья и Куандарья — перестали впадать в Арал соответственно с 1819 и с 1823 годов.
Хлопок на берегах Амударьи и Сырдарьи начали культивировать до нашей эры. Столь же давно и всё больше разбирали воду этих рек по ирригационным системам. К чему это приведёт, понимал даже Яков Демченко в своём седьмом классе гимназии полтора века назад. И никакой заговор для отрицательных последствий не нужен.
Ну, ладно. Допустим, хотели осушить Арал (хотя бред, конечно). И где результат? Вот дно усохшего Арала. https://planettours.wordpress.com/2011/11/28/имало-едно-време-едно-море-аралско-мор/hegvisc0jf1nvoh0o69/
Не правда ли красиво? Радуют глаз сплошные, зелёные сельхоз угодья. Может ли здесь когда-нибудь, что-нибудь вырасти? Может. Не скоро. Если пойдут хорошие промывающие дожди. Но они не пойдут.
Скажите, автор гипотезы про целенаправленное осушение Арала совсем узбеков и казахов за дураков держит? Вероятно, он житель Северо-запада России и потому в природно-климатической специфике Средней Азии не понимает ни уха, ни рыла. Или прикалывается. Или раскручивает этот форум.
Цитата Благородный () После чего в регионе летом перестали идти дожди. Зимой стало мало снега. Речки и озера пересохли. Температура поднимается до +54. Такого здесь не когда не было.
Ага. Экологическое бедствие, стало быть. Ну, да ведь не на нашей, слава Богу, планете. Пусть их. У них всё плохо, а на нашей планете всё хорошо.
Цитата Благородный () Теперь все дружно решили взяться за Сибирские реки.
Не все, а специалисты. Т.е. люди, профессионально занимающиеся этой проблемой. А дружно против как раз-таки все, т.е. не специалисты. У меня нет оснований не доверять специалистам, пока не будут предоставлены доказательства для такого недоверия. Т.е. доказательства превышения минусов над плюсами при реализации проекта поворота сибирских рек на юг.
Цитата Благородный () А в них воды то уже нету. Почти сухие. В Урале воды на перекате 50см.
Про реку Урал никто и не думал. Проект назывался «Поворот Сибирских рек на юг». Урал и так на юг течёт. Его поворачивать не надо. Он всегда был вне игры.
По всем ирригационным системам Средней Азии разбирают 120 кубокилометров воды в год. А Енисей и Обь сливают в Ледовитый океан около тысячи кубокилометров воды.
Вы хотите сказать, что уже не сливают?
Да, наличествует снижение уровня Енисея. Но это явление временное, связанное с наполнением водохранилища Богучанской ГЭС.
Цитата Благородный () Воду взять не где, а плотины не кто разрушать не собирается.
Всё совсем наоборот. Для того, чтобы воду было где взять, плотины надо не разрушать, а строить.
В чём здесь фишка? В том, что паводки на российских реках никто не отменял. На том же Енисее сезонные колебания уровня в среднем составляют 6-7 метров, в отдельных местах 14 метров. Плотины позволяют задержать паводковую воду. И таким образом стабилизировать уровень реки. На более высокой отметке, чем в среднем без плотины. Вот эту-то, задержанную плотинами паводковую воду и надо направлять в Среднюю Азию.
Слава Богу, специалисты понимают значение плотины для уровня реки. И где необходимо, делают что нужно. См Красногорский водоподъемный гидроузел http://gubernator.omskportal.ru/ru/governor/300/gudrouzel.html . В других местах, поскольку нет бедственной остроты либо экономического смысла, не делают. Потому Енисей пока сбрасывает в Ледовитый океан огромное количество паводковой воды. Будет экономический смысл – сделают, где надо и задержат паводковую воду для продажи в Среднюю Азию.
Цитата Dum () Но суперглупо протестовать против этого проекта теперь.
Да, суперглупо, потому что реализация проекта даст прибыль от продажи воды в Казахстан.
Да, суперглупо, потому что вода в отличие от нефти и газа ресурс возобновляемый. Возобновляемый и потому неисчерпаемый. А если продажа по каким-то причинам станет невыгодной можно в любой момент её прекратить. Необратимых последствий нет.
Да, суперглупо, потому что, отнимая тёплый пресноводный сток у Ледовитого океана, Россия климатически заведомо ничего не теряет. Но отдавая в Среднюю Азию может и приобрести. Граница с Казахстаном не мала. На востоке от неё наши недостаточно увлажняемые территории. Прежде всего Астраханская область. Дополнительно попавшая в Среднюю Азию вода не имеет никаких оснований избегать Астраханской области при выпадении дождём после испарения в Средней Азии.
Да, суперглупо, потому что отнятая у Ледовитого океана и отданная в Аральское море вода отнята не только у Ледовитого океана, но и у Океана Мирового, крайне нежелательное повышение уровня которого есть главная причина, по которой мы должны энергосберегать, и есть то, что заботит всю мировую экологическую общественность.
Да, суперглупо, потому что вода, которую несут в Ледовитый океан Енисей и Обь не только теплее, чем родная вода Ледовитого океана, но несёт ещё и скрытую теплоту, которая выделяется при смешении солёной и пресной вод. А в Ледовитом океане находится Гренландия, о целостности ледового щита которой печётся вся мировая экологическая общественность.
Да, суперглупо, потому что, направляя в Среднюю Азию воду, мы ставим реципиентов нашей воды в зависимое от нашей доброй воли положение. Являясь по поставкам воды монополистами, делаем из них наших постоянных вынужденных союзников. А союзники, хотя бы идеологические нам позарез нужны. По нынешнему нашему положению, прошли времена болтовни, невзирая и без последствий, о мытье сапог в Индийском океане.
Да, суперглупо, потому что, направляя воду в зону экологического бедствия, мы делаем себе реноме добропорядочного экологически отзывчивого государства. А хорошее реноме по нынешнему нашему международному положению нам позарез нужно.
Да, суперглупо, потому что выгода от сделки хоть и не велика, но нужна нам позарез. Мы уже никогда не будем чувствовать себя экономически уверено. Состояние кризиса теперь есть наше перманентное состояние. При нашей с вами памяти нефть не поднимется до былой цены. На счету будет каждая копейка.
Настоятельно рекомендую сетевой экологической общественности пощупать свой лоб.
Глупо не зная обстановки сочинять всякие глупости. Такие как вы и устроили эту катастрофу. Наверное вы не знаете, но в Уральских городах воду дают по 2 часа в день. Причина банальна, в скважинах голубиных насосов нет воды. Скоро люди от туда побегут массово, потому что там нельзя будет жить.
Цитата Благородный () Глупо не зная обстановки сочинять всякие глупости. Такие как вы и устроили эту катастрофу. Наверное вы не знаете
самокритично
Цитата Благородный () Скоро люди от туда побегут массово,
это ложь
========================================================
скачать Истину в книгах — «ПРАВЕДЫ»- Древнее священное Знание северных волхвов и «ОБРАЗ»- Целое Знание от Господа Который Пришёл
а также в обновлении и продолжении — в книгах : ”Праведы. ОБРАЗ”, “Праведы. ОТЕЦ”, “Праведы. ПРАВДА”
Точное, вовремя сказанное слово. Спасибо.
Иногда, общаясь в сети, почему-то невольно вспоминаю одно занятное стихотворение. В нём есть такие слова
(…)
Не понять мне победного их естества.
Где ни встречу их — в Бостоне, в Риме, на Каме, —
Я ломаюсь. Пасую. Теряю слова.
На их фоне литом я — разорванный в клочья.
И летят в никуда, словно пух с тополей,
Все тревоги мои, все мои многоточья
Мимо тех, для кого одноточья милей. (…)
——————
Биосфера земли очень тонко сбалансированная система. Сбалансированная не нами. а создателем этой системы. И у этого создателя наверняка предусмотрена защита своего творения от дураков. Уже напомогались так, что прекрасный арал высох и ни рыбы, ни климата замечательного курортного уже нет там. Люди ещё и малой доли законов природы не узнали, а уже предлагаете помогать? А почему бы просто хотя бы для начала не использовать более эффективно то, что природа предлагает? Вы наверняка смотрели и фильмы, и видео в инете о том. как корпорации заключают между собой договоры о том, чтообы не производить товары с длительным сроком годности, что предлагались даже штрафные санкции за производство надёжнгых не ломающихся придоров, не изнашивающихся материалов. Вроде бы официально закон этот не приняли, но мы понимаем, что неофициально он действует уже давно. Пример — история с лампочками, которые раньше горели десять лет, после чего был одновременно уменьшен диаметр сечения нити накаливания (и в СССР в том числе) и лампочки счтали служить не более года. Зато оживилось производство, якобы. Но неужели эту рабочуую силу и это сырьё нельзя использовать более рационально? И так повсеместно сейчас в промышленности. Когда этот вопрос решится, освободится огромное количество энергии. Это только один пример. Черчилль сказал, что если человек работает больше 3-4 часов день, значит, он неправильно организует свой труд. Людям навязывают низкоэффективную производительность труда. И даже в так называемых «развитых странах», это для того, чтобы свободного времени для личного роста и развития у людей было меньше, чтобы искусственно устроить на земле крысиные бега за выживание. И так далее. А помогать природе на нужно. Помочь пора себе, так как природа запрограммирована на избавление от паразитических потребителей её богатств, от потребителей, загрязняющих акватории, ландшафты, нарушающих баланс недр, уничтожающих почву. И времени остаётся всё меньше. Изменения климата — предупреждение.
——————————————————
«Спасение мира придёт от секты философов, презирающих смерть, почести и богатство»
-Мишель Нострадамус.
Цитата Tuxe () Биосфера земли очень тонко сбалансированная система.
Сбалансированная для кого, или для чего?
Цитата Tuxe () Сбалансированная не нами. а создателем этой системы. И у этого создателя наверняка предусмотрена защита своего творения от дураков.
Если нам с Вами предстоит обменяться ещё несколькими постингами (вижу это неплохой перспективой, потому что Вы затрагиваете интересные направления беседы), то желательно всё-таки понимать, на каком языке разговаривать. Я теряюсь в догадках о том, какое понятие Вы вкладываете в слово «создатель».
Если по авраамическим религиям (христианство, ислам, иудаизм), то на всё воля Господа Бога, и произойдёт всё по воле Господней. В частности в христианстве воля Господа, по которой сложится будущее, представлена в «Откровении» Иоанна Богослова – неотъемлемой части христианского канона. А собственно Земля не является одушевлённым, обладающим мнениями, намерениями и волей фигурантом будущего (а равно — настоящего и прошлого). По Откровению эта Земля обречена и будет уничтожена. Новая Земля для Людей (подчёркиваю: ДЛЯ ЛЮДЕЙ, как была и эта) уже готова. Пророк её видел.
Если Вы придерживаетесь восточных религий с аурой, кармой и т.д. и т.п., то там нет чётко выраженного понятия «создатель» (всего сущего).
Если Вы сторонница Блаватской и Рерихов, пытавшихся сочетать иудаизм с буддизмом, то должны понимать, что это ересь – билет во ад.
Так что или Создатель и Христос воскрес, или Земля – живая. Выбирайте. Но осторожно. Но выбирайте.
Боюсь однако, что выбирать Вы не станете и продолжите носить винегрет, в котором кроме Христа и Земли живой наверняка есть ещё вера в древние могущественные цивилизации не материальной культуры, которые могли чисто усилием воли соорудить капище Ваала (Баальбекская терраса) из неплохо обработанных камней весом несколько сотен тонн каждый.
На весь Ваш постинг обязательно отвечу. Как уже говорил, в нём есть интересное. Но был бы признателен за пояснения, облегчающие дальнейшую беседу. Однако если ответ труден – не настаиваю.
С уважением,
Цитата Tuxe () Уже напомогались так, что прекрасный арал высох и ни рыбы, ни климата замечательного курортного уже нет там.
М-да… Тут уж задумаешься. Понимаю, сейчас Вы говорите то, что широчайше растиражировано в народной молве. Давно. С конца шестидесятых годов прошлого века. С того времени, как народ наш решил, что природа всё-таки храм, а не мастерская.
Бедный, бедный Мичурин. А казалось бы, какие к нему претензии? Сказал, как всю жизнь и прожил. Для него природа, действительно, была мастерской. И слава Богу.
Или, может быть, лучше была бы храмом? Так, может быть, откажемся от плодов труда мастеров в природе? Откажемся от выведенных Мичуриным и его последователями прекрасных сортов садовых и огородных растений, каких не было в природе?
Противники Мичуринского тезиса всегда приводят Арал в пример того что «намастерили уже». Непорядочный приём. Очень непорядочно навешивать грех людей диаметрально противоположной ментальности на сторонников творческого, хозяйского отношения к природе. Какое уж там «мастерение в природе» было у земледельцев на берегах Амударьи и Сырдарьи? Они и слова такого не знали: природа. Они по своей ментальности ничем не отличались от природопотребителей – обывателей современных городов. Городской обыватель хочет открыть кран и получать в своей квартире воду. И его нисколько не волнует, что для появления воды в его квартире кто-то должен был выполнить поворот местной реки в водопроводную систему и пустить воду по рукотворному пути, отличному от пути воды в природе. А декханин Средней Азии хочет поднять задвижку и пустить воду на свой земельный участок. И его нисколько не волнует, как и городского обывателя России, что вода не попадёт, куда ей природою положено: в Арал. Единственное, что принципиально отличает поведение декханина и городского обывателя, так склонность последнего пофилософствовать про то, что природа есть храм, а не мастерская и что пускать воду по рукотоворному пути в его квартиру можно, а пускать воду по рукотворному пути в Среднюю Азию нельзя. Где тут логика, где порядочность? Ну, напотребляли в Средней Азии такие же «не мастера в природе» как и городские обыватели. Мастера говорят: «Давайте мы поправим то отвратительное положение, какое получилось в результате действий среднеазиатский не мастеров». А российские не мастера говорят: «Нет, не надо. А вдруг у вас получится также плохо, как всегда плохо получается у нас, не мастеров, у «природных храмовиков»?
Да, вреда природе нанесено много. Но обратите внимание: НИ ОДИН ВРЕД не нанесён людьми, ставившими задачу улучшения природы. Все вреды нанесены обывателями (типа городских открывателей водопроводных кранов) разных степеней возможностей, философствующими или не философствующими о том, что «природа храм, а не мастерская, и хватит уже, намастерили». Обыватель – он обыватель и есть. Его хоть поставь хоть положи. Он готов не щадя живота своего бороться за охрану природы до последнего удобства в жизни всех людей, кроме себя любимого. Так ареал борцов против строительства автомагистрали всегда ограничивается ста пятьюдесятью метрами влево и вправо. Кто за пределами этого ареала всегда «за» и, с удовольствием забывая о храмовости природы, приговаривают другую мудрость: про две беды России.
Отношение широкой публики к наводнению на Амуре в августе-сентятре 2013 показало глубину дефектности, прежде всего, преподавания географии в средней школе. Обоготворение «не мастерения в природе» дошло в широких народных массах до мерзкого, наносящего большой ущерб. До непонимания возможностей и предназначенности плотин и водохранилищ к регулированию стока рек, к предотвращению наводнений. Подробно в последнем фрагменте моего текста http://dumaem-vmeste.com/fragment-34/ .
Цитата Tuxe () Люди ещё и малой доли законов природы не узнали, а уже предлагаете помогать?
А Вы, при том, что «люди ещё и малой доли законов природы не узнали», всё ещё предлагаете только мешать? А ведь мешать по-любому приходится. Господь Бог однажды, сильно рассердившись на людей, повелел им всю жизнь добывать хлеб свой в поте лица своего. Но добывать свой хлеб и при этом не мешать природе может только падальщик. И то не факт. И вот, наконец, человек дорос в возможностях своих до того, чтобы не только мешать природе (А мешал он ей всегда, со своего первобытного состояния. Это хорошо описано в книге «Природа и цивилизация» Баландин Р.К., Бондарев Л.Г., Москва «Мысль» 1988), но и помогать ей. Ан нет. Табу. Мешать – пожалуйста. Помогать не моги: как бы чего не вышло.
Обращаю внимание: мой проект не предусматривает необратимых действий кроме одного. А вот нефть добыть и сжечь – это необратимо. Сжёг – обратно в скважину нефть не закачаешь: нет её. Без моего проекта необратимо. С ним – обратимо: сжег нефть, выполнил предусмотренные проектом действия – атмосфера очистилась от CO2, и через миллионы лет получай вновь нефть. Подробно во фрагментах 24 и 25 текста (http://dumaem-vmeste.com/fragment-24/ , http://dumaem-vmeste.com/fragment-25/ )
Все иные действия в рамках проекта обратимы: если окажется, что результат не тот, на какой рассчитывали – прекратил мероприятия. Оборудование демонтировал на металлолом… А вдруг удастся? Ну, неужели не воодушевляет перспектива хотя бы сократить число жертв ещё предстоящих тропических ураганов? А? Только два урагана в Бангладеш в течение XX века унесли в сумме жизни 439 тысяч человек. Неужто не жаль?
Цитата Tuxe () А почему бы просто хотя бы для начала не использовать более эффективно то, что природа предлагает?
Я сильно извиняюсь, а откуда известно, что природа предлагает, а что нет? Она Вам сама сказала? У меня в голове крутится такое определение, что природа предлагает всё, что можно осуществить в рамках имеющейся природы на пользу людям. И природа, так думаю, ничуть не против действий, в результате которых она станет более дружелюбной человеку, а стало быть, более качественной. Потому что человек есть мера всех вещей.
Цитата Tuxe () Вы наверняка смотрели и фильмы, и видео в инете о том. как корпорации заключают между собой договоры о том, чтообы не производить товары с длительным сроком годности, что предлагались даже штрафные санкции за производство надёжнгых не ломающихся придоров, не изнашивающихся материалов. Вроде бы официально закон этот не приняли, но мы понимаем, что неофициально он действует уже давно. Пример — история с лампочками, которые раньше горели десять лет, после чего был одновременно уменьшен диаметр сечения нити накаливания (и в СССР в том числе) и лампочки счтали служить не более года. Зато оживилось производство, якобы.
Вот это интересно! Был бы Вам признателен, если бы хоть один сетевой адрес, чтоб за терминологию зацепиться. Когда-то, очень давно (лет тридцать назад) слышал историю о том, что женские чулки сначала выпускали из нейлона, а потом, для уменьшения прочности стали выпускать из капрона. После появления интернета я попытался найти источник, не нашёл. Но над этим вопросом чуть поработал. Собственно нейлон (полигексаметиленадипинамид) и капрон (поли-ε-капроамид) действительно разные, но очень близкие полимеры из семейства нейлонов, попытался найти сравнение их прочностей – не нашёл. Не исключено, что эта история – досужий вымысел.
По лампочкам накаливания, думаю, не всё так просто. Долговечность лампочки накаливания и качество спектрального состава её света обратные характеристики: чем лучше качество света, тем ниже долговечность. Может быть, Вы и правы. Не знаю.
Цитата Tuxe () Людям навязывают низкоэффективную производительность труда. И даже в так называемых «развитых странах», это для того, чтобы свободного времени для личного роста и развития у людей было меньше, чтобы искусственно устроить на земле крысиные бега за выживание.
Знаете, Tuxe, «развитые страны», они ведь достаточно разные. США и Япония диаметрально различны. И результат Японии впечатляет. ООН периодически анализирует качество жизни в, кажется, 150 странах. И обнародует рейтинг. Незадолго до Фукусимы-цунами Япония передвинула США с 4-го места в этом списке на 5-е. Это притом, что США довольно богатая природными ресурсами страна. Но не это главное. Главное «природное» богатство США – мировой печатный станок. А у Японии никаких природных ресурсов, кроме землетрясений и цунами. В чём тут фишка? В том, что взаимоотношения между работником и фирмой в Японии и в США совершенно различные.
В США считается правильным, если работник меняет место работы раз в семь лет. В Японии считается правильным трудоустройство работника на фирму на всю жизнь. Фирма в Японии считается вторым домом работника. Поэтому работник отдаёт все силы на пользу фирме, а фирма берёт на себя часть бытовых проблем работника. В утренней молитве американец просит Господа о своём личном успехе. Японцы по утрам молятся коллективно и просят об успехе фирмы, на которой работают. Американец-рационализатор (как и его европейский коллега) получит какое бы то ни было вознаграждение, только если его предложение внедрено и приносит прибыль. Японский рационализатор получает поощрительную премию, даже если его рацпредложение и не собираются внедрять. Японские специалисты по организации высокопроизводительного и качественного труда считаются лучшими в мире.
Цитата Tuxe () А помогать природе на нужно.
Ну, если Вас всё погодно климатическое устраивает…Т.е. у природы нет плохой погоды?
«Ну, нет, так нет. Считайте, что Вы меня убедили. А то, что подавляющее число людей на планете Земля почти всё время проводит не в условиях Божьей погоды, которая почему-то считается не бывающей плохой, а в условиях погоды искусственной, человечьей, за письменным столом или чем-то похожим, будем считать недоразумением. Но уж Вы-то теперь недоразумения избежите и направите своё чадо (или будущее чадо) по пути труда на погоде Божьей. Допустим, составителем поездов.:) Да, действительно, ну зачем мучиться под крышей, возле кондиционера и отопления, без жары, без снега и ветра. Лучше на свежем воздушке…»
Цитата Tuxe () Помочь пора себе, так как природа запрограммирована на избавление от паразитических потребителей её богатств, от потребителей, загрязняющих акватории, ландшафты, нарушающих баланс недр, уничтожающих почву.
Мой проект направлен на сокращение потребления углеводородных богатств и на восстановление этих богатств. На сокращение добычи сырья для производства цемента и инертных строительных материалов. На сокращение загрязнения водоёмов метилтретбутиловым эфиром (Вещество, используемое в России и Европе для повышения октанового числа бензина. В США оно запрещено). На восстановление рельефа местности после добычи полезных ископаемых открытым способом. На ликвидацию шламонакопителей металлургических заводов. И т.д.
С уважением,
Вообще-то раньше как-то без цемента строили, и потом через сто лет не могли эту кирпичную кладку разрушить. На цементных заводах работать и жить поблизости (а ведь приходится, никто никого не спрашивает, когда завод строят) — это медленное самоубийство. Я уверена, что цементу альтернатива найдётся, уже найдена. И не так страшен асбест, говорят, информация про его вред специально внедрена конкурентами западными.
Да и вообще — если можно искусственно кристаллы выращивать всякие, то можно бы и стройматериалы на месте так же медленно пусть, но всё же выращивать в специальных сооружениях. Или сразу здания выращивать, типа пещер кристаллических. пусть медленно, зато они вечные получились бы, достаточно долговременные. А можно прочные пластики из углеводородов синтезировать. А можно древесину пропитывать составами, придающими ей каменную прочность — уже на месте, в срубе. И составы эти не из вредных химических веществ, а что-то типа известкования. Химия до таких высот дошла, но все эти открытия без учёта влияния на здоровье и окружающую среду, а только с целью быстрой и огромной прибыли. тут нужна государственная глобальная воля. Боюсь, что отдельно взятая страна просто не выдержит финансовой конкуренции. Но наука работает на того, кто её финансирует.
И самый главный вопрос — в количестве населения, которое задействовано в армии для захвата чужих территорий. Безработица — безработные идут от голода служить в армию, ну а дальше всё ясно. Отсюда и взялся Иностранный легион. Опять же, эта система навязывается веками. Тут надо одновременно решать сразу несколько задач. надеюсь, не только нас тут с вами заботят эти проблемы.
Смотрела сегодня по ОРТ «Идеальный ремонт». Там Гафту и Остроумовой детскую комнату для их внуков утепляли полистиролом.
Так ведь уже выяснили, ещё в СССР, что от него происходят генетические мутации, отражается на потомстве. Уродства наследственные появляются.
——————————————————-
«Спасение мира придёт от секты философов, презирающих смерть, почести и богатство»
-Мишель Нострадамус.
Цитата Tuxe () Вообще-то раньше как-то без цемента строили, и потом через сто лет не могли эту кирпичную кладку разрушить. На цементных заводах работать и жить поблизости (а ведь приходится, никто никого не спрашивает, когда завод строят) — это медленное самоубийство. Я уверена, что цементу альтернатива найдётся, уже найдена.
Здесь наши мысли сходятся.
О цементе. Цементы – не такая уж новация в строительстве. С достаточно давних времён применялся состав из обожженной извести и вулканического пепла. Это цемент с каким-то хитрым названием. А на стыке 19 и 20 веков — уже массовое применение цемента на основе клинкера. По сути – той же обожженной извести спечённой с чем-то.
Что знаю о строительстве без цемента? В древней древности строили из больших каменных блоков. Это давало возможность обойтись без вяжущего стройматериала. Потом строили на известковом растворе. Я сам живу в доме из бутового камня на извести. 1937 года постройки. Цемент со временем прочнеет. Известь – нет. Когда хочу вбить гвоздь в стену, ищу стык между камнями. Известь по-прежнему мягка. Был ещё один способ строительства без цемента: из кирпича-сырца. В нашей местности такой кирпич называют саман. Постройка – хата-мазанка — требует очень частых ремонтов. Саман очень непрочен, крошится при лёгких ударах, разрушается от сырости. Мой товарищ по работе живёт в доме из самана обложенном снаружи кирпичом. Однажды он захотел пробить в стене небольшое оконце. Сорвал обои, приложил зубило к саманной стене и ударил молотком. Дзынь. Зубило выпало из руки, на стене почти нет следа удара. Ударил сильнее. Результат почти тот же. Тут он понял, что тот, кто строил этот дом много лет назад, замесил саман на жидком стекле, на том составе, который в основе футеровки сталеразливочных ковшей.
Можно ли ещё чем-то заменить цемент? В своём тексте предлагаю делать крупные монолитные изделия вместо бетона методом отливки из сталеплавильного шлака. Прежде всего это для берегозащитных изделий на наше арктическое побережье. Разрушение арктических берегов — большая экологическая проблема. Из-за этого разрушения территория России ежегодно меньше становится. Недавно полностью исчез известнейший по художественному, экранизированному произведению академика Обручева арктический остров. Помните? «Есть только миг между прошлым и будущим. Именно он называется жизнь». Исчезла Земля Санникова.
Новации не много: литьё из шлака известно множество лет. Но из доменного. Однако доменные шлаки и без моих предложений используются широко. Моя изюминка в том, чтобы использовать сталеплавильные шлаки «закисляя» их песком. По химии нет никаких сомнений в течении при имеющейся температуре реакции образования силиката кальция – устойчивого, нерастворимого и твёрдого и достаточно прочного соединения. Техническое исполнение не представляется сулящим особые трудности. Если дело пойдёт, можно отливать из сталеплавильного шлака автомобильныне дороги. Фундаментные блоки в конце концов, чтоб без экзотики. В моём тексте про это во фрагменте 29 http://dumaem-vmeste.com/fragment-29/
Цитата Tuxe () Да и вообще — если можно искусственно кристаллы выращивать всякие, то можно бы и стройматериалы на месте так же медленно пусть, но всё же выращивать в специальных сооружениях. Или сразу здания выращивать, типа пещер кристаллических. пусть медленно, зато они вечные получились бы, достаточно долговременные.
Блеск! Просто в унисон мы с Вами думаем. Эпизод про это в текст не вошёл (и без того много), но давние и не очень давние размышления были такими.
Если прорываться с продажей жидкого воздуха на Ближний Восток, в частности на берега Красного моря, то из трех задач, которые там можно решать — кондиционирование, электрогенерация, опреснение воды — последняя здесь окажется актульнее других. Отход опреснения очень солёной воды Красного моря — насыщенный рассол. Можно извлекать поваренную соль, но рынок врядли проглотит такое количество поваренной соли. А что, если… строить из соли? Местность жаркая, относительная влажность низкая, осадков почти не бывает. Опалубка с полиэтиленовой плёнкой, насыщенный рассол, палящее солнце… Что ещё нужно для «солестроительного» счастья? Только закладывай ленты из стеклоткани для армирования. Плёнку по завершении не убирать. Она — защита. Какова прочность? Сносная. Похоже, как у кирпича М100. На два-три этажа хватит. Манипуляции с опалубкой — это, пусть не подарок, обычно, но о ещё и с плёнкой… Громоздко. Не пойдёт. Хотя заманчиво. Транспортировка такого строительного материала может быть неожиданно легка, вплоть до трубопровода, который по окончании строительства обычным водопроводом станет, разравнивание в опалубке не требуется: лей в один угол, рассол сам растечется, строго горизонтально. А если перестало когда-то сооружение нужным быть — утилизация уникально легка: сваливаем обломки в бак, растворяем, и снава в дело и рассол, и арматуру. А по цене? В нашей местности цена пищевой каменной соли равна цене цемента. Так это соли как товара. Пищевой. А там отход. Не пищевой. Хорошо. Дёшево. И всё-таки манипуляции с плёнкой… Тут младший сын информирует, что распространение получают 3D принтеры. А через несколько месяцев, примерно в июле 2014, по ТВ прошёл сюжет о том, что впервые 3D принтером построен дом. Материалом послужил цементный раствор. И я тогда подумал, что баловство это. Баловство специально для ТВ шумихи. Бетон и в опалубку дёшево. Ему 3D принтер без надобности. Он сам по себе — материал не принтерный. А вот альянс 3D принтера и рассола от опреснения воды обещает дать самый дешевый из возможных способ строительства домов. Представьте, по стене возводимого из соли дома ползает 3D принтер и одной головкой продолжает наращивать стену. И не просто стену, а стену со сложной «лепниной» барельефами. Второй головкой, обращённой к вертикальным поверхностям готовой части стены, красит эту стену водостойкой герметичной краской. И даже не только красит, а, поскольку управляется компьютером, наносит полноцветные изображения. По вкусу: кому фрески эпохи возрождения, кому пейзажые фото из коллекций компьютерных «обоев», кому граффити. Получается роскошнейшая вилла в стиле барокко. А цена ей — грош.
Остаётся экологически взглянуть на извлечение большого количества соли из воды Красного моря. А это может быть немало. Я прикинул, небольшой двухэтажный дом, в котором я сейчас, весит 400 тонн. Если отбирать много морской воды на опреснение, и сбрасывать рассол обратно в море, то итак пересоленное, оно будет становиться ещё солонее: вода, взятая на опреснение, вернётся в море частично, за минусом испарившейся на суше. А соль вернётся вся. Это хорошо? Это несомненно плохо! При использовании рассола в строительстве солёность моря снижается. Это хорошо или плохо? Несомненно хорошо!
Можно приподняться и подумать. А что такое вообще «хорошо» в природе. Любая оценка любым обстоятельствам в природе может быть выставлена только человеком. И только исходя из интересов человека. Собственные интересы — они, кстати, разные бывают. Удовлетворение собственной потребности творить милосердие — это всё-таки есть преследование своего интереса. Нет понятий «хорошо» или «плохо» для природы планет от Юпитера и дальше, потому что там нет и не будет людей. Природа этих планет нам бесполезна. Вот мы и не оцениваем на хорошо или плохо её статускво или тренды изменений. На Юпитере бывает скорость ветра 700 км/час. Это хорошо или плохо? Это никак. А если в Иваново такая скорость ветра? Тогда понятно. Почему понятно? Потому что интересы Хомо Сапиенса есть критерий оценки всего и вся. Какие интересы нам вообще в морях и океане? Мореплавание, рыболовство, климатическое воздействие, добыча полезных ископаемых, купание, водные виды спорта, эстетическое удовлетворение, удовлетворение любознательности. К каким из них имеет отношение солёность воды? К немногим. И уменьшение солёности на пользу. Рыбопродуктивность при снижении солёности наверняка увеличится. Почему? Потому что если посмотреть физиологию рыб, приходишь к выводу, что за полмиллиарда лет жизни этой группы живых существ окружающая их среда стала иной, а, стало быть, менее благоприятной. Она стала более солёной. Эволюции пришлось снабдить морских рыб сложным механизмом защиты от выравнивания солёности внутренней среды под солёность среды окружающей. Но любые доспехи тяжелы и их ношение отнимает силы. Исчезнет зло, против которого доспехи, и они будут сброшены. Силы освободятся для другого: для продуктивности.
Поэтому в одном месте в тексте я написал, что добыча ископаемой соли куда большее зло, чем добыча нефти. Потому что механизм возврата продуктов сгорания углеводородов в ископаемую углеводородную форму виден, он и сейчас работает (болота, желоб Карьяко ещё кое-какие места с анаэробными условиями). Механизма возврата соли в ископаемую форму — нет.
Цитата Tuxe () А можно прочные пластики из углеводородов синтезировать.
Знаете, Tuxe, в целом Вы производите приятное впечатление. Потому что сориентированы на конструктив. В сети огромное число участников с удовольствием расписывающих, что-то, что плохо. Но они изначально на конструктив не сориентированы, это в лучшем случае, а бывает и махровый деструктив на их уме. У них всего две «творческие» мысли:
1. Надо мониторить окружающую среду, чтобы вовремя приспосабливаться к изменениям климата.
2. Надо запретить все виды человеческой деятельности в природе. Назад, в пещеры. А лучше – RPD (депопуляция)
Второй пункт без комментариев. Маразм и так торчит как шило из мешка.
Пункт первый просится на комментарий. Кажется, неплохо, но как приспосабливаться – вопрос запредельный. А между тем приспособление приспособлению рознь. Вспоминается. Знал я «шапошно» одного мужика. Был он конструктором ПЗРК «Игла». Когда перестройка сменилась чем-то другим и оборонка впала в глубочайшую, безнадёжную, сулившую нищету депрессию, мужик привязал верёвку, продел голову в петлю и приспособился. Это экстремально пассивная форма приспособления. Или так ещё попробую объяснить. Если некто крупный и сильный предложит отдать кошелек, можно применить (в зависимости от собственных свойств) формы приспособления разной степени активности/пассивности.
— Можно счесть себя маленьким, слабым, жалким. Без слов отдать, стараясь не разгневать, чтоб ещё чего не отнял и морду не набил, а потом, в порядке дальнейшего приспособления, смириться с тем, что стало хуже, ограничивать себя в удовлетворении потребностей и много работать.
— Можно попробовать «уболтать».
— Можно удрать.
— А можно достать свой кулак, улучшив его тяжелым твёрдым предметом, и сломать предложившему челюсть. Потом добавить ногой по башке. Обчистить его карманы и пойти своей дорогой. Это максимально активная форма приспособления
К сожалению, применительно к изменениям климата и предложениям отдать этим изменениям свой кошелёк, общественное мнение твёрдо держится первой из возможных линий поведения.
Климат меняется. Его самопроизвольные, неконтролируемые изменения плохого сулят больше, чем хорошего. Именно потому, что самопроизвольные и неконтролируемые. Это как поле. У поля есть своя жизнь, свой естественный, природный биоценоз. Он сложен и никому так, чтоб все до мельчайших подробностей не известен. Да эти мельчайшие подробности никому не интересны. И он даже может приносить некоторую пользу человеку. И человек может даже этой малой пользой довольствоваться. Издревле идущая монгольская традиция так и велит (боже, какой всё-таки замечательно экологически, т.е. энвироменталистически воспитанный народ эти монголы). Но в традициях большинства народов мира — земледелие. При земледелии на колоссальных территориях природный, естественный биоценоз поля не только не хранится-оберегается, он уничтожается. И человек в течение всей эксплуатации поля прилагаетс большие усилия к тому, чтобы естественный, природный биоценоз поля не возрождался. Если по-простому — борется с сорняками, вредителями и болезнями растения, какое культивирует. И что характерно: чуткое энвироменталистическое («экологическое») сердце широкой публики при этом кровью не обливается. Вполне благосклонно взирает энвироменталистическая общественность на орошаемое земледелие: от полива зелень растёт, а партия-то — «зелёных»! Как жишь супротив приростания зелени выступать? Никак! А стало быть и супротив полива ни-ни… Однако это пока источник воды за скобками. Но вот заходит речь о том, чтобы взять большое количество воды оттуда где она бесполезна, где её и так немерено и где холод собачий, и отдать туда, где жарко и солнечно, где вода вернёт сторицей затраты на переброску. Вернёт дарами зелёной природы. И вдруг партия «зелёных» на глазах превращается в партию «жёлтых», коим полумёртвые безводные пески вполне к душе…
И ясно, что «зелёные» — не очень-то и «зелёные». Они просто «господа нельзя». Не понимают они, что хотя без «нельзя» не обойдёшься, ценность полезного «можно» всё-таки выше. Для себя я это называю «синдром таможенника». Бывает, что таможенника приглашают на работу во внешнеторговую фирму. И приходит он туда со своей системой ценностей. Порочной в какой-то мере. Когда таможенник говорит «можно», он рискует куда больше, чем когда говрит «нельзя»: если ошибся и сказал «нельзя», и своё начальство, и транспортная прокуратура так и подумают, что ошибся, а если ошибся и сказал «можно», то они не подумают, что ошибся, подумают, что преступный сговор. Последствия более другие. Кроме того, сказал «нельзя» и отдыхай, а скажешь «можно», так работать придётся. Одно плохо, но крайне маловероятно: кто спрашивал и «нельзя» услышал, может обидеться и в суд потащить.
Поэтому про возможность «можно» таможенники не думают (при уставном ходе событий), зато часто всем постом собираются и думают, на основании чего можно «нельзя» сказать. Кто нашёл — герой, и байрам с шашлыками-плясками и порванным баяном.
И вот таможенник стал работником фирмы, которая занимается не контролем, а добыванием хлеба насущного. Первый проблемный вопрос. Как? Таможенник с энтузиазмом усаживается за ВЭД-Инфо и интернет и через день-два радостный бежит к начальнику: «Никак!!! Нельзя!!! Совсем нельзя!!!» Но почему же начальник смотрит кисло и не хвалит? Нет, начальник не против, но «быть честным хочется, но меньше чем богатым». И все кроме самого бывшего таможенника понимают, почему его радость неуместна. Понимают, потому что адекватны, осознают цели и неизбежность преследования этих целей. Но как только этому же сообществу адекватных людей встречаются «энтузиасты», которым вообще-то платят за отыскание способов природопользования, а «энтузиасты» вместо этого изобретают причины для природоНЕпользования, сообщество теряет адекватность и понимание целей и начинает поддакивать. Хотя останови любого респондента на улице и спроси, чего ему в жизни не хватает, ответ один: денег. Не защиты окружающей среды, а именно денег.
Нравится нам это или нет, а уж во всяком случае иностранные деньги (без которых нам нельзя) попадают в Россию почти только благодаря использованию природы, какая России досталась. Мечтать можно о многом, вплоть до изобретения завтра и именно в России скатерти-самобранки. Но реально возможно одно из двух: продолжать экспортную часть экономики, основанной на природопользовании почти только в форме добычи (максим – первичной переработки) полезных ископаемых, либо увеличивать долю иных форм природопользования, по возможности — высокотехнологичных и даже наукоёмких, но использующих возобновляемые ресурсы российской природы и экологичных. А третье — путь на который толкают господа «нельзя»: ограничение всяческого природопользования с некоторым «послаблением» для сельского хозяйства. Это путь либо в бедность, либо в слабость, либо в малочисленность.
У Вас, Tuxe, есть очань привлекательное стремление к конструктиву. Но, к сожалению, это стремление, случается, приводит Вас к похожему на мечты о скатерти самобранке. Или сходному с известным «глубиной» и «парадоксальностью» «философским» заключением о том, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным.
Синтезировать прочные пластики из углеводородов, конечно, можно. Как можно и очень хорошие автомобили делать. Но ведь пластики делают давно и многие. И никто из них не горит желанием делать низкопрочные пластики. Почему же у россиян высокопрочные должны получаться лучше или дешевле? Можно, конечно, попробовать сделать так, чтобы российским производителям пластиков углеводороды дешевле доствались, чем иностранным. Знаем, проходили. Делали уже углеводороды дешевле для металлургов, которые, правда, углеводороды в качестве топлива используют. Энергетическая субсидия называлась. Дело закончилось антидемпинговыми процессами на всех крупных рынках и требованием повысить энергоэффективность. Про это во Фрагменте 19 (продолжение) http://dumaem-vmeste.com/fragment-19-prodolzhenie/ моего текста
Цитата Tuxe () А можно древесину пропитывать составами, придающими ей каменную прочность — уже на месте, в срубе. И составы эти не из вредных химических веществ, а что-то типа известкования.
Хорошо!
Когда-то думалось вот о чём. Есть извечная в России проблема взаимоотношений людей и рек. Жить хочется поближе к реке. Река это надёжное водоснабжение для быта и хозяйства, это возможность владеть маломерным судном и использовать его для отдыха и не отдыха, это красиво, в жару прохладно, заливные луга… Но оборотная сторона прелестей речной близости — половодья и паводки. Это настолько серьёзно, что селиться возле некоторых рек (Амура в частности) запрещено. Запрещено, так запрещено. Но почему бы не сооружать здесь временные жилища для вахтово работающих или проводящих отпуск у реки? Как сооружать? На сваях, само собой. В принципе, не ново. Но сваи — деревянные столбики — очень недолговечны и держаться им не за что: грунт в пойме реки хлипкий. Такое — для небольших, лёгких, дешёвых построек. А для чего получше? Железобетонные сваи и копровой дизель-молот надо тащить. Это дорого и не факт, что обеспечит нужную прочность. Грунт поймы… По идее надо надо бурить, вставлять трубчатые сваи с отверстиями и клапанами и закачивать цементно-жидкостекольный раствор. Так Венецию укрепляют. Это очень дорого. Зато надёжно. Раствор выходит из клапанов в грунт, проходит через слабые места, как корни дерева, и затвердевает. Свая стоит, как в скалу вбитая… Хм… Как корни дерева… А что если… Не спешить. Посадить несколько быстрорастущих тополей. Лет через тридцать их стволы будут метр в диаметре. Все срезаем на одной высоте метров семь. И через верхние срезы пропитываем рыхлую, трубчатую древесину фурановым полимером. А лучше по той технологии, о которой Вы говорите. Самое прелестное, что армирующий и защитный состав пройдёт и в корни. Всё, прочные, надёжные, долговечные и экологичные сваи готовы. На них можно ставить весьма тяжёлый дом. И не опасаться половодий и паводков. На века.
Что натолкнуло? Давным-давно, когда мне было лет 12, мы с бабушкой проводили лето на даче, на берегу озера Разлив. А на другом берегу – шалаш, в котором когда-то некоторое время инкогнито жил Ленин. Тогда охранялся шалаш и два пня возле него. Пни, несомненно, были натуральные, но чем-то пропитанные, явно не креозотом. Несомненно, также, что они простояли так с полвека, вертикально, под открытым дождливым ленинградским небом и по пояс в земле. Худших условий для древесины не придумаешь. И никаких признаков порчи. Могут, когда хотят.
Цитата Tuxe () тут нужна государственная глобальная воля.
Здесь не время и не место для рассуждений о государстве и его воле, но совсем мимо пройти не могу… Иногда я думаю, а какие мотивы и какие силы работали некогда на крушение социализма? Одной из сил вижу тогдашнее советское высшее чиновничество, т.е. Власть, по сути. Если абстрагироваться от личных, неслужебных интересов, то в рамках службы у этого чиновничества, как у всего живого, был мотив сократить свои усилия в добывании хлеба насущного. Т.е. количество своего хлеба оставить, а объём труда и ответственности, положенный за этот хлеб, сократить. И крушение социализма как нельзя лучше этим устремлениям соответствовало. Почему? Потому что при социализме Власть отвечала за каждый экономический чих и за каждый экономический пук. И это было нелегко. Власть занималась всем: орошением полей и выплавкой стали, простоем вагонов и уборкой картошки и т.д. и т.п. При этом Власть ещё отвечала за самое главное: чтобы цены не росли и при этом «всё было», а поскольку это и по капиталистической теории невозможно, то цены, действительно, не росли, но при этом очень многого «не было». И советская Власть с завистью глядела на Власть западную, которая не отвечает ни за выплавку стали, ни за наличие колбас в магазинах, ни за цены на эти колбасы. А живет – будь здоров. И социализм был ликвидирован. Теперь очень трудно надеяться на выполнение Властью каких-либо созидательных экономических функций. Власть хотя и допускает возможным для себя иногда и очень понемножку исполнение этих функций, однако не считает для себя эти функции обязательными. Потому и трудно надеяться на «государственную глобальную волю».
Цитата Tuxe () Боюсь, что отдельно взятая страна просто не выдержит финансовой конкуренции.
Вы правы. Объединение усилий государств – обязательное условие успеха решения глобальных проблем. Однако это то, что на поверхности. То, о чём принято говорить, и что все понимают. Но надо бы всё-таки сказать несколько слов, о чём говорить не принято, а понимают немногие. Есть такая мудрость: ни что не объединяет двух людей так, как общая ненависть к третьему. Противно, но верно. А про двух людей – это для простоты сказано. И про третьего одного, и обязательно человека – тоже. На самом деле объединяющихся людей может быть очень много, и объединять их может ненависть не обязательно к человеку (людям), а к проблеме. Общей проблеме. И объединяться могут как индивидуальные люди, так и их сообщества: народы, государства. К сожалению, вся история человечества содержит прецеденты объединения многих людей только для решения проблем методом насильственных действий против других, объединившихся людей. А по-простому – методом захвата в плен и убийства других, объединившихся людей. Обидно, что публика жаждет именно такого, военно-патриотического объединения. Просто (без военно) патриотическое объединение публике не интересно. Хотя конечно, в связи с украинскими событиями пацифизм в обществе усилился. Самое распространённое несколько лет назад «Да мы им как врежем!», сменилось пацифистским «Господи, хоть бы нас в войну не втянули».
Но надо отметить, что есть ещё не ставшие историей примеры объединения почти всей планеты в решении всеобщих проблем. Международный терроризм, глобальное потепление. Если бы международного терроризма и глобального потепления не было, их следовало выдумать. Да где-то как-то чуть-чуть… Но ведь на пользу. Как здорово было, когда политические лидеры государств встречались и по-деловому обсуждали совместные действия. Они и сейчас встречаются, но обсуждают Украину и то, какая всё-таки плохая эта самая Россия.
А вот представьте: вдруг выяснится, что какая-то комета отклонилась от своего курса и налетит на Землю не далее как через год. И удар будет страшной силы и страшных для всего человечества последствий. Представляете, что будет? Самое первое?.. Погодите, не читайте дальше. Подумайте…
Самое первое. В одну очень продуктивную горловину средств массовой информации, как мировых, так и российских, как вроде кто-то невидимый пробку вставит. Мгновенно будут забыты как СМИ так и публикой слова Украина, Порошенко, ополченцы Дебальцево, Крым и т.п. Путин тотчас же будет перекрашен в мировых СМИ в самую что ни най есть грата персону. И лидеры «космических» держав будут обсуждать совместные действия. И на пресс-конференциях особое, очень дружелюбное внимание репортёров будет обращено к Путину. Потому что у России есть нечто, очень нужное сейчас, в лучшем, чем у других количестве и качестве: российское производство ракетоносителей.
Посмотрите под этим углом зрения на максимальные варианты моего проекта.
Жаль, что выскочить из колеи энвироментализма (энвайронтментализма) публика не в состоянии. А послужить началом, объединяющим человечество, энвироментализм не может. Объединить может активный подход к решению проблемы, а энвироментализм — пассив, по сути – идеология лежания на диване, в какие бы одежды трудящего охранителя природы он ни рядился.
Как говорил герой одного фильма: «Живой дых — его ведь не удержишь: он не этим, так каким другим местом выйдет». Активность (пассионарность) человеческая, не найдя закупоренного энвироментализмом выхода в направлении решения экологических и энергетических проблем человечества, выйдет другим местом: в направлении организации майданов и прочих форм конфронтации с последующим бряцанием оружием и его применением. Причём публикой, поскольку воспитана она военно-патриотически, выход активности человеческой через это, вонючее место воспринимается с интересом и благосклонно: «А чё ж они…» Вот если бы для решения экологических и энергетических проблем человечества надо было каких-нибудь вражеских солдат поубивать, тогда да. Тогда интересно, перспективно и допустимо. А так — нет. Недопустимо. Как бы чего не вышло.
Цитата Tuxe () И самый главный вопрос — в количестве населения, которое задействовано в армии для захвата чужих территорий. Безработица — безработные идут от голода служить в армию, ну а дальше всё ясно.
Итак, безработица и армия… Безработица.
Не стану изобретать с нуля. При коротеньком обсуждении моего текста на другом форуме, про безработицу писал. Возьму оттуда фрагмент своего постинга и предшествующий моего собеседника http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1419165652/4
(Этот фрагмент уже скопирован сюда в ленту комментариев. Начинается он так
Отправлен 02.01.2015 в 23:40 | В ответ автору stalker69. http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1419165652
Научно-технический форум SciTecLibrary › Взгляд в будущее и настоящее › Глобальные темы › Энергетика и тепловая экология, или чем заняться России в международном разделении труда Ответ #7
stalker69 писал(а) 28.12.14 :: 16:49:14:
Я даже не против иностранных товаров, но прежде всего тех что произведены в России из местного сырья (комплектующих) руками русских (ну и не только, даже китайских) рабочих развивая и поддерживая инфраструктуру, энергетику, рабочие места.
Для такого СССР нужен. Это СССР мог купить иностранный автозавод без даже намёков на (…))
Армия
Россия всегда любила свою армию. Через армию всегда проходила значительная доля российского населения. К демобилизованным из армии всегда было приязненное отношение кадровиков. Однажды начальник цеха, где я работал, поделился своим наблюдением о том, кто у нас на заводе начальники цехов (он это хорошо знал по прежней работе начальником отдела кадров). Все они в ранней молодости — члены подростковых бандформирований. Никто из них не сумел закончить среднюю школу и поступить в институт. Все они поступили в техникум. Все, естественно, отправились на срочную службу в армию. Из армии они вернулись сержантами и матёрыми «дедами». Пришли на завод. Стали бригадирами. Потом «общественниками». Потом закончили ВЗПИ (Всесоюзный заушный политехнический институт). Потом — старшими мастерами. И т.д.
И узнав, хочется сказать: Как хорошо, что есть в России такой институт — Армия – замечательная кузница руководителей прекрасного российского промышленного производства… Но что-то портит рисующийся лучезарный лик Армии… Вот древняя китайская мудрость: «Из хорошего железа не делают гвоздей, из хороших людей не делают солдат». И еще вспоминается документальный фильм о фильме «Ликвидация». Там прозвучало то, что множество лет нельзя было и подумать. Да оно и теперь прозвучало почти тайно: документальный фильм показали глубокой ночью. Так вот. Кадровой базой вспышки послевоенного бандитизма в СССР были не отсидевшиеся тыловые крысы, а увешенные боевыми наградами вернувшиеся фронтовики.
И последнее, о чём стоит задуматься, и о чём пока не задумывался никто. В шестидесятых-семидесятых годах 20 века происходило с одной страной крайне лестное и так ярко до того не происходившее. Японское экономическое чудо. И до сих пор достижения Японии вызывают неподдельное восхищение. Четвёртое место в рейтинге стран по показателю «качество жизни», это при том, что из всего «хорошенького», что может достаться стране, у Японии есть только землетрясения и цунами. У США, к примеру, спущенных тогда Японией на пятое место, и с полезными ископаемыми неплохо, и с территорией, но главное «полезное ископаемое» — мировой печатный станок (о его применении ниже).
Другая страна, правда, мене ярко и более тихо совершала похожее. Она и сейчас потихонечку, не громко держит первое место в мире по объёму экспорта. Это Германия.
В основе достижений этих стран – научно-технический прогресс и резкое улучшение качества промышленной продукции. Откуда что взялось? Многие справедливо указывают на отсутствие тогда расходов на вооруженные силы, потому как запрещено было им иметь вооруженные силы. Но это не всё. Давайте подумаем, оно рядом… Ключевое положение в хозяйстве, прежде всего в промышленности в это время заняло поколение НИКОГДА НЕ СЛУЖИВШЕЕ В АРМИИ.
Итак. Если общественное мнение повернётся к моему проекту передом, а к энвироментализму задом (чего, несомненно, не случится),
1. Люди осознАют, что есть у них общая проблема: взаимоотношения с окружающей средой, ибо в окружающей среде БЫВАЕТ ПЛОХАЯ ПОГОДА, и эта погода бывает не просто плоха, а очень плоха. И люди вернут слову экология изначальный смысл и станут называть краткосрочную очень плохую погоду не уклончиво-стеснительно (чтоб окружающую среду ненароком не обидеть) стихийным бедствием, а как и положено — экологической катастрофой. И придёт понимание, что причины экологических катастроф этого вида не лежат в изменениях климата и уж тем паче не имеет к ним никакого отношения антропогенное воздействие. И что эта «нехорошесть» этого, не изменённого и «не антропогеннутого» климата приносит регулярные материальные потери и не регулярные человеческие жертвы. (Но надежды, что публика это осознает, нет никакой)
2. ОсознАют, что все действия в практике человечества, приводившие к ухудшению окружающей среды, цели улучшения окружающей среды не преследовали не в малейшей степени. Все подобные действия совершались только по мотивам удовлетворения сельскохозяйственных, промышленных, жилищных и транспортных потребностей людей. До сего дня не было в практике человечества сколь-нибудь масштабных действий, направленных на улучшение окружающей среды. (Но надежды, что публика это осознает, нет никакой)
3. Осознют, что человечество достаточно созрело для активного участия в формировании климата и погоды, с одновременным решением энергетических проблем. И проблем экологических, включая не только проблемы климата и погоды, но и загрязнения и загрязнённости атмосферы продуктами сжигания ископаемых углеводородов.
4. После осознания 1-3 могло бы наступить время практических действий. Поскольку свойства погоды и климата в разных местах планеты и в разное время диаметрально противоположны, а предусмотренные проектом меры направлены на нивелирование экстремумов, то заинтересованным в осуществлении проекта могло бы быть практически всё человечество. В этой связи чертами этого времени могли бы стать (жаль, это время по субъективным причинам не наступит):
— Международная консолидация вокруг осуществления мер проекта. Причём консолидация, поскольку проект сулит конкретную, зримую, просчитываемую в сроке пользу и безопасность, куда более плотная, чем вокруг совместных проектов по изучению космического пространства или изучения возможности получения термоядерной энергии.
— Загрузка некоторых направлений военно-промышленного комплекса заказами на осуществление проекта. Как следствие — ослабление действий НАТО-вского ВПК в направлении «лепки» из России образа врага. Меркантильной подоплёки ВПК.
— Поскольку проект направлен на предотвращение материального ущерба и человеческих жертв от погодно-климатических экстремумов, возможна квалификация расходов на осуществление проекта, как расходов на оборону. Как следствие – переключение некоторой доли смертоносных расходов на вооружения в пользу мирных, сулящих комфорт и достаток расходов на проект.
— Как следствие — ослабление международной напряженности, и сокращение численности вооруженных сил, возможно, отказ в некоторых государствах от рекрутирования (призыва) и срочной военной службы. Что, несомненно, послужит оздоровлению нравственности на производстве именно нравственности в направлении прогресса, да и в обществе вообще. Отсюда увеличение шансов государств на успехи, аналогичные успехам промышленности Японии и Германии семидесятых, где бывшие военнослужащие, во всяком случае, не доминировали.
— Привлечение проектом огромных инвестиций окажет сильное положительное влияние на рынок труда: безработица будет сведена к минимуму.
— В результате осуществления проекта в хозяйственный оборот и жизненное пространство будут вовлечены очень большие территории, ныне малозаселённые, экстремально холодные или аридные, слишком жаркие. Тем самым будет на некоторое время решена проблема перенаселённости. И есть основание полагать – окончательно. Поскольку выход по мере развития на нулевой прирост населения (Германия, Япония) есть, похоже, объективный общественный закон…
Однако ничего этого не будет, поскольку, как уже очевидно, энвироментализм укрепился в «гражданском обществе» навсегда и делает своё чёрное дело. Что ж, мир будет таким, каков он есть. Со всеми его «прелестями». Со всеми климатическими, социальными, военными потрясениями, конфронтацией и аналогичным, отлично наполняющим телевизионное эфирное время.
В заключение хочется сказать вот о чём. В последнее время в сети имеют место материалы о том, что вот, дескать, не всё у нас в России так плохо. Развивается у нас производство. Появляются рабочие места http://alex-o-mire.blogspot.ru/2014/08/2014.html . Да, это лучше, чем ничего. Это положительно. Но вот на что можно обратить внимание. Все иностранные инвестиции и всё ввозимое иностранное оборудование таковы, что если и рассчитаны на производство товаров, то на внутренний рынок Росси, и подавляющее большинство этих инвестиций держит под собой франчайзинг. А то и есть просто отвёрточная сборка иностранных комплектующих. В самом наипрекрснейшем случае это инвестиции в форме долгосрочного товарного (оборудованием) кредита. И получается парадоксальная ситуация: освоив иностранные инвестиции зарабатывать можно только рубли, а расплачиваться за инвестиции надо в евро или долларах. Интересный вопрос: а откуда их, коли так, брать, евро и доллары? Ага! Нефть и газ! А без них-то инвестиции в товарное производство оказывается невозможны. Или станут возможны, если уровень оплаты труда в России снизится до уровня стран Юго-Восточной Азии (только так можно конкурировать на международном рынке базируясь на иностранных инвестициях). Чего, наверное, никто в России не желает.
Мой проект, в отличие от имеющего популярность, от того, где иностранные инвестиции благосклонно воспринимаются публикой (молоко, мясо, сборка иностранных легковых автомобилей), с первой минуты ориентирован на экспорт. И думаю, в нем неплохие доказательства возможности достижения успеха.
С уважением,
http://planeta.moy.su/forum/109-1167-2
Форум » Природные аномалии » Температурные рекорды, погода » Перемены климата Сообщение # 23
насчёт нефти — как-то читала научный журнал. Там сообщалось о таком феномене: в некоторых, десятки лет назад законсервированных истощённых скважинах при проверке оказалось, что нефть там снова есть, и её можно добывать, запас очень хороший. И там выдвигалась теория о том, что нефть, якобы, каким-то способом, пока непонятным, сама в недрах земли образуется.
Действительно, пока никто ведь не знает, каким образом залежи углеводородов возникли. Есть только теоретические предположения.
—————————————————-
«Спасение мира придёт от секты философов, презирающих смерть, почести и богатство»
-Мишель Нострадамус.
Цитата Tuxe () насчёт нефти — как-то читала научный журнал. Там сообщалось о таком феномене: в некоторых, десятки лет назад законсервированных истощённых скважинах при проверке оказалось, что нефть там снова есть, и её можно добывать, запас очень хороший. И там выдвигалась теория о том, что нефть, якобы, каким-то способом, пока непонятным, сама в недрах земли образуется.
Доброго времени
Интересное сообщение Вы дали. Не могу сказать, что до сего дня в вопросах нефтедобычи я полным незнайкой был (продукция завода, где работал, для нефтедобычи, это обязывает), но глубоко не копал. Ваше сообщение простимулировало по крайней мере в Вику заглянуть и подумать.
Что сказать? Знаете, не впервые сталкиваюсь с шарлатанством. Даже не шарлатанством, с научным мошенничеством. Шарлатан невежествен или глуп. Научный мошенник умён, хитёр и очень знающ. И он прекрасно знает, каков на рынке научных идей платёжеспособный спрос. Он делает нечистоплотную научную «революцию» из расчёта на этот некритичный, массовый спрос…
В древности нефть добывали, копая колодец. Потом появилось бурение скважин.
Из первых скважин нефть получали только фонтаном. Сколько фонтан дал, столько и взяли. Под действием чего выходит фонтан? Под действием попутных газов под давлением. А каково давление попутных газов? Оно строго равно давлению, создаваемому покрывающими породами. Это очевидно. Если по каким-то причинам давление попутных газов окажется выше давления, создаваемого покрывающими породами, попутные газы постепенно, очень медленно, но приподнимут горный массив, объём линзы, занимаемой попутным газом, увеличится. Давление газа (по уравнению газового состояния) снизится. А если наоборот? Тогда покрывающие породы просядут, объём линзы уменьшится, давление попутных газов восстановится до оказываемого горным массивом (если дырочки нет).
Но дело в том, что покрывающие породы – не пластилин. Они проседают не сразу. По шахтам это хорошо известно. Посмотрите небольшую статью по этому поводу: «Оценка риска провала поверхности над заброшенными шахтами с помощью ТДР мониторинга» http://www.uran.donetsk.ua/~master…._5.html .
Автор статьи, о которой Вы говорите, похоже, забыл рассказать читателям, что есть первичные, вторичные и третичные методы нефтедобычи. Методы применяются последовательно, что позволяет повысить извлечение нефти из месторождения. До третичного метода нефтедобытчики доходили далеко не всегда: дорого, сложно. Но даже после применения третичного метода как минимум 40% нефти месторождения остаются не извлечёнными.
Теперь вспоминаем о медленной, в течение многих лет осадке пород, покрывающих нефтяную линзу. Поскольку есть скважина, и удельный вес нефти меньше удельного веса покрывающих пород, было бы удивительно отсутствие выхода нефти на поверхность. Постепенное уменьшение объёма линзы за счёт просадки горного массива вызывает рост давления, который не компенсируется давлением столба нефти, выходящей через скважину.
Вот если бы точно также как нефть, в линзах глубоко под землёй была ртуть с каким-то попутным газом, то люди никогда не увидели бы ртути, свободно вытекающей из скважины, ни сразу же, ни через много лет: удельный вес ртути больше, чем удельный вес порывающих пород.
Приблизительно так.
С уважением,
Доброго времени!
По этому поводу я думаю вот что.
Я не верю в способность человека получать какую-то информацию о будущем. Может ли при этом человек делать хорошие прогнозы на достаточно дальнюю перспективу? Наверное, может. По совокупности имеющейся информации и даже на невербальном, подсознательном уровне. И во сне. Хотя… Был у меня интересный, но не радостный эпизод.
В школе мы с одноклассником по фамилии Вершеня были в приятельских отношениях. Потом пути разошлись. Учились в разных городах, а по распределению и вовсе я в России, он в Белоруссии. Прожил он там долго, работал в крутой программисткой фирме, работавшей как это ни удивительно, на оборону России. По его возвращении виделись всего один раз. И вдруг в сентябре позапрошлого года я его вспомнил. И без усилий срифмовалось двустишье, похожее на каламбур В преддверье жизни завершения
Совсем спокоен за Вершеню я…
Потом, в декабре ехал с одноклассницей в общественном транспорте, и она мне сказала, что в сентябре Витя Вершеня умер. Казалось бы, странно, но каких совпадений не бывает на свете…
Вот тема про наводнения на одном ресурсе, http://2012god.ru/forum/forum-37/topic-841/page-1/
45 страниц однообразнейшей тягомотины. Им-то оно «в масть». Форум такой. Они ждут чего-то типа конца света. И радуются «очевидности» приближения. Не слишком ново.
У меня характер специфический. Вы можете сильно смеяться, но я горд, что принадлежу к виду Хомо Сапиенс. Чего и всем желаю. Когда-то видел фильм про акул снятый Макаревичем. В виду стаи акул Макаревич плотно прижимается к скалам и объясняет, что хотя акулы и очень опасны, но если вот так вжаться в неровности подводных скал, то можно и уцелеть. А незадолго до того прошли сообщения о том, что акулы слопали (с перерывами на переваривание), трёх или пятерых наших туристов на Красном море. И мне было очень неприятно смотреть фильм Макаревича. Хотя понимаю, что в своей неприязни я одинок. А что хотел бы увидеть вместо такого фильма? Хотел бы увидеть как великолепно экипированные и вооружённые всем, чем только можно, человек сто аквалангистов окружают стаю акул и со вкусом превращают её в кровавое месиво. Любая тварь при появлении Человека должна или трепетать, или умереть. Ну, или в клетку.
И я не могу с радостью смаковать предположения о больших наводнениях. Даже от Нострадамуса. Такие предположения вызывают у меня интерес не всеобщего свойства. В первую очередь интересно, где воздушные массы, принесшие столь много осадков, смогут «ухватить» воду. Какова будет температура поверхности. Вообще свойства акватории, породившей воздушные массы, принесшие наводнение. Ведь в сущности наводнение – часть теплообмена между очень тёплой акваторией и менее теплой сушей. Теплообмена в форме тепломассопереноса.
И я готовлюсь к драке с наводнениями. Хоть по Нострадамусу, хоть по Гастрономусу. Основную надежду на победу в этой драке вижу в применении ОТЭС (Океанская тепловая электростанция). Работающая ОТЭС в мире одна: на острове Науру. Себестоимость производимой электроэнергии высока из-за большой капиталоёмкости и высоких эксплуатационных расходов. Но себестоимость высока, пока мы не учитываем предотвращения ущерба от тропических ураганов и наводнений. А с учётом предотвращения такого ущерба себестоимость лучше, чем у великолепных норвежских ГЭС.
Второй, дополнительной формой борьбы с проявлением экстремальных форм тепломассопереноса между акваториями и территориями предлагаю крупномасштабную доставку жидкого воздуха на чрезмерно тёплые акватории. Может немедленно возникнуть возражение:
— Как можно делать ставку на жидкий воздух в борьбе со столь крупномасштабным явлением, как низкоширотный циклон — источник наводнений и ураганов? Ведь производство жидкого воздуха — дело энергоёмкое. Откуда брать энпргию?
— Если ориентироваться на целенаправленное производство жидкого воздуха, то, действительно, проблематично (но не безнадёжно). Если обратить внимание, что производство жидкого воздуха есть отъём внутренней (тепловой) энергии воздуха газообразного, то решение напрашивается само собой: производство жидкого воздуха включается в систему отопления жилых и иных помещений. Жидкий воздух становится отходом производства теплоты для этих помещений. Тогда — да.
В моём тексте про это Фрагмент 16 http://dumaem-vmeste.com/fragment-16/
Но и без отопления, если учесть разницу температур (+ разницу давлений, + ещё кое-какие свойства окр. среды) в некоторых местах Сибири и на акваториях, формирующих низкоширотный циклон то процедуру предотвращения разрушительного циклона можно проводить не с убытками, а с прибылью. Фрагмент 26 http://dumaem-vmeste.com/fragment-26/
Нельзя не отметить, что против наводнений во многих случаях может «играть» подготовка территорий. Это, прежде всего, строительство ГЭС на реках, с соответствующими водохранилищами. При раннем предупреждении о грядущем наводнении вода максимально сбрасывается из водохранилищ, а при паводке водохранилища принимают избыточную воду. Получается, что колебания уровня воды всё равно имеют место, но амплитуда намного меньше, чем просто на реке, да и происходят эти колебания в ёмкости водохранилища, а в ней люди не живут.
Всё просто и логично. Казалось бы, хоть кто-то мог бы и сказать: что ж, пожалуй, да. Не найдётся ни кого. Почему? Потому что быть игрушкой в руках стихий людям нравится. Они испытывают при этом какое-то мазохистское удовольствие: у природы нет плохой погоды, а если погода слишком плоха, то мы же сами, люди и виноваты. Синдром башни Силоамской, который пытался исправить Иисус Христос.
Есть второй вариант:
— Оно бы может быть и можно, да нельзя: мы ведь в устройстве природы ничего не понимаем. Начнём стихиям противодействовать, да ещё хуже сделаем.
И что характерно, разбираться в генезисе и свойствах энергонасыщенного низкоширотного циклона никто не хочет. Заявлять, что «мы (человечество) ведь в устройстве природы ничего не понимаем, где уж нам…», все горазды и находят это крайне умным. Но прогнозы погоды все регулярно узнаЮт, несмотря на то, что специалисты по погоде и климату «в устройстве природы ничего не понимают».
Интересно, почему энвироментализм (энвайронтментализм) как господствующее в массах умонастроение, так силен именно в России? Наверное, потому, что природа России не богата на всплески погодно-климатических экстремумов с большим отклонением от среднего. За последние годы из повлекших в России жертвы можно вспомнить только жару 2010 (30 тыс. погибших по данным Росстата, про которых СМИ и публика ни гу-гу, это ж не землетрясение в Непале, где вряд ли 10 тыс.) и наводнение в Краснодарском крае 2012 (171 погибший по данным МЧС). Наводнение на Амуре 2013 хоть и повлекло огромный материальный ущерб, но обошлось без жертв (на левом, российском берегу).
В моём тексте намечены меры противодействия явлению «тепловой волны», каковой была жара 2010. О том, что жертв наводнения в Краснодарском крае можно было избежать, проведя соответствующее заблаговременное гидротехническое обустройство местности, без меня написано достаточно.
Но жертв мало. То ли дело Бангладеш. Жертвами тропических циклонов там стали в 1942 году – 40 тыс. чел., в 1970 – 300 тыс., в 1991 — 139 тыс. (вряд ли это кто-то хотя бы внутренне конструктивно прокомментирует). Надо мне свой текст на бенгали переводить. Думаю, там вряд ли в моде российская присказка о том, что у природы нет плохой погоды. Есть у природы плохая погода. И без всякого антропогенного воздействия есть. А главное — человечество достаточно созрело, чтобы противодействовать уж очень плохой погоде. Технически созрело. Но не созрело психологически. И мне эту каменную стену лбом не прошибить.
Что будет? Поддержки моего проекта не будет. Будет мастурбация Нострадамуса на века. И наводнения, не имеющие никакого отношения к Нострадамусу. С ущербом. Как минимум.
http://forum.mirf.ru/showthread.php?t=3666&page=12
Форум «Мир фантастики» — ролевые игры, фантастика, фэнтези > Общие темы > Серьёзные темы > Человек и Природа
#239
Доброго всем здоровья
Поиском вышел на статью «Война за хорошую погоду ИЗМЕНЕНИЯ КЛИМАТА: ЕСТЕСТВЕННЫЕ И ИСКУССТВЕННЫЕ» http://www.mirf.ru/Articles/art5835.htm . Выходит, за хорошую погоду воюют только «импортные» имена. Обыдна, понимаэшь. Нет, российские имена на этом поприще были. Академик Израэль, к примеру. Но не очень радостно. Как и от «импортных». От просмотра позавчера прошедшего по ТВ фильма «Управление климатом. Оружие будущего» http://livefilm.info/kon/23032-uprav…udushhego.html ощущение тоннеля без света в конце, чувство нагнетания беспомощности. «Надо приспосабливаться». Этим фильм заканчивают. Приспособление приспособлению рознь. Невольно вспоминается. Знал я «шапошно» одного мужика. Был он конструктором ПЗРК «Игла». Когда перестройка уже сменилась чем-то другим и оборонка впала в глубочайшую, безнадёжную, сулящую нищету депрессию, мужик привязал верёвку, продел голову в петлю и приспособился.
Мне кажется, что в моем тексте и «Энергетика и тепловая экология, или чем заняться России в международном разделении труда» http://dumaem-vmeste.com , адресованном старшеклассникам, любителям географии, свет в конце тоннеля чуть брезжит.
В конце текста обращение к Науке. Будем считать, что это обращение теперь обращено и к любителям Фантастики.
С уважением,
http://forum.mirf.ru/showthread.php?t=3666&page=12
Форум «Мир фантастики» — ролевые игры, фантастика, фэнтези > Общие темы > Серьёзные темы > Человек и Природа
#240
Многие забыли, что сами являются частью природы. Немалая часть общества деградирует и не уважает себя, куда уж там уважать других, и тем более природу…
http://forum.mirf.ru/showthread.php?t=3666&page=13
Форум «Мир фантастики» — ролевые игры, фантастика, фэнтези > Общие темы > Серьёзные темы > Человек и Природа
#241
Кажется постинг № 240 — ответ на моё сообщение
Цитата:
Сообщение от Dum01 С уважением,
Отвечаю.
Цитата:
Сообщение от MEW Многие забыли, что сами являются частью природы. Немалая часть общества деградирует и не уважает себя, куда уж там уважать других, и тем более природу…
Несколько мудрено. Смысл не явный. Вспомнились притчи Максима Шапиро из его текста «Как создать свою тоталитарную…»: «Звезды зажигаются ночью, потому что душа это зеркало бога» и т.д.
Ладно, попробую догадаться, что у меня не так, и что вызвало.
Думаю, вызвало то, что у нас разное восприятие ключевого, определяющего в подобной тематике известного тезиса: «Природа не храм, а мастерская, и Человек в ней работник». Тезис был вложен в уста не слишком приятного лит героя в середине XIX века и перефразирован через 40 лет очень харизматичным лицом реальным.
Я воспринимаю безоговорочно: да, не храм, да, работник.
Для Вас, думаю, иначе. Фантастика, фантастикой. И можно даже почитать про прогресс и обустроенность где-то невообразимо далеко, или про враждебную фауну там же, и про приведение её в порядок с чудесами героизма героев и каким-то роскошным стрелковым оружием. Но свою, земную природу не тронь! Она есть храм!
И Вы, наверное, готовы привести пример того, что «хватит уже, намастерили» (в природе).
Что ж, я готов поддержать спокойную, рассудительную беседу на эту тему с участником форума. И возможно, даже разделю убеждения о том, что природа – храм. При убедительной аргументации и отсутствии у меня контраргументации.
Правда, почти уверен, что мой постинг в этом направлении окажется последним.
С уважением,
В конце сентября я выложил в сети текст, адресованный старшеклассникам, увлечённым географией. Но и зрелой аудитории, интересующейся изменениями климата, может быть интересен. Не могу дать здесь ссылку: постингов здесь у меня ещё маловато. Но в поисковик вложить «Энергетика и тепловая экология, или чем заняться России в международном разделении труда» А.С. Шавва — найдётся. Возобновляемые источники энергии по ведомству географии. Можно даже так уложить в тему фундаментальных географических исследований:
Тема 3.2 – «Теоретические и методологические основы природопользования в целях устойчивого развития» (фундаментальная, номер госрегистрации № 0120.060.39.60)
Текст не мал по объёму и «рыхлый». Понятно, он не для подготовленного читателя. Но и читать его можно «по диагонали», пропуская совершенно очевидное. Там дан совет для совершенно ускоренного прочтения: предисловие и последний, 34 фрагмент.
Полемическая направленность текста видна. С чем полемизирует? Можно найти в сети посмотреть недавно прошедший по ТВ фильм «Управление климатом. Оружие будущего» и прочитать статью «Война за хорошую погоду ИЗМЕНЕНИЯ КЛИМАТА: ЕСТЕСТВЕННЫЕ И ИСКУССТВЕННЫЕ». В конце статьи — мнение о пресловутом HAARP-е российских специалистов по подобным устройствам. Надо прочитать, не то ведь и испугаться не долго. Нас ведь мёдом не корми, дай испугаться.
В конце текста обращение к профессиональной науке. Будем считать, что обращение теперь обращено к любителям науки и техники.
Здесь выкладываю только синопсис. В иных разделах много ссылок которые пока препятствуют, а без них нельзя.
Приятного чтения.
напрягает как то разделение труда….. (в нынешнее время) особенно международное. А так, замыслы благие, в общем. Популяризация использования возобновляемых источников и рассеянного атмосферного тепла, дело хорошее но без излишней популистки и спекуляций на тему глобального потепления. В общем мне все понятно (особенно что касается управления климатом и транспортировки тепла) и найдется чего предложить и над чем поспорить. Статью не читал, хотел найти, почитать и выставить здесь но попался обор вашей статьи на другом форуме http://www.forum.priroda.su/viewtopic.php?id=977
и как то пропало желание. (терпеть не умею когда пытаются так грубо окучивать мозги, мягче надо быть, мягче.) Улыбка
Прежде всего, огромное спасибо за отклик.
Вторым будете. Выложил уже в куче мест, до Вашего получил один коммент. Правда, как и Ваш умеренно-положительный. Видимо мой текст на самом деле не то чтобы с излишней «популистикой», но даже без необходимой.Улыбка
Ответить придётся пространно. stalker69 писал(а) 24.12.14 :: 13:59:13: напрягает как то разделение труда…
Понимаю: марксизмом-ленинизмом отдаёт. Попробую сказать иначе.
Здесь ведь речь не о советской святости обязательного занятия общественно-полезным трудом, тем более — международным. Никто ж не навязывает. Сумеешь безбедно жить, участвуя в международном разделении безделья — флаг. Не напрягайся. Но дело в том, что мы давно уж и с наслаждением расписались в своей промышленной импотенции. А потреблять иностранные (Только иностранные!) промышленные товары очень хочется. (Сейчас все скажут, что совсем не прочь покупать российские промышленные товары, но разве ж русские могут сделать что-нибудь хорошее). И если Вас напрягает формулировка об участии в международном разделении труда, можно так: «Энергетика и тепловая экология, или откуда России брать бабло на приобретение иностранных промышленных товаров». Бабло — не напрягает?
Добавлю, что совсем не против безделья российского населения. Но при одном условии: при уверенности в завтрашнем дне. И если уж мы вынуждены трудиться на мировой рынок, жаждя промтоваров с него, то я за то, чтобы труд наш, по соотношению объёма усилий к объёму получаемых денег, был как можно ближе к оплачиваемому безделью. Ближе всего к этому идеалу нефть и газ. Но это не надолго и здесь у нас есть конкуренты. Торговля холодом, которую я собственно и предлагаю, по близости к безделью не много уступает нефти и газу, зато «запас» этого добра у нас не ограничен, и конкурентов нет. stalker69 писал(а) 24.12.14 :: 13:59:13: дело хорошее но без излишней популистки
Поскольку слово «популистика» — ненормативное, оно есть творчество широкой публики последних лет, придётся выяснять значение. Есть развитая сетевая вопрошалка-отвечалка, где одни участники спрашивают, другие отвечают. За неимением-с обращаюсь. Наилучшим там признан ответ на самом деле не лучший. Посмотрим и несложными рассуждениями придём к лучшему. Что такое популистика? Игра на низменном — пустые обещания, приписывание несуществующих заслуг и пр.
Итак, пустые обещания. Какие? К примеру. Вхожу в купе. Там уже три пассажира. Несколько шумновато разговаривают. И я обещаю, что переломаю им все рёбра, если они немедленно не заткнутся, поскольку у меня куча всяческих поясов
и вчера пятёрка крепких молодых людей, вызывающе предложивших мне дать им закурить, осталась лежать на тротуаре.
Под определение подходит? Подходит. Играю на низменном (на страхе), делаю пустое обещание, приписываю несуществующие заслуги. Популистика? Наверняка нет. Чего не хватает в определении? Не хватает слова УДОВОЛЬСТИЯ.
Тогда популистики в моём тексте вовсе нет. Потому нет и комментариев. В моём тексте масса АНТИпопулистики для широкой публики. Почему такой вывод? Смотрите, Вам сильно не понравился анонс, который я дал на сайте экологов. Я прекрасно понимаю, что этот анонс не понравится подавляющему большинству зрелых читателей. И могу развёрнуто пояснить, почему. Так это Вы ещё Фрагмент 34 в моём тексте не читали. Там очень интересно действительное мнение широчайших народных масс о наводнении на Амуре в августе-сентябре 2013. Когда-то я пришёл к мнению, что если ложная идея сидит в голове одного человека или нескольких – плохо, но не фатально. Отвернусь и уйду. Но когда ложная, вредная идея поселяется в головах широчайших народных масс — это очень плохо, бывает – страшно для самих широчайших народных масс. И от того, что эта ложная, вредная идея квартирует в подавляющем большинстве народных сознаний, я не стану лебезить и называть эту идею мудростью. А скажу, что она есть дурь. Всенародная дурь. И пусть мне от этого будет плохо. Отсюда и моя оценка отношения широкой публики к наводнению на Амуре, его причинам и действиям, которые возможны для предотвращения.
Какая уж тут популистика?
И ничего я не обещаю. Сразу же, в предисловии не обещаю. Просто предлагаю вместе со мною пройти некий путь размышлений. И если что-то понравится – когда-нибудь попробовать воплотить. Или хотя бы лучше, чем я обосновать целесообразность воплощения. stalker69 писал(а) 24.12.14 :: 13:59:13: и спекуляций на тему глобального потепления
Ну, если ООН спекулирует, тогда и я за паровозом. Цитирую
Климатический саммит призвал страны ООН к крайним мерам (сообщение от 16.12.2014) В перуанской столице Лиме с двухдневной задержкой завершился климатический саммит стран-участниц Организации объединённых наций. Эксперты обсуждали проблему чрезмерных выбросов углекислого газа в атмосферу и пришли к выводу, что необходимо принимать крайние меры для решения этой проблемы.
Обсуждения по методам оценки климатических обязательств каждой страны-участницы ООН будут проводиться уже в Париже в 2015 году. Там же будет составлен окончательный текст договора, который вступит в силу в 2020 году, после чего будет регулярно обновляться в соответствии с новыми данными о степени выбросов парниковых газов в окружающую среду.
То что предлагаю я целесообразно начинать прорабатывать независимо от того что сейчас: Глобальное Потепление, Глобальное Похолодание или переходный период. Но прежде предложения обоснованы как мера борьбы с последствиями Глобального Потепления. Мои предложения по крайней мере в перспективе не убыточны. Те силовые решения, которые не сегодня – завтра навяжет всем ООН в порядке борьбы с Глоб Потпл, для России безвозвратно убыточны. Знаете, что такое энергетическая субсидия в России, какова была борьба международных мнений вокруг неё, каковы последствия этой борьбы? Почитайте у меня в тексте. Не думаю, что в сети много материалов, где бы связь интересов и событий была хорошо выявлена.
Так спекулировать на Глобальном Потеплении или пусть всё идёт своим чередом? stalker69 писал(а) 24.12.14 :: 13:59:13: Статью не читал, хотел найти, почитать и выставить здесь
И за это спасибо. Но не получится. Это не статья. Это книга по объёму на издательском пределе. 13 авторских листов. Больше может быть только фэнтези. 7 лет труда. Ну, пусть 4. Три года не прикасался. Потому что, прикидывая экономическую целесообразность варианта Магадан-Сингапур, ошибочно поменял в одном месте числитель со знаменателем. Получил безнадёжную убыточность… И мне на кончик хвоста обидно. Из многих мест меня просто вышвырнули. Патриотизм на марше. Хочется дополнить текст фрагментом почти как у Паршева: «Почему Россия — не Япония». Почему — это действительно интересно. Есть о чём подумать.
Dum писал(а) 28.12.14 :: 00:43:07: Никто ж не навязывает. Сумеешь безбедно жить, участвуя в международном разделении безделья — флаг. Не напрягайся.
Я не против интеграционных процессов и международной кооперации но и за самодостаточность, считаю что одно другому не мешает. Без стремления к автаркии и диверсификации, России как государству, существовать будет очень проблематично. Dum писал(а) 28.12.14 :: 00:43:07: А потреблять иностранные (Только иностранные!) промышленные товары очень хочется. (Сейчас все скажут, что совсем не прочь покупать российские промышленные товары, но разве ж русские могут сделать что-нибудь хорошее)
Русские могут, и делают много чего хорошего (не смотря ни на что). Я даже не против иностранных товаров, но прежде всего тех что произведены в России из местного сырья (комплектующих) руками русских (ну и не только, даже китайских) рабочих развивая и поддерживая инфраструктуру, энергетику, рабочие места. Dum писал(а) 28.12.14 :: 00:43:07: Торговля холодом, которую я собственно и предлагаю, по близости к безделью не много уступает нефти и газу, зато «запас» этого добра у нас не ограничен, и конкурентов нет.
Я так же не против торговли холодом (хотя это и ошибка по определению) Dum писал(а) 28.12.14 :: 00:43:07: Ну, если ООН спекулирует, тогда и я за паровозом.
Управление климатом это не только борьба с глобальным потеплением но и похолоданием, прежде всего это управление климатом (со всеми вытекающими). Технологий достаточно много и могу предложить собственные. Если вы предполагаете сжижать воздух (Магадан) и транспортировать его в Сингапур, то достаточно даже сжимать охлаждая, а вот кластер применения (как с жатого, так и сжиженного) достаточно широк http://ecoconceptcars.ru/2011/01/blog-post_29.html
И это может быть интересно но прежде всего в комплексе с обратными технологиями, такими как транспортировка на север и в среднюю полосу тепла (в вашем же случае транспортировка сжатого,сжиженного воздуха), ну и другое (прежде всего не нефтяная энергетика и производство продуктов питания).
С Новым Годом! Творческого вдохновения Вам! И везения. stalker69 писал(а) 28.12.14 :: 16:49:14: Я не против интеграционных процессов и международной кооперации но и за самодостаточность, считаю что одно другому не мешает. Без стремления к автаркии и диверсификации, России как государству, существовать будет очень проблематично.
Красиво. Такие речи с трибуны очень хорошо звучат. И возражать незачем. Надо и предлагаемые в моём тексте мероприятия проводить и иную хозяйственную деятельность осуществлять. Верно. Да у меня в тексте не один раз звучит, что предлагаемые решения положительно повлияют на климатические условия, а это в свою очередь хорошо для различных видов хозяйствования.
Производящие криогенное оборудование российские компании пока на плаву. Но надолго ли? Продекларировать необходимость стремления к автаркии и диверсификации легко, убедить людей в необходимости конкретных мер — очень трудно. А мер всего две: гос поддержка и внешнеторговые ограничения для конкурирующих иностранных товаров. Для эксперимента давайте возьмем конкретную отрасль, производящую промышленную продукцию для населения, мелкого производства, транспорта и предложим согласиться с целесообразностью господдержки ей и грабительских защитных пошлин на конкурирующую иностранную продукцию. Даже если это не будет ВАЗ — наслушаетесь.
stalker69 писал(а) 28.12.14 :: 16:49:14: Я даже не против иностранных товаров, но прежде всего тех что произведены в России из местного сырья (комплектующих) руками русских (ну и не только, даже китайских) рабочих развивая и поддерживая инфраструктуру, энергетику, рабочие места.
Для такого СССР нужен. Это СССР мог купить иностранный автозавод без даже намёков на франчайзинг, в кратчайшие сроки освободиться от приобретения иностранных комплектующих и перейти на выпуск собственных моделей лучше исходной, иностранной. И иностранный автопром шёл на такое. Потому что был неоднократно проинформирован: покупать западные автомобили СССР ни при каких обстоятельствах, ни в собранном состоянии, ни под сборку не будет. Нынешняя Российская Власть несомненно понимает высочайшую полезность столь жесткого подхода для страны, для народа. Но воплотить такой подход Российская Власть не сможет: не позволят два союзника: Запад и российский народ. Запад — понятно. О российском народе надо бы несколько слов.
Каковы главные ценности жизни европейца? Работа для себя, работа для своих детей, уверенность в завтрашнем дне. И не просто — работа. Квалифицированная работа. Это не с потолка. Когда я сказал немцу, бригадиру монтажников фирмы SMS Meer GmbH, что мы будем приобретать ещё один комплекс оборудования, немец заплясал от радости: Будет работа! Будем жить!.. Покажите работника (уровня бригадира, мастера или рядового инженера) крупного российского предприятия, который принимает близко к сердцу, как загрузилось заказами на новый год его предприятие. Нет, россияне другие. Из Советского Союза они вышли с чувством ущемлённости себя как потребителей. Поэтому главная ценность жизни россиянина — доступность товаров с высокими потребительскими свойствами. Хотя пора бы уж и напотребляться. И если россиянина поставить в положение, когда он вынужден приобрести российский промышленный товар, предоставляющий 7 опций, а аналогичный западный предоставляет 9, то россиянин сочтёт свои права человека грубейше нарушенными. И уж в чём другом, а в этом Запад всей своей мощью вступится за попранные человеческие права россиянина-потребителя. Спросить российское население: «Чем заняться России в международном разделении труда», — ответ будет предсказуемый: «Надо развивать сельское хозяйство и торговать его продукцией». О том же и депутаты Гос Думы, с умными лицами. И Запад ласково, одобрительно улыбается этим планам. Почему? Потому что чем бы дитя ни тешилось, лишь бы нефть качало и своих промышленных товаров не производило. Но есть у Запада ещё один резон для ласковых улыбок нашим сельхоз устремлениям: чем ниже наш общий промышленный и научно-технический уровень, тем труднее нам поддерживать на должном уровне оборонную промышленность. А почему же народ российский не промышленного, но аграрного развития России хочет? Всё потому же: потребитель он. И на всё смотрит под потребительским углом зрения. Пром продукция по потребительским свойствам сильно разниться может, а кусок свиньи — он и в Африке — кусок свиньи. И от того, что кусок свиньи российской, потребительский интерес россиянина не пострадает. Более того, россиянин надеется, что выиграет, потому как считает, что импортный кусок свиньи скорее может быть чем-то вредным для здоровья нашпигован… И всё это сдабривается болтовнёй о пути свободного развития, вхождении в число цивилизованных и богатых стран, дверях, по-ВТО-шному открытых для перемещения товаров и услуг… Когда переходишь к конкретике, что ж, дескать, надобно для полного сельхоз импортозамещения и нашей мощной сельхоз экспортной экспансии, кивают на США: бльшущая гос поддержка сельского хозяйства у них.
Интересно. У США с сельским хозяйством и в середине XX века великолепно было (Хрущёв знал), и до сих пор — гос поддержка. 60 лет как минимум. Это уже не гос поддержка, а перманентная гос субсидия. И сколь ещё так продолжаться будет? Сто лет или двести?.. Но американцам хорошо: у них в руках мировой печатный станок. Сами напечатали, сами себе в долг записали, да своих фермеров на «вырученные» и поддержали. А нам на какие шиши? На нефть и газ? Нефть и газ — временное. Промышленное производство поднять? Чтоб его поднять, надо опустить железный занавес. Таможенный (не пограничный) железный занавес. И научить т.о. российский народ потреблять большей частью то, что он сам умеет производить и производит. Но российский народ в союзничестве с Западом этого не допустит. Потому что слишком привык считать великим благом изобилие ИНОСТРАННЫХ товаров на любых российских рынках. И вупор, на максимальном психологическом вытеснении, не видит связи между изобилием иностранных товаров и низкими зарплатами и безработицей.
Что же делать?.. Идея! Торговать холодом!
Самое время вспомнить моего знакомого немца — шеф-монтажника фирмы SMS Meer GmbH. Его работа требует высочайшего уровня квалификации. Он как ребенок обрадовался нашему заказу на ещё один комплекс оборудования. Ему примерно сорок, он физически здоров, умён, трудолюбив. Попади под сокращение — работу на ферме в раз найдёт. Но почему-то предпочитает машиностроение, а не сельское хозяйство. А тут предлагаешь торговлю жидким воздухом, для обеспечения которой мощнейшее криогенное машиностроение потребуется. Нет, говорят, нам сельское хозяйство надо. Хлбушко — он всех прокормит! Кого «всех»? Сколько сельхоз работников в США, которые себя и пол-Японии кормят? Мизер. 5%. Остальных куда?
stalker69 писал(а) 28.12.14 :: 16:49:14: Я так же не против торговли холодом (хотя это и ошибка по определению)
Формально да.. Определение ошибочное. По ТН ВЭД (Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) это будет в позиции сжиженных газов. Подсубпозиция «Сжиженный обогащённый воздух». Но стать товаром этот товар может только благодаря российским морозам. Поэтому формулировку о торговле холодом нахожу оправданной.
stalker69 писал(а) 28.12.14 :: 16:49:14: Управление климатом это не только борьба с глобальным потеплением но и похолоданием, прежде всего это управление климатом (со всеми вытекающими).
И погодой. Но заинтересовать публику вряд ли удастся. И не потому, что публика не верит в возможность управления климатом в принципе. Публике не интересна возможность управления климатом в её же, публики интересах. Публике интересно узнать про управление климатом в злодейских целях. Только. См фильм «Управление климатом. Оружие будущего». Там в тёмном подвале, под лестницей сидит монстр управления климатом и страшно, низко рычит: «HAAR-R-R-RP». Что говорят о реальных возможностях пресловутого HAARP-а российские специалисты по подобным устройствам, см в конце статьи «Война за хорошую погоду ИЗМЕНЕНИЯ КЛИМАТА: ЕСТЕСТВЕННЫЕ И ИСКУССТВЕННЫЕ».
stalker69 писал(а) 28.12.14 :: 16:49:14: Технологий достаточно много и могу предложить собственные.</strong>
Мы вполне можем обсудить любые, в том числе Ваши. Спешить нам некуда. Независимо от качеств того, что мы здесь обсудим и как оценим, в 2020 году ООН примет по климатическим проблемам абсолютно предсказуемое решение: о всемерном сокращении выбросов СО2 и (может быть) сохранении лесов. Это решение будет для россиян (и не только) хуже того, что мы здесь обсудим и оценим. Но ни одна фибра ни чьей души не шелохнётся, и Россия присоединится к решению ООН.
Тем не менее, готов по результатам обсуждения выставить Ваши решения (с указанными Вами реквизитами) на своей сетевой страничке. Через несколько лет эта тема опустится на форумное дно, страничка останется «наплаву».
stalker69 писал(а) 28.12.14 :: 16:49:14: Если вы предполагаете сжижать воздух (Магадан) и транспортировать его в Сингапур, то достаточно даже сжимать охлаждая,
Достаточно. Но не выгодно. Если не воздуха, то уж кислорода и аргона и сейчас перевозят много. В течение года я принимал на таможенном терминале и сопровождал на завод автомобили с жидким кислородом и аргоном из Украины, из Днепропетровска. Поступило тогда пять тысяч тонн. Никому и в голову не приходит перевозить такие количества газов в сжатом виде. Хотя ВРУ (воздухоразделительная установка) не малую долю своих продуктов в газообразном, сжатом виде выдаёт: так дешевле. Перевозить сжатый газ опаснее. С другой стороны, компрессор — это компрессор. А в ВРУ кроме компрессора много чего… Можно попробовать посчитать. Но чутьё всё равно предвещает убыточность. Грубая экономическая прикидка жидковоздушного варианта Магадан — Сингапур во Фрагменте 33.
Dum писал(а) 02.01.15 :: 23:58:28: stalker69 писал(а) 28.12.14 :: 16:49:14: Если вы предполагаете сжижать воздух (Магадан) и транспортировать его в Сингапур, то достаточно даже сжимать охлаждая,
Достаточно. Но не выгодно. Если не воздуха, то уж кислорода и аргона и сечас перевозят много.
Правильно, если танками, морским, железнодорожным, автомобильным транспортом, то невыгодно. А вот трубой Dum писал(а) 21.12.14 :: 16:40:52: Выдвигается предложение о применении для транспортировки жидкого воздуха вакуумированной трубы, магнитного подвешивания и линейного электродвигателя. Пара таких труб того же диаметра, как у труб газопровода «Северный поток» заменяет по производительности 615 газопроводов «Северный поток».
то выгодно. Тепло можно передавать и без переноса воздушных масс (тепловые насосы и другое) также трубой и с большими скоростями.
По другим пунктам чуть после.
stalker69 писал(а) 28.12.14 :: 16:49:14: а вот кластер применения (как с жатого, так и сжиженного) достаточно широк
Совершенно верно. Об использовании жидкого воздуха в автомобильном транспорте (вообще-то не только автомобильном) есть в синопсисе, открывшем эту тему. В самом тексте езда на жидком воздухе очень подробно рассмотрена во фрагментах 8, 18 и 19.
Кратко так.
Почему до сих пор не нашли применения автомобили на жидком воздухе?
Причин три:
1. Все проекты исходят из того, что вот едет автомобиль на жидком (сжатом) воздухе, а где-то неподалеку в то же время производят «топливо» для этого автомобиля. В силу непреодолимого несовершенства теплообмена это приводит к тому, что сжатие воздуха происходит при температуре существенно большей, чем температура последующего расширения при совершении воздухом работы. А таковое положение есть необратимые потери энергии.
2. Энергонасыщенность жидкого воздуха, в случае производства работы при обычной температуре окружающей среды, очень невелика — 0,77 МДж/кг. Даже с учётом многих энергетических преимуществ жидковоздушного автомобиля «приведённая» энергоёмкость бензина на порядок больше. Отсюда
2.1. Малость пробега между заправками. Отсюда
2.2. Соответствующая частота заправок, потребность в густой сети заправочных станций, ограниченность региона эксплуатации.
3. Потребность в интенсивном притоке теплоты из окружающей среды, что осложняет работу в длительном, нагруженном режиме.
В рамках предлагаемого проекта проблемы жидковоздушного автомобиля находят следующие разрешения.
Поскольку производство жидкого воздуха по проекту разнесено с потреблением пространственно, либо во времени, температура окружающей среды при сжижении ниже температуры окружающей среды при испарении на 40-45 градусов. По максимуму – на 90 градусов. А это уже основание не для потерь энергии, а для энергетической выгоды. Другой вариант – повышение температуры сжижения, но использование отходящей теплоты ВРУ для отопления. Это как раз Магаданский вариант. Он возможен при длительном отопительном сезоне, целесообразности электроотопления, наличии морского порта в городе. Магадан идеален и уникален.
Остальные проблемы применения жидкого воздуха в автомобиле можно решить использованием жидковоздушно-ДВС-ных гибридов. Механика должна быть примерно такова. При положении поршня на ВМТ после такта выпуска в цилиндр подаётся порция обогащённого воздуха с очень большим давлением и температурой, подобранной таким образом, чтобы совершить «стирлинговый» рабочий ход с поглощением теплоты внутренней части цилиндра, прежде всего головки поршня. Достижение необходимой температуры при наличии криостата и выхлопных газов – не проблема. При положении поршня на НМТ воздух частично выпускается, оставшаяся часть участвует в такте сжатия и образовании заряда для воспламенения и следующего ДВС-ного рабочего хода.
Понятно, что для такого двигателя использование жидкого воздуха – опция, а не обязанность. А переход из одного режима в другой можно осуществлять продольным перемещением распред вала и включением т.о. в работу другого набора кулачков. Важно, что получали мы жидкий воздух при сильном морозе, а расширяем в горячем цилиндре ДВС. Температурный интервал 150 – 170 градусов. Отсюда высокая эффективность и хорошая экономика.
Наблюдение за режимом отопления в учреждениях, где случается бывать навели на мысль, что здесь, в отоплении учреждений, особенно в условиях потепления зим в последние два года, дырка, чрезмерно, нецелесообразно поглощающая тепловую энергию. Что приводит соответственно к нецелесообразной эмиссии CO2. В основе данного чрезмерного отопления с последствиями не технические огрехи, а человеческий фактор. Столь чрезмерное отопление приводит не только к экономическим и потерям и эмиссии парникового газа, но и к дискомфорту клиентуры учреждений. Препятствовать этой беде с одной стороны трудно, потому что идёт от человеческого фактора, с другой стороны — легко. Потому что идёт от человеческого фактора. Однако прежде чем описать на экологическом форуме несколько забавное предложение по сокращении эмиссии CO2 по описанной причине, решил выяснить, можно ли опереться на какие-то нормативы. Где выяснить? На форуме АВОК — ассоциации инженеров по вентиляции, отоплению, кондиционированию.
Цель достигнута. Установлено, что российские нормативы никак не рассматривают клиентуру учреждений в качестве стороны с какими-то температурными интересами, отдельными от интересов штата учреждения. Что в частности способствует избыточному отоплению и последствиям.
Однако цель достигнута не без потерь. Что естественно. Предлагать в сети какие-то решения ко благу вообще страшно неблагодарное дело. Предлагать инженерам организационное решение — неблагодарно в кубе. Но важно не это. Важно, что ни один инженер по отоплению не увидел греха в избыточном отоплении отделения Сбербанка. То обстоятельство, что российские нормативы, в силу их несовершенства, не предотвращают избыточного отопления в учреждениях, в купе с полным отсутствием у российского сообщества инженеров по отоплению интереса к энергосбережению — неплохая тема для кляузы в секретариат РКИК.
Ниже комменты с форума АВОК. А также мои здешние ответы на тамошние комменты. Ибо там я забанен.
http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=111470
Диалог специалистов АВОК > ОБЩИЙ ФОРУМ > Песочница > ОВК
1
Допустим, вновь обустраивается или реконструируется отделение Сбербанка. Представляет собой, что и обычно: вход с тепловой завесой, небольшое помещение с банкоматами, вторая дверь, за нею большой зал ожидания с диванами и маленькими столиками, здесь же уголок, где ребёнок может посидеть на качающейся деревянной лошадке или помалевать листок бумаги цветными карандашами, пока мама ждёт очереди и общается с операционистом. По периметру зала высокие «прилавки» за которыми рабочие места операционистов. Обычно в помещении клиентов, сидящих на диванах и скамьях в уличной одежде, раза в три больше, чем операционистов. Среднее время нахождения клиента в отделении минут 30 — 40.
Что есть рассматриваемое помещение при проектировании отопления: помещение категории 3б по ГОСТ 30494 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (по большинству клиентов) или помещение с офисными рабочими местами по СанПиН 2.2.4.548 «Гигиенические требования к производственным помещениям» (по главенствующему меньшинству операционистов)?
Зар. благ.
С уважением,
http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=111470
Диалог специалистов АВОК > ОБЩИЙ ФОРУМ > Песочница > ОВК
2
«Среднее время нахождения клиента в отделении минут 30 — 40». В СПб в именно Сбербанке дольше 15 минут уже давно не был 🙂
http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=111470
Диалог специалистов АВОК > ОБЩИЙ ФОРУМ > Песочница > ОВК
3 Цитата(пананан @ 26.5.2016, 9:58) *
«Среднее время нахождения клиента в отделении минут 30 — 40». В СПб в именно Сбербанке дольше 15 минут уже давно не был 🙂
В СПб в сбербанке (еще и с маленьким ребенком) 2 часа — ехко!
По поводу 13 фрагмента(продолжение)
Лампочку на диске надо расположить не только правее центра но и дальше вглубь немного. При этом дальняя левая покрытая льдом зона будет иметь температуру минус 2.5 градуса (гренландский щит), а ближняя левая — минус 3.5 градуса (антарктида). Это более соответствует состоянию дел, ибо щит находится по большей части вдали от полюса (в отличии от антарктиды). И в будущем ему можно позволять таять. Главное чтобы скорость его таяния компенсировалась приростом антарктического ледника. Это легко контролировать по уровню океана. Вопрос к вам автор сих мыслей вы? Или просто проводник этой идеи? Много критического есть — но потом. Но интересно читать! Сейчас дочитал до 13 фрагмента(продолжение) сразу решил комментнуть, а то мысль убежит.
Артём, я сильно-пресильно извиняюсь за долгую «безответственность». В жизни всяко бывает, а вдруг Вы когда-нибудь сюда ещё загляните? И мои извинения не останутся не дошедшими до адресата.
Объяснительная по случаю моей «преступной безответственности» будет в другом постинге:). Сейчас ответ. >Лампочку на диске надо расположить не только правее центра но и дальше вглубь немного. При этом дальняя левая покрытая льдом зона будет иметь температуру минус 2.5 градуса (гренландский щит), а ближняя левая — минус 3.5 градуса (антарктида). Это более соответствует состоянию дел, ибо щит находится по большей части вдали от полюса (в отличии от антарктиды).
И то правда. Согласен. >И в будущем ему можно позволять таять. Главное чтобы скорость его таяния компенсировалась приростом антарктического ледника. Это легко контролировать по уровню океана.
Идея хороша. Просто блеск! Действительно. В Антарктике населения нет и никогда не было. А Гренландия всегда балансировала на грани «жить можно» — «жить нельзя». Некоторое постоянное население для Гренландии не уникально. Небольшой толчок в сторону «жить можно», и пожалуйста. Но дело даже не только в Гренландии. В Арктике масса островов, покрытых ледниками. Это, прежде всего, Земля Франца-Иосифа, Новая Земля, Северная Земля, арктические острова Канады. Если вообще не церемониться с температурой в Арктике, махнуть рукой на ледовый щит Гренландии то можно получить в распоряжение для проживания, по крайней мере, для добычи и первичной переработки полезных ископаемых огромные территории. Обидная для нас, жителей «большой земли» правде такова: хотя Арктика предлагает не много рабочих мест, но доходность от каждого рабочего места в Арктике в разы больше, чем от рабочего места на «большой земле».
Конечно, и я, как и Вы, и, думаю, ещё очень многие, мечтал об освобождении арктических земель от покровных льдов. Но ведь спустить воду этих покровных льдов в мировой океан нельзя. Это вызвало бы нанесение огромного ущерба повышением уровня мирового океана. Значит, воде этих ледников надо найти место на суше. Где? Арал? Несомненно. Но мизерно. Водохранилища на реках? Таки да. И снова мало. Подземные воды в аридных местностях? Да. Это больше. В подземных водах вообще 2% воды планеты Земля. А аридные местности это по разным оценкам от 30 до 43% суши. http://www.diplomus.in.ua/load/problema_vodnykh_resursov_v_aridnykh_oblastjakh_zemnogo_shara/198-1-0-62863 (1.2 Проблема водных ресурсов в засушливых районах Земли) Многие аридные от моря недалече. Если будет дешёвое опреснение морской воды… Но всё-таки маловато…
А вот увеличение толщины антарктического ледового щита мне в голову не приходило. Да, думаю и никому. Очень остроумна Ваша идея! Я двумя руками за…
Но, надо бы рассмотреть, что препятствует, что способствует…
1. Сейчас имеет место сокращение нетающих плавучих льдов над шельфами Антарктиды. http://scisne.net/t-1810 . И, похоже, кое-кто уже потирает руки. Шельф это почти всегда – нефть. Причём, если арктические берега и шельфы давным-давно расписаны по принадлежности определенным государствам, то Антарктические – в подвешенном состоянии. Однако это состояние, безусловно, не станет препятствием для добычи нефти, как только появится техническая возможность. И тут уж кто смел – тот два съел. А кто в мире смел, когда пахнет прибылью, мы знаем. Тепло в Арктике этому смелому без надобности: там его островной собственности нет, а расширеню добычи нефти на Аляске собственные «зелёные» препятствуют. Пусть будет хоть и холодно. А в Антарктике ему тепло подавай. Чтоб плавучие ледовые поля быстрей растаяли. (А вообще, это интересная мысль).
2. Механика создания условий, при которых антарктический ледовый щит будет становиться более мощным, мне пока не очень ясна. Но, похоже, если температура рядом с Антарктидой будет ниже чем сейчас, то и на территории Антарктиды станет холоднее. И Антарктика потянет на себя больше воздушных масс. В т.ч. из Северного полушария. Вместе с влажностью этих масс… Но одно дело – сохранять статус-кво, пресекая нежелательные тренды климата. Совсем другое дело — организовывать тренды изменений климата. Хоть и полезных. Решительный протест обеспечен… При большом совместном желании, думаю, вопрос решаемый. Но жаль, нет большого совместного желания ни на что другое, кроме как на ограничение выбросов CO2.
3. Покровные льды ведь потихонечку с суши сползают в океан. Со скоростью от сантиметров до, кажется, трёх метров в год. Если антарктический щит станет толще, скорость сползания увеличится. Похоже, уж очень толстым его не сделаешь. А насколько?
4. (это на руку) Если ледовый щит станет толще, сам континент в силу изостазии просядет в ванне астеносферы. Скорость сползания покровного льда уменьшится.
В общем, есть что исследовать. >Вопрос к вам автор сих мыслей вы? Или просто проводник этой идеи?
Из всего обширного набора мыслей предложенной книги есть две:
1 Леса, если их только охранять, — никакие не лёгкие планеты. И только те леса есть лёгкие планеты, которые рубят на долговременное использование древесины, и тут же, не медля, сажают новые. http://dumaem-vmeste.com/fragment-23/ До этого я самостоятельно додумался в 1973 году. С тех пор я с этой мыслью пытался достучаться до множества лично знакомых мне людей. Как до скалы. Впервые написал в сети в 2003 году (в стихотворной форме). Тогда, готовя, обнаружил, что, хоть и не поднявшись до нужной высоты обобщения, что-то близкое сказал Исаак Иосифович Слуцкер – генеральный директор ЗАО «Новгородские лесопромышленники». Потом, уже после написания книги нашёл http://scisne.net/t1722 (часть вторая) и http://ru-ecology.info/term/8271/ . Тем не менее, и до сих пор эта мысль про леса большинству публики неизвестна и революционна. Даже в Вике, где большая статья про лес https://ru.wikipedia.org/wiki/Лес , и есть понятие «перестойный лес», нет и слова о том, что перестойный лес, сколь бы его ни охраняли, для поглощения CO2 бесполезен, и его надо рубить.
2. «Куда ж девать отслужившую своё древесину, если её сжигание совсем потеряет древний экономический смысл? Захоранивать там, где она окажется в анаэробных условиях…». Эта мысль не моя. На каком-то форуме, один участник в разгар накала страстей вокруг выбросов CO2 и парникового эффекта предложил набивать не работающие шахты отслужившей древесиной. Я с удовольствием дал бы ссылку на тот постинг, но не знаю, где он.
Все остальные мысли, включая проиллюстрированную диском под лампочкой, — мои, оригинальные. >Много критического есть — но потом.
Конструктивную критику приму с удовольствием. Вообще больше люблю соглашаться, чем оспаривать. Однако обоснование критики и её форма имеют значение. >Но интересно читать!
Спасибо. Если одному человеку интересно, значит, мой труд не был напрасен.
С уважением,
Объяснение по поводу долгой, «преступной безответственности»
С 9 мая и до сего дня я присутствовал в сети всего два раза в конце июня. На свою страницу и не заглянул. Не думал, что кто-то комментнёт. И не потому так думал, что текст мой не интересен вообще, а просто интереса к подобной тематике у публики сейчас (возможно, это и не временно) нет.
Причин отсутствия интереса вижу несколько.
1. Украина.
Причём здесь она? Вот причём. Есть закон поведения, всеобщий для социальных биологических видов. Не очень давно он на муравьях проверялся. В ходе эксперимента некоторым рабочим муравьям-фуражирам создавали условия, при которых их попытки добыть еду для муравейника оказывались безуспешными. Через некоторое время эти муравьи переключились на другой вид общественно-полезного труда: уход за подрастающими.
До Украины была в нас вера, во-первых, в достаточную и устойчивую приязнь окружающего мира к нашему этносу, во-вторых, это главное, в возможность для нас решать непосредственно нашего народа касающиеся проблемы, по крайней мере, на уровне доказывания. Теперь мы столкнулись с тем, что не в состоянии доказать, даже элементарно «довести до сведения» окружающих нравственную обоснованность действий России. Мы наблюдаем эту же беспомощность нашей Власти. Отсюда разочарование в инструменте сетевого тематического общения – доказывании. И публика переключилась. Привлекательное для неё информационное поле сузилось до информации профессиональной и бытовой. А также… сплетен и скандалов (об этом несколько слов в отдельном тексте).
2. Отрицательное отношение к проблематике, сформулированной для общественного внимания скорее Западом, нежели нами.
Оно и понятно: Запад нас порицает и подвергает санкциям. Запад – плохой. Будем игнорировать проблематику, волнующую Запад. Прежде всего – Глобальное потепление.
3. Потепление на планете затормозилось.
Падение интереса публики к ГП объяснимо. Но из приостановки потепления ничего не следует. В 20 веке общий тренд потепления не только исчезал, а, бывало, даже менялся на противоположный — похолодания. Что не помешало 20 веку стать веком Глобального Потепления.
Появились мнения о том, что само понятие глобального потепления есть плод научного жульничества. Однако в серьёзной современной науке нет иного мнения, кроме того, что потепление межледникового периода, в котором мы живём, апогея ещё не достигло.
4. Наблюдается (при смотрении общедоступного телевиденья уж точно наблюдается) процесс деполитизации и декультуризациии населения (последним не затронуты явления культуры чисто чувственные и абстрактные: вокал и танец).
Этот процесс если и не инспирирован Властью, то уж точно возражений с её стороны не встречает.
К какой области знаний отнести мой предложенный здесь текст? К географии. Несомненно, к географии. А география – неотъемлемый, из важнейших, элемент культуры (в значении, близком образованности). Образованность не в чести. Как когда-то очень давно уже было. «Да извозчики-то на что ж? Это их дело. Это таки и наука-то не дворянская». Сейчас все образованные. Поэтому сейчас самая дворянская наука – ТВ передача «Прямой эфир» с Борисом Корчевниковым. Она не уникальна. Идентичных много. Первой такой стала «Пусть говорят». Но моя супруга смотрит эту. Пробегая мимо телевизора я иногда на несколько секунд задерживаю внимание. Раньше думал, что только пресса бывает «жёлтая» https://ru.wikipedia.org/wiki/Жёлтая_пресса , оказывается телевидение — тоже. Не могу удержаться, чтобы не уделить внимание этому феномену (а то мысль убежит:)): http://dumaem-vmeste.com/various/society/simple_broadcast/
Комментарии закрыты.
Энергетика и тепловая экология, или чем заняться России в международном разделении труда
Предлагаю здесь обсудить статью «Энергетика и тепловая экология, или чем заняться России в международном разделении труда»
А также сюда буду копировать из иных сетевых ресурсов свои и не свои комменты, связанные с представленным здесь текстом «Энергетика и тепловая экология, или чем заняться России в международном разделении труда». На форумах я обычно под именем Dum (иногда с добавлением цифр). От Dum spíro, spéro (лат. пока дышу, надеюсь).
http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=95387
Диалог специалистов АВОК > ОБЩИЙ ФОРУМ > Нетрадиционные возобновляемые источники энергии > Аккумуляция энергии сжатого воздуха Сообщение #5
Цитата(albertgrigoriev @ 21.4.2014, 17:58) *
Такое решение используется для запуска дизельных двигателей. Но оно стоит денег, т.к.воздушный стартер дороже электрического.
Появились фирмы , предлагающие сжатый воздух для бесперебойного питания …
Приветствую участников форума. Не могу сказать, что наткнулся на эту тему случайно. Нет, искал. Потому что у меня есть аналогичных мыслей. Не маленьким текстом, адресованным старшеклассникам. Дело не сегодняшнего и не завтрашнего дня. Так ведь и жизнь завтра не кончится… Называется текст «Энергетика и тепловая экология, или чем заняться России в международном разделении труда» http://dumaem-vmeste.com/
После текста — обращение к науке. Наука не полезности для предполагаемой аудитории моего текста не усмотрелаsmile.gif Теперь обращаюсь к инженерной общественности.
С уважением,
http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=95387
Диалог специалистов АВОК > ОБЩИЙ ФОРУМ > Нетрадиционные возобновляемые источники энергии > Аккумуляция энергии сжатого воздуха Сообщение #6
Цитата(Dum1 @ 29.11.2014, 0:28) *
После текста — обращение к науке. Наука не полезности для предполагаемой аудитории моего текста не усмотрелаsmile.gif Теперь обращаюсь к инженерной общественности.
С уважением,
Посмотрел текст мельком.
Радует, что еще есть люди, которые думают о будущем!
Только не нужно путать науку и чиновников от науки. Своих мыслей о перспективном развитии науки у них нет, но рисковать своими теплыми местами и втягиваться в рисковые проекты они никогда не будут. Это могут делать только рисковые бизнесмены, но им нужны не просто идеи, а подробные расчеты и бизнес-план, или какой-нибудь действующий протопип (агрегат), который бы их убедил.
Что касается использования нашего Российского природного богатства — холода, то мысль совершенно правильная, как это ни странно, но она и меня не раз посещала.
Только прикиньте, сколько электроэнергии тратится в городах Сибири (в том же Магадане) на получение холода в домашних холодильниках, когда за окном его сколько угодно и он совершенно бесплатен!
Вот и задача. Если удастся создать новый супер холодильник «Магадан», использующего хотя бы часть этого дармового холода и показать, что есть экономия, то это может стать трамплином для реализации более глобальных идей.
http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=95387
Диалог специалистов АВОК > ОБЩИЙ ФОРУМ > Нетрадиционные возобновляемые источники энергии > Аккумуляция энергии сжатого воздуха Сообщение #9
Цитата(GraNiNi @ 29.11.2014, 18:48) *
Посмотрел текст мельком.
Радует, что еще есть люди, которые думают о будущем!
Только не нужно путать науку и чиновников от науки. Своих мыслей о перспективном развитии науки у них нет, но рисковать своими теплыми местами и втягиваться в рисковые проекты они никогда не будут. Это могут делать только рисковые бизнесмены, но им нужны не просто идеи, а подробные расчеты и бизнес-план, или какой-нибудь действующий протопип (агрегат), который бы их убедил.
Что касается использования нашего Российского природного богатства — холода, то мысль совершенно правильная, как это ни странно, но она и меня не раз посещала.
Только прикиньте, сколько электроэнергии тратится в городах Сибири (в том же Магадане) на получение холода в домашних холодильниках, когда за окном его сколько угодно и он совершенно бесплатен!
Вот и задача. Если удастся создать новый супер холодильник «Магадан», использующего хотя бы часть этого дармового холода и показать, что есть экономия, то это может стать трамплином для реализации более глобальных идей.
Спасибо за отклик!
Только Вы и откликнулись по существу. Насчёт чиновников — согласен на все 100. Да я вообще-то и предвидел. Поэтому моё обращение к науке написал достаточно «хитрожопо». На ответ я не рассчитывал прежде всего потому, что не видел связи между состоянием личных карманов моих адресатов и их ответом мне.
Но у меня, действительно, только один мотив: хочу донести до молодых людей в надежде на воплощение чего-нибудь через многие годы.
Вообще-то и чиновников и бизнесменов понять можно: шарлатанов и мошенников на доверии среди изобретателей великое множество. Ещё несколько лет назад интернет кипел торсионными генераторами и холодным ядерным синтезом. И что интересно, ведь велись на это и чиновники (тут можно и элементарную корысь заподозрить) и бизнесмены. Чего стоит прогремевшая на всю страну примочка к котельным Иркутска, что обещала выдавать в отопительную систему больше тепла чем получала от сжигания топлива, и без теплообмена с окр. средой. В эти примочки вбухали огромные деньги и Иркутск замёрз.
Та идея, к которой мы с Вами порознь пришли, проста как мычание, очевидна и неоспорима с точки зрения термодинамики. Когда одно нечто надо низкопотенциально нагревать (отапливать), а другое нечто надо низкопотенциально охлаждать — кондиционировать (а именно в этих двух и сотоят основные энергетические затраты человечества), то следует применять совмещённый темотрансформатор. Как имнимум. А то и обращать этот термотрансформатор и вместо расхода энергии получать её. Всё! Остальное — дело техники, экономики и поиска конкретных применений. Чему и посвещён весь текст. Те вкрапления иного, какие там есть — просто для того, чтобы не было осваний сомневаться в хорошо работающем у автора здравом смысле.
С холодильником «Магадан» мне кажется не всё так просто. Но подвязка холодильника к пространству вне дома всё-таки неплохая тема для обдумывания. К примеру, у меня в неотапиваемом подсобном помещении стоит старый холодильник. При уборке поздних фруктов (виноград, айва) требуется некоторое хранение (без змораживания).
Расход энергии, когда за окном +8, очень мал. Но есть опасность: внезапные заморозки сведут на нет усилия по свежему хранению. А сделать холодильник, который будет не только не допускать повышения температуры более +4 но и не допускать снижения ниже +2, слабо? Будет время, свой дополню маленьким ТЭНом с опорой на имеющуюся автоматику. А промышленно? Это копейки.
С уважением,
http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=95387
Диалог специалистов АВОК > ОБЩИЙ ФОРУМ > Нетрадиционные возобновляемые источники энергии > Аккумуляция энергии сжатого воздуха Сообщение #11
Цитата(Kotlovoy @ 29.11.2014, 20:47) *
А что это за воздушный стартер? Насколько мне известно, сжатый воздух для пуска дизелей подаётся прямо в его цилиндры. Это что, дороже электрического стартера+мощный аккумулятор+мощный генератор для его зарядки? Иногда для накачки рессивера не используется даже компрессор, сжатый воздух отбирается из цилиндров дизеля на холостом ходу. Да и нет альтернативы для пуска мощных дизелей. Слишком чудовищный стартер нужен для пуска, например, судового дизеля.
Вы правы. Когда дизель изначально при проектировании, планируется использовать с пневмозапуском, то именно так: прямо в его цилидры воздух. Наверное, речь идёт о попытках запускать дизель, который изначально под аккумуляторный запуск. У нас (в железнодорожном цехе) такие попытки были. Оно и понятно: на тепловозе очень большой запас сжатого воздуха. Всегда. Но что-то оказалось плохо, год или полтора так запускали, потом отказались… Думаю, небольшой рационализацией можно приспособить обычный тепловозный дизель к пневмозапуску через цилиндры. Для этого надо в отверстия, открываемые в цилиндрах для ручного проворота вала (после длительной неработы дизеля), вместо пробок вкрутить электроуправляемые клапаны, задача которых будет выпускать воздух после рабочего хода от запаса сжатого воздуха (по сути — такта впуска), не допуская сжатия этого воздуха в следующем такте. Управлять такими клапанами будет не очень просто, но легче чем перделывать родную систему управления клапанами дизеля.
С уважением,
http://www.forum.priroda.su/viewtopic.php?id=977
Экологический форум → Глобальная экология → Энергетика и тепловая экология
Приветствую участников форума
Предлагаю Вашему вниманию свой текст «Энергетика и тепловая экология, или чем заняться России в международном разделении труда» http://dumaem-vmeste.com
Несмотря на кажущуюся по названию «далёкость» от обсуждаемых проблем, текст «про то». Адресован он страршеклассникам, но может быть интересен более широкой аудитории.
Позволю цитату из текста
Текст не мал. Это полнообъёмная книга. Но позволяет читать выборочно, по диагонали.
Приятного чтения.
С уважением,
http://www.forum.priroda.su/viewtopic.php?id=977
Экологический форум → Глобальная экология → Энергетика и тепловая экология
2
Хорошо написано.
http://www.forum.priroda.su/viewtopic.php?id=977
Экологический форум → Глобальная экология → Энергетика и тепловая экология
3
Спасибо.
К сожалению, есть диаметрально противоположное мнение об этом фрагменте моего текста.
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yab … 1419165652
С уважением,
http://www.forum.priroda.su/viewtopic.php?id=977
Экологический форум → Глобальная экология → Энергетика и тепловая экология
4
Отрицать наличие глобального потепления глупо, ибо есть неопровержимые факты уже (а не в далёком будущем). Я о том же таянии ледников. Только проблему я вижу несколько в ином направлении — в этих ледниках сосредоточен огромный запас пресной воды (чистой, кстати) и потеря такого количества в будущем может сказаться очень болезненной. Кто не в курсе — Аргентина и Австралия давно транспортируют огромные отколовшиеся от Антарктиды айсберги и использует запасённую в них воду в своих засушливых регионах.
http://www.forum.priroda.su/viewtopic.php?id=977
Экологический форум → Глобальная экология → Энергетика и тепловая экология
5
Да, пожалуй. Вы правы. Не учитывать этого аспекта последствий Глобального потепления, было бы не шибко умно.
И хорошо, что Австралия уже начала использовать воду айсбергов.
Когда-то, очень давно я носился вот с какими мыслями.
Транспортировать айсберги с целью использования сосредоточенной в них воды можно и нужно. Но есть некоторый отрицательные особенности такой транспортировки.
1. Начинать транспортировку будем, имея дело с одним объёмом льда в айсберге, а заканчивать будем с другим, меньшим. Отсюда непроизводительные затраты на транспортировку на начальном этапе.
2. Форма айсберга далека от гидродинамического совершенства: айсберг по соотношениям размеров совершенно не похож на супертанкер. Здесь опять же потери на «тягу» при транспортировке. Но и перевозить воду танкером было бы дорого. Почему? Потому что требования к прочности танкера очень высоки. И это понятно. Аварии недопустимы. По экологическим соображениям недопустимы: нефть.
Как видится наиболее экономичная транспортировка? В «колбасе». Т.е. в мягкой многокилометровой оболочке. Диаметром метров 50. И в оболочке этой, естественно, не лёд, а пресная вода. Поскольку внутри этой оболочки вода, как «за бортом», обеспечить нулевую плавучесть оболочки очень легко. Это даст возможность буксировать оболочку не по водной поверхности, а на глубине метров 150-200. Где нет волнения и, соответственно, нет нагрузок от воздействия волн. Большая длина «колбасы» снизит сопротивление на единицу транспортируемой воды до минимума. Физика здесь такова же, как снижающая сопротивление воздуха для поезда в сравнении с отдельно движущимися экипажами.
Как на это посмотрит Морской Судовой Регистр (Ллойд, Веритас и т.п.)? Не знаю. Но должны посмотреть не плохо: авария с «колбасой» ни чем не грозит. Ни экологии, ни мореплаванию: внутри обычная вода и экипаж собственно «колбасы» отсутствует.
Можно спросить: а причём здесь вообще Антарктида и Гренландия? Что, мало ли полноводных рек, в эстуариях которых можно наполнять «колбасу» а опорожнять у побережья аридных местностей? В чём здесь «фишка»?
«Фишка» в том, что проводя мероприятия по подготовке к транспортировке воды от тающих ледовых щитов можно постепенно подготовить очень большие запруды и так задержать большую долю талой воды ледовых щитов там, где эта вода в виде ледовых щитов и находилась: на суше. По крайней мере, на площади Гренландии. Т.о. избежать подъёма уровня мирового океана при Глобальном потеплении.
Итого мест размещения талой воды Гренландского ледового щита видится три:
1. Увеличение объёма подземных вод на суше за счёт ирригации в аридных местностях.
2. Задержание талой воды Гренландского ледового щита на самой Гренландии.
3. По предложению читателя моего текста Артёма Ц.: увеличения мощности Антарктического ледового щита за счёт перераспределения теплоты планеты Земля в пользу Арктики. Поглядите коммент к моему тексту «Энергетика и тепловая экология…». Не пожалеете. Там есть забавное (местами) объяснение падения интереса публики к тематике глобальной экологии.:) В том числе на экологическом форуме, где мы сейчас. Думаю, Вы улыбнётесь над одним эпизодом, хотя в целом радоваться не чему. http://dumaem-vmeste.com/ecology-energetics-comments/
С уважением,
http://www.forum.priroda.su/viewtopic.php?id=977
Экологический форум → Глобальная экология → Энергетика и тепловая экология
6
Потепление или похолодание, ни один ученый не скажет точно, потому как не знают они.
http://www.forum.priroda.su/viewtopic.php?id=977
Экологический форум → Глобальная экология → Энергетика и тепловая экология
7
Для того, чтобы представить себе господствующие в науке представления по какой-то теме, надо взять просто учебник. Причем чем на меньший возраст вступающего в жизнь поколения рассчитан учебник, и чем он официальнее, тем меньше вероятность того, что в нём не мейн стрим науки отражение найдёт
Недавно я для этого господствующий в средней школе учебник по географии перечитывал. Авторы – Домогацких Е.М. и Алексеевский Н.И. Книга сия, прежде чем учебником стать, всяческим серьёзным государственным экспертизам подвергалась. Так вот, в учебнике этом написано, что межледниковый период, в котором мы живём, апогея температуры ещё не достиг. Т.е. надо в ближайшее время ждать температуры большей. Значит, так считает большинство учёных.
Да это и очевидно. Мы с Вами сейчас к такому же выводу придём. Без всякого антропогенного воздействия. А последнее, если есть – в плюс.
Посмотрите на вот какую картинку, она крайне интересна
Vostok-ice-core-petit.png: NOAA
(находится при статье Ледниковый_период в Википедии)
Обратите внимание, что повышение температуры на планете Земля всегда менялось на снижение тогда же, когда рост содержания углекислого газа менялся на убыль. А содержание углекислого газа как видно из диаграммы на убыль ещё не пошло (по состоянию на 2010 год).
Но надо бы обратить внимание вот ещё на что: максимумы температуры долгими не бывают. А бывают более долгие периоды низкой температуры. Но как повышение температуры, так и её снижение при устоявшемся хозяйстве людей сулят в целом для человечества ущерб. При этом вряд ли кто посмеет оспаривать, что есть (и будут) на планете Земля местности, где потепление «ко двору», и есть (и будут) на планете Земля местности, где «ко двору» похолодание. Естественно, что как только кто-то скажет, что повышение температуры на планете Земля ему лично не плохо, а, стало быть, ничего плохого в росте содержания углекислого газа нет, сейчас же найдётся кто-то другой, кто заявит о недопустимости повышения температуры на планете Земля и недопустимости роста содержания парниковых газов в атмосфере по другим, не температурным причинам. Здесь основания для конфронтации.
Как удовлетворить и тех и этих? Пора учиться наиболее целесообразным, экономически целесообразным способом управлять климатом на планете Земля. Как описано в моей книге. Это доброе, способное объединить всех людей дело. И это объединение было бы великолепно, ибо объединение снижает притягательность использования стрелкового и прочего (вплоть до пропагандистского) оружия.
Неужто оружие не надоело?.. Похоже, не надоело…
С уважением,
http://www.forum.priroda.su/viewtopic.php?id=977
Экологический форум → Глобальная экология → Энергетика и тепловая экология
21
Придётся отложить намеченное до следующего постинга, а сейчас вернуться к диаграмме температуры, содержания CO2 и пыли в атмосфере за последние 450 тыс. лет. Вообще это против установки, которую некогда дал себе и настоятельно рекомендую всем: не стоит делать смысл жизни из доискивания причин изменения климата. Достаточно очевидно, что чередование глобальных потеплений (межледниковий) и глобальных похолоданий (ледниковых периодов) определяется (или, во всяком случае, инициируется) космическими причинами, над которыми мы не властны. Или воздействовать на которые существенно дороже, чем принимать контрмеры на Земле. Усилия надо направлять на противодействие глобальному потеплению / похолоданию и их последствиям. У меня в тексте об этом образно.
Сходны они только в одном: здесь, как и в Магаданской области наличествует тренд снижения зимней температуры. Почему? Не знаю. Думаю, рассуждения на эту тему непродуктивны. Если увижу, что кто-то поджег дом и убегает, не стану гнаться за поджигателем с целью выяснения его паспортных данных. В лучшем случае догнать поджигателя поручу тяжелому камню. А свои усилия направлю на тушение пожара. Именно такой подход предлагаю считать оптимальным в отношении любых изменений климата произошедших в последние десятилетия, либо возможных в будущем.
И всё-таки о диаграмме. Уж очень интересно.
В Вике не самая свежая информация на интересующую тему. Диагармма, на котрую ссылка в седьмом постинге – результат анализа керна с российской станции «Восточная». Тот анализ был завершен в 1999 году. В 2005 была проверка результата на другом бурении. (справедливости ради надо отметить: Киотский механизм к этому времени был запущен) В российской сети на одном из форумов сведения были выложены в 2008 году.
Мне с самого начала не нравилось считать, что причина глобальных потеплений / похолоданий – в изменении активности Солнца. Уж слишком диаграммы напоминают график механических колебаний сложенных из нескольких гармоник. Оказывается объяснения чередований оледенений / межледниковый дал ещё в середине двадцатого века Милутин МИЛАНКОВИЧ Milutin Milanković, 1879–1958, сербский климатолог. Серьёзной наукой они сейчас и принимаются. Это циклы Миланковича. Вызываются изменениями движения Земли под воздействиями иных планет Солнечной системы.
Поскольку активность Солнца не при делах глобальных потеплений / похолоданий, то искать какие-то аномально интенсивные полярные сияния снабжающие океан аномальными количествами соединений азота… Моя гипотеза об этом – фуфло. Что не мешает заниматься эвтрофированием беднейших акваторий Тихого океана с целью необратимого извлечения из атмосферы антропогенно выброшенного CO2. Ну, и рыбы поесть:)
Т.о. изменения температуры на планете Земля объясняются астрономическими причинами. А изменения содержания CO2 следуют за изменениями температуры . Объясняют это зависимостью растворимости углекислого газа в воде при изменениях температуры «Влияние океана на содержание углекислого газа в атмосфере» http://avkrasn.ru/article-241.html . Зависимость выражается формулой Бунзена: α=1,7967-0,07761t+0,0016424t2.
Выходит, при 1 градусе по Цельсию в воде растворяется приблизительно в два раза больше углекислого газа, чем при 20 градусах. Однако основная масса воды мирового океана очень холодна, независимо от глобального потепления или глобального похолодания. К тому же объём воды в мировом океане при оледенениях уменьшается, т.к. значительная часть воды переходит в покровные льды. Поэтому мне видится, что именно покровные льды и адсорбируют значительную массу углекислого газа. Способны ли они? Видите ли, московский снег даже несгоревшие продукты автомобильного выхлопа адсорбирует, а при таянии десорбирует (серьёзный автор — профессор Антон Сыроешкин). Это притом, что сродство к воде несгоревших продуктов много меньше, чем сродство к воде углекислого газа.
http://www.forum.priroda.su/viewtopic.php?id=977
Экологический форум → Глобальная экология → Энергетика и тепловая экология
8
Похоже, «Dum сделал своё дело, Dum может уйти»
Текст выступления В.В. Путина в ООН 28 сентября 2015 (извлечение)
(…)
Дамы и господа, среди проблем, которые затрагивают будущее всего человечества, и такой вызов, как глобальное изменение климата. Мы заинтересованы в результативности климатической конференции ООН, которая состоится в декабре в Париже. В рамках своего национального вклада к 2030 году планируем ограничить выбросы парниковых газов до 70‒75 процентов от уровня 1990 года.
Однако предлагаю посмотреть на эту проблему шире. Да, устанавливая квоты на вредные выбросы, используя другие по своему характеру тактические меры, мы, может быть, на какой‑то срок и снимем остроту проблемы, но, безусловно, кардинально её не решим. Нам нужны качественно иные подходы. Речь должна идти о внедрении принципиально новых природоподобных технологий, которые не наносят урон окружающему миру, а существуют с ним в гармонии и позволят восстановить нарушенный человеком баланс между биосферой и техносферой. Это действительно вызов планетарного масштаба. Убеждён, чтобы ответить на него, у человечества есть интеллектуальный потенциал.
Нам необходимо объединить усилия и прежде всего тех государств, которые располагают мощной исследовательской базой, заделами фундаментальной науки. Предлагаем созвать под эгидой ООН специальный форум, на котором комплексно посмотреть на проблемы, связанные с исчерпанием природных ресурсов, разрушением среды обитания, изменением климата. Россия готова выступить одним из организаторов такого форума.
http://www.forum.priroda.su/viewtopic.php?id=977
Экологический форум → Глобальная экология → Энергетика и тепловая экология
9
Особенно «шедевральна» цитата.
Речь должна идти о внедрении принципиально новых природоподобных технологий, которые не наносят урон окружающему миру, а существуют с ним в гармонии и позволят восстановить нарушенный человеком баланс между биосферой и техносферой.
http://www.forum.priroda.su/viewtopic.php?id=977
Экологический форум → Глобальная экология → Энергетика и тепловая экология
10
Думаю, фраза хоть и корявенькая, но не плохая. Пожалуй, даже не вся фраза корявенькая, а одно слово: «природоподобных». Это слово не точно и потому несколько режет слух. Нельзя говорить о внедрении принципиально новых технологий подобных природе. Природа – это всё сущее вокруг человека. Технологии не могут быть подобны совокупности всего сущего вокруг человека. Т.е. природоподобными. Но технологии могут быть подобными естественным, идущим в природе процессам, природНым «технологиям». Тогда можно говорить о внедрении прородНоподобных технологий, подобных природНым технологиям (процессам).
Как автор, я понимаю, о чём, возможно, идёт речь. Действительно, о процессах, которые в основном и так идут в природе, мы их лишь в какой-то мере интенсифицируем и упорядочим. С выгодами разного рода. В отличие киотских мероприятий. Киотские мероприятия убыточны.
Не думаю, что кто-то публично предпочтёт убытки выгоде.
С уважением,
http://www.forum.priroda.su/viewtopic.php?id=977
Экологический форум → Глобальная экология → Энергетика и тепловая экология
12
Итак, до Парижской конференции ООН по изменениям климата остались считанные дни. «Что день грядущий нам готовит?» Ничего хорошего для России. Россия вновь предстанет перед «цивилизованным миром» эдаким маргиналом, не подхватывающим полезнейшие инициативы Запада. Сеголен Руаяль, министр экологии, устойчивого развития и энергетики Франции, во время визита в Россию предложила отказаться от использования угля (по примеру Франции). «Пожалуй, нет», высказалась российская Сторона.
Поскольку должность г-жи Руаяль не только про экологию, но и про развитие, нельзя исключать, что мотив её предложения не только экологический. Проходили. (Про тот опыт у меня в конце раздела Ф-19 (продолжение)). http://dumaem-vmeste.com/fragment-19-prodolzhenie/
В порядке утешения за отказ от угля и для развития (чьего?), Франция, несомненно, будет готова поставить, и даже на условиях товарного кредита, оборудование не только для атомных электростанций, но и для тепловых, на газе.
На конференции, несомненно, будут давить. Как уже было при подписании Киотского протокола. США тогда упёрлись намертво. Россия сдалась, под натиском премьер-министра Великобритании Тони Блэра, и присоединилась к Киотскому протоколу. Видится, что похожий сценарий маячит в ближайшей перспективе.
Выгодно ли нам сдаваться? Не выгодно. Что ж делать?..
Когда-то давно случилось мне исполнять обязанности зам. нач. железнодорожного цеха. Начальника цеха вызывали в администрацию города по поводу того, что наши маневровые составы часто вытягиваются с территории завода и перекрывают автомобильное движение на главной магистрали города. Говорю:
— Виктор Алексеевич, предложение у городских чиновников будет одно, нам с Вами известное: прекратить. И ведь изнасилуют: повесят замок на ворота и открывать будут два раза в день для пропуска поездов со станции примыкания. Чтобы не случилось, думаю, нам надо встречное предложение выдвинуть. Давайте предложим автомобильное движение по артиллерийским переулкам пустить. Плюсов множество. Минус один: административные барьеры высоки. Но пусть подумают. Подольше. А там или эмир издохнет, или ишак умрёт. Или власть в городе сменится и новый фронт борьбы найдёт…
Сейчас в области международного реагирования на изменения климата ситуация аналогичная: или Россию изнасилуют в Париже на классические антипотепленческие мероприятия (возможно и «минус уголь»), сулящие только убытки, или наша делегация выдвинет встречные, не ординарные, боль-мень убедительная предложения. Тогда, глядишь, и репутация маргинала не окрепнет, и, по крайней мере, уголь отстоим.
Да по совести ведь за стабильность уровня Мирового океана бороться надо. Это когда люди в грошовых шалашах жили, тогда — плевать. А теперь, не дай Бог, уровень океана повысится — ущерб для всего человечества неподъёмный. От возможного глобального похолодания, кстати, ущерб не меньше.
Выходит, цель-то Парижской конференции достойная, а то, что цель однобока, и средства достижения предлагаются — не блеск, так цель расширить и иные средства предложить — вполне.
А чтоб мировая экологическая общественность, которая 30.11.15 соберётся в Париже, сильно щёки не надувала и на новые, не ортодоксальные предложения с брезгливым недоумением не взирала, ей надо убийственный вопрос задать.
— Скажи, мировая экологическая общественность, если полностью воплотится в жизнь твоя идея, и антропогенный выброс углекислого газа в атмосферу будет сведён к нулю, то прекратится ли на планете Земля чередование глобальных потеплений и глобальных похолоданий? Не врать! В глаза смотреть!
И мировая экологическая общественность окажется в состоянии ступора. Вся оптом и в розницу. Включая Сеголен Руаяль, хотя эколог она опытный: экологией Франции ещё в девяностых ведала.
Годится ли что из предложений, изложенных в представляемом здесь моём тексте? А пуркуа бы и не па?:) Диапазон широк и, в отличие от того, на чём зациклена мировая экологическая общественность, охватывает не только антропогенный выброс CO2, но и иные природные и антропогенные нежелательные сценарии. Несмотря на огромную капиталоёмкость моих предложений в конечном итоге просматривается прибыль, а не убыток, как у ортодоксальных ООН-овских мер. И у меня такое ощущение, что какие-то из моих мыслей очень опосредовано и окультурено доползли до верха. И слава Богу.
Можно ли говорить о чём-то, не имеющем ещё воплощения в металле? Так ведь «вначале было слово». Когда заговорили о необходимости сокращать выбросы парникового CO2, ни один кубометр этого газа по этому поводу не был ещё сэкономлен. А теперь вон до чего дело дошло.
Что предложит наша делегация на конференции в Париже, поглядим. Но вероятность каких-то не ортодоксальных предложений крайне мала. Год назад я написал на одном форуме, что на решающей конференции по климату Россия покорно, как овца на заклание, пойдёт на предлагаемые Европой убыточные меры борьбы с антропогенным выбросом CO2.
Вероятнее всего, на конференции будут доложены победные реляции о восстановлении Саяно-Шушенской ГЭС и завершении строительства Богучанской ГЭС, о строительстве плавучих АЭС, о не малых закупках на Западе панелей фотоэлектрического преобразования солнечного света. Что конечно вызовет столь желанное одобрение Запада, но не спасёт от необходимости подписания убыточных для России международных документов.
Российской делегации надобно готовиться к, скажем так, не полному пониманию не малой частью российского бизнеса. А возможно, и к ироническому отношению широких народных масс. Дело в том, что на большей части России осень была аномально теплая. Аномалия продолжается уже два месяца. Больше двух месяцев температурная аномалия длится крайне редко. Очень вероятно, что успеет утвердиться аномалия холодная. А когда за окном холоднее обычного разговоры о глобальном потеплении воспринимаются со скепсисом и иронией.
С уважением,
http://www.forum.priroda.su/viewtopic.php?id=977
Экологический форум → Глобальная экология → Энергетика и тепловая экология
13
М-м-да. Есть перспектива продления чрезвычайного положения во Франции. Похоже, конференция по климату в назначенную дату работу не начнёт…
А интересно всё ж, где мы сейчас находимся в антипотепленческой борьбе? Перечитал интервью, которое дал информационному агентству ТАСС советник Президента России по климату Александр Бедрицкий http://tass.ru/opinions/interviews/2292602. Увидел занятное. Интервью состоит из двух частей. На переход от первой ко второй надо поглядеть не беглым взглядом. В первой части говорится о решимости мирового сообщества достичь в Париже соглашения и обуздать т.о. глобальное потепление.
Угу. Теперь обуздаем. И всё-таки
— Как Россия намерена осваивать Арктику, в том числе с учетом изменений климата? – задаёт вопрос Андрей Блашкевич.
Ну, сейчас советник президента поправит интервьюера: Каких, дескать, изменений? Не будет никаких изменений. Мы ведь в Париже…
Ничего подобного. Бедрицкий спокойно рассказывает, как Россия намерена… с учётом изменений климата, которые, выходит, несмотря на Париж, грядут…
http://www.forum.priroda.su/viewtopic.php?id=977
Экологический форум → Глобальная экология → Энергетика и тепловая экология
14
Климатическая конференция в Париже должна открыться завтра. На день раньше согласованного в Лиме срока. Для того, чтобы было больше времени на обсуждение подготовленного документа. Выходит, террористы напугали, и похоже имели виду именно климатическую конференцию, но ненадолго. После терактов в Париже было сообщение о проведении конференции по сокращённой программе. И понятно: полторы сотни если не первых лиц государств, то уж как минимум вторых в одном месте! Прежде чем такое организовывать, надо на очень лакомую для террористов возможность много раз оглянуться. Однако самообладание вернулось. Срок проведения даже увеличен.
Можно последний раз поразмышлять.
Окончательное заявление о позиции России на конференции А. Бедрицкий сделал 17 ноября. «РФ поддержит снижение выбросов парниковых газов к 2050 году в два раза»
Попробую перевести с политкорректного на русский.
Всё остаётся в рамках, очерченных ещё Киотским протоколом.
Советник президента РФ отметил, что в принятом по результатам конференции соглашении должна быть зафиксирована роль бореальных лесов в поглощении углекислого газа.
Что ж, умно. Вы, дескать, на Россию сильно бочку не катите. Даже если не достигнем мы сильного снижения в народном хозяйстве выбросов CO2, так ведь Россия огромную площадь под бореальными лесами держит. И леса эти, как средство поглощения CO2, тщательно охраняет. (В моём тексте про леса фрагмент 23 http://dumaem-vmeste.com/fragment-23/ )
Введение на грядущей Парижской конференции по климату жёстких мер сокращения антропогенных выбросов CO2 не вызовет ничего другого кроме сокращения мирового потребления углеродсодержащих ископаемых. С соответствующим, вредным для нас влиянием на цены мирового рынка углеродсодержащих ископаемых. А почти всё, что мы экспортируем, это и есть углеродсодержащие ископаемые (нефть, газ и уголь). В явной форме и в форме скрытой (в цене «топливоёмких» металлов). Вся наша экономика, весь наш уровень жизни в заложниках у этого экспорта. А если борьба с антропогенным выбросом CO2 результативной окажется — для России никаких температурных климатических дивидендов. Одна упущенная выхода на Северном морском пути.
И всё-таки надеюсь, что какой-то выгоды наша Власть достичь рассчитывает. Насколько обоснованно и надолго ли?…
По его (А. Бедрицкого) словам, Россия в соответствии с Киотским протоколом уже внедряет устойчивые схемы развития в основных сферах экономики и готова делиться своим опытом с другими странам.
«Мы поддерживаем международные усилия по мобилизации финансовой помощи для передачи технологий развивающимся странам для снижения выбросов и адаптации. Не имея обязательств по оказанию финансовой помощи в рамках конвенции (Рамочной конвенции ООН по изменению климата (РКИК) — ИФ), Россия не исключает для себя возможности добровольных взносов в создаваемые под эгидой конвенции финансовые механизмы», — сообщил Бедрицкий.
Если все будет аналогично мероприятиям под Киотский протокол, а я почти не сомневаюсь что так и будет, то понимать «финансовую помощь» вкупе с «делиться своим опытом» надо как предоставление щадящих товарных кредитов энергосберегающим оборудованием. Именно на условиях такой «финансовой помощи» и «дележа опытом» во время действия Киотского протокола Российская чёрная металлургия переоборудовалась с советских мартеновских печей на западные дуговые сталеплавильные печи.
Что же может предложить Россия в качестве своего «дележа опытом» вкупе с «добровольными взносами в финансовые механизмы»? Может быть, строительство в развивающихся странах АЭС?.. Может быть, может быть. Неспроста вновь задышал Атоммаш, Неспроста только что запустили реактор на быстрых нейтронах на Белоярской АЭС, наконец построенный по ещё советскому проекту 1983 года.
Очень, очень многие, особенно в России, считают, что именно благодаря атомной энергетике удастся свести к нулю на планете Земля антропогенные выбросы CO2.
При этом, да, урана-235, на котором работают почти все ныне действующие реакторы хватит на 70 лет. Но зато, дескать, урана-238 и тория-232 (для реакторов-размножителей) в природе в 100 раз больше, чем урана-235. Получается, на 7000 лет хватит.
Плохие рассуждения. Они верны для того объёма АЭС, какой есть. А доля имеющихся атомных АЭС в Электроэнергетике Земли – 2,6%.
По отсутствию необходимой статистики буду судить по своей семье. Среднесуточная потребляемая Электрическая мощность – 0,15 кВт. Среднесуточная Тепловая – от сжигания газа — мощность (отопление, приготовление пищи, нагревание воды на купание и мытьё посуды) – 4 кВт. Плюс среднесуточное потребление бензина приблизительно 1,5 литра. Итого среднесуточная Тепловая мощность приблизительно 4,5 кВт.
Выходит, для полного производства электроэнергии на планете Земля мощность АЭС должна быть в 40 больше. А чтобы взять на себя и все тепловые потребности, ныне обеспечиваемые сжиганием углеродсодержащих ископаемых, мощность АЭС должна быть ещё в 30 раз больше. Итого в 1200 раз больше чем сейчас. На сколько лет при этом хватит «безграничных» запасов урана-238 и тория-232? На 5,8. Это притом, что, насколько знаю, ни одного реактора-размножителя на тории сейчас нет: экономика дрянная.
Предлагаемые в моём тексте энергетические мероприятия возможны в действии в течение как минимум сотен миллионов лет.
Что ж, развивайте атомную энергетику. Вперёд.
Кстати, что будет иметь Россия, после того как построит АЭС за своими пределами и получит полагающееся за строительство? Ну, если страна где будет АЭС – не дурак, то ничего. Или поставку запасных частей в лучшем случае. Пока владелец АЭС не поймёт, что все запасные части западной интеллектуальной собственности и китайского производства.
С уважением,
http://www.forum.priroda.su/viewtopic.php?id=977
Экологический форум → Глобальная экология → Энергетика и тепловая экология
15
Текст выступление В. Путина на конференции по изменениям климата COP21 в Париже 30.11.2015
Уважаемый президент Олланд, главы государств и правительств, дамы и господа!
Рад возможности выступить на столь представительной конференции.
Конечно, изменение климата стало одним из самых серьёзных вызовов, с которыми сталкивается человечество. Вызванные Глобальным потеплением ураганы, наводнения, засуха, другие аномальные явления наносят всё более ощутимый экономический ущерб, разрушают привычную, сложившуюся среду обитания человека. От решения климатической проблемы зависят качество жизни всех людей на планете, экономический рост и устойчивое социальное развитие целых регионов Земли.
Россия предпринимает активные шаги по решению проблемы Глобального потепления. Наша страна вышла на одно из первых мест в мире по темпам снижения энергоёмкости экономики: 33,4% за период с 2000 по 2012 годы. А по итогам реализации программы энергоэффективности развития энергетики рассчитываем добиться сокращения к 2020 году ещё на 12,5%. Мы перевыполнили свои обязательства по Киотскому протоколу: с 1991 г. по 2012 г. Россия не только не допустила роста выброса парниковых газов, но значительно их уменьшила. Благодаря этому в атмосферу не попало около 40 миллиардов тонн эквивалента углекислого газа. Для сравнения, уважаемые коллеги, скажу, что выбросы парниковых газов всех стран мира в 2012 году составили 46 миллиардов тонн. Т.е. можно сказать, что усилия России затормозили Глобальное потепление почти на год. Заметно снизить парниковую эмиссию нам удалось за счёт модернизации экономики, внедрения экологически чистых и энергосберегающих технологий. Причём одновременно мы смогли практически удвоить ВВП страны за то же время. Хочу сказать этим, что вполне возможно уделять необходимое внимание развитию, обеспечивать развитие и заботиться о природе.
Считаем принципиально важным, чтобы новое климатическое соглашение основывалось на принципах Рамочной конвенции ООН об изменении климата и имело юридически обязывающий характер. А в его реализации участвовали и развитые и развивающиеся экономики. Мы исходим из того, что должно быть всеобъемлющим, эффективным, равноправным. Поддерживаем долгосрочную цель нового соглашения ограничить рост глобальной температуры к концу XXI века пределами в 2 градуса Цельсия.
Россия продолжит вносить вклад в совместные усилия по предотвращению Глобального потепления. К 2030 году рассчитываем уменьшить выбросы парниковых газов до 70% от базового уровня 1990 года. Будем добиваться этого, в том числе, за счёт прорывных решений в сфере энергосбережения. В том числе за счёт новых нанотехнологий. Так например в России разработана технология использования добавок на основе углеродных нанотрубок. По оценкам экспертов применение этой технологии только в России снизит эмиссию углекислого газа к 2030 году на 160 – 180 миллионов тонн. Конечно, мы готовы к взаимному обмену подобными разработками.
Далее. В новом соглашении должна быть зафиксирована важная роль лесов как основных поглотителей парниковых газов. Для России, которая обладает колоссальными лесными ресурсами и многое делает для сохранения лёгких планеты, это особенно важно.
Принципиальное значение имеет поддержка усилий развивающихся государств по сокращению вредных выбросов. Россия также планирует оказывать финансовую и иную помощь этим странам, используя соответствующие механизмы Организации Объединённых Наций.
И ещё один важный момент. В своём выступлении на 70-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН уже отмечал, что к климатической проблеме нужно подходить комплексно. В этой связи хотел бы подтвердить наше предложение провести под эгидой ООН научный форум, в ходе которого обсудить проблемы связанные не только с изменением климата, но и исчерпанием природных ресурсов, деградацией среды обитания человека.
Уважаемые дамы и господа. Рассчитываем, что совместными усилиями мы сможем добиться выработки нового климатического соглашения, которое придёт на смену Киотскому протоколу, будет служить интересам всех государств и народов после 2020 года.
Благодарю вас за внимание.
http://www.forum.priroda.su/viewtopic.php?id=977
Экологический форум → Глобальная экология → Энергетика и тепловая экология
16
На белорусском «зелёном» сайте «Зялёны партал» появился материал под названием «Заявления Путина в Париже назвали PR-трюком, имеющим мало общего с реальностью» http://greenbelarus.info/articles/01-12 … bshchego-s . Это пересказ, близкий к «копипасту» с другого ресурса: «Меньше Двух Градусов», — где статья называется «Климат Путина». Последний ресурс называет себя независимым. Есть информация, что в нём участвуют россияне, украинцы и белорусы. Думаю, статья «Климат Путина» украинского происхождения. Попытаюсь ответить. Но вероятность успеха не велика. Ответ не мал, выкладываю его здесь и попытаюсь там, в комменте дать ссылку. С обезболивающим атрибутом 🙂
Итак, ответ
Тезисы российского президента оставили редакцию «Меньше двух» в крайнем недоумении.
Недоумение редакции «Меньше двух» оставляет не предвзятого читателя в ещё более крайнем недоумении.
Во-первых, снижение выбросов к 2030 году на 30% от уровня 1990 года случилось довольно давно. Более того, падение в 1990-х было существенно ниже, чем 30%. Но не из-за политики России, направленной на энергоэффективность и внедрение экологических источников энергии, а из-за экономического коллапса, сопровождавшего развал Советского Союза.
В целях снятия недоумения редакции напоминаю
1. Коллапс развала Советского Союза начался не в 1990 году, а на 2-3 года раньше. К 1990 году выбросы CO2 были уже не на максимуме «топливоёмких» производств. Поэтому даже простой выход на максимальный, ранее достигнутый РСФСР уровень, не будь политики, направленной на энергоэффективность и расширение применения не эмитирующих CO2 (давайте пока оставаться в рамках тематики Киотского протокола) источников энергии, вызвал бы рост выбросов выше уровня 1990 года. При заключении Киотского, ныне действующего протокола это учитывалось, поэтому для России Киотским протоколом было установлено требование о простом не превышении уровня выбросов 1990 года. В рамках Евросоюза под Киотский протокол для двух стран были установлены требования о РОСТЕ выбросов относительно уровня 1990 года, но не более чем, кажется, на 10 %. И если бы эти страны допустили рост выбросов в размере 9%, то они имели бы право с гордостью отчитаться перед мировым сообществом. Россия с гордостью отчиталась о сочетании перевыполнения требований Киотского протокола с одновременным ростом ВВП. Киотский протокол не настаивает на техническом перевооружении эмитирующих CO2 производств. У него нет возражений (как минимум), если эти производства будут просто закрываться. Политические и экономические основания для закрытия этих производств Киотский протокол не рассматривает. Какие вопросы?
2. Редакция напрасно не заметила развития в полном соответствии с государственной политикой, направленной снижение эмиссии CO2, роста гидроэнергетики (в последнее время пуск Богучанской ГЭС), атомной энергетики (в последнее время пуск реактора-размножителя на быстрых нейтронах БН-800 на Белоярской АЭС, строительство плавучей АЭС «Михаил Ломоносов»), а также хоть и не лидирующего, но достойного и самостоятельного освоения в России производства панелей фотоэлектрического преобразования солнечного света (ЗАО «Телеком-СТВ», ООО «Хевел», учредители — Группа «Ренова» и ОАО «РОСНАНО»).
Что касается российских лесов, поглощающих выбросы, то далеко не факт, что они останутся поглотителями углекислого газа к 2030 году. Масштабные лесные пожары и коллапс системы лесного управления в России, скорее всего, приведут к тому, что леса превратятся из поглотителя в источник углекислого газа. Но об этом Владимир Путин почему-то забыл упомянуть.
Зачем ему упоминать что-то сомнительное? Любой лес, очень долго или никогда не знавший топора, не является ни поглотителем углекислого газа, ни его источником. Перестойный лес (одновременно высаженный, но с пропущенным сроком рубки) является источником углекислого газа. И только лес, который своевременно рубят (на долговременное использование древесины), а на месте срубленного высаживают новый, является поглотителем СО2. Возможен ещё вариант. Лес целенаправленно восстанавливают определённым видом дерева, способным к быстрому естественному восстановлению. Тогда у людей перед лицом необходимости вывода CO2 из атмосферы обязанность одна: рубить лес.
В России есть проблема с рубкой леса? Или Вам известен конкретный случай нарушения п.2 ст. 62 Лесного Кодекса и Правил лесовосстановления? Тогда быстренько в прокуратуру. Ибо недонесение есть соучастие. А если ни один случай вам не известен…
Что касается лесных пожаров, то во время последних в Красноярском крае было продемонстрировано неплохое владение ситуацией. В реализации система спутникового раннего обнаружения лесных пожаров. Кроме того, однажды по Дискавери прошёл американский же видеоматериал о лесных пожарах в горах Калифорниии. Там долго и не очень успешно пытались тушить лесные пожары в полном объёме. Потом признали лесные пожары естественным явлением, после которого новый лес растёт очень быстро, и энтузиазм в тушении пожаров убавили.
Ну и в заключение, как не отметить этот самый «тормозной» год, сэкономленный Россией. Страна, которая является третьим крупнейшим поставщиком угля на мировой рынок, а также одним из крупнейших поставщиков нефти и газа, по определению вносит гигантский вклад в изменение климата на планете. Невесть как подсчитанный год «торможения» изменения климата – не что иное, как PR-трюк, на который способны купиться лишь невежды
Весь этот ваш абзац, дорогие украинские «братья», действительно является PR-трюком, на который способны купиться лишь невежды. Под вопросом только ваше собственное «вежество» или невежество.
Предметом, регулируемым и контролируемым Рамочной конвенцией об изменениях климата и международными документами в её развитие, являются «выбросы», а не топливо и сырьё, в результате использования которых получаются выбросы. Даже выбросы в результате сжигания мусора считаются принадлежащими «сжигателям» мусора, а не продуцентам мусора. Поэтому если Россия будет добывать и экспортировать ещё больше углеродсодержащего топлива, но не будет использовать его на своей территории, то она юридически и морально чиста перед лицом международного сообщества в его борьбе с антропогенной компонентой Глобального потепления. Точно так же, как будут чисты США, экспортирующие большое кол-во производимого ими сланцевого газа. Последнее, впрочем, не вызовет у вас никакого интереса, и не станет для вас основанием постановки под сомнение искренности Обамы. А коль вас не устраивает установленный международный порядок (он ведь клятим москалям дюже гарный) – пишите жалобу в секретариат РКИК. Или не болтайте.
Невесть как подсчитанный год «торможения» изменения климата
Отсутствие простой арифметической сообразительности вас не красит.
А также и потому, что изменение климата действительно происходит — мир стоит перед реальной необходимостью радикальных шагов по снижению выбросов парниковых газов.
Наш многострадальный мир кто-то с непонятной (но не слишком непонятной) целью обманул. Изменение климата, действительно происходит. Но мир стоит перед необходимостью радикальных шагов на самом-то деле по не допущению изменения уровня океана, и при этом, как минимум, не допущению ухудшения погодно-климатических условий проживания людей и ведения ими хозяйства. А снижение антропогенного выброса парниковых газов это и есть один из необходимых, но не окончательно и бесповоротно радикальных шагов. Почему? Надо быть дремучим невеждой, чтобы искренне надеяться сокращением антропогенных выбросов CO2 поставить окончательную, бесповоротную точку на глобальных потеплениях/глобальных похолоданиях и соответственно колебаниях объёма покровных льдов/уровня океана. В том числе на наличествующем Глобальном потеплении. Глобальные потепления чередуются с глобальными похолоданиями далеко не первую сотню тысяч лет. Наблюдаемый сейчас рост содержания CO2 в атмосфере начался приблизительно 20 тыс. лет назад. Кривая нарастания довольно типичная. Максимум, наблюдавшийся 130 и 320 тыс. лет назад ещё не достигнут. При приближении к максимуму содержание CO2 тогда росло быстрее.
Не я один это понимаю. Наверняка понимали и отцы основатели Рамочной конвенции и Киотского протокола. Но целенаправленно исключили из рассмотрения любые меры борьбы за стабильность уровня океана кроме снижения антропогенных выбросов парниковых газов. Почему? Потому (в частности?), что на тот момент публика ещё не была готова к восприятию глобальных климатических проблем и путей их решения. Надо было просто привлечь внимание публики к этой тематике. А неподготовленное внимание проще всего привлечь простым плакатом «Не сори!», в данном случае — Не сори углекислым газом!
Но прошло время. Можно надеяться, что для сознания публики оно не прошло зря. В расчёте на уже понимание публикой бесполезности сокращений антропогенных выбросов CO2 супротив естественных, неумолимо действующих причин чередующихся глобальных потеплений и похолоданий, то там, то здесь публикуются проекты затенений планеты Земля. Надо отметить – тупое, прямолинейное, ограниченное в применении средство.
И ещё надо отметить что «насовываемые» ВИЭ мало того, что дают нестабильную по мощности, дорогостоящую энергию, так ещё и не совсем чисты на экологическую руку: ветровая энергетика затрудняет и без того затруднённый, естественный, необходимый обмен воздушными массами, солнечная энергетика снижает среднее альбедо территорий, работая т.о. на глобальное потепление. Это мизерно при современном, мизерном применении. Но не дай Бог переложить удовлетворение всех элетро.- и теплоэнергетических потребностей человечества на плечи ЭТИХ ВИЭ.
В то же время принципиально иные решения проблем энергетики и экологии возможны.
И никто, кроме президента России, не оказался достаточно «продвинутым», чтобы в новых условиях призвать мировое сообщество к научному поиску новых решений погодно-климатических и энергетических проблем человечества.
Это, в сочетании с хоть и уже известным, но не сопоставимо с иными большим «киотским» снижением выбросов (Россия 30%, остальные «киотские» страны – 5%), с хорошей работой в области гидро.- и атомной энергетики, фотоэлектрического преобразования солнечного света, ставит выступление российского Президента в положение наиболее значимого.
http://www.forum.priroda.su/viewtopic.php?id=977
Экологический форум → Глобальная экология → Энергетика и тепловая экология
17
Как и ожидал, прокомментировать статью «Климат Путина» по месту её рождения, на сайте «Меньше двух», не удалось. В лучшем случае мой коммент (без ссылок, между прочим) сейчас в папке спама, но вероятнее — безвозвратно удалён. Вертится такое обобщение: Для чего борцам за свободу и независимость нужны свобода и независимость? Для того, чтобы, завоевав свободу и независимость, осуществлять диктатуру. В какой разнайсовременнейше свободный сайт палку ни брось — в диктатора попадёшь.
На белорусском сайте чуть лучше: часть комментария со ссылкой на продолжение здесь провисела в открытом доступе (по недосмотру) 1,5 суток. А доглядели — изменили даже интерфейс: окно для комментариев удалили вовсе. Ладно. Проехали.
Пользуясь случаем, попытаюсь коротко изложить экологическую составляющую моего геоинженирингового, представляемого здесь, проекта. Это надо было сделать давно. Клевать детскую кашу информации, тонко размазанную по большой тарелке моего текста, вряд ли кто-нибудь найдёт время.
1. Определимся, что такое глобальное потепление.
Глобальное потепление — это повсеместный на планете Земля рост средней температуры. К настоящему времени за последние несколько десятков лет составил около одного градуса. Возможен ли «разнобой» в потеплении разных территорий Земли в результате глобального потепления? Минимальный, наверное, да. Океан обладает значительно большей теплоёмкостью, чем суша. Очевидно нагревание океана несколько задержится. Привести это должно к тенденциям опустынивания, до времени стабилизации средней температуры на планете. Или до каких-либо целенаправленных мероприятий.
2. Человечеству опасно не само по себе глобальное потепление (и уж тем паче не антропогенные «выбросы»:)), а
— Повышение уровня океана в результате слива в океан талых вод Гренландского и Антарктического ледовых щитов.
— Ухудшение условий для проживания в зоне температурного экватора Земли;
— Учащение и ужесточение погодных экстремумов. Это не очевидно и не доказано. Но примем, что и в наличествующих погодных экстремумах, без их учащения и ужесточения, ничего хорошего нет. С этим согласятся все. И лучше разрабатывать мероприятия против опасностей двух предыдущих маркированных абзацев из расчета смягчения и пресечения погодных экстремумов, столь частых и жёстких, каковы они сейчас. С этим согласится мало кто.
3. Частота глобальных потеплений и глобальных похолоданий в геологической истории.
За последние 450 тыс лет нынешнее глобальное потепление (в иных терминах — межледниковый период) четвёртое. Соответственно глобальных похолоданий (в иных терминах — ледниковых периодов) было три.
Думаю, в ближайшее время, в связи с ангажированностью западных географических наук на «антропогенное воздействие на климат» в Евросоюзе запретят преподавание в средних школах сведений о ледниковых и межледниковых периодах.
4. Возможные причины глобальных потеплений/похолоданий.
Хочется сказать, что причиной глобальных потеплений/похолоданий является изменение концентрации CO2 в атмосфере. Да, корреляция налицо. Но ответ плох. Он вызывает вопрос об истинной причине, которая через посредство концентрации CO2… Причём искать причину изменения концентрации CO2 в самом глобальном потеплении/похолодании, похоже, нельзя. Иначе уйдём в циклические ссылки, как в анекдоте про то, где Абрам деньги берёт. Ну, разве что солнечную активность как-то можно подвязать. Больше всего нам интересна причина снижения концентрации CO2 после максимума. Для этого не видать более серьезной причины, чем возрастание поглотительной способности океана. Почему? Потому что результаты хорошей поглотительной способности океана мы видим, и мы их добывает в виде углеродсодержащих ископаемых. По крайней мере, поглотительной способности мелководий. Почему возможно повышение продуктивности океана? Сколь ни ищи, а наиболее вероятно – по причине попадания в воду веществ, используемых фотосинтезирующей биотой. Откуда они? Можно только гадать. Вот, к примеру, «гадалка». Говорят, грозы, дают в атмосферу 20 млн. тонн соединений азота. А полярные сияния не могут ли давать в атмосферу соединения азота? Энергия полярных сияний велика. На больших высотах в сполохах наблюдаются в основном атомарные линии. Не может быть, чтобы атомарный азот и атомарный кислород были, а соединения азота при этом не возникали… Но это одна из мыслимых космических причин, влиять на действие которых мы не можем. Противодействовать, когда «не в масть», – надо пытаться…
4. Место антропогенных выбросов в динамике парникового эффекта.
Займёмся подсчётами.
{обычный html-тег движок не берёт; показатели степени будут в таких скобках}
Как было с высокой трибуны сказано, в 2012 году в атмосферу было антропогенно выброшено 46 млрд. тонн CO2. Т.е. 4,6*10{10} т. Масса CO2 в атмосфере составляет 2,67*10{15} т. Парниковый эффект в атмосфере обеспечивается следующими парниковыми газами: водяной пар, углекислый газ, озон, закись азота, метан, прочие малые составляющие атмосферы. В сумме парниковые газы повышают среднюю температуру на планете на 33,2 градуса. Углекислый газ обеспечивает 7,2 градуса. (см. Фрагмент 21) Т.о. годовой антропогенный выброс CO2 обеспечивает 1,24*10{-4} градуса. Теперь посмотрим, какое повышение средней температуры даёт вообще суммарный антропогенный выброс от сжигания ископаемого топлива. Незначительно погрешим против истины, приняв, что антропогенный выброс CO2 от сжигания ископаемого топлива линейно рос от 0 в 1900 году до современного значения в 2012. Тогда он равен 2,3*10{10}*112=2,58*10{12} т. И обеспечивает 0,007 градуса. Т.е. рост средней температуры на планете от суммарного антропогенного выброс CO2 в 100 раз меньше наблюдаемого. А значит, наблюдаемый рост средней температуры на планете Земля на 99% вызывается причинами, отличными от антропогенного выброса CO2. Соответственно, остановив с завтрашнего дня антропогенный выброс CO2 полностью, и более того, удалив из атмосферы весь суммарный антропогенный выброс индустриальной эпохи, можно снизить среднюю температуру не более чем на 0,007 градуса. При том, что наблюдаемый рост температуры составляет 0,7 градуса.
Вывод. Сосредоточенность мировой экологической общественности исключительно на сокращении антропогенного выброса CO2 – порочна. Только этой мерой продекларированная цель не достигается.
5. Представляемый геоинжениринговый проект
Наиболее крупная часть о переброске холода из России и Аляски на обоснованные территории и акватории Земли. Теплоноситель – жидкий воздух. Транспортное средство – вакуумированные трубопроводы (диаметром как «Северный поток») для движения по ним криостатов с гиперзвуковыми скоростями на магнитном подвесе с разгоном и торможением линейными электродвигателями. Данная переброска позволит генерировать электроэнергию, в количестве, полностью удовлетворяющем потребность человечества в электроэнергии. Предусмотрены малообъёмные начальные этапы с использованием отходящей теплоты на отопление помещений в месте сжижения воздуха и кондиционированием помещений и выработкой электроэнергии по месту доставки.
Предполагаем в результате повышение средней температуры на 1/3 территории России и на Аляске на 5 градусов и ещё на 1/3 территории России – на 10 градусов. Что приведёт к снижению температуры на остальной территории Земли на 0,19 градуса. Т.е. в 27 раз больше, чем при полном исключении использования ископаемого топлива и полном извлечении из атмосферы CO2, антропогенно выброшенного в атмосферу за индустриальный период (с 1900 года).
Однако геоинжениринговый проект предусматривает ещё
— Использование технологии сжижения воздуха для отопления и кондиционирования помещений с выработкой электроэнергии, в местностях, где находятся выведенные из эксплуатации шахты. Эта мера позволит сдерживать волны экстремально высоких летних температур и благотворна вообще для летнего температурного режима Северного полушария в целях сохранности Гренландского ледового щита.
— Использование технологии сжижения воздуха в горной местности с отводом отходящей теплоты на уровень снеговых шапок гор (с экономией при этом электроэнергии), с облегчением т.о. выхода длинноволнового излучения в космос (без столкновения с большей частью парниковых газов). Предполагает использование жидкого воздуха в автомобилях (дизельно-жидковоздушных гибридах) в целях радикальной – на уровне 40% — экономии топлива, повышения удельной мощности двигателя, приемистости автомобиля и облегчения управления им. При массовом применении – эффективная мера охлаждения Земли.
— Борьбу с экстремальными погодными явлениями, с получением водорода и использованием его для эвтрофирования беднейших акваторий Тихого океана. При этом резко повысится рыбопродуктивность океана, часть солнечного света, падающего на эти акватории, переключится с нагрева воды на фотосинтез (до 4%), атмосферный углерод будет переводиться в устойчивые донные отложения (впоследствии – углеродсодержащие ископаемые), т.е. будет происходить необратимое (в отличие от лесов) извлечение CO2 из атмосферы.
— Поскольку проектом предусмотрено сжижение и последующее использование воздуха в огромных количествах, возможно извлечение из воздуха методом криоадсорбции двух активных парниковых газов: закиси азота и метана – жупела, которым постоянно грозит мировая экологическая общественность. Грозить-то грозит, а как с ним бороться не знает.
— ∙∙∙ —
Естественно, что мировая экологическая общественность, ангажированная на «антропогенное воздействие на климат», ежели кто заставит её в эти возможности «въехать», будет воротить от них физиономию. Особенно ввиду несомненной климатической и прочей выгоды, которая светит именно этой препротивной России. Но трудно воротить. Вертеться будет как вошь на гребешке. Потому как её собственная идея – всемерное сокращение антропогенных выбросов CO2, мягко сказать, не блеск.
Несколько слов об угольном «злодействе» России.
Если не вдаваясь в подробности, вспомнить предложение Сеголен Руаяль, и почитать статейки в антироссийской прессе, может создаться мнение, что весь цивилизованный мир уже…, а мы всё ещё с углём. На самом деле Россия по добыче угля занимает, в абсолютных цифрах, шестое место в мире. Первые два места – Китай и США. А по добыче на душу населения мы (2,37 т/чел) на седьмом месте. После Китая (2,69 т/чел) и США (2,74 т/чел). На первом месте Австралия (20,7 т/чел). Польша неплохо добывает (3,71 т/чел).
Я бы на предложение Руаяль ответил, что конечно, с радостью откажусь от угля. На следующий день после Австралии, Польши и США.:)
Осталось написать постинг про термоядерную энергию, и буду считать для себя тему закрытой.
С уважением,
http://www.forum.priroda.su/viewtopic.php?id=977
Экологический форум → Глобальная экология → Энергетика и тепловая экология
18
Действительно на деле РФ приложила минимум усилий по сокращению выбросов парниковых газов. Достигнутые «успехи» — это результат кризисной деиндустриализации страны.
Звучит через-чур фантастически. Энергетические затраты на переброску холода в таких объёмах будут колоссальны.
Кроме того будет проблематично найти «обоснованные территории и акватории Земли», которые должны будут выступить в роли донора холода. Подобное точечное поступление холодного воздуха приведёт к развитию погодных аномалий, в том числе и росту стихийных явлений. Для местной биоты этих территорий наступит «апокалипсис».
Мне кажется, что в ходе выполнения геоинженеринговых работ нужно стремиться к равномерному изменению существующих климатических показателей на всей поверхности Земли.
Спасибо за интересную информацию.
http://www.forum.priroda.su/viewtopic.php?id=977
Экологический форум → Глобальная экология → Энергетика и тепловая экология
19
Да, наверное, усилий не много. Но они были. Вы правы, кризисная деиндустриализация привела к сокращению выбросов CO2. Сама собой. Но по времени эта деиндустриализация относится с 90 годам. И даже до 90 годов она уже имела место. Сокращение выбросов в общем случае требует дополнительных расходов. Даже если допустить, что РФ могла приложить бОльшие усилия, всё-таки мировой экологической общественности неплохо бы быть Иваном, хоть чуть-чуть помнящим родство. От воли Российской Федерации в своё время зависело действовать вообще Киотскому протоколу – предтече Paris Agreement, заключенного давеча и призванного продолжить дело, — или не действовать. Не от воли «хороших» США или Китая, а именно от воли «плохой» Российской Федерации. «Хорошие» США тогда поступили плохо: спрыгнули с поезда, учуяв большие расходы на сокращение своих выбросов CO2. Пообещали на словах, что будут стараться. Теперь почему-то горделивая поза и соответствующие тезисы США – мальчиша-плохиша Киотского дела – всех оставляют в крайнем «доумении», а тезисы РФ – в крайнем недоумении. Совесть-то у мировой экологической общественности есть?
В порядке напоминания себе (чуть выше я был неточен) и посетителям форума привожу сведения о том, каковы были обязательства
Приложение B к Киотскому протоколу
Количественные обязательства по ограничению или сокращению выбросов
Австралия 108
Австрия 87
Бельгия 92,5
Болгария* 92
Венгрия* 94
Германия 79
Греция 125
Дания 79
Европейское сообщество 92
Ирландия 113
Исландия 110
Испания 115
Италия 93,5
Канада 94
Латвия* 92
Литва* 92
Лихтенштейн 92
Люксембург 72
Монако 92
Нидерланды 94
Новая Зеландия 100
Норвегия 101
Польша* 94
Португалия 127
Российская Федерация* 100
Румыния* 92
Словакия* 92
Словения* 92
Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии 87,5
Соединенные Штаты Америки 9З
Украина* 100
Финляндия 100
Франция 100
Хорватия* 95
Чешская Республика* 92
Швейцария 92
Швеция 104
Эстония* 92
Япония 94
* Страны, которые осуществляют процесс перехода к рыночной экономике
Источник: Киотский протокол к РКИК (с учетом перераспределения квот между странами Европейского Союза)
Посмотреть на эти цифры и подумать интересно.
Пожалуй, даже не буду искать выполнения этих обязательств по странам. Очевидно, что коль в среднем произошло сокращение выбросов по странам с количественными показателями на 5%, при том, что Евросоюз должен был сократить на 8%, а США на 7%, то обязательства не выполнены. Россия должна была удержать выбросы на уровне 1990 года, а сократила в разы больше, чем в среднем страны с обязательствами. Но мировой экологической общественности мало. «Хочу быть владычицей морскою». «Кто тянет, того и погоняют».
— Почему же страны с обязательствами по Киото не устояли?
— О-о! У них уважительная причина. Они развивали свои производства.
— А почему Россия перевыполнила свои обязательства?
— Фи. Она сократила свои эмитирующие производства и развила свои не эмитирующие производства.
— Извините, а что мы вообще здесь обсуждаем: сокращение выбросов CO2 или развитие производств?
Ладно.
Российская Власть никогда не забывала проблему Глобального потепления:
— Распоряжение Правительства РФ N 278-р от 01.03.2006 «О создании российской системы оценки антропогенных выбросов из источников и абсорбции поглотителями парниковых газов,…»;
— Распоряжение Президента РФ N 861-рп от 17.12.2009 Утверждение «Климатической доктрины Российской Федерации»;
— Указ Президента РФ N 752 от 30.09.2013 «О сокращении выбросов парниковых газов»;
— Распоряжение Правительства РФ N 504-р от 02.04.2014 Утверждение «Плана мероприятий по обеспечению к 2020 году сокращения объема выбросов парниковых газов до уровня не более 75 процентов объема указанных выбросов в 1990 году»;
— Распоряжение Правительства РФ N 716-р от 22.04.2015 Утверждение «Концепции формирования системы мониторинга, отчетности и проверки объема выбросов парниковых газов в Российской Федерации».
Что в России реально сделано? Уже писал. Неплохи действия в области атомной энергетики и гидроэнергетики. Есть на этот счёт государственная программа. Есть производства панелей фотоэлектрического преобразования света. Ситуация с ранним обнаружением и тушением лесных пожаров улучшается Наверное, есть недорогой метод производства нанотрубок. Хотя мне кажется это достижение несколько притянутым за уши к проблеме глобального потепления. Теоретически, конечно, всё, что есть в технике и экономике хорошего, может быть переведено в плоскость экономии углеродсодержащих ископаемых. Но дай Бог определиться с непосредственными делами энергетики.
Мне случилось немного поучаствовать в деле приобретения дуговой сталеплавильной печи заводом, где работал. Поставка выполнялась как проект совместного осуществления по Киото. Действительно, дуговая сталеплавильная печь экономит топливо в сравнении с мартеновской печью. Не одна такая печь поставлена в Россию. Только в ТМК — две. Государство освободило эти поставки не только от пошлины, но и от НДС.
В чём Запад видит участие Государства в «противопотепленческом» деле в настоящее время? Швейцарская газета «Le Temps» пишет:
— Задача государства теперь состоит в том, чтобы, используя методы экономического стимулирования, подтолкнуть компании финансового сектора, фундаментальную науку, да и каждого из нас, к серьезной реализации положений Парижского договора.
Т.е. государственное стимулирование. Сти́мул (лат. stimulus — острый металлический наконечник на шесте, которым погоняют буйвола (быка), запряженного в повозку).
А в чём Вы видите задачу государства? Что РФ могла бы сделать, а не сделала? Что делать теперь? Кого государство должно погонять острым металлическим наконечником?
О переброске холода в следующем постинге.
С уважением,
http://www.forum.priroda.su/viewtopic.php?id=977
Экологический форум → Глобальная экология → Энергетика и тепловая экология
20
Alexey, к счастью, Вы не совсем правы. Вы правы частично. Внутреннее потребление электроэнергии в системе переброски, действительно, огромно. И капиталовложения, необходимые для обеспечения столь большой электрогенерации, очень велики. Но, ещё раз поясню: притока энергии извне система не требует. Более того, того эта система сама станет источником электроэнергии. С объёмом электроэнергетической выдачи, равным суммарной потребности всего человечества. Потому что воздух, подвергшийся сжижению в Северо-Восточной Сибири, будет направляться в турбогенераторы в местах акцепта холода (в основном на акваториях). Электроэнергия будет передаваться к местам сжижения воздуха по сверхпроводящим кабелям, уложенным в трубопроводы для криостатов.
Что позволит получать электроэнергии больше, чем расходуется на сжижение воздуха? Позволит то обстоятельство, что сжижение будет происходить при температуре минус 20 – минус 30 градусов, а испарение при температуре приблизительно +25 градусов по Цельсию. Поскольку наш перенос теплоты идёт в естественном, по второму началу термодинамики, направлению, мы извлекаем энергию. В принципе, так работают все тепловые двигатели. Особенно близок двигатель Стирлинга.
Наверное, Вы хотели сказать: акцептора холода. Потому что основной «донор» — Северо-Восточная Сибирь и вообще – Сибирь.
Думаю, спора об акцепторах не будет. В классических описаниях последствий глобального потепления постоянно фигурируют указания на грядущее ужесточение погодных экстремумов. Прежде всего – ураганов.
Акваторий, порождающих ураганы, вообще не так уж много. А те из них, которые систематически наносят ущерб и влекут жертвы, генерируя тропические энергонасыщенные циклоны (ураганы, тайфуны), вообще можно пересчитать по пальцам одной руки. Последние такие циклоны, повлекшие человеческие жертвы, Катрина (1600 человек) и Хайян (10000 человек), сформировались соответственно в Атлантическом океане, к юго-востоку от Карибского моря, и в Тихом океане, на северо-востоке от острова Новая Гвинея.
Оба эти «родильных дома» работают постоянно и за историческое время нанесли в сумме огромный ущерб. Ущерба и жертв нам не избежать, даже если удастся полностью прекратить антропогенные выбросы CO2. Причём «роддом» в Атлантическом океане иногда дотягивается своими воздушно-вихревыми тварями аж до России. Сформированный там ураган садится на спину Гольфстрима, едет до пояса западного переноса воздушных масс и бросается на Европу. Наводнения, слетают крыши, ломаются деревья, падают рекламные щиты… Случаются и жертвы. В Германии, Чехии, Польше. До России циклон обычно слабеет. Но всё равно не подарок.
Для зарождения высокоэнергетичного циклона необходима водная поверхность с температурой 28-30 градусов. Нет такой температуры на водной поверхности – нет и высокоэнергетичного циклона. Предшествует «раскрутке» циклона атмосферная депрессия. С двумя акцепторами холодного воздуха определились.
В 2010 году юг Европейской части России охватила жара. Такое явление получило название «тепловая волна». СМИ довольно спокойно констатировали, что жара зело велика, и показывали горожан, купающихся в фонтанах. Потом Росстат подсчитал, что во время жары 2010 количество смертей на охваченной местности оказалось на 30000 больше, чем в иные годы. Третье место и время применения жидкого воздуха ясно.
Нет необходимости размышлять, какие погодные особенности будут сопровождать наступление нашего рукотворного холодного воздушного фронта на места нахождения воздуха тёплого. Мы по опыту знаем, что бывает, когда после господства теплых воздушных масс наступает холодный сибирский антициклон: бывают краткосрочные осадки холодного фронта. Всё. Вот когда после господства холодных воздушных масс наступают тёплые, влажные, тогда –да, тогда экстремально.
Понимаю, что за мысли вызовут мои выкладки: не было бы хуже. Биота, там, допустим, пострадает. А я ещё раз смотрю на цифры жертв и вспоминаю старый анекдот:
Два больших любителя игры в преферанс хоронят своего товарища по зелёному сукну. Идучи за гробом, вспоминают, естественно, игру:
— А помнишь замечательную пульку, что мы расписали шестого января? Если бы покойный пошёл с девятки пик, ему было бы хуже…
Понимаю, понимаю 🙂 У жителей Норильска, Якутска, Магадана, Сингапура мнение может быть диаметрально противоположным. Одним из толчков к написанию текста для меня послужило сравнение погоды в Магадане и в Сингапуре в один из ноябрьских дней.
Магадан: минус 20, сильный ветер, опасность обморожения. Сингапур: плюс тридцать два, полное безветрие, влажность около 100%, опасность теплового удара.
Спасибо Вам за интерес к информации, которую я здесь выкладываю.
В следующем постинге с Вашего позволения поразмышляю о количественной и финансово-инвестиционной стороне проекта 🙂 Думаю, будет интересно.
С уважением,
http://www.forum.priroda.su/viewtopic.php?id=977
Экологический форум → Глобальная экология → Энергетика и тепловая экология
22
Для количественных оценок надо искать место Парижского соглашения и моего геоинженирингового проекта в реальности глобального потепления и, возможно, следующего за ним глобального похолодания.
Суть Парижского соглашения в следующем.
Необходимо всемерное сокращение антропогенных выбросов CO2 с тем, чтобы во второй половине 21века был прекращён антропогенный выброс CO2, не скомпенсированный внутренней абсорбцией стран-участниц. Благодаря этому, дескать, потепление останется в пределах 2 градусов. Если с этим поспешить, то даже в пределах 1,5 градусов. А если этого не предпринимать, то средняя температура на планете Земля к концу 21 века вырастет не 3 градуса. В качестве промежуточного рубежа указывается 50%-е сокращение антропогенных выбросов CO2 к 2050 году. Но это пока благие пожелания. Удалось чётко положить на бумагу сокращение выброса до 40 млрд тонн к 2030 году.
Сведений о планируемом сокращении антропогенных выбросов CO2 страны–участницы ещё не подали. По предварительным сведениям о предполагаемых антропогенных выбросах CO2 суммарный выброс на планете Земля в 2016 году составит 55 млрд. тонн.
Далее 21 века и далее антропогенных выбросов CO2 планы Парижского соглашения не простираются.
Если бы Парижского соглашения не было, и, начиная с текущего года по 2099 включительно, ежегодный выброс был нынешним, максимальным в истории – 55 млрд тонн, то средняя температура антропогенно выросла бы на 0,0136 градуса. Интересно заметить, что это в 37 раз меньше, чем те 0,5 градуса, о которых был сыр-бор на Парижской конференции. Там спорили: поставить низкую планку – не более 2 градусов, или постараться, приналечь, сократить антропогенные выбросы CO2 побыстрее, и т.о. выполнить на 0,5 градуса более трудную задачу, т.е. удержать рост средней температуры в пределах 1,5 градусов. 🙂
И никуда не деться от неприятного для мировой экологической общественности системообразующего вывода–альтернативы:
— Либо продекларированная цель удержания роста средней температуры в рамках 2 градусов (даже 1,5 град) важна, и международная экологическая общественность преследует именно эту цель. Тогда ей надобно признать, что только сокращением антропогенных выбросов CO2 эта цель не достигается. Немедленно, не отказываясь от сокращения антропогенных выбросов CO2, искать и иные средства сдерживания роста температуры. А возможно, и средства направленные не на сдерживание роста температуры, а на предотвращение отрицательных последствий в условиях всё-таки превышения намеченного температурного рубежа.
— Либо истинная мотивация международной экологической общественности носит не явный характер. О чём можно поразмышлять в следующем постинге.
Сейчас
Вы правы, Алексей Валентинович. Не стоит мне уподобляться мировой экологической общественности.
Хотя уподобиться трудно. Рассматривая мой геоинжениринговый проект, можно размышлять о капиталоёмкости предлагаемых мероприятий, о затратах на эксплуатацию оборудования и сооружений… На Парижской конференции на высоком уровне, «на полном серьёзе» обсуждали перспективу удержать сокращениями антропогенных выбросов CO2 рост температуры двумя градусами или полутора, что В ПРИНЦИПЕ не решается сокращениями антропогенных выбросов. Запланированное полное прекращение антропогенных выбросов CO2 может предотвратить рост температуры не более чем на 0,0136 градуса в 21 веке. На бумагу Парижского соглашения легла витиеватая формулировка:
«… потребуются значительно более масштабные усилия, связанные с предполагаемыми определяемыми на национальном уровне вкладами, чтобы удержать прирост глобальной средней температуры ниже 2 градусов Цельсия сверх доиндустриальных уровней за счёт сокращения выбросов до 40 гигатонн или до 1,5 градусов Цельсия сверх доиндустриальных уровней за счёт сокращения до уровня, который будет установлен в специальном докладе, упомянутом в пункте 21 ниже».
Действительно, зачем мне нескромный, до нереальности дорогостоящий 27-кратный перевес в борьбе против той части глобального потепления, бороться с которой никто не собирается?
Задача передо мной на самом деле скромна, как не помню что на морозе. Если общество играет по тем правилам, которые открыто декларирует, то для инспирирования каких-то минимальных усилий в направлениях моего геоинженирингового проекта достаточно, чтобы предполагаемая их результативность была сравнима была сравнима с результативностью мер Парижского соглашения.
Во Фрагменте 27 осн. текста «Энергетика и тепловая…» в качестве максимального варианта заявлены от 4 до 8 двухниточных трубопроводов, диаметром как нити газпровода «Северный поток», но вакуумных, с магнитным подвешиванием (технология МАГЛЕВ). Один такой трубопровод для движения криостатов с жидким воздухом заменит по производительности 615 газопроводов «Северный поток». Это количество трубопроводов избрано с целью обеспечить производство 100% необходимой человечеству энергии.
Надо сказать, что вообще-то максимальный вариант на то и максимальный, чтобы выполняться в последнюю очередь. Начинать надо, допустим, с абсолютно реального по деньгам и абсолютно несомненного по физике донбасского варианта (Фрагмент 15). Но именно потому, что абсолютно реален и несомненен этот вариант комментироваться не будет. Ладно.
Максимальный, так максимальный. Возьму один двухниточный МАГЛЕВ-трубпровод и посмотрю, что даст его применение, и что он потребует для своего применения.
Но сначала надо всё-таки сказать, с чего начинались, много лет назад, размышления об использовании воздушного температурного градиента.
1. России надобно что-то экспортировать.
2. Нефть не очень хороша, потому что истощима и здесь у нас много конкурентов.
3. По ресурсам гидроэнергии мы занимаем второе место в мире после Китая. Но это в абсолютном значении. А на душу населения мы Китай, несомненно, опережаем.
4. Основной гидроэнергетический потенциал России – в Сибири. Там есть не только потенциал, там есть реальный избыток производимой электроэнергии. Однако единственный реальный покупатель – Китай диктует низкую цену. Южнее Китая электроэнергию купили бы дороже, но линией электропередач туда не дотянешься.
5. Самая интересная находка – Магадан. Там давным-давно был запланирован, а теперь и реален, переход на электроотопление. Можно элетроотапливаться с помощью нихромовой спирали, можно с помощью теплового насоса. А можно попробовать — с помощью установки сжижения воздуха. Теплоты в этом случае получаем, как и в случае теплового насоса, больше, чем затратили электроэнергии. Но в благое отличие от теплового насоса получаем «отход» — жидкий воздух, который можем продать. Продать туда, где жарко и очень влажно. И таким образом возместить расходы на отопление. А там где жарко и влажно – получать электроэнергию и кондиционировать помещения. Кондиционировать либо вовсе без кондиционера, либо с помощью кондиционера, который не только не потребляет электроэнергию, но вырабатывает её. Это направление завершается в тексте следующим.
«Не знаю как Вы, дорогой читатель, а если бы я не писал, а читал этот текст, то, дойдя до этого места, остолбенел бы от внезапной мысли: если можно отопить Магадан и при этом, не израсходовав дополнительно ни одной калории теплоты, ни одного киловатт часа, а наоборот, чуть-чуть сэкономив, получить значительное количество некоего носителя, который в другом месте и в другое время ВЕРНЁТ (за хорошие деньги) часть израсходованной на отопление энергии и иные блага принесёт (за хорошие деньги), то… ведь не один Магадан в России отапливается!!! Ох, как много, больше всех в мире тратит Россия на отопление! Если «отбить» таким образом хотя бы 10% этих расходов, то ведь это СТРАШНАЯ СУММА!»
И тут надо отметить, что сумма расходов энергии на отопление (включая горячее водоснабжение) и кондиционирование помещений есть первая статья энергетических расходов человечества. На втором месте транспорт, прежде всего – автомобильный.
Следующая мысль. А нельзя ли сжижать воздух в энергетических и экологических целях в больших объёмах, с использованием отходящей теплоты (и накопленного или(и) перемещённого холода) для местности, а не для конкретных помещений? Наверное, можно. Резонов много. Потому что на Земле имеет место климатическая несправедливость (в прямом смысле, а не в том какой в ходу у мировой экологической общественности).
Трудностей две:
— Большая капиталоёмкость.
— Необходимость стремиться к изотермическим, с температурой окружающей среды термодинамическим процессам. Проблема тяжёлая. Но в помощь некоторые погодно-климатические особенности и там, где сжижаем, и там где испаряем.
Искусственное перемещение теплоты и её концентрация на небольшой, очень холодной территории вызовет некоторое охлаждении остальной территории планеты. При этом и общая средняя температура на планете снизится: проявится действие закона Стефана-Больцмана.
В основу количественных оценок в тексте принципиально положил не термодинамические расчёты, а технические характеристики выпускаемых криогенных систем: воздухоразделительной установки КжАжАрж-6 и кислородной станции МКДС-100К. Хороша ли для этой цели ВРУ КжАжАрж-6? Очень плоха. Для максимального варианта просто недопустима. Она не для того. Но криогенных систем для энергетических и экологических целей никто ещё не делал, эта — даёт представление о порядке цифр. Термодинамические расчёты на доступном уровне по точности были бы хуже.
В конечном итоге осуществимость максимального варианта зависит от того, насколько удастся сдвинуть «политропу» сжатия воздуха от адиабаты к изотерме с температурой окр. среды. Понадобятся достаточно крупные турбокомпрессоры с охлаждаемыми лопатками. В крупной теплоэнергетике такие турбины есть…
Для составления необходимого геофизического уравнения использую диаграмму иллюстрации 27 во Фрагменте 28.
Универсальное уравнение для поиска интересующих показателей получилось такое:
(Qю+(Sсев-S)*qсев)*(((TпЗ*SпЗ-Tsсгод*S)/(SпЗ-S)+ΔTЗ){4}/((TпЗ*SпЗ-Tsсгод*S)/(SпЗ-S)){4}-1)+qs*S*(Ts2{4}/Ts1{4}-1)=0
Уравнение из двух слагаемых:
— Изменение годового длинноволнового излучения в космос с территории Земли за вычетом территории, где мы повышаем температуру;
— Изменение годового длинноволнового излучения в космос с территории, где мы повышаем температуру.
Выбираю треугольник в Якутии, на котором будет территория — донор холода (акцептор тепла). В углах – Якутск, Тикси, Оймякон. Посередине – Верхоянск. Составляет 351957 кв. км — 11,4% территории Якутии. Тикси несколько нехарактерен. Хотя на 1000 км севернее Якутска, однако средняя температура периода с 01.10 по 30.04 там на 0,4 градуса выше чем в Якутске (океан). Это даёт возможность в случае недостатка расширить территорию в несколько раз не меня исх. температурных параметров.
Температуру повышаем на 6,9 градуса за период с 01.10 по 30.04. Один двухниточный трубопровод за этот период перебросит 25,42 млрд. тонн жидкого воздуха. С учётом полной тепловой мощности (эл. мощность + холодопроизводительность) ВРУ КжАжАрж-6 и её производительности по жидким продуктам, а так же теплоты воздуха, поступающего на территорию из верхних слоёв атмосферы получаем дополнительное поступление теплоты Qs1т = 16600000 Ткал/отоп. сез. Из условия равновесия дополнительного поступления теплоты и дополнительного длинноволнового излучения получаю площадь – донор холода — S = 304218 кв км. В площадь намеченного треугольника хорошо уложились.
Что это даёт в части снижения температуры на территории Земли за вычетом S = 304218 кв км? Это даёт 0,00326 градуса чисто за счёт переброски холода + экономию выбросов CO2 за счёт производства электроэнергии, за счёт экономии на отоплении и кондиционировании как минимум 10 млрд тонн/год, предположим с 2060 года. Это ещё 0,00105 градуса. Итого 0,00431 градуса. Не рискую переводить в градусы ещё и жизни людей, которые, благодаря, не погибнут в тайфунах. Если обратным счётом перевести эти 0,00431 градуса в экономию выброса CO2 получается эквив сокращение с 55 млрд тонн до 37,24 млрд тонн.
Пока из Парижского соглашения чётко следует только сокращение антропогенных выбросов CO2 с нынешних 55 млрд тонн до 40 млрд тонн (цитата выше). Предполагая равномерность этого снижения от с.г. до 2030, получаем экономию выбросов за 21 век 1350 млрд тонн.Это даёт снижение 0,00364 градуса. Всё. Точка.
Нельзя не уделить внимания количеству необходимых ВРУ. Оно на первый взгляд карикатурное: 398876 шт. таких по тепл мощности как КжАжАрж-6. На второй взгляд тепловая мощность этой ВРУ близка мощности железнодорожного локомотива. А на территории России сейчас трудится приблизит 25000 локомотивов. Притом, что РЖД даже по российским меркам далеко не энергетический гигант. А в рассмотренном примере речь-то идёт о 20-25% энергопотребления всей планеты. И если верить Парижской конференции то в 21 веке придётся заменять не 20-25% основных средств энергетики, а почти все…
Строить надо конечно не такие мелкие ВРУ как КжАжАрж-6. Основу энергетики сейчас составляют энергоблоки на уровне 1 млн кВт. Это по электричеству. По теплоте будет 2 млн. кВт. Таких по мощности ВРУ потребуется 1873 шт.
Много. Очень много. Но и деньги вокруг вопроса крутятся огромные Глобальный экологический фонд уже располагает суммой 100 млрд долларав, а с 2020 года такую сумму на решение проблемы сокращения выбросов планируется осваивать ежегодно до 2030 года. Предназначены деньги развивающимся странам. Но, думаю, торг уместен. Для победы в этом торге есть убийственно убедительная аргументация.
О мотивации и возможном рациональном поведении в следующем постинге.
С уважением,
http://www.forum.priroda.su/viewtopic.php?id=977
Экологический форум → Глобальная экология → Энергетика и тепловая экология
23
Dum пишет:
О мотивации и возможном рациональном поведении в следующем постинге.
С уважением,
В этом постинге не будет цифровой информации и её преобразований. Это размышления, догадки. Не беспочвенны эти размышлений и догадки.
Франклин Рузвельт и глобальное потепление
По окончании Парижской климатической конференции организаторы сфотографировалась для СМИ. Искренняя, неподдельная радость. Пан Ги Мун, Франсуа Олланд, ведущие экологи взялись за руки и победно подняли: мы сделали это вместе!
Но радикальность влияния на климат достигнутой договорённости сомнительна. Уже подсчитывал долю антропогенных выбросов. Похоже, специалисты, это и без меня понимают. Так по какому поводу ажиотаж? Может быть, малость антропогенного вклада не снижает его значения, как слабость пальца, нажимающего на спусковой крючок? Как «Не было гвоздя — подкова пропала»? Так можно было бы представлять дело, если бы не злополучные 0,5 градуса. Вот, дескать, сократим антропогенные выбросы немного — ограничим рост двумя градусами. А если сократим антропогенные выбросы больше – ограничим полутора градусами. Слабый палец на спусковом крючке работает не так. Либо выстрел есть, либо выстрела нет. А если это не палец на спусковом крючке, смотрим долю CO2 парниковом эффекте. Дальше простая арифметика…
И в то же время «У нас есть возможность изменить мир!». Об каком изменении речь?
Надо бы вспомнить заявления Обамы не так уж давно, в Дохе в ноябре 2012.
«Я твердо верю, что изменение климата — реальность, и на него влияет деятельность людей, в частности — выбросы углекислого газа в атмосферу. Поэтому я считаю, что наша обязанность перед потомками — принять какие-то меры в этом отношении», — заявил Обама на пресс-конференции 14 ноября. Тем не менее, он уточнил, что приоритетными вопросами все же остаются снижение безработицы и оздоровление экономики.
В Париже он (не только он) уже не поминает безработицу и оздоровление экономики. Что за метаморфоза? Видимо, к лидерам государств, во всяком случае, сильных экономик, пришло какое-то осознание. Аргументация экологов в пользу борьбы с глобальным потеплением не изменилась. Экономика по-прежнему требует оздоровления…
Не приходит на ум ничего, кроме что замаячила какая-то перспектива убиения двух зайцев: и цели борьбы с глобальным потеплением, и цели оздоровления экономики.
Обращусь к истории.
Случилась перед Второй Мировой войной Великая американская депрессия. Американский истеблишмент застыл в растерянности. Свет не брезжил. Но вот к власти пришёл гений государственного управления — Франклин Рузвельт. Он пошёл на риск: дал безработным неплохие пособия. Без обязательств для безработных. По сути, отнял деньги у богатых и дал бедным. Дальше — больше. Государство начало вклиниваться в бизнес с некоторыми управляющими функциями. Для укрепления возможности использования доллара в качестве инструмента перераспределения финансов (известна другая, формальная причина) Рузвельт изъял у американских юридических и физических лиц золото, использовавшееся в качестве средства платежа и накопления наряду с долларом. Американская буржуазия рычала на Рузвельта, щёлкала зубами, а он, вцепившись мёртвой хваткой, за шиворот тащил Америку из болота. И кризис почти сдался. Окончательную победу над кризисом помогла одержать война. Она позволила «убедить налогоплательщиков» в необходимости следующей операции: отнять деньги у богатых (о чём явно не говорилось, но откуда ещё?) и дать… богатым же, но с обязательствами. Обязательствами, исполнение которых порождает цепочки рабочих мест. Только под ленд-лиз было выпущено военных (и близких военным) товаров на 630 млрд современных долларов.
Собственно других средств борьбы с кризисом, с безработицей у государства почти и нет. Либо отнять деньги у богатых и дать их бедным, без обязательств. Либо отнять деньги у богатых и дать их богатым же, но с обязательствами, порождающими рабочие места.
Известна недавняя попытка сыграть новый вариант игры Рузвельта: отнять деньги у богатых и дать бедным целевым порядком, с обязательствами, наложенными на бедных (ипотека). Результат: на первом этапе — колоссальный жилищно-строительный бум в США. На втором — там же глубокий финансовый кризис, переросший в мировой экономический кризис 2008 года. Нет единодушного мнения лишь в том, чья была идея: Джорджа Буша младшего или его предшественника, Била Клинтона. Похоже, всё-таки Клинтона.
Если под углом зрения исторического опыта посмотреть на Парижскую патетику лидеров государств семёрки –двадцатки, картинка проясняется. Почти не сомневаюсь, что платежи в адрес развивающихся стран будут выполняться оборудованием. А вся кампания имеет целью «убедить налогоплательщиков». Отсюда радостно воздетые руки организаторов Парижской конференции.
Отчёт об оказании помощи развивающимся странам наверняка будет проходить без указания собственников, в руках которых будут находиться вновь построенные объекты энергетики: цель то стоит не политическая, а экологическая. А в чьих руках – не важно. Главное – глобальное потепление одолеть.
Война в сравнении, по привлекательности… Стоит в сторонке и тихо плачет. Это вам не ленд-лиз.
И что? Гневом воспылать? Глупо. С учётом, что борьба с изменениями климата действительно нужна, крайне глупо. А вот пытаться разумных целей достичь…
Можно и попытаться. Но если бал правят только «экологи» – шансов нет. К счастью известны случаи, когда «чистые» знатоки лишь того, что «природа знает лучше» оказываются в меньшинстве и удаётся сделать доброе, на благо людей дело. Первое, какое знаю – противоселевое перекрытие русла реки Малая Алмаатинка в 1966 году. Оно и само-то по себе служителям окружающей среды не симпатично, а уж способ и вовсе как серпом…
Зато против проекта поворота сибирских рек на юг эта публика одержала полную победу: канал Иртыш-Караганда оказался первым и последним из пяти за сто лет до того задуманных. До сих пор горды. Даже сейчас аргументы к осуществлению того проекта – а это аргументы и в пользу задержания таяния арктического покровного льда и к задержке роста уровня океана – не оказывают на эту публику никакого впечатления. Волей-неволей задумаешься, а интересно ли этой публике вообще сдерживание роста уровня мирового океана, как резон борьбы против изменений климата, или ей только (по интересным причинам) ограничение выбросов CO2 подавай, как самоцель?
Окрылённые успехом борцы-защитники окр среды взялись тогда за невский комплекс защитных сооружений. В результате в 1989 году, после возведения не малой части плотины, строительство было официально законсервировано. Года через три его потихонечку возобновили. Посыпались гневные экологические протесты с требованиями вплоть до разрушения уже построенного. «Наверху» заколебались. Финансирование вновь, хоть и не официально — свернули. А надо было спешить. Наводнение 1999 года Питер принял без защиты. Осознание, что не всегда «природа знает лучше» и ускорение строительства с 2001 запоздало. В 2005 вновь наводнение. Завешено строительство в 2011. Использование защитного комплекса в 2011 и 2013 годах предотвратило ущерб от наводнений в сумме 20,5 млрд руб.
Кроме «Природа знает лучше» у служителей окружающей среды есть второй бронебойный снаряд против крупномасштабных мероприятий по предотвращению ухудшений (тем паче – по способствованию улучшениям) окружающей среды. Звучит: «Всё связано со всем». В теории. В конкретном диалоге с «возлюбленным» окр среды приблизительно, с некоторой гиперболой, но так:
— Прежде чем такие глупости предлагать надо всё просчитать!
— Что просчитать? Скажи, что тебя волнует, я просчитаю.
— Ну, всё. Понимаешь – всё. Слышал, наверное: «Всё связано со всем».
— А всё-таки.
— К примеру, если ты запрудишь ручей «Грязный ключик», не вызовет ли это чрезмерного увеличения осадков в Аргентине и выпадения последних трёх волосин с лысины старого Хулио Гонсалеса?
— Слушай, а что если экспериментально? Любая серьёзная наука эксперимент допускает. Если плохо получится – я плотину на «Грязном ключике» сломаю. Будет всё как раньше.
— Наука допускает, а экология не допускает. Просчитать про три волосины ты не можешь. На фига мне твоя плотина? Меня и так неплохо кормят. За статьи, привлекающие внимание общественности к экологическим проблемам ручья «Грязный ключик». А до исчезновения этих проблем или их продолжения мне, в общем-то, дела нет. Иди, иди, дорогой. Волосины обратно на лысину не высадишь:)…
На что ж надеяться?
Парижской конференцией намечено, что в 21 веке должны быть прекращены выбросы CO2 некомпенсированные внутренней абсорбцией стран участниц. В основе такого прекращения «более действенное освоение возобновляемых источников энергии». Возобновляемыми считаются источники, использующие Энергию ветра, Гидроэнергию, Энергию приливов и отливов, Энергию волн, Энергию солнечного света, Геотермальную энергию, а также Биоэнергетика.
В представляемом тексте предлагается использование воздушного температурного градиента.
Если под экологией понимать взаимное влияние человека и окружающей среды, то использование энергии воздушного температурного градиента – самый экологичный вид энергетики: он использует погодно-климатические экстремумы, а потому их нивелирует. Следствие такой невилировки – улучшение условий проживания и ведения хозяйства людьми в помещениях и на территориях. Весьма значительных территориях (в зависимости от применяемого варианта).
Самое главное, что этот метод получения энергии может быть «заточен» на предотвращение (смягчение) самых экстремальных погодных экстремумов – стихийных бедствий (в частности фрагменты 16, 17, 16-продолжение).
Предотвращение стихийных бедствий — серьёзнейший аргумент. Аргумент, не оставляющий возможности отмахнуться для публичной (международного уровня) персоны, в чьём введенье риски бедствий. Для руководителя ООН в частности.
Посмотрим, что написано в
Сендайской рамочной программе по снижению риска бедствий на 2015–2030 годы
(Одобрена Резолюцией, Генеральной Ассамблеей ООН 3 июня 2015 года)
(…)
2. На Всемирной (Сендайской) конференции государства также подтвердили свое твердое намерение добиваться, чтобы вопросы снижения риска бедствий и создания потенциала противодействия бедствиям3 решались в первоочередном порядке в контексте устойчивого развития и ликвидации нищеты, включать, в соответствующих случаях, вопросы снижения риска бедствий и создания потенциала противодействия в стратегии, планы, программы и бюджеты всех уровней и учитывать их в соответствующих рамочных программах.
3 Под потенциалом противодействия понимается способность системы, сообщества или общества,
подверженного угрозам, противостоять последствиям угрозы, переносить их, приспосабливаться к
ним и восстанавливаться своевременно и эффективно, в том числе посредством сохранения и
восстановления своих основополагающих структур и функций.
(…)
Вместе с тем в течение этого же десятилетия (2005-2015) бедствия продолжали причинять значительный ущерб и подрывать благосостояние и создавать угрозу безопасности людей, общин и целых стран. В результате бедствий более 700 тысяч человек погибли, свыше 1,4 миллиона получили увечья и примерно 23 миллиона человек лишились жилья. В общей сложности в результате бедствий так или иначе пострадали более 1,5 миллиарда человек, причем тяжелее всего это отразилось на женщинах, детях и людях, находящихся в уязвимом положении. Общий экономический ущерб превысил 1,3 триллиона долл. США. Кроме того, в период 2008–2012 годов в результате бедствий 144 миллиона человек были перемещены. Бедствия, многие из которых усугубляются изменением климата и становятся все более частыми и интенсивными, существенно препятствуют достижению прогресса на пути к устойчивому развитию.
Допустим, запрошено финансирование ООН (Глобального экологического фонда) под проект использования воздушного температурного градиента со смягчением жёсткого погодного экстремума силы стихийного бедствия. Функционер возьми да и наложи отказную, не аргументированную резолюцию, или вовсе отмолчись, дескать модернизация энергетики в развивающихся странах важнее. А завтра – именно это стихийное бедствие. И сотни, а то и тысячи погибших…
Нет, ну не идиот же функционер, должен прикинуть свою перспективу. И не прокатит запускать дурочку с требованием подсчитать вероятность выпадения последних трёх волосин из лысины Хулио Гонсалеса или нанесения ущерба популяции зеленопузых жучков-черепашек. Не тот вопрос. Кому интересны три волосины – тот пусть и подсчитывает. На фоне возможности предотвратить гибель сотен или тысяч людей…
Есть ещё одна возможность привлечь в Россию ООН-овское финансирование проекта использования воздушного температурного градиента. Это открытое объяснение, что, несмотря на все меры, вероятность климатических беженцев велика, а готовность России принять климатических беженцев безмерна. Улучшение климата Восточной Сибири, с проистекающей возможностью добычи недоступных ранее полезных ископаемых, стоит того. Евросоюз первым бросится способствовать направлению финансирования в Россию, потому как сыт беженцами по горло.
Поскольку в проекте просматривается прибыль, причём прибыль очень долговременная, возможно участие и не ООН-овского финансирования. На условиях концессии.
Есть ли в мире такие структуры и лица, которые носятся с деньгами, горя желанием вложить, но не зная куда? Есть. Иногда в своём навязчивом желании они находят не похвальные места вложения…
Приблизительно в начале семидесятых прошла интересная информация о Катарской тогдашней власти. К правлению пришёл новый шейх, привлекший к управлению и прочим делам своего младшего брата. Братья были настоящими молодыми мужиками и жили под лозунгом «ни дня без девственницы». Терять девственность к ним приезжали со всего мира. Рассчитывались братцы дорогостоящими ювелирными украшениями… Однажды старший брат отправил младшего на поиски объектов вложения нефтяных денег. Из Европы младший приехал радостный и сообщил о покупке самого роскошного, процветающего ювелирного магазина Лондона. Впоследствии выяснилось, что процветание магазина базировалось на покупках самих братцев, одаривавших экс-девственниц.
Проблема вложения, несомненно, не исчезла для катарской власти и поныне. Теперь вспомним, что ИГИЛ, по общему мнению, финансируется из Катара. Вряд ли это исламская благотворительность. Это вложение в нефть через войну. В то же время Катар принимал в своей столице – Дохе одну из климатических конференций ООН. «Переживають…». Аморальны, конечно, но деньги не пахнут. Пусть, если вместо ИГИЛ — проект использования воздушного температурного градиента.
Но ничего этого не будет. А будет ноль внимания. Почему? В принципе понятно. Надо будет сходить на форум философов-психологов. Может, кто точнее сформулирует:).
С уважением,
http://www.forum.priroda.su/viewtopic.php?id=977&p=2
Экологический форум → Глобальная экология → Энергетика и тепловая экология
27
Тьфу! Бес. Попутал меня бес.
Всё смотрел я на свой результат, сравнивал с цифрами Парижской конференции по изменениям климата. Сомнения не покидали. Ну не могла группа экспертов РКИК, несмотря на почти заведомую ангажированность, так грубо фальсифицировать. Может, у меня что не так?..
И точно. Гипноз зацикливания на одной единице измерения. Некоторое время я вертел цифры глобальных выбросов CO2. Там всё в миллиардах, в миллионах ТОНН, в гигаТОННАХ (в т.ч. в Парижском соглашении). Потом мне понадобилась масса атмосферы Земли. Нашёл, быстро скопировал и потащил в подсчёт, не обратив внимания, что дана-то масса в килограммах…
Ну, и обойдёмся без неё, без массы. Сам мой подход к прогнозу изменения температуры — в лоб, через парниковый эффект выбрасываемого CO2 — формален и груб. Почему? А давайте посмотрим ретроспективно.
В 2013 антропогенный выброс CO2 на Земле составил 46 миллиардов тонн. Индустриальная эпоха к этому году продолжалась 113 лет. Рост средней температуры на Земле составил 0,7˚C. Допустим, что весь этот рост температуры обусловлен антропогенными выбросами CO2. Надо признать, допущение грубовато.
Во-первых, никто не отрицает, что мы живём в межледниковый период, не достигший ещё естественного, циклически повторяющегося температурного апогея. Где же тогда естественное повышение температуры?
Во-вторых, за эти 113 лет природа дважды демонстрировала приоритет естественных климатических процессов над антропогенными: при том, что антропогенный выброс CO2 постоянно рос, тренд потепления дважды менялся на тренд похолодания.
Нет, можно, заангажировавшись до упора, только в похолодании видеть добрую руку природы, а в потеплении видеть только руку антропогенную, злую, но это уж очень белыми нитками.
Однако допустили, так допустили: всё изменение климата за 113 лет индустриальной эпохи, выразившееся в потеплении на 0,7˚C считаем результатом воздействия на природу только антропогенных выбросов CO2.
Допустим также, что нарастание антропогенного выброса CO2 происходило линейно. Если это не так, есть «запас» для применения этого подхода без большой ошибки: в это время происходило более интенсивное сведение лесов, что по общему экологическому мнению – сильная причина увеличения содержания CO2 в атмосфере. Антропогенного увеличения.
Тогда среднегодовой выброс CO2 за время индустриальной эпохи – 23 млрд тонн. Общий выброс за индустриальную эпоху – 2599 млрд тонн. Выходит, 1 млрд тонн антропогенного выброса CO2 даёт повышение температуры на Земле на 0,00027˚C
Предположительно, по итогам 2016 года антропогенный выброс CO2 составит 55 млрд тонн. Правда, формулировки таковы, что можно полагать наступление этого максимального антропогенного выброса CO2 в 2030 году. Принимаю худший для целей данного расчёта вариант: 2016 год. Суммарный антропогенный выброс CO2 до конца XXI века будет 4620 млрд тонн. Температура к концу XXI века повысится на 1,244˚C. Т.о. в пределах XXI века рост температуры останется в пределах 2˚C без приложения значительных усилий. А как быть с предположениями о росте на 3 — 3,5˚C? Вполне. Даже на 5˚C — угроза реальная. По естественным причинам, по которым межледниковый период.
Наверное, бытует мнение, что природа во времена после Парижской конференции будет реагировать на выброс в атмосферу одного миллиарда тонн CO2 иначе, чем в первые 113 лет индустриальной эпохи. Может быть, да. Вероятнее, нет. Можно разные механизмы движений CO2 предположить. К примеру, такой.
Содержание CO2 в океане как минимум на порядок больше, чем в атмосфере. Несомненно также, что идёт постоянный обмен углекислым газом между атмосферой и океаном. Иначе и быть не может. Уж хотя бы потому, что постоянно идёт обмен водой межу океаном и атмосферой: какое-то количество воды испаряется с поверхности океана, такое же (за «отчётный» период времени) возвращается в океан непосредственно выпадающими на поверхность океана осадками или с речным стоком. Другой элемент газообмена между океаном и атмосферой сопутствует термохолинной циркуляции. Обороту воды между высокими и низкими широтами. Поскольку растворимость газов в воде в обратной зависимости от температуры, то в высоких широтах происходит насыщение воды газами, а в низких – дегазация.
На растворимость газов в воде океана влияют концентрация газов в атмосфере и атмосферное давление. В районе плавучих льдов, где вода насыщается газами и уходит с поверхности в глубину, температура воды постоянно близка к нулю, её, как фактор растворения газа, из рассмотрения исключаем.
Понятно, что с выбросами CO2 растёт концентрация этого газа в атмосфере. А значит, растёт и скорость его растворения в воде океана. Несомненно, хотя и не определено инструментально, имеет место и антропогенный рост атмосферного давления: при сжигании топлива масса топлива оказывается в атмосфере. А при металлургических процессах химического восстановления металлов в атмосфере оказывается не только углерод-восстановитель, но и кислород, ранее химически связанный с металлами. Это не мало. Только в Китае и только чугуна ежегодно выплавляют миллиард тонн.
Могут сказать, что таки да, при росте концентрации в атмосфере CO2 усиливается поглощение этого газа водой океана в высоких широтах. Но при этом оказывается, что каждая порция океанской воды, уходящая в глубину в высоких широтах, содержит теперь больше CO2. А значит, при дегазации в низких широтах больше CO2 из воды в атмосферу и выйдет.
В принципе, да. Но. Внимание! Та порция воды, которая вот только сейчас захватила в высоких широтах увеличенную дозу CO2 и ушла в глубину, в следующий раз увидит свет Божий и подвергнется дегазации на поверхности Атлантического (это если ей повезёт) океана в 2216 году. А если судьба ей в Тихом океане оказаться (что вероятнее), то сегодня взятый CO2 она вернёт атмосфере в 3016 году.
Т.о. правильнее говорить об антропогенных выбросах CO2 не в атмосферу, а в систему атмосфера-океан. А емкость этой системы много больше, чем ёмкость только атмосферы. И процесс работы этой системы с антропогенным CO2 пока «неравновесный», что на руку.
Верны ли последние рассуждения? Верны.
Сейчас CO2 в атмосфере меньше, чем было антропогенно выброшено в течение индустриальной эпохи.
В следующем постинге про «изменения симпатий» в связи с выявленной мною собственной ошибкой и последними рассуждениями.
http://www.forum.priroda.su/viewtopic.php?id=977&p=2
Экологический форум → Глобальная экология → Энергетика и тепловая экология
28
Что поменялось, и что сохранилось в значении из написанного ранее?
Несколько изменилось отношение к тому, чем занималась мировая экологическая общественность в начале декабря 2015 года. Приношу извинения. Разговор в Париже был не так уж пуст. Сокращение выбросов CO2 может быть более эффективно, чем представлялось по моей ошибочной первоначальной прикидке.
Вопрос о роли естественных процессов в нынешнем глобальном изменении климата сохраняет актуальность и «убойную силу». Убойность состоит в том, что признание участия естественных причин в актуальных климатических угрозах и на стороне этих угроз, автоматически влечёт признание недостаточности ответа на климатический вызов только сокращением антропогенного выброса CO2. А вот это признание для мировой экологической общественности совершенно недопустимо. Почему? Попробую разобраться.
Направление размышлений «Франклин Рузвельт и глобальное потепление» сохраняет актуальность и находит подтверждение в следующем.
Поиском выхожу на такие публикации:
— Китай и Европа на пороге торговой войны // Солнечным панелям из КНР не дадут демпинговать за счет http://dailynewslight.ru/?u=050620134557
— США ввели новые тарифы на солнечные панели из Китая http://ros.biz/other_news/Obama_razryazhaet_solnechnie.aspx
Первая публикация от 05.06.2013
(…)Инициатор расследования — ассоциация ProSun, представляющая интересы двух десятков европейских производителей,— ссылается на то, что китайские экспортеры уже заняли порядка 80% рынка ЕС и их производственные мощности в полтора раза превышают фактический спрос на панели в мире. Дешевый китайский импорт в то же время «угнетает инвестиции в развитие новых технологий» — вплоть до последнего времени китайские панели производились преимущественно на немецком оборудовании, но выигрывали в цене за счет более низких расходов на оплату труда и господдержке в виде субсидий. Среди основных аргументов ЕК — и угроза потери «25 тыс. рабочих мест в инновационном и высокотехнологичном секторе экономики» Европы.(…)
Ого!
Вторая публикация от 16.07.2014
(…)Министерство торговли США уже сообщило, что в середине мая будет объявлено о решении по поводу размера импортных пошлин на китайские солнечные батареи. Аналитики ожидают, что размер пошлины составит 20–30%. По некоторым оценкам, объем импорта в США в 2014 году составил 2,8 млрд долларов против 1,2 млрд долларов в 2013 году.(…)
Что здесь интересного? В первую очередь то, что в 2013-14 годах на дворе были изменения климата и Киотский протокол. И лидеры развитых стран не раз уже продемонстрировали свою озабоченность изменениями климата и готовность отвечать на этот вызов. По этому судя, должны были бы радоваться, что вот есть такая страна – Китай, которая (хвала ей!) поставляет на мировой рынок очень дешёвые солнечные панели, позволяющие, благодаря дешевизне, в кратчайшие сроки расправиться с глобальным потеплением. Ан, нет.
А ещё интересно, что в России (в Таможенном Союзе), несмотря на наличие собственного производства и доминирование китайских панелей на российском рынке, нет антидемпинговой пошлины для ввоза солнечных панелей из Китая. Наоборот, на ввоз солнечных панелей действует поощрительная, нулевая пошлина независимо от страны происхождения товара. Одно из трёх:
— Либо Российская Власть заботится об эффективном ответе на климатический вызов более чем Власти Евросоюза и США.
— Либо Российская Власть заботится о защите российских производителей менее, чем Власти Евросоюза и США заботятся о своих.
— Либо Российской Власти всё пофиг и она в этом всём не разбирается.
Интересно, что хотя климатическую проблематику прочили в фактор, объединяющий страны и народы, на практике, в силу отсутствия глобальных интеграционных проектов (кроме ИТЭР 🙂 ), в силу разобщённости, случайности и массовости производства и применения мелких (по меркам современной крупной энергетики) солнечных панелей, всё обернулось банальной торговой войной.
Надо констатировать, что на том пути, по которому пошло человечество в ответе на климатический вызов, роль наук об окр. среде, о Земле, похоже, завершена. Вряд ли получится убедить Власти, что надо обязательно «мониторить, мониторить и мониторить». Решения на мировом и региональном уровнях приняты. Мониторь — не мониторь, ничто в принципе не изменится. Истина теперь только в достаточно амбициозном финансировании «зелёного тарифа», чтобы солнечные панели шли в жизнь семимильными шагами. Эта истина абстрагирована от геофизических, климатических особенностей. Потому игра ушла с площадки науки, общественной деятельности, технического творчества. Игра идёт на площадке бюрократии, юриспруденции и коммерции.
Пару слов об одной причине сосредоточенности мировой экологической общественности исключительно на антропогенных истоках нынешнего климатического вызова. Основа ангажированности понятна. Представление этого вызова проистекающим исключительно из хозяйствования людей даёт основания для определённых значительных и выгодных инвестиций в хозяйственную деятельность с опорой на подготовленную поддерживающую позицию налогоплательщиков. Но пожалуй дело не только в ангажированности.
Представим климатолога с мотивацией на верхушке пирамиды Маслоу. Он прекрасно знает об участии естественных причин в нынешнем климатическом вызове. Однако, будучи в высшей степени порядочным человеком, будет всё-таки представлять этот вызов исключительно «креатурой» человеческой хозяйственной деятельности. Почему? Потому что подвигнуть Власти и обывателей на действия, результатом которых воспользуются даже не ближайшие потомки, можно только «снабдив» Власти и обывателей комплексом вины за изменения климата. Без этого комплекса — не выйдет. Не выйдет, потому что мораль современного, пусть давно уже светского общества выросла на христианстве. На «Возлюби ближнего своего». А не ближние потомки по христианству в качестве «ближних», подлежащих любви, не рассматриваются…
Пока всё.
Векселя, выданные в предыдущих постингах, обязательно погашу в последующих.
http://www.forum.priroda.su/viewtopic.php?id=977
Экологический форум → Глобальная экология → Энергетика и тепловая экология
24
Просто слова, не более… Россия является одной из главных нефте- и газодобывающих стран, поэтому она менее других склонна переходить на альтернативные (чистые) источники энергии.
——————————————-
чистая страна!
http://www.forum.priroda.su/viewtopic.php?id=977
Экологический форум → Глобальная экология → Энергетика и тепловая экология
25
1. Если уж увязывать с нефтью склонность страны к переходу на альтернативные источники энергии, то придётся увязывать не с тем какая страна «из главных», а какая не «из главных», а с тем, каково кол-во добываемой нефти на душу населения страны. Иначе нельзя. Иначе у нас в число стран, горящих желанием перейти на альтернативные источники энергии, попадут некоторые страны, в основном Ближнего Востока, которые далеко не «из главных», но население которых очень мало и живёт исключительно за счёт нефти, не бедно живёт.
С этой точки зрения Вы, уважаемая Канада, стремитесь к альтернативной энергетике, несомненно, меньше, чем Россия. Потому что Россия добывает 0,073 барреля в сутки на душу своего населения, а Вы, Канада — 0,094.
2. Если напрячь соображалку, можно догадаться, что стремление электрогенерирующих юр. лиц к переходу на альтернативные источники энергии определяется не объёмами добычи энергоносителей в стране, а ценами на топлива. В России давно нет энергетической субсидии. Цены на энергоносители мировым соответствуют. Иначе Россию в ВТО бы не приняли. Какие вопросы? Да, Россия имеет запасы нефти и газа. Так ведь и запасом дров располагает огромным. Когда-то дрова и были основным источником энергии. Теперь – нет. Выходит, на применяемость источника энергии не объём запасов влияет, а что-то другое.
3. Добыча и использование в энергетических целях природного газа мировой экологической общественностью вообще-то приветствуется. Как наименьшее меньшее из зол. На один атом углерода газ содержит 4 атома водорода, нефть – 2, уголь – ни одного (это наибольшее зло).
Вообще-то мы не в кузнице и не на ниве. Мы находимся там, где слова есть рабочая среда. Вы, уважаемая Канада, напрасно не попытались вдуматься в следующие слова.
Однако предлагаю посмотреть на эту проблему шире. Да, устанавливая квоты на вредные выбросы, используя другие по своему характеру тактические меры, мы, может быть, на какой‑то срок и снимем остроту проблемы, но, безусловно, кардинально её не решим. Нам нужны качественно иные подходы. Речь должна идти о внедрении принципиально новых природоподобных технологий, которые не наносят урон окружающему миру, а существуют с ним в гармонии и позволят восстановить нарушенный человеком баланс между биосферой и техносферой.
Выделенное я здесь в нескольких постингах доказывал. Слов, подобных выделенных, не произнёс больше ни один из государственных лидеров, выступавших на конференции. Выходит, достаточную степень компетентности в сочетании с достаточной степенью откровенности проявил только Путин. Остальные либо не понимали, либо лицемерили.
С уважением,
http://www.forum.priroda.su/viewtopic.php?id=977&p=2
Экологический форум → Глобальная экология → Энергетика и тепловая экология
26
Cвой текст, выложенный в сети в сентябре 2014, я представил. Хочется взглянуть, нет ли каких новостей, что могли бы немного порадовать автора и доброжелательного читателя. Цитирую свой текст наклонным, новости жирным.
Последним толчком к упорядочению (хоть до состояния чёткого, в подробностях просчитанного проекта далеко) послужило обращение Президента России к Федеральному Собранию осенью 2009.
Ключевыми в обращении вижу слова о том, что Россия займёт достойное место в международном разделении труда. Слава Богу, формулировка, которой я давно ждал от кого-нибудь из публичных людей, наконец, прозвучала. А то ведь они все говорили исключительно об инвестициях. И что хорошо: сразу от первого лица государства. Жаль прозвучала аморфно. Все-таки не ясно, с каким же товаром выйдет на мировой рынок Россия, чтобы занять достойное место в международном разделении труда. До сего дня на вопрос о конкретном товаре я видел опущенные долу очи. Либо слышал нахальный ответ: «А ни с каким. Китайцы всё сделают дешевле».
Так что же, нефть и газ? С этим достойное? С этим мы и так уже там. Но достоинство сомнение вызывает. Нет, ничего плохого в поставке любого товара на мировой рынок нет. Но товар должен быть не тем, какой природа-матушка под ноги однократно положила, в ограниченном количестве. Это рано или поздно кончится. Рано, если сильно навалиться. А Россия навалилась сильно: при запасах нефти существенно меньших, чем у Саудовской Аравии, не редко опережает эту страну по добыче и продаже.
И только один человек из тех, с кем мне случилось беседовать, мой старший сын, немного подумав, сказал: «Пожалуй, электроэнергия».
Что ж, электроэнергия – это достойно…
Электрогенерация в России: рост неизбежен
07 октября 2015, 18:18 521
По итогам первой половины 2015 года,электрогенерация в России выросла по сравнению с 2014-м на 1,1% (данные РИА Рейтинг). Внутреннее потребление при этом увеличилось только на 0,2%. Причина подобной разницы в темпах развития – резкое возрастание экспорта, улучшившего свой прошлогодний показатель сразу на 43%.
Не исключено, что во следующем эпизоде действительно сработало от текста. Как давным-давно когда-то в школе после уроков оставались поиграть, побросать по кольцу. Один готовится бросать, другой, из враждебной команды негромко, но слышно бросающему говорит: «Сильней бросай, а то не добросишь, сильней…» и бросающий, действительно, не добрасывает.
Станет ли системой – поглядим. Но уже хорошо. Раньше вовсе не было, а в эту зиму был эпизод, и его по ТВ показали.
(О действиях при снежных заносах. Это не энергетика, но, несомненно, экология в первоначальном значении слова)
Чую, дорогой читатель, что о подобном Вы мечтали уж давно. Но в мечтах Ваших главным героем виделся армейский БТР-70 с армейским же бравым экипажем. Признаюсь, когда-то и мне виделся для подобного армейский БТР. Потом понял: утопия. Почему? А давайте-ка мы с Вами спросим Генерала. Из первых уст — всегда наглядней. Представляя его ответ, мы вряд ли сильно ошибемся.
— Товарищ генерал, как Вы смотрите после ночного снегопада выехать БТР-ами на городские улицы для буксировки автобусов по их маршрутам? (И это предложение моего старшего сына)
— Никак нет. Зачем мне это? Передо мной поставлена определенная цель: решать учебные, при необходимости боевые задачи для обеспечения безопасности нашей Родины от внешнего врага. БТР-ы предназначены для перемещения и поддержки мотострелков на возможном театре военных действий. Исправность БТР-ов, их безупречное техническое состояние — залог высокой боеспособности мотострелковой дивизии. Подвергать БТР-ы износу на делах далеких от сферы Минобороны? Увольте. У меня и так не малое число БТР-ов на приколе по отсутствию запчастей. За движение автобусов есть, кому отвечать. У нас каждый баран висит за свою ногу.
Облом. Хотя Генерал не безупречно прав: действия в условиях снежных заносов, практика в буксировке транспортных средств — пусть и не участие в военных учениях, однако для мастерства личного состава – опыт ценный, вразрез с военными задачами не идущий.
Со снегопадом в Курской области борются военные на БТР
— 19.01.2016, 12.40 —
Последствия сильнейшего снегопада, практически парализовавшего Курск сегодня, помогают ликвидировать и военные. Об этом сообщает «Интерфакс-АВН» со ссылкой на пресс-службу штаба Западного военного округа (ЗВО).
На улицах трудится более 100 военнослужащих, свыше 20 единиц военной техники — это бронетехника и специальные тягачи повышенной проходимости из состава воинских частей Курского военного территориального гарнизона.
Военная техника выделена в связи с обращением главы администрации Курска.
Также в город прибыли бронетранспортеры БТР-80, военные тягачи и машины повышенной проходимости «КАМАЗ» и «Урал». Эта техника занята в эвакуации большегрузного транспорта и пассажирских автобусов, которые оказались заметены снегом.
В готовности к применению находится специальная инженерная техника, информирует штаб округа.
Пока всё.
Написать мне осталось о применении термоядерной энергии (возможно, отдельной темой). И о том, что, думаю, и в какой последовательности надо применять против глобального потепления и его последствий. Поскольку ни ограничение антропогенных выбросов CO2, ни даже предложенные в моём тексте меры абсолютной надежды против отрицательных последствий глобального потепления не дают. А есть очень простые и практически беззатратные меры, для выполнения которых нужны только понимание и добрая воля.
С уважением,
Подозреваю, что описывая максимальный вариант использования воздушного температурного градиента (вынужденно начал с него), я вызвал не очень лестные для меня мысли немногочисленных читателей темы. И понятно: на фоне пользовательской простоты солнечных панелей, достаточной «дробимости» капиталовложений в них (минимальная мощность станции для получения «зелёного тарифа» — 5000 кВт) максимальный вариант давит сложностью, множеством компонентов, потребностью в колоссальных однократных капиталовложениях.
По ознакомлении с максимальным вариантом читателю,, возможно, подумалось: «Было бы у этого… что попроще, да подешевле, может быть и приглянулось… Так нет же…»
Идя навстречу пожеланиям любителей глобальной экологии 🙂 предлагаю четыре мероприятия в целях противодействия изменениям климата. Как и обещал. Три из них в Киотско-Парижских рамках, т.е. для сокращения антропогенных выбросов CO2, оно нетрадиционное. Три простейших, все расходы на реализацию которых сводятся практически к изданию необходимых нормативных документов и одно требующее некоторой разработки образцов и норм применения, с минимальными расходами. Все с ощутимым эффектом… Думаю однако, что «приглянуться» что-либо вообще не может в принципе.
Обращаемся к диаграмме иллюстрации 17 во фрагменте 19 (продолжение). Некоторая устарелость диаграммы не помешает.
Разница отражения света поверхностью Земли и облаками составляет 16% объёма инсоляции на Землю. Основная причина в разнице альбедо облаков и поверхности Земли. Это знание неотвратимо выводит на желание поиграть против изменений климата посредством альбедо поверхности. Давайте немного «въедем » в цифирь альбедо.
Альбедо типичных поверхностей Земли:
— Поверхность океана – 6%
— Черноземная пашня — 8-12%
— Чистый снег — 85-95%
— Зеленый лес -10 — 20%
— Зеленая трава – 25%
— Поверхность пустыни — 29-30%
— Считается, что альбедо облаков в среднем 49%. Однако, в силу полупроницаемости облаков для света и низким поглощением света облаком, эта характеристика неоднозначна и несколько противоречива. Высокое альбедо облаков придаёт достаточно высокое альбедо планете Земля в целом: 30,6%. Общее альбедо участка поверхности Земли при наличии в конкретный момент облачности зависит не только от альбедо облаков, но и от альбедо подстилающей поверхности.
Альбедо покрытий и иных поверхностей:
— Черная акриловая краска – 5%
— Белая акриловая краска – 80%
— Эмаль белая – 85%
— Новый бетон (традиционный) – 40-55%
— Новый бетон с белым портландцементом – 70-80%
— Оцинкованная сталь (видимо, старая) – 24%
— Оксид магния – 96%
Посмотрим, какой кровельный материал на текущий момент самый популярный. Можно набрать в поиске что-нибудь подходящее. Допустим, «Мир кровли Смоленск» или «Кровля Ростов», не имеет значения. Везде на первом месте металлочерепица
Вот она.
Да, материал хорош. Цена приемлемая. Кое-где указывают срок службы – 20 лет. На практике наверняка прослужит лет 35-40. Похоже, через некоторое время не только в продажах этот материал будет занимать первое место, но и большинство зданий будет крыто именно этим материалом. Ну, и какую же площадь будет занимать этот материал? В стране, в мире. Самый простой способ прикинуть – взять план среднего города и сосчитать, какая площадь кровли приходится на одного проживающего.
При Советском Союзе социологи считали Таганрог самым средним городом страны и для социологических исследований всегда использовали его. Беру основное здание знакомого мне трубопрокатного цеха и численность в нём работающих, беру типовую 80-квартирную пятиэтажку и количество в ней проживающих. Получаю, что на одного человека приходится 150 кв метров кровли зданий.
Возможно, не точное значение. Если бы у публики был интерес, можно было бы сосчитать площадь всех крыш г.Таганрога и разделить на численность населения. Но интереса у публики, похоже, не будет. 🙂
Население России – 146,5 млн человек. Экстраполирую на эту численность. Суммарная площадь кровли зданий — 21830 кв. км. Альбедо основной массы используемой металлочерепицы приблизительно 15%. Альбедо белой (сигнально-белой) металлочерепицы – 80%. Белая металлочерепица очень редко применяется, в продаже часто отсутствует. Среднее поглощение солнечного света на широтах России согласно диаграмме иллюстрации 27 — 40 ккал/кв см/год. В т.ч. — непосредственно поверхностью – 320 Ткал/кв км/год. Снижение поглощения солнечного света за счёт изменения цвета кровли — 4 540 633 Ткал/год.
На верхнюю границу атмосферы поступает (пожалуй, далее буду применять экспоненциальную форму записи больших чисел, как она принята в экселе) 1,7E+21 (т.е. 1,7 умножить на 10 в 21 степени) кал/сутки. Без поглощения отражается в космос 30%. Отсюда длинноволновое излучение в космос составляет 1,8615E+11 Ткал/год.
Средняя температура на планете Земля 288,2˚K. Длинноволновое излучение в космос после побеления крыш России — 186 145 459 367 Ткал/год. По закону Стефана — Больцмана снижение температуры на Земле в результате побеления российских крыш — 0,002˚C. Можно учесть обратное отражение облаками коротковолнового, отражённого белыми крышами света. Коэффициент 0,8 (это вообще-то круто). Тогда снижение температуры — 0,00141˚C.
В предыдущем постинге, по соотношению антропогенного выброса CO2 за всю индустриальную эпоху и повышения температуры за то же время установили, что один миллиард тонн антропогенного выброса CO2 даёт повышение температуры на 0,00027˚C. Тогда снижение температуры побелевшими крышами России эквивалентно однократной экономии выброса CO2 в размере 5,22 млрд тонн.
До 2030 года России согласно взятым обязательствам сокращать эмиссию CO2 не надо. Однако осенью 2015 Бедрицкий заявил, что в Париже Россия поддержит снижение ежегодной эмиссии CO2 к 2050 году на 50%. Т.о. России надо к 2050 году сократить ежегодные выбросы CO2 приблизительно на 0,9 млрд тонн. Белые крыши дадут эквивалент ежегодной экономии эмиссии 0,26 млрд тонн. Допустим, я здесь ошибся миллионов на 80 – на 100. Всё равно получается неплохая цифра. Такая, как была гордо озвучена Президентом России с высокой трибуны в Париже в связи с технологиями углеродных нанотрубок.
Повышение альбедо крыш — действительно беззатратная мера. Она не требует, как солнечные панели, больших расходов на «зелёный тариф». Она не требует проектирования и строительства соответствующих производственных мощностей, как технология углеродных нанотрубок. Цена белой металлочерепицы такая же, как любого иного цвета. В монтаже она не требует дополнительных операций. Не требуется поднимать авиацией и распылять, как соединения серы по предложению покойного академика Израэля. Не требуется выводить в космос и там монтировать, как по НАСА-вскому проекту космического затенителя. Притом, что 10 кв метров белой крыши в условиях России приблизительно эквивалентны 1 кв метру космического затенителя. Южнее эффективность белой крыши выше.
Максимум, что может потребоваться – внести какие-то изменения в законы «Об охране окружающей среды», «Об экологической экспертизе», в Налоговый кодекс. Не потребуется создание какой-то специальной контролирующей службы. Финансовый механизм, регулирующий нежелательный, либо чрезмерный оборот некоторых товаров, известен давным-давно и работоспособен. Кровельные материалы с альбедо менее 75% должны стать подакцизными. Совместными усилиями органов природопользования, налогообложения и таможенного контроля задача решается на раз. Без увеличения штатной численности. А инструментальный контроль альбедо? Пусть это будет самая большая проблема.
Под белой крышей и кондиционеру легче живётся, а через то и кошельку хозяина дома лучше. Здесь обычная экономия электроэнергии и сокращение выбросов CO2.
Коль всё так хорошо, зачем же в законах прописывать? Почему народ сам не применяет? Ну, во-первых, не понимает. Во-вторых, есть определённые, сложившиеся эстетические представления. Это вопрос вкуса. Он то, у кого «упёртый» в своей необоснованности, и пострадает. Акциз, сидящий в цене тёмной металлочерепицы, за их счет. Мне лично эгоистичных упрямцев не жаль. У них, видите ли, утончённое чувство эстететики зданий и сооружений, по которому белая крыша — страшная безвкусица. А когда крыша бела от снега, всё в порядке…
Можно и за пределами России попробовать. Население Земли 7,3 млрд человек. Пусть лишь над половиной можно и ещё нужно стимулировать беление крыш. Снижение температуры на Земле — 0,035˚C.
Да, маловато. Это приблизительно 2,5% от необходимого снижения, за которое боролись в Париже…
Ну, да мне хватит: вроде как присутствовал (на этом свете). 🙂
В Париже, по сути, боролись за снижение на 1,5˚C. Решали, какими же мерами такого снижения достигать и как это на бумаге записать. Всего там было около 20 тыс. человек. Реально решающих человек 400. Плюс на организацию Парижской конференции израсходовано 170 млн евро.
Спасибо, если кто укажет на существенную ошибку в моих рассуждениях. А если по мелочи, не принципиальная неточность — будьте пож снисходительны. Ведь получается, что за то, чтобы решить что ж надо делать для снижения температуры на каждые 0,035˚C в Париже бились 9 генералов (из числа четырёхсот) и 397 единиц офицерско-рядового состава, и был израсходован боекомплект 3,97 млн евро. А я тут против своих 0,035˚C один, без какой-либо поддержки и на общественных началах. 🙂
А если предположить, что ошибся я на порядок? Всё равно белыми крышами стоит заниматься, потому что беззатратратно.
Есть крыши, на планах населённых пунктов не значащиеся: крыши вагонов, локомотивов, контейнеров. Их не мало. Выше писал, одних только локомотивов в России 25000. Эти крыши красят. От того, в какой цвет, — стоимость покраски не зависит. Пусть будет белый.
Вспомнилась акция «Час Земли» и подумалось, что общественная экологическая инициатива «Белая крыша» могла бы быть и более эффектной, и более эффективной. Акция «Час…» длится час. Белая крыша перманентна. Потому для большинства участников акция «Час Земли» обезличена и для общественного рейтинга участников не значима. Ну, выключал человек свет. Самому-то приятно, а никто не знает. Белая крыша — другое дело. Вот стоит дом под белой крышей. Всем всегда видно: здесь живёт, в заботе об экологии, порядочный человек — Гражданин Земли.
Нужна ли такая инициатива России? Несомненно, позарез нужна. Международный имидж России и русских — сейчас не блеск вообще. А на поприще борьбы с изменениями климата Россия, в сети это видно, — постоянный объект нападок в свзи с большой добычей углеродсодержащих ископаемых. Ох, эти русские! И вдруг в России появляется новая глобально-экологическая общественная инициатива. Действенная и перспективная. На зависть западному «Часу Земли». Выходит, русские-то — нормальные люди.
Но не будет инициативы. Не заинтересуются российские отделения Гринпис и WWF, не заметит Русское Географическое общество в целом и его Попечительский Совет в частности, в этой пропаганде Белой крыши не увидит гражданской позиции Краснодарское отделение РГО, пропустят мимо ушей Бедрицкий и Кокорин — главные переговорщики от России на климатических саммитах. Учителя географии не скажут о таком своим ученикам. Но о чем, если не об этом обязательно сказать? Будут ли многие из сидящих за партами географами? Нет, понятно. Но многие из них будут решать, какого цвета кровельный материал положить взамен пришедшего в негодность на крышу своего дома.
Но самое главное, Белой крышей совершенно не заинтересуется широкая публика. Почему? Все экологические устремления широкой публики выражаются таким «стишком»:
Ох, загадили планету,
Надо их призвать к ответу,
Разобраться наконец.
Скоро всем придёт финал.
А ежели в климатических неприятностях не очевидно «загаживание» некими «ими», и к ответу призывать некого? Тогда и разговаривать не о чем. Белая крыша — безадресная мера противодействия самОй климатической неприятности, а не загаживанию «ими». Потому не интересна.
Сейчас я внимательно посмотрел на четверостишье и подумал о том, продуктом какой направленности географического воспитания может оно быть. По психологии. И, кажется, понял. Направленности на воспитание большей части послушными плательщиками за природопользование, меньшей части — бескомпромиссными сборщиками платежей за природопользование…
А крышами ли единым ограничивается возможность противодействия изменению климата с помощью изменения альбедо? Вопрос риторический. Если противодействие изменению климата более экономичными средствами окажется недостаточно, можно применять не совсем беззатратные манипуляции с альбедо. В хозяйстве людей кроме крыш множество поверхностей под открытым небом, традиционно не белых, но придание которым белого цвета не очень затратно, притом иногда полезно. Белую автомобильную дорогу ночью будет лучше видно. А автомобильных дорог по площади приблизительно как крыш.
В природе немало тёмных каменистых поверхностей. Так в Сахаре 70% территории — каменистые пустыни. Опрыскать их известковым раствором — не великие деньги. Пусть даже 20 квадратных метров приравняем к 1 квадратному метру НАСА-вского космического затенителя. И без углубления в детали понятно: соотношение цен в пользу 20 кв метров известковой побелки. Тем не менее НАСА-вская химера периодически вызывает интерес СМИ и широкой публики:
— Слышали? НАСА собирается строить космический затенитель!
— О-о! Это круто!
Правда, финансирования нет. В его соискании НАСА пугает всех близким, несегоднязавтрашним концом света в пучине глобального потепления
При «побелке» каменистых пустынь
представляется бесспорной следующая последовательность:
— Побелка; повышение альбедо; изменение соотношения поглашаемое/отражаемое приходящее коротковолновое излучение в пользу отражаемого; охлаждение поверхности; снижение длинноволнового излучения поверхностью; уменьшение поглощения длинноволнового излучения главным парниковым газом — водяным паром; охлаждение водяного пара; конденсация водяного пара — образование облаков; повышение альбедо местности теперь уже за счёт облачности; следствие — дальнейшее снижение температуры; увеличение мощности облачности; выпадение осадков. Это в пустыне, почти не знающий дождей.
Кстати этот механизм и при использовании воздушного температурного градиента будет действовать, о чём коротко, одной фразой писал в основном тексте…
Внимание притягивают акватории. Их альбедо наименьшее среди распространённых естественных поверхностей. При увеличении альбедо температурный выигрыш максимальный. Свойств воды не изменишь. Плотами покрывать? Дорого. Видится решение. Полностью возместить расходы на плоты не представляется возможным. Однако можно возместить значительную часть, сделав невозмещённые расходы соразмерными задаче борьбы с изменениями климата. Плоты должны быть не просто плотами, а контурными плотами Коккерелла. С электрогенерацией от энергии волн http://msd.com.ua/razdel-energosnabzhenie/volnovoj-plot-kokkerela/ …
И без расчётов понятно, сколь велико «объёмное» превосходство способа изменения альбедо над способом сокращения антропогенных выбросов CO2. Не надо быть семи экологических пядей во лбу для простого понимания: по достижении нулевого выброса антропогенного CO2 возможность отвечать снижением этого выброса на климатические вызовы сводится к нулю. Но климатическим вызовам глубоко плевать на обнуление принятой возможности отвечать. Климатические вызовы будут продолжаться. И для противодействия любым климатическим вызовам, уже имевшей историческое место интенсивности, остаются только два экономически и экологически целесообразных способа: использование воздушного температурного градиента и регулирование альбедо поверхности. Иных не существует. О вариантах приспособления (а не противодействия) и об ответах на экстраординарные климатические вызовы можно рассуждать отдельно.
Возможно, кто-то уже писал о регулировании альбедо. Пусть не так развёрнуто, аргументировано и увязано с глобальной проблематикой, Погляжу…
Есть заметка: «Белые крыши способны охлаждать города» http://sila-znaniy.com/belye-kryshi-sposobny-ohlazhdat-gorod/
Следующие три предложения в следующем постинге.
Через некоторое время оформлю наработки комментариев дополнительным фрагментом основного текста.
http://planeta.moy.su/forum/109-1167-1
Форум » Природные аномалии » Температурные рекорды, погода » Перемены климата Сообщение # 8
Доброго всем здоровья!
Вот с чем я категорически согласен, так с тем, что планета НАША. И в одном древнем, уважаемом тексте написано, что Земля Человеку «додена» не в квартиросъём, а во владение. Почувствуйте разницу.
Да, мимо климата не проедешь… А может быть, «кто нам мешает, тот нам поможет»?
В общем, предлагаю Вашему вниманию свой текст «Энергетика и тепловая экология, или чем заняться России в международном разделении труда». Про климат там очень много. Климат в основе. Текст адресован старшеклассникам. Но и более зрелые читатели могут в связи с отдельными фрагментами равнодушными не остаться. Текст не мал. По объёму — книга. Но читать можно вольно-выборочно. Можно вообще только предисловие и 34-й фрагмент. 🙂
Приятного чтения. 🙂
http://dumaem-vmeste.com
С уважением,
http://planeta.moy.su/forum/109-1167-1
Форум » Природные аномалии » Температурные рекорды, погода » Перемены климата Сообщение # 9
А я не согласна — производить энергию в одном месте пещерным методом путём сжигания или транспортировки углеводородов? А смысл? Энергия повсюду. Не разумнее ли её трансформировать в необходимые виды — механическую, тепловую в тех местах, где в ней имеется потребность? А не гонять туда-сюда тёплый воздух? В конечном счёте вся энергия на планете получается из солнечной энергии. Возможно, запасы энергии так же восполняются и за счёт тепла земных недр. Может, она там вырабатывается, но в тогда она там законсервирована и является невосполнимой? лучше её пока не трогать. А солнечная энергия рассеивается в космосе всё равно, на землю попадает незначительная часть, так что в масштабе солнечной системы ничего не убудет. Я уверена, что современная наука найдёт способы получать энергию на месте, контролировать потоки энергии, поступающие от солнца — где-то её избыток, где-то недостаток. На самом деле, её везде достаточно. А разработки способов доставки углеводородов на гигантские расстояния выгодны монополистам углеводородов. Но это самообман, деньги, выброшенные на ветер. Углеводороды — это химическое сырьё. Лучше его поберечь. Да и древесина слишком ценна, чтобы жечь её. Это великолепный экологичный материал. Я думаю, что из огромного количества нефти и газа, добываемых на северах и сжигаемых, разумнее бы было получать на месте разнообразные полимерные стройматериалы, строить из них здания-купола, теплицы, может быть — купола-города, сохраняющие тепло, создающие жизненное пространство для жизни людей, для развития добывающих отраслей, выращивания с/х растений, Ведь на севере за полярным кругом такая огромная неисследованная территория. Там можно бы было размещать некоторые громоздкие производства, требующие большой площади. Можно научные сооружения, научные станции, для проведения более рискованных экспериментов.
http://planeta.moy.su/forum/109-1167-1
Форум » Природные аномалии » Температурные рекорды, погода » Перемены климата Сообщение # 10
Доброго времени! И с Новым Годом, с новым счастьем!
Прежде всего, хочу поблагодарить за отклик. Третьей будете. Выложил ссылку на 17 форумах. На двух продержали недели по две, а потом потихоньку без пояснений удалили. Откликов до Вашего — 2. Правда, оба умеренно положительные. Ваш более критичный. И показывает, что Вы больше прочитали из написанного.
Совершенно согласен с Вашим несогласием! И если речь о моём тексте, то в нём Вы не найдёте ни одного эпизода, призывающего к увеличению расхода углеводородов на цели сопряженные с сжиганием углеводородов . Есть один эпизод призванный сократить расход энергии (в конечном итоге – сократить сжигание углеводородов) на манипуляции с природным газом.
В целом мой текст – комплекс предложений направленных на радикальное снижение сжигания углеводородов + (!) на формирование, путём радикальной интенсификации фотосинтеза на биологически бедных акваториях Тихого океана, природных залежей углеводородов, которые станут доступны для разработки и использования через миллионы лет. Хотя основные цели этого направления – извлечение углекислого газа из атмосферы и радикальнейшее повышение рыбопродуктивности некоторых акваторий Тихого океана. Правда, в тексте есть эпизод, направленный на расширение применения полимеров из ископаемых углеводородов. Что вообще-то, с учётом, что ничего вечного нет, может показаться несимпатичным. Но это применение полимеров в композиции с древесиной для использования в крупных и очень долго служащих изделиях. А вот уж это для очистки атмосферы очень хорошо.
Смысл у всего на этом свете известный: «О чём бы не шла беседа, в конечном итоге говорят о деньгах». Приблизительно так.
В эзотерическом смысле — энергия? У меня, если честно, отношение к этому слову двойственное. Когда-то это слово имело великолепно-чёткий физический смысл: возможность производства работы. Однако именно в силу привлекательности, чёткости и однозначности, слово стали привлекать для обслуживания расплывчатых не соответствующих изначально заложенному смыслов. Даже в космологии. И постепенно превратили это слово в проститутку. Жаль.
Если иметь ввиду всё-таки изначальный, физический смысл слова энергия, а под «повсюду» понимать возобновляемые источники энергии, то таки да. Это целая отрасль знания. Проходят регулярные научные конференции под эгидой Географического факультета МГУ, посвященные возобновляемым источникам энергии. Есть государственная программа по развитию. Однако кипение страстей вокруг возобновляемых источников энергии обычно проходит в форме «Да, … но…». Да, экологично, но не экономично. В тексте есть Фрагмент 33, где грубая прикидка экономики. Экономический смысл, во всяком случае, варианта Магадан-Сингапур просматривается.
А это Вы у Природы-матушки спросите. Вы Природу-то уважаете? Природа-матушка постоянно этим занимается и в огромных объёмах. Если бы Природа тёплый и холодный воздух туда-сюда не гоняла было бы в Норильске зимой минус 140, а в Пакистане и Судане — плюс 120. Но трудно ей: путь и для тёплого и для холодного воздуха один — открытая атмосфера. Вот и сталкиваются потоки тёплого и холодного. А мы потом интернет сотрясаем: Да что же это творится с погодой??? То тепло, то мороз лютый!!!
Природа-то понимает, что не очень успешно одно из первейших её дел — воздух туда-сюда гонять — получается у неё.
Вот поступила в Арктику порция тёплого воздуха. Природа отбирает у него часть его теплоты, сколь сможет, в пользу арктических и сибирских территорий-акваторий. Столько, сколько воздух отдаст ей. А он отдаст не больше, чем снижением его температуры определяется. И отправляет Природа из Арктики или Сибири эту порцию холодного воздуха, чтобы экватор охладить. А пути хорошего нет. Идёт этот охлаждающий воздух по территориям России, принося лютый мороз туда, где и так не жарко, и даже не тепло.
Помочь ей надо, Природе-матушке. Бывает, запаздывает она в том чтобы своевременно воздух туда-сюда гонять. Попав в цейтнот, Природа применяет экстремальные приёмы перегонки воздуха туда-сюда: ураганы, торнадо, затяжные проливные дожди до наводнений вплоть, снегопады такие, что за два дня снегу по пояс…
Вот я и предлагаю в порядке помощи Природе-матушке организовать рукотворный изолированный путь холодного, высокоширотного воздуха в низкие, жаркие широты. Не для всего перетекающего туда-сюда воздуха, это нам не под силу. Зато эффективно. При организованной нами циркуляции воздух свою теплоту в высоких широтах не так будет отдавать, как когда его Природа туда-сюда гоняет, а полностью, поскольку мы его там сжижаем.
Ну и какие убытки вызовет вся эта наша возня с переброской жидкого воздуха в низкие широты? Не убытки. Прибыль.
Почему? Потому что сжижаем мы воздух там, где сильный мороз, а испаряем где жара. Это даёт возможность получать энергию. Не расходовать энергию от сжигания углеводородов, а получать энергию. Благодаря чему можно с первой минуты действия проекта, с самого минимального варианта Магадан-Сингапур снижать сжигание углеводородов. Здесь предусмотрено использование только электроэнергии Усть-Среднеканской гидроэлектростанции. На гидроэлектростанциях углеводороды не сжигают. Там вода реки работаем, плотиной подпёртая.
Вера в науку – очень хорошо. Если не деструктивно. Бывает ли последнее? Бывает. Допустим, зачем совершенствовать автомобиль, если верить, что через некоторое время наука найдёт не в пример совершенные способы перемещения? Вот вышел из дому, подпрыгнул на полметра и понёсся со скоростью километров сто в час… Нет уж, нет уж. Пусть наука в общих чертах скажет, что она предлагает для каких-то принципиально новых видов перемещений, а уж потом прекратим биться над совершенствованием автомобиля. Думаю, так правильно и при решении энерго-экологических проблем.
Что предлагает профессиональная наука в сфере регулирования климата вообще-то известно и в тексте описано. Если краткими и несколько иными словами, так.
Самое первое, что прочитал про возможность регулирования климата регулированием потока энергии от Солнца, была советская фантастическая повесть (середины шестидесятых), в которой описано огромное зеркало, висящее как-то в космосе и направляющее солнечный свет на заполярный город. Нигде и никогда больше эта идея не поминалась. Я некоторое время с этой идеей носился. Прикидывал астродинамику. Неутешительная получалась астродинамика.
В начале семидесятых появился проект космической электростанции. Солнечные батареи превращают свет открытого космического пространства в СВЧ излучение, оно принимается наземной антенной и преобразуется в электрический ток обычных параметров. Статья была в выпускавшемся тогда журнале «Нетрадиционная энергетика». На настоящий момент реальное проектирование не ведётся. Экономика неутешительная. Представление можно получить по ссылкам https://ru.wikipedia.org/wiki/Космическая_энергетика http://www.gigavat.com/ses_kosmos.php
Более всего сейчас, в связи с Глобальным Потеплением муссируются средства регулирования климата, про которые россиянам с их холодами, вообще-то, и говорить должно быть тошно. Это всевозможнейшие затенения. Одним из первых было предложение нашего академика Израэля. Суть – распыление в атмосфере соединения серы для снижения для придания атмосфере свойств некоторого отражения солнечного излучения.
В достаточно свежей статье «Война за хорошую погоду ИЗМЕНЕНИЯ КЛИМАТА: ЕСТЕСТВЕННЫЕ И ИСКУССТВЕННЫЕ» http://www.mirf.ru/Articles/art5835.htm предложение космического затенителя. Стоимость в какую оценено его создание (10 млрд долларов) – явное вранье. Если сравнить с запрошенным НАСА триллионом долларов на космическую электростанцию.
Основное назначение моего проекта – увести от безальтернативности сокращения выбросов CO2 и предотвратить движение по пути затенений. ЕСЛИ НА ПЛАНЕТЕ ЗЕМЛЯ ЕСТЬ ОПАСНЫЙ ИЗБЫТОК ТЕПЛОТЫ, ОТДАДИМ ЕЁ ВЕРХОЯНСКУ И ОЙМЯКОНУ И УСТРАНИМ Т.О. ОПАСНОСТЬ! Для начала немного Магадану. Средствами предлагаемого проекта. Это несопоставимо дешевле либо правильнее любых космических проектов. Ориентировочная оценка экономики во фрагменте 33 текста http://dumaem-vmeste.com/fragment-33/
Везде. Весь вопрос в себестоимости получения и в экологической привлекательности. Под экологической првлекательностью надо понимать, как минимум, не ухудшение условий жизни Хомо Сапиенс в среде, а по максимуму – улучшение удобства жизни Хомо Сапиенс в среде.
Проект предполагает по максимуму строительство шести трубопроводов таких как «Северный поток», но вакуумных, со сверхпроводящим магнитным подвешиванием и разгоном и торможением с помощью линейного электродвигателя. Такой комплект трубопроводов даст возможность транспортировать порядка 200 млрд. тонн жидкого воздуха в год. Это не те объёмы, какими оперируют углеводородные трубопроводчики-дальнобойщики. Все разведанные месторождения нефти оцениваются в сумме в 210 млрд. тонн (на всю оставшуюся жизнь, а не на год).
Очень советую посмотреть по адресу http://scisne.net/t1722 видеоматериал ФАО и Лесной комиссии Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии. Фильм называется «Удобная правда». Можно даже посмотреть только часть вторую. Выложено в сентябре с.г. Лет семь назад я примерно такие же мысли в интернете выкладывал. На меня смотрели «вылупив глаза, как…». При необходимости найду. Эти мысли и моём представляемом тексте. Надеюсь, Лесная комиссия Соединенного Королевства Вас переубедит. 🙂
Достаточно распространённая мечта. Я так тоже мечтал. Да и сейчас мечтаю об этом. Но уверенности в реализации нет. Причин три.
— Я не могу себе представить, кто и с какой целью может это строить.
— Даже если бы кто-то счёл для себя это целесообразным, думаю, расходы на строительство будут очень велики.
— Велики будут расходы не только на строительство, но и на обслуживание. Там, где мыслятся подобные большие площади под крышей, зима долга. Но долгая зима – большой слой накапливаемого снега. Боже мой, сколько обрушений всевозможнейших крыш из-за скопившегося снега. Есть с жертвами.
http://www.pospelov.org/showthread.php?tid=3923 http://toist.ru/board/obrushenie_konstrukcii/kryshi/2-3-2
Насколько их станет больше, если попытаться накрывать большие площади на крайнем севере.
С уважением,
http://planeta.moy.su/forum/109-1167-1
Форум » Природные аномалии » Температурные рекорды, погода » Перемены климата Сообщение # 11
Все равно, что воду носить ведрами из Каспийского в Аральское море.
Климат не просто так меняется, там где сейчас все замерзло, будут жить люди при Иисусе Христе.
http://planeta.moy.su/forum/109-1167-1
Форум » Природные аномалии » Температурные рекорды, погода » Перемены климата Сообщение # 13
Что – всё? В моём тексте про воду Каспия — ничего. Уточните пож.
А носить, действительно, крайне глупо. Ещё глупее было в своё время затормозить, после строительства в 1971 году первого канала (Иртыш-Караганда), дальнейшую реализацию проекта от 1871 года Якова Демченко — ученика 7-го класса I Киевской гимназии. Этот проект известен как «Поворот сибирских рек на юг». Проект предусматривал, в частности, спасение Арала. Но суперглупо протестовать против этого проекта теперь.
Во-первых, это даже не теологумен. Это, почти не сомневаюсь, Ваше личное мнение. Ни на чём не основанное. В СВЩ писании про замёрзшие территории — ни слова. Это и понятно: авторы СВЩ писания замёрзших территорий отродясь не видели. Даже донские казаки, осваивавшие Сибирь, с изумлением писали царю, что наткнулись в Сибири на невиданное явление: в середине лета на глубине меньше метра начинается мёрзлый грунт. И нет этому мёрзлому грунту предела в глубину…
Но вечная мерзлота тает. В Архангельске она была уже после строительства города. Растаяла лет сто-сто пятьдесят назад. Без антропогенного воздействия. А по максимуму оледенение захватывало территории значительно южнее Архангельска. Потом отступило. Задолго до первого пришествия Христа. Максимально отступило в середине первого тысячелетия. Потом чуть похолодало. Теперь, в целом снова теплеет. С этим как?
Аральское море высушили специально.Узбеки закопали Амударью. Вода пошла в Сарыкамышские разливы, в песок.
Казахи перекрыли Сырдарью. Вода опять с разливов пошла в пески. Аральское море высушили, хотели там хлопок разводить. После чего в регионе летом перестали идти дожди.Зимой стало мало снега. Речки и озера пересохли. Температура поднимается до +54. Такого здесь не когда не было. Теперь все дружно решили взяться за Сибирские реки. А в них воды то уже нету. Почти сухие. В Урале воды на перекате 50см. Судоходство приказало долго жить. Воду взять не где, а плотины не кто разрушать не собирается.
http://planeta.moy.su/forum/109-1167-2
Форум » Природные аномалии » Температурные рекорды, погода » Перемены климата Сообщение # 16
Ох, и злыдни эти узбеки и казахи. Это ж сколько они годочков свой злой замысел воплощали, из поколения в поколение? 🙂
Вот что пишет Вика
В историческую эпоху происходили существенные колебания уровня Аральского моря. Так, на отступившем дне были обнаружены остатки деревьев, росших на этом месте. В середине кайнозойской эры (21 млн лет назад) Арал был соединён с Каспием. До 1573 года Амударья по рукаву Узбой впадала в Каспийское море, а река Тургай — в Арал.
В конце XVI и начале XVII веков из-за понижения уровня моря образовались острова Барсакельмес, Каскакулан, Козжетпес, Уялы, Бийиктау, Возрождения. Рукава Сырдарьи — Жанадарья и Куандарья — перестали впадать в Арал соответственно с 1819 и с 1823 годов.
Хлопок на берегах Амударьи и Сырдарьи начали культивировать до нашей эры. Столь же давно и всё больше разбирали воду этих рек по ирригационным системам. К чему это приведёт, понимал даже Яков Демченко в своём седьмом классе гимназии полтора века назад. И никакой заговор для отрицательных последствий не нужен.
Ну, ладно. Допустим, хотели осушить Арал (хотя бред, конечно). И где результат? Вот дно усохшего Арала.
https://planettours.wordpress.com/2011/11/28/имало-едно-време-едно-море-аралско-мор/hegvisc0jf1nvoh0o69/
Не правда ли красиво? Радуют глаз сплошные, зелёные сельхоз угодья. Может ли здесь когда-нибудь, что-нибудь вырасти? Может. Не скоро. Если пойдут хорошие промывающие дожди. Но они не пойдут.
Скажите, автор гипотезы про целенаправленное осушение Арала совсем узбеков и казахов за дураков держит? Вероятно, он житель Северо-запада России и потому в природно-климатической специфике Средней Азии не понимает ни уха, ни рыла. Или прикалывается. Или раскручивает этот форум.
Ага. Экологическое бедствие, стало быть. Ну, да ведь не на нашей, слава Богу, планете. Пусть их. У них всё плохо, а на нашей планете всё хорошо.
Не все, а специалисты. Т.е. люди, профессионально занимающиеся этой проблемой. А дружно против как раз-таки все, т.е. не специалисты. У меня нет оснований не доверять специалистам, пока не будут предоставлены доказательства для такого недоверия. Т.е. доказательства превышения минусов над плюсами при реализации проекта поворота сибирских рек на юг.
Про реку Урал никто и не думал. Проект назывался «Поворот Сибирских рек на юг». Урал и так на юг течёт. Его поворачивать не надо. Он всегда был вне игры.
По всем ирригационным системам Средней Азии разбирают 120 кубокилометров воды в год. А Енисей и Обь сливают в Ледовитый океан около тысячи кубокилометров воды.
Вы хотите сказать, что уже не сливают?
Да, наличествует снижение уровня Енисея. Но это явление временное, связанное с наполнением водохранилища Богучанской ГЭС.
Всё совсем наоборот. Для того, чтобы воду было где взять, плотины надо не разрушать, а строить.
В чём здесь фишка? В том, что паводки на российских реках никто не отменял. На том же Енисее сезонные колебания уровня в среднем составляют 6-7 метров, в отдельных местах 14 метров. Плотины позволяют задержать паводковую воду. И таким образом стабилизировать уровень реки. На более высокой отметке, чем в среднем без плотины. Вот эту-то, задержанную плотинами паводковую воду и надо направлять в Среднюю Азию.
Слава Богу, специалисты понимают значение плотины для уровня реки. И где необходимо, делают что нужно. См Красногорский водоподъемный гидроузел http://gubernator.omskportal.ru/ru/governor/300/gudrouzel.html . В других местах, поскольку нет бедственной остроты либо экономического смысла, не делают. Потому Енисей пока сбрасывает в Ледовитый океан огромное количество паводковой воды. Будет экономический смысл – сделают, где надо и задержат паводковую воду для продажи в Среднюю Азию.
Да, суперглупо, потому что реализация проекта даст прибыль от продажи воды в Казахстан.
Да, суперглупо, потому что вода в отличие от нефти и газа ресурс возобновляемый. Возобновляемый и потому неисчерпаемый. А если продажа по каким-то причинам станет невыгодной можно в любой момент её прекратить. Необратимых последствий нет.
Да, суперглупо, потому что, отнимая тёплый пресноводный сток у Ледовитого океана, Россия климатически заведомо ничего не теряет. Но отдавая в Среднюю Азию может и приобрести. Граница с Казахстаном не мала. На востоке от неё наши недостаточно увлажняемые территории. Прежде всего Астраханская область. Дополнительно попавшая в Среднюю Азию вода не имеет никаких оснований избегать Астраханской области при выпадении дождём после испарения в Средней Азии.
Да, суперглупо, потому что отнятая у Ледовитого океана и отданная в Аральское море вода отнята не только у Ледовитого океана, но и у Океана Мирового, крайне нежелательное повышение уровня которого есть главная причина, по которой мы должны энергосберегать, и есть то, что заботит всю мировую экологическую общественность.
Да, суперглупо, потому что вода, которую несут в Ледовитый океан Енисей и Обь не только теплее, чем родная вода Ледовитого океана, но несёт ещё и скрытую теплоту, которая выделяется при смешении солёной и пресной вод. А в Ледовитом океане находится Гренландия, о целостности ледового щита которой печётся вся мировая экологическая общественность.
Да, суперглупо, потому что, направляя в Среднюю Азию воду, мы ставим реципиентов нашей воды в зависимое от нашей доброй воли положение. Являясь по поставкам воды монополистами, делаем из них наших постоянных вынужденных союзников. А союзники, хотя бы идеологические нам позарез нужны. По нынешнему нашему положению, прошли времена болтовни, невзирая и без последствий, о мытье сапог в Индийском океане.
Да, суперглупо, потому что, направляя воду в зону экологического бедствия, мы делаем себе реноме добропорядочного экологически отзывчивого государства. А хорошее реноме по нынешнему нашему международному положению нам позарез нужно.
Да, суперглупо, потому что выгода от сделки хоть и не велика, но нужна нам позарез. Мы уже никогда не будем чувствовать себя экономически уверено. Состояние кризиса теперь есть наше перманентное состояние. При нашей с вами памяти нефть не поднимется до былой цены. На счету будет каждая копейка.
Настоятельно рекомендую сетевой экологической общественности пощупать свой лоб.
http://planeta.moy.su/forum/109-1167-2
Форум » Природные аномалии » Температурные рекорды, погода » Перемены климата Сообщение # 17
Глупо не зная обстановки сочинять всякие глупости. Такие как вы и устроили эту катастрофу. Наверное вы не знаете, но в Уральских городах воду дают по 2 часа в день. Причина банальна, в скважинах голубиных насосов нет воды. Скоро люди от туда побегут массово, потому что там нельзя будет жить.
http://planeta.moy.su/forum/109-1167-2
Форум » Природные аномалии » Температурные рекорды, погода » Перемены климата Сообщение # 18
самокритично
это ложь
========================================================
скачать Истину в книгах — «ПРАВЕДЫ»- Древнее священное Знание северных волхвов и «ОБРАЗ»- Целое Знание от Господа Который Пришёл
а также в обновлении и продолжении — в книгах : ”Праведы. ОБРАЗ”, “Праведы. ОТЕЦ”, “Праведы. ПРАВДА”
http://planeta.moy.su/forum/109-1167-2
Форум » Природные аномалии » Температурные рекорды, погода » Перемены климата Сообщение # 19
Точное, вовремя сказанное слово. Спасибо.
Иногда, общаясь в сети, почему-то невольно вспоминаю одно занятное стихотворение. В нём есть такие слова
(…)
Не понять мне победного их естества.
Где ни встречу их — в Бостоне, в Риме, на Каме, —
Я ломаюсь. Пасую. Теряю слова.
На их фоне литом я — разорванный в клочья.
И летят в никуда, словно пух с тополей,
Все тревоги мои, все мои многоточья
Мимо тех, для кого одноточья милей. (…)
С уважением,
http://planeta.moy.su/forum/109-1167-1
Форум » Природные аномалии » Температурные рекорды, погода » Перемены климата Сообщение # 12
——————
Биосфера земли очень тонко сбалансированная система. Сбалансированная не нами. а создателем этой системы. И у этого создателя наверняка предусмотрена защита своего творения от дураков. Уже напомогались так, что прекрасный арал высох и ни рыбы, ни климата замечательного курортного уже нет там. Люди ещё и малой доли законов природы не узнали, а уже предлагаете помогать? А почему бы просто хотя бы для начала не использовать более эффективно то, что природа предлагает? Вы наверняка смотрели и фильмы, и видео в инете о том. как корпорации заключают между собой договоры о том, чтообы не производить товары с длительным сроком годности, что предлагались даже штрафные санкции за производство надёжнгых не ломающихся придоров, не изнашивающихся материалов. Вроде бы официально закон этот не приняли, но мы понимаем, что неофициально он действует уже давно. Пример — история с лампочками, которые раньше горели десять лет, после чего был одновременно уменьшен диаметр сечения нити накаливания (и в СССР в том числе) и лампочки счтали служить не более года. Зато оживилось производство, якобы. Но неужели эту рабочуую силу и это сырьё нельзя использовать более рационально? И так повсеместно сейчас в промышленности. Когда этот вопрос решится, освободится огромное количество энергии. Это только один пример. Черчилль сказал, что если человек работает больше 3-4 часов день, значит, он неправильно организует свой труд. Людям навязывают низкоэффективную производительность труда. И даже в так называемых «развитых странах», это для того, чтобы свободного времени для личного роста и развития у людей было меньше, чтобы искусственно устроить на земле крысиные бега за выживание. И так далее. А помогать природе на нужно. Помочь пора себе, так как природа запрограммирована на избавление от паразитических потребителей её богатств, от потребителей, загрязняющих акватории, ландшафты, нарушающих баланс недр, уничтожающих почву. И времени остаётся всё меньше. Изменения климата — предупреждение.
——————————————————
«Спасение мира придёт от секты философов, презирающих смерть, почести и богатство»
-Мишель Нострадамус.
http://planeta.moy.su/forum/109-1167-1
Форум » Природные аномалии » Температурные рекорды, погода » Перемены климата Сообщение # 15
Сбалансированная для кого, или для чего?
Если нам с Вами предстоит обменяться ещё несколькими постингами (вижу это неплохой перспективой, потому что Вы затрагиваете интересные направления беседы), то желательно всё-таки понимать, на каком языке разговаривать. Я теряюсь в догадках о том, какое понятие Вы вкладываете в слово «создатель».
Если по авраамическим религиям (христианство, ислам, иудаизм), то на всё воля Господа Бога, и произойдёт всё по воле Господней. В частности в христианстве воля Господа, по которой сложится будущее, представлена в «Откровении» Иоанна Богослова – неотъемлемой части христианского канона. А собственно Земля не является одушевлённым, обладающим мнениями, намерениями и волей фигурантом будущего (а равно — настоящего и прошлого). По Откровению эта Земля обречена и будет уничтожена. Новая Земля для Людей (подчёркиваю: ДЛЯ ЛЮДЕЙ, как была и эта) уже готова. Пророк её видел.
Если Вы придерживаетесь восточных религий с аурой, кармой и т.д. и т.п., то там нет чётко выраженного понятия «создатель» (всего сущего).
Если Вы сторонница Блаватской и Рерихов, пытавшихся сочетать иудаизм с буддизмом, то должны понимать, что это ересь – билет во ад.
Так что или Создатель и Христос воскрес, или Земля – живая. Выбирайте. Но осторожно. Но выбирайте.
Боюсь однако, что выбирать Вы не станете и продолжите носить винегрет, в котором кроме Христа и Земли живой наверняка есть ещё вера в древние могущественные цивилизации не материальной культуры, которые могли чисто усилием воли соорудить капище Ваала (Баальбекская терраса) из неплохо обработанных камней весом несколько сотен тонн каждый.
На весь Ваш постинг обязательно отвечу. Как уже говорил, в нём есть интересное. Но был бы признателен за пояснения, облегчающие дальнейшую беседу. Однако если ответ труден – не настаиваю.
С уважением,
http://planeta.moy.su/forum/109-1167-2
Форум » Природные аномалии » Температурные рекорды, погода » Перемены климата Сообщение # 20
М-да… Тут уж задумаешься. Понимаю, сейчас Вы говорите то, что широчайше растиражировано в народной молве. Давно. С конца шестидесятых годов прошлого века. С того времени, как народ наш решил, что природа всё-таки храм, а не мастерская.
Бедный, бедный Мичурин. А казалось бы, какие к нему претензии? Сказал, как всю жизнь и прожил. Для него природа, действительно, была мастерской. И слава Богу.
Или, может быть, лучше была бы храмом? Так, может быть, откажемся от плодов труда мастеров в природе? Откажемся от выведенных Мичуриным и его последователями прекрасных сортов садовых и огородных растений, каких не было в природе?
Противники Мичуринского тезиса всегда приводят Арал в пример того что «намастерили уже». Непорядочный приём. Очень непорядочно навешивать грех людей диаметрально противоположной ментальности на сторонников творческого, хозяйского отношения к природе. Какое уж там «мастерение в природе» было у земледельцев на берегах Амударьи и Сырдарьи? Они и слова такого не знали: природа. Они по своей ментальности ничем не отличались от природопотребителей – обывателей современных городов. Городской обыватель хочет открыть кран и получать в своей квартире воду. И его нисколько не волнует, что для появления воды в его квартире кто-то должен был выполнить поворот местной реки в водопроводную систему и пустить воду по рукотворному пути, отличному от пути воды в природе. А декханин Средней Азии хочет поднять задвижку и пустить воду на свой земельный участок. И его нисколько не волнует, как и городского обывателя России, что вода не попадёт, куда ей природою положено: в Арал. Единственное, что принципиально отличает поведение декханина и городского обывателя, так склонность последнего пофилософствовать про то, что природа есть храм, а не мастерская и что пускать воду по рукотоворному пути в его квартиру можно, а пускать воду по рукотворному пути в Среднюю Азию нельзя. Где тут логика, где порядочность? Ну, напотребляли в Средней Азии такие же «не мастера в природе» как и городские обыватели. Мастера говорят: «Давайте мы поправим то отвратительное положение, какое получилось в результате действий среднеазиатский не мастеров». А российские не мастера говорят: «Нет, не надо. А вдруг у вас получится также плохо, как всегда плохо получается у нас, не мастеров, у «природных храмовиков»?
Да, вреда природе нанесено много. Но обратите внимание: НИ ОДИН ВРЕД не нанесён людьми, ставившими задачу улучшения природы. Все вреды нанесены обывателями (типа городских открывателей водопроводных кранов) разных степеней возможностей, философствующими или не философствующими о том, что «природа храм, а не мастерская, и хватит уже, намастерили». Обыватель – он обыватель и есть. Его хоть поставь хоть положи. Он готов не щадя живота своего бороться за охрану природы до последнего удобства в жизни всех людей, кроме себя любимого. Так ареал борцов против строительства автомагистрали всегда ограничивается ста пятьюдесятью метрами влево и вправо. Кто за пределами этого ареала всегда «за» и, с удовольствием забывая о храмовости природы, приговаривают другую мудрость: про две беды России.
Отношение широкой публики к наводнению на Амуре в августе-сентятре 2013 показало глубину дефектности, прежде всего, преподавания географии в средней школе. Обоготворение «не мастерения в природе» дошло в широких народных массах до мерзкого, наносящего большой ущерб. До непонимания возможностей и предназначенности плотин и водохранилищ к регулированию стока рек, к предотвращению наводнений. Подробно в последнем фрагменте моего текста http://dumaem-vmeste.com/fragment-34/ .
А Вы, при том, что «люди ещё и малой доли законов природы не узнали», всё ещё предлагаете только мешать? А ведь мешать по-любому приходится. Господь Бог однажды, сильно рассердившись на людей, повелел им всю жизнь добывать хлеб свой в поте лица своего. Но добывать свой хлеб и при этом не мешать природе может только падальщик. И то не факт. И вот, наконец, человек дорос в возможностях своих до того, чтобы не только мешать природе (А мешал он ей всегда, со своего первобытного состояния. Это хорошо описано в книге «Природа и цивилизация» Баландин Р.К., Бондарев Л.Г., Москва «Мысль» 1988), но и помогать ей. Ан нет. Табу. Мешать – пожалуйста. Помогать не моги: как бы чего не вышло.
Обращаю внимание: мой проект не предусматривает необратимых действий кроме одного. А вот нефть добыть и сжечь – это необратимо. Сжёг – обратно в скважину нефть не закачаешь: нет её. Без моего проекта необратимо. С ним – обратимо: сжег нефть, выполнил предусмотренные проектом действия – атмосфера очистилась от CO2, и через миллионы лет получай вновь нефть. Подробно во фрагментах 24 и 25 текста (http://dumaem-vmeste.com/fragment-24/ , http://dumaem-vmeste.com/fragment-25/ )
Все иные действия в рамках проекта обратимы: если окажется, что результат не тот, на какой рассчитывали – прекратил мероприятия. Оборудование демонтировал на металлолом… А вдруг удастся? Ну, неужели не воодушевляет перспектива хотя бы сократить число жертв ещё предстоящих тропических ураганов? А? Только два урагана в Бангладеш в течение XX века унесли в сумме жизни 439 тысяч человек. Неужто не жаль?
Я сильно извиняюсь, а откуда известно, что природа предлагает, а что нет? Она Вам сама сказала? У меня в голове крутится такое определение, что природа предлагает всё, что можно осуществить в рамках имеющейся природы на пользу людям. И природа, так думаю, ничуть не против действий, в результате которых она станет более дружелюбной человеку, а стало быть, более качественной. Потому что человек есть мера всех вещей.
Вот это интересно! Был бы Вам признателен, если бы хоть один сетевой адрес, чтоб за терминологию зацепиться. Когда-то, очень давно (лет тридцать назад) слышал историю о том, что женские чулки сначала выпускали из нейлона, а потом, для уменьшения прочности стали выпускать из капрона. После появления интернета я попытался найти источник, не нашёл. Но над этим вопросом чуть поработал. Собственно нейлон (полигексаметиленадипинамид) и капрон (поли-ε-капроамид) действительно разные, но очень близкие полимеры из семейства нейлонов, попытался найти сравнение их прочностей – не нашёл. Не исключено, что эта история – досужий вымысел.
По лампочкам накаливания, думаю, не всё так просто. Долговечность лампочки накаливания и качество спектрального состава её света обратные характеристики: чем лучше качество света, тем ниже долговечность. Может быть, Вы и правы. Не знаю.
Знаете, Tuxe, «развитые страны», они ведь достаточно разные. США и Япония диаметрально различны. И результат Японии впечатляет. ООН периодически анализирует качество жизни в, кажется, 150 странах. И обнародует рейтинг. Незадолго до Фукусимы-цунами Япония передвинула США с 4-го места в этом списке на 5-е. Это притом, что США довольно богатая природными ресурсами страна. Но не это главное. Главное «природное» богатство США – мировой печатный станок. А у Японии никаких природных ресурсов, кроме землетрясений и цунами. В чём тут фишка? В том, что взаимоотношения между работником и фирмой в Японии и в США совершенно различные.
В США считается правильным, если работник меняет место работы раз в семь лет. В Японии считается правильным трудоустройство работника на фирму на всю жизнь. Фирма в Японии считается вторым домом работника. Поэтому работник отдаёт все силы на пользу фирме, а фирма берёт на себя часть бытовых проблем работника. В утренней молитве американец просит Господа о своём личном успехе. Японцы по утрам молятся коллективно и просят об успехе фирмы, на которой работают. Американец-рационализатор (как и его европейский коллега) получит какое бы то ни было вознаграждение, только если его предложение внедрено и приносит прибыль. Японский рационализатор получает поощрительную премию, даже если его рацпредложение и не собираются внедрять. Японские специалисты по организации высокопроизводительного и качественного труда считаются лучшими в мире.
Ну, если Вас всё погодно климатическое устраивает…Т.е. у природы нет плохой погоды?
«Ну, нет, так нет. Считайте, что Вы меня убедили. А то, что подавляющее число людей на планете Земля почти всё время проводит не в условиях Божьей погоды, которая почему-то считается не бывающей плохой, а в условиях погоды искусственной, человечьей, за письменным столом или чем-то похожим, будем считать недоразумением. Но уж Вы-то теперь недоразумения избежите и направите своё чадо (или будущее чадо) по пути труда на погоде Божьей. Допустим, составителем поездов.:) Да, действительно, ну зачем мучиться под крышей, возле кондиционера и отопления, без жары, без снега и ветра. Лучше на свежем воздушке…»
Мой проект направлен на сокращение потребления углеводородных богатств и на восстановление этих богатств. На сокращение добычи сырья для производства цемента и инертных строительных материалов. На сокращение загрязнения водоёмов метилтретбутиловым эфиром (Вещество, используемое в России и Европе для повышения октанового числа бензина. В США оно запрещено). На восстановление рельефа местности после добычи полезных ископаемых открытым способом. На ликвидацию шламонакопителей металлургических заводов. И т.д.
С уважением,
http://planeta.moy.su/forum/109-1167-2
Форум » Природные аномалии » Температурные рекорды, погода » Перемены климата Сообщение # 22
Вообще-то раньше как-то без цемента строили, и потом через сто лет не могли эту кирпичную кладку разрушить. На цементных заводах работать и жить поблизости (а ведь приходится, никто никого не спрашивает, когда завод строят) — это медленное самоубийство. Я уверена, что цементу альтернатива найдётся, уже найдена. И не так страшен асбест, говорят, информация про его вред специально внедрена конкурентами западными.
Да и вообще — если можно искусственно кристаллы выращивать всякие, то можно бы и стройматериалы на месте так же медленно пусть, но всё же выращивать в специальных сооружениях. Или сразу здания выращивать, типа пещер кристаллических. пусть медленно, зато они вечные получились бы, достаточно долговременные. А можно прочные пластики из углеводородов синтезировать. А можно древесину пропитывать составами, придающими ей каменную прочность — уже на месте, в срубе. И составы эти не из вредных химических веществ, а что-то типа известкования. Химия до таких высот дошла, но все эти открытия без учёта влияния на здоровье и окружающую среду, а только с целью быстрой и огромной прибыли. тут нужна государственная глобальная воля. Боюсь, что отдельно взятая страна просто не выдержит финансовой конкуренции. Но наука работает на того, кто её финансирует.
И самый главный вопрос — в количестве населения, которое задействовано в армии для захвата чужих территорий. Безработица — безработные идут от голода служить в армию, ну а дальше всё ясно. Отсюда и взялся Иностранный легион. Опять же, эта система навязывается веками. Тут надо одновременно решать сразу несколько задач. надеюсь, не только нас тут с вами заботят эти проблемы.
Смотрела сегодня по ОРТ «Идеальный ремонт». Там Гафту и Остроумовой детскую комнату для их внуков утепляли полистиролом.
Так ведь уже выяснили, ещё в СССР, что от него происходят генетические мутации, отражается на потомстве. Уродства наследственные появляются.
——————————————————-
«Спасение мира придёт от секты философов, презирающих смерть, почести и богатство»
-Мишель Нострадамус.
http://planeta.moy.su/forum/109-1167-2
Форум » Природные аномалии » Температурные рекорды, погода » Перемены климата Сообщение # 26
Добрый день. С праздниками!
Здесь наши мысли сходятся.
О цементе. Цементы – не такая уж новация в строительстве. С достаточно давних времён применялся состав из обожженной извести и вулканического пепла. Это цемент с каким-то хитрым названием. А на стыке 19 и 20 веков — уже массовое применение цемента на основе клинкера. По сути – той же обожженной извести спечённой с чем-то.
Что знаю о строительстве без цемента? В древней древности строили из больших каменных блоков. Это давало возможность обойтись без вяжущего стройматериала. Потом строили на известковом растворе. Я сам живу в доме из бутового камня на извести. 1937 года постройки. Цемент со временем прочнеет. Известь – нет. Когда хочу вбить гвоздь в стену, ищу стык между камнями. Известь по-прежнему мягка. Был ещё один способ строительства без цемента: из кирпича-сырца. В нашей местности такой кирпич называют саман. Постройка – хата-мазанка — требует очень частых ремонтов. Саман очень непрочен, крошится при лёгких ударах, разрушается от сырости. Мой товарищ по работе живёт в доме из самана обложенном снаружи кирпичом. Однажды он захотел пробить в стене небольшое оконце. Сорвал обои, приложил зубило к саманной стене и ударил молотком. Дзынь. Зубило выпало из руки, на стене почти нет следа удара. Ударил сильнее. Результат почти тот же. Тут он понял, что тот, кто строил этот дом много лет назад, замесил саман на жидком стекле, на том составе, который в основе футеровки сталеразливочных ковшей.
Можно ли ещё чем-то заменить цемент? В своём тексте предлагаю делать крупные монолитные изделия вместо бетона методом отливки из сталеплавильного шлака. Прежде всего это для берегозащитных изделий на наше арктическое побережье. Разрушение арктических берегов — большая экологическая проблема. Из-за этого разрушения территория России ежегодно меньше становится. Недавно полностью исчез известнейший по художественному, экранизированному произведению академика Обручева арктический остров. Помните? «Есть только миг между прошлым и будущим. Именно он называется жизнь». Исчезла Земля Санникова.
Новации не много: литьё из шлака известно множество лет. Но из доменного. Однако доменные шлаки и без моих предложений используются широко. Моя изюминка в том, чтобы использовать сталеплавильные шлаки «закисляя» их песком. По химии нет никаких сомнений в течении при имеющейся температуре реакции образования силиката кальция – устойчивого, нерастворимого и твёрдого и достаточно прочного соединения. Техническое исполнение не представляется сулящим особые трудности. Если дело пойдёт, можно отливать из сталеплавильного шлака автомобильныне дороги. Фундаментные блоки в конце концов, чтоб без экзотики. В моём тексте про это во фрагменте 29 http://dumaem-vmeste.com/fragment-29/
http://planeta.moy.su/forum/109-1167-2
Форум » Природные аномалии » Температурные рекорды, погода » Перемены климата Сообщение # 27
Блеск! Просто в унисон мы с Вами думаем. Эпизод про это в текст не вошёл (и без того много), но давние и не очень давние размышления были такими.
Если прорываться с продажей жидкого воздуха на Ближний Восток, в частности на берега Красного моря, то из трех задач, которые там можно решать — кондиционирование, электрогенерация, опреснение воды — последняя здесь окажется актульнее других. Отход опреснения очень солёной воды Красного моря — насыщенный рассол. Можно извлекать поваренную соль, но рынок врядли проглотит такое количество поваренной соли. А что, если… строить из соли? Местность жаркая, относительная влажность низкая, осадков почти не бывает. Опалубка с полиэтиленовой плёнкой, насыщенный рассол, палящее солнце… Что ещё нужно для «солестроительного» счастья? Только закладывай ленты из стеклоткани для армирования. Плёнку по завершении не убирать. Она — защита. Какова прочность? Сносная. Похоже, как у кирпича М100. На два-три этажа хватит. Манипуляции с опалубкой — это, пусть не подарок, обычно, но о ещё и с плёнкой… Громоздко. Не пойдёт. Хотя заманчиво. Транспортировка такого строительного материала может быть неожиданно легка, вплоть до трубопровода, который по окончании строительства обычным водопроводом станет, разравнивание в опалубке не требуется: лей в один угол, рассол сам растечется, строго горизонтально. А если перестало когда-то сооружение нужным быть — утилизация уникально легка: сваливаем обломки в бак, растворяем, и снава в дело и рассол, и арматуру. А по цене? В нашей местности цена пищевой каменной соли равна цене цемента. Так это соли как товара. Пищевой. А там отход. Не пищевой. Хорошо. Дёшево. И всё-таки манипуляции с плёнкой… Тут младший сын информирует, что распространение получают 3D принтеры. А через несколько месяцев, примерно в июле 2014, по ТВ прошёл сюжет о том, что впервые 3D принтером построен дом. Материалом послужил цементный раствор. И я тогда подумал, что баловство это. Баловство специально для ТВ шумихи. Бетон и в опалубку дёшево. Ему 3D принтер без надобности. Он сам по себе — материал не принтерный. А вот альянс 3D принтера и рассола от опреснения воды обещает дать самый дешевый из возможных способ строительства домов. Представьте, по стене возводимого из соли дома ползает 3D принтер и одной головкой продолжает наращивать стену. И не просто стену, а стену со сложной «лепниной» барельефами. Второй головкой, обращённой к вертикальным поверхностям готовой части стены, красит эту стену водостойкой герметичной краской. И даже не только красит, а, поскольку управляется компьютером, наносит полноцветные изображения. По вкусу: кому фрески эпохи возрождения, кому пейзажые фото из коллекций компьютерных «обоев», кому граффити. Получается роскошнейшая вилла в стиле барокко. А цена ей — грош.
Остаётся экологически взглянуть на извлечение большого количества соли из воды Красного моря. А это может быть немало. Я прикинул, небольшой двухэтажный дом, в котором я сейчас, весит 400 тонн. Если отбирать много морской воды на опреснение, и сбрасывать рассол обратно в море, то итак пересоленное, оно будет становиться ещё солонее: вода, взятая на опреснение, вернётся в море частично, за минусом испарившейся на суше. А соль вернётся вся. Это хорошо? Это несомненно плохо! При использовании рассола в строительстве солёность моря снижается. Это хорошо или плохо? Несомненно хорошо!
Можно приподняться и подумать. А что такое вообще «хорошо» в природе. Любая оценка любым обстоятельствам в природе может быть выставлена только человеком. И только исходя из интересов человека. Собственные интересы — они, кстати, разные бывают. Удовлетворение собственной потребности творить милосердие — это всё-таки есть преследование своего интереса. Нет понятий «хорошо» или «плохо» для природы планет от Юпитера и дальше, потому что там нет и не будет людей. Природа этих планет нам бесполезна. Вот мы и не оцениваем на хорошо или плохо её статускво или тренды изменений. На Юпитере бывает скорость ветра 700 км/час. Это хорошо или плохо? Это никак. А если в Иваново такая скорость ветра? Тогда понятно. Почему понятно? Потому что интересы Хомо Сапиенса есть критерий оценки всего и вся. Какие интересы нам вообще в морях и океане? Мореплавание, рыболовство, климатическое воздействие, добыча полезных ископаемых, купание, водные виды спорта, эстетическое удовлетворение, удовлетворение любознательности. К каким из них имеет отношение солёность воды? К немногим. И уменьшение солёности на пользу. Рыбопродуктивность при снижении солёности наверняка увеличится. Почему? Потому что если посмотреть физиологию рыб, приходишь к выводу, что за полмиллиарда лет жизни этой группы живых существ окружающая их среда стала иной, а, стало быть, менее благоприятной. Она стала более солёной. Эволюции пришлось снабдить морских рыб сложным механизмом защиты от выравнивания солёности внутренней среды под солёность среды окружающей. Но любые доспехи тяжелы и их ношение отнимает силы. Исчезнет зло, против которого доспехи, и они будут сброшены. Силы освободятся для другого: для продуктивности.
Поэтому в одном месте в тексте я написал, что добыча ископаемой соли куда большее зло, чем добыча нефти. Потому что механизм возврата продуктов сгорания углеводородов в ископаемую углеводородную форму виден, он и сейчас работает (болота, желоб Карьяко ещё кое-какие места с анаэробными условиями). Механизма возврата соли в ископаемую форму — нет.
http://planeta.moy.su/forum/109-1167-2
Форум » Природные аномалии » Температурные рекорды, погода » Перемены климата Сообщение # 28
Знаете, Tuxe, в целом Вы производите приятное впечатление. Потому что сориентированы на конструктив. В сети огромное число участников с удовольствием расписывающих, что-то, что плохо. Но они изначально на конструктив не сориентированы, это в лучшем случае, а бывает и махровый деструктив на их уме. У них всего две «творческие» мысли:
1. Надо мониторить окружающую среду, чтобы вовремя приспосабливаться к изменениям климата.
2. Надо запретить все виды человеческой деятельности в природе. Назад, в пещеры. А лучше – RPD (депопуляция)
Второй пункт без комментариев. Маразм и так торчит как шило из мешка.
Пункт первый просится на комментарий. Кажется, неплохо, но как приспосабливаться – вопрос запредельный. А между тем приспособление приспособлению рознь. Вспоминается. Знал я «шапошно» одного мужика. Был он конструктором ПЗРК «Игла». Когда перестройка сменилась чем-то другим и оборонка впала в глубочайшую, безнадёжную, сулившую нищету депрессию, мужик привязал верёвку, продел голову в петлю и приспособился. Это экстремально пассивная форма приспособления. Или так ещё попробую объяснить. Если некто крупный и сильный предложит отдать кошелек, можно применить (в зависимости от собственных свойств) формы приспособления разной степени активности/пассивности.
— Можно счесть себя маленьким, слабым, жалким. Без слов отдать, стараясь не разгневать, чтоб ещё чего не отнял и морду не набил, а потом, в порядке дальнейшего приспособления, смириться с тем, что стало хуже, ограничивать себя в удовлетворении потребностей и много работать.
— Можно попробовать «уболтать».
— Можно удрать.
— А можно достать свой кулак, улучшив его тяжелым твёрдым предметом, и сломать предложившему челюсть. Потом добавить ногой по башке. Обчистить его карманы и пойти своей дорогой. Это максимально активная форма приспособления
К сожалению, применительно к изменениям климата и предложениям отдать этим изменениям свой кошелёк, общественное мнение твёрдо держится первой из возможных линий поведения.
Климат меняется. Его самопроизвольные, неконтролируемые изменения плохого сулят больше, чем хорошего. Именно потому, что самопроизвольные и неконтролируемые. Это как поле. У поля есть своя жизнь, свой естественный, природный биоценоз. Он сложен и никому так, чтоб все до мельчайших подробностей не известен. Да эти мельчайшие подробности никому не интересны. И он даже может приносить некоторую пользу человеку. И человек может даже этой малой пользой довольствоваться. Издревле идущая монгольская традиция так и велит (боже, какой всё-таки замечательно экологически, т.е. энвироменталистически воспитанный народ эти монголы). Но в традициях большинства народов мира — земледелие. При земледелии на колоссальных территориях природный, естественный биоценоз поля не только не хранится-оберегается, он уничтожается. И человек в течение всей эксплуатации поля прилагаетс большие усилия к тому, чтобы естественный, природный биоценоз поля не возрождался. Если по-простому — борется с сорняками, вредителями и болезнями растения, какое культивирует. И что характерно: чуткое энвироменталистическое («экологическое») сердце широкой публики при этом кровью не обливается. Вполне благосклонно взирает энвироменталистическая общественность на орошаемое земледелие: от полива зелень растёт, а партия-то — «зелёных»! Как жишь супротив приростания зелени выступать? Никак! А стало быть и супротив полива ни-ни… Однако это пока источник воды за скобками. Но вот заходит речь о том, чтобы взять большое количество воды оттуда где она бесполезна, где её и так немерено и где холод собачий, и отдать туда, где жарко и солнечно, где вода вернёт сторицей затраты на переброску. Вернёт дарами зелёной природы. И вдруг партия «зелёных» на глазах превращается в партию «жёлтых», коим полумёртвые безводные пески вполне к душе…
И ясно, что «зелёные» — не очень-то и «зелёные». Они просто «господа нельзя». Не понимают они, что хотя без «нельзя» не обойдёшься, ценность полезного «можно» всё-таки выше. Для себя я это называю «синдром таможенника». Бывает, что таможенника приглашают на работу во внешнеторговую фирму. И приходит он туда со своей системой ценностей. Порочной в какой-то мере. Когда таможенник говорит «можно», он рискует куда больше, чем когда говрит «нельзя»: если ошибся и сказал «нельзя», и своё начальство, и транспортная прокуратура так и подумают, что ошибся, а если ошибся и сказал «можно», то они не подумают, что ошибся, подумают, что преступный сговор. Последствия более другие. Кроме того, сказал «нельзя» и отдыхай, а скажешь «можно», так работать придётся. Одно плохо, но крайне маловероятно: кто спрашивал и «нельзя» услышал, может обидеться и в суд потащить.
Поэтому про возможность «можно» таможенники не думают (при уставном ходе событий), зато часто всем постом собираются и думают, на основании чего можно «нельзя» сказать. Кто нашёл — герой, и байрам с шашлыками-плясками и порванным баяном.
И вот таможенник стал работником фирмы, которая занимается не контролем, а добыванием хлеба насущного. Первый проблемный вопрос. Как? Таможенник с энтузиазмом усаживается за ВЭД-Инфо и интернет и через день-два радостный бежит к начальнику: «Никак!!! Нельзя!!! Совсем нельзя!!!» Но почему же начальник смотрит кисло и не хвалит? Нет, начальник не против, но «быть честным хочется, но меньше чем богатым». И все кроме самого бывшего таможенника понимают, почему его радость неуместна. Понимают, потому что адекватны, осознают цели и неизбежность преследования этих целей. Но как только этому же сообществу адекватных людей встречаются «энтузиасты», которым вообще-то платят за отыскание способов природопользования, а «энтузиасты» вместо этого изобретают причины для природоНЕпользования, сообщество теряет адекватность и понимание целей и начинает поддакивать. Хотя останови любого респондента на улице и спроси, чего ему в жизни не хватает, ответ один: денег. Не защиты окружающей среды, а именно денег.
Нравится нам это или нет, а уж во всяком случае иностранные деньги (без которых нам нельзя) попадают в Россию почти только благодаря использованию природы, какая России досталась. Мечтать можно о многом, вплоть до изобретения завтра и именно в России скатерти-самобранки. Но реально возможно одно из двух: продолжать экспортную часть экономики, основанной на природопользовании почти только в форме добычи (максим – первичной переработки) полезных ископаемых, либо увеличивать долю иных форм природопользования, по возможности — высокотехнологичных и даже наукоёмких, но использующих возобновляемые ресурсы российской природы и экологичных. А третье — путь на который толкают господа «нельзя»: ограничение всяческого природопользования с некоторым «послаблением» для сельского хозяйства. Это путь либо в бедность, либо в слабость, либо в малочисленность.
У Вас, Tuxe, есть очань привлекательное стремление к конструктиву. Но, к сожалению, это стремление, случается, приводит Вас к похожему на мечты о скатерти самобранке. Или сходному с известным «глубиной» и «парадоксальностью» «философским» заключением о том, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным.
Синтезировать прочные пластики из углеводородов, конечно, можно. Как можно и очень хорошие автомобили делать. Но ведь пластики делают давно и многие. И никто из них не горит желанием делать низкопрочные пластики. Почему же у россиян высокопрочные должны получаться лучше или дешевле? Можно, конечно, попробовать сделать так, чтобы российским производителям пластиков углеводороды дешевле доствались, чем иностранным. Знаем, проходили. Делали уже углеводороды дешевле для металлургов, которые, правда, углеводороды в качестве топлива используют. Энергетическая субсидия называлась. Дело закончилось антидемпинговыми процессами на всех крупных рынках и требованием повысить энергоэффективность. Про это во Фрагменте 19 (продолжение) http://dumaem-vmeste.com/fragment-19-prodolzhenie/ моего текста
http://planeta.moy.su/forum/109-1167-2
Форум » Природные аномалии » Температурные рекорды, погода » Перемены климата Сообщение # 29
Хорошо!
Когда-то думалось вот о чём. Есть извечная в России проблема взаимоотношений людей и рек. Жить хочется поближе к реке. Река это надёжное водоснабжение для быта и хозяйства, это возможность владеть маломерным судном и использовать его для отдыха и не отдыха, это красиво, в жару прохладно, заливные луга… Но оборотная сторона прелестей речной близости — половодья и паводки. Это настолько серьёзно, что селиться возле некоторых рек (Амура в частности) запрещено. Запрещено, так запрещено. Но почему бы не сооружать здесь временные жилища для вахтово работающих или проводящих отпуск у реки? Как сооружать? На сваях, само собой. В принципе, не ново. Но сваи — деревянные столбики — очень недолговечны и держаться им не за что: грунт в пойме реки хлипкий. Такое — для небольших, лёгких, дешёвых построек. А для чего получше? Железобетонные сваи и копровой дизель-молот надо тащить. Это дорого и не факт, что обеспечит нужную прочность. Грунт поймы… По идее надо надо бурить, вставлять трубчатые сваи с отверстиями и клапанами и закачивать цементно-жидкостекольный раствор. Так Венецию укрепляют. Это очень дорого. Зато надёжно. Раствор выходит из клапанов в грунт, проходит через слабые места, как корни дерева, и затвердевает. Свая стоит, как в скалу вбитая… Хм… Как корни дерева… А что если… Не спешить. Посадить несколько быстрорастущих тополей. Лет через тридцать их стволы будут метр в диаметре. Все срезаем на одной высоте метров семь. И через верхние срезы пропитываем рыхлую, трубчатую древесину фурановым полимером. А лучше по той технологии, о которой Вы говорите. Самое прелестное, что армирующий и защитный состав пройдёт и в корни. Всё, прочные, надёжные, долговечные и экологичные сваи готовы. На них можно ставить весьма тяжёлый дом. И не опасаться половодий и паводков. На века.
Что натолкнуло? Давным-давно, когда мне было лет 12, мы с бабушкой проводили лето на даче, на берегу озера Разлив. А на другом берегу – шалаш, в котором когда-то некоторое время инкогнито жил Ленин. Тогда охранялся шалаш и два пня возле него. Пни, несомненно, были натуральные, но чем-то пропитанные, явно не креозотом. Несомненно, также, что они простояли так с полвека, вертикально, под открытым дождливым ленинградским небом и по пояс в земле. Худших условий для древесины не придумаешь. И никаких признаков порчи. Могут, когда хотят.
http://planeta.moy.su/forum/109-1167-2
Форум » Природные аномалии » Температурные рекорды, погода » Перемены климата Сообщение # 30
Здесь не время и не место для рассуждений о государстве и его воле, но совсем мимо пройти не могу… Иногда я думаю, а какие мотивы и какие силы работали некогда на крушение социализма? Одной из сил вижу тогдашнее советское высшее чиновничество, т.е. Власть, по сути. Если абстрагироваться от личных, неслужебных интересов, то в рамках службы у этого чиновничества, как у всего живого, был мотив сократить свои усилия в добывании хлеба насущного. Т.е. количество своего хлеба оставить, а объём труда и ответственности, положенный за этот хлеб, сократить. И крушение социализма как нельзя лучше этим устремлениям соответствовало. Почему? Потому что при социализме Власть отвечала за каждый экономический чих и за каждый экономический пук. И это было нелегко. Власть занималась всем: орошением полей и выплавкой стали, простоем вагонов и уборкой картошки и т.д. и т.п. При этом Власть ещё отвечала за самое главное: чтобы цены не росли и при этом «всё было», а поскольку это и по капиталистической теории невозможно, то цены, действительно, не росли, но при этом очень многого «не было». И советская Власть с завистью глядела на Власть западную, которая не отвечает ни за выплавку стали, ни за наличие колбас в магазинах, ни за цены на эти колбасы. А живет – будь здоров. И социализм был ликвидирован. Теперь очень трудно надеяться на выполнение Властью каких-либо созидательных экономических функций. Власть хотя и допускает возможным для себя иногда и очень понемножку исполнение этих функций, однако не считает для себя эти функции обязательными. Потому и трудно надеяться на «государственную глобальную волю».
http://planeta.moy.su/forum/109-1167-3
Форум » Природные аномалии » Температурные рекорды, погода » Перемены климата Сообщение # 31
Вы правы. Объединение усилий государств – обязательное условие успеха решения глобальных проблем. Однако это то, что на поверхности. То, о чём принято говорить, и что все понимают. Но надо бы всё-таки сказать несколько слов, о чём говорить не принято, а понимают немногие. Есть такая мудрость: ни что не объединяет двух людей так, как общая ненависть к третьему. Противно, но верно. А про двух людей – это для простоты сказано. И про третьего одного, и обязательно человека – тоже. На самом деле объединяющихся людей может быть очень много, и объединять их может ненависть не обязательно к человеку (людям), а к проблеме. Общей проблеме. И объединяться могут как индивидуальные люди, так и их сообщества: народы, государства. К сожалению, вся история человечества содержит прецеденты объединения многих людей только для решения проблем методом насильственных действий против других, объединившихся людей. А по-простому – методом захвата в плен и убийства других, объединившихся людей. Обидно, что публика жаждет именно такого, военно-патриотического объединения. Просто (без военно) патриотическое объединение публике не интересно. Хотя конечно, в связи с украинскими событиями пацифизм в обществе усилился. Самое распространённое несколько лет назад «Да мы им как врежем!», сменилось пацифистским «Господи, хоть бы нас в войну не втянули».
Но надо отметить, что есть ещё не ставшие историей примеры объединения почти всей планеты в решении всеобщих проблем. Международный терроризм, глобальное потепление. Если бы международного терроризма и глобального потепления не было, их следовало выдумать. Да где-то как-то чуть-чуть… Но ведь на пользу. Как здорово было, когда политические лидеры государств встречались и по-деловому обсуждали совместные действия. Они и сейчас встречаются, но обсуждают Украину и то, какая всё-таки плохая эта самая Россия.
А вот представьте: вдруг выяснится, что какая-то комета отклонилась от своего курса и налетит на Землю не далее как через год. И удар будет страшной силы и страшных для всего человечества последствий. Представляете, что будет? Самое первое?.. Погодите, не читайте дальше. Подумайте…
Самое первое. В одну очень продуктивную горловину средств массовой информации, как мировых, так и российских, как вроде кто-то невидимый пробку вставит. Мгновенно будут забыты как СМИ так и публикой слова Украина, Порошенко, ополченцы Дебальцево, Крым и т.п. Путин тотчас же будет перекрашен в мировых СМИ в самую что ни най есть грата персону. И лидеры «космических» держав будут обсуждать совместные действия. И на пресс-конференциях особое, очень дружелюбное внимание репортёров будет обращено к Путину. Потому что у России есть нечто, очень нужное сейчас, в лучшем, чем у других количестве и качестве: российское производство ракетоносителей.
Посмотрите под этим углом зрения на максимальные варианты моего проекта.
Жаль, что выскочить из колеи энвироментализма (энвайронтментализма) публика не в состоянии. А послужить началом, объединяющим человечество, энвироментализм не может. Объединить может активный подход к решению проблемы, а энвироментализм — пассив, по сути – идеология лежания на диване, в какие бы одежды трудящего охранителя природы он ни рядился.
Как говорил герой одного фильма: «Живой дых — его ведь не удержишь: он не этим, так каким другим местом выйдет». Активность (пассионарность) человеческая, не найдя закупоренного энвироментализмом выхода в направлении решения экологических и энергетических проблем человечества, выйдет другим местом: в направлении организации майданов и прочих форм конфронтации с последующим бряцанием оружием и его применением. Причём публикой, поскольку воспитана она военно-патриотически, выход активности человеческой через это, вонючее место воспринимается с интересом и благосклонно: «А чё ж они…» Вот если бы для решения экологических и энергетических проблем человечества надо было каких-нибудь вражеских солдат поубивать, тогда да. Тогда интересно, перспективно и допустимо. А так — нет. Недопустимо. Как бы чего не вышло.
http://planeta.moy.su/forum/109-1167-3
Форум » Природные аномалии » Температурные рекорды, погода » Перемены климата Сообщение # 32
Итак, безработица и армия…
Безработица.
Не стану изобретать с нуля. При коротеньком обсуждении моего текста на другом форуме, про безработицу писал. Возьму оттуда фрагмент своего постинга и предшествующий моего собеседника http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1419165652/4
(Этот фрагмент уже скопирован сюда в ленту комментариев. Начинается он так
Отправлен 02.01.2015 в 23:40 | В ответ автору stalker69.
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1419165652
Научно-технический форум SciTecLibrary › Взгляд в будущее и настоящее › Глобальные темы › Энергетика и тепловая экология, или чем заняться России в международном разделении труда Ответ #7
stalker69 писал(а) 28.12.14 :: 16:49:14:
Я даже не против иностранных товаров, но прежде всего тех что произведены в России из местного сырья (комплектующих) руками русских (ну и не только, даже китайских) рабочих развивая и поддерживая инфраструктуру, энергетику, рабочие места.
Для такого СССР нужен. Это СССР мог купить иностранный автозавод без даже намёков на (…))
Армия
Россия всегда любила свою армию. Через армию всегда проходила значительная доля российского населения. К демобилизованным из армии всегда было приязненное отношение кадровиков. Однажды начальник цеха, где я работал, поделился своим наблюдением о том, кто у нас на заводе начальники цехов (он это хорошо знал по прежней работе начальником отдела кадров). Все они в ранней молодости — члены подростковых бандформирований. Никто из них не сумел закончить среднюю школу и поступить в институт. Все они поступили в техникум. Все, естественно, отправились на срочную службу в армию. Из армии они вернулись сержантами и матёрыми «дедами». Пришли на завод. Стали бригадирами. Потом «общественниками». Потом закончили ВЗПИ (Всесоюзный заушный политехнический институт). Потом — старшими мастерами. И т.д.
И узнав, хочется сказать: Как хорошо, что есть в России такой институт — Армия – замечательная кузница руководителей прекрасного российского промышленного производства… Но что-то портит рисующийся лучезарный лик Армии… Вот древняя китайская мудрость: «Из хорошего железа не делают гвоздей, из хороших людей не делают солдат». И еще вспоминается документальный фильм о фильме «Ликвидация». Там прозвучало то, что множество лет нельзя было и подумать. Да оно и теперь прозвучало почти тайно: документальный фильм показали глубокой ночью. Так вот. Кадровой базой вспышки послевоенного бандитизма в СССР были не отсидевшиеся тыловые крысы, а увешенные боевыми наградами вернувшиеся фронтовики.
И последнее, о чём стоит задуматься, и о чём пока не задумывался никто. В шестидесятых-семидесятых годах 20 века происходило с одной страной крайне лестное и так ярко до того не происходившее. Японское экономическое чудо. И до сих пор достижения Японии вызывают неподдельное восхищение. Четвёртое место в рейтинге стран по показателю «качество жизни», это при том, что из всего «хорошенького», что может достаться стране, у Японии есть только землетрясения и цунами. У США, к примеру, спущенных тогда Японией на пятое место, и с полезными ископаемыми неплохо, и с территорией, но главное «полезное ископаемое» — мировой печатный станок (о его применении ниже).
Другая страна, правда, мене ярко и более тихо совершала похожее. Она и сейчас потихонечку, не громко держит первое место в мире по объёму экспорта. Это Германия.
В основе достижений этих стран – научно-технический прогресс и резкое улучшение качества промышленной продукции. Откуда что взялось? Многие справедливо указывают на отсутствие тогда расходов на вооруженные силы, потому как запрещено было им иметь вооруженные силы. Но это не всё. Давайте подумаем, оно рядом… Ключевое положение в хозяйстве, прежде всего в промышленности в это время заняло поколение НИКОГДА НЕ СЛУЖИВШЕЕ В АРМИИ.
Итак. Если общественное мнение повернётся к моему проекту передом, а к энвироментализму задом (чего, несомненно, не случится),
1. Люди осознАют, что есть у них общая проблема: взаимоотношения с окружающей средой, ибо в окружающей среде БЫВАЕТ ПЛОХАЯ ПОГОДА, и эта погода бывает не просто плоха, а очень плоха. И люди вернут слову экология изначальный смысл и станут называть краткосрочную очень плохую погоду не уклончиво-стеснительно (чтоб окружающую среду ненароком не обидеть) стихийным бедствием, а как и положено — экологической катастрофой. И придёт понимание, что причины экологических катастроф этого вида не лежат в изменениях климата и уж тем паче не имеет к ним никакого отношения антропогенное воздействие. И что эта «нехорошесть» этого, не изменённого и «не антропогеннутого» климата приносит регулярные материальные потери и не регулярные человеческие жертвы. (Но надежды, что публика это осознает, нет никакой)
2. ОсознАют, что все действия в практике человечества, приводившие к ухудшению окружающей среды, цели улучшения окружающей среды не преследовали не в малейшей степени. Все подобные действия совершались только по мотивам удовлетворения сельскохозяйственных, промышленных, жилищных и транспортных потребностей людей. До сего дня не было в практике человечества сколь-нибудь масштабных действий, направленных на улучшение окружающей среды. (Но надежды, что публика это осознает, нет никакой)
3. Осознют, что человечество достаточно созрело для активного участия в формировании климата и погоды, с одновременным решением энергетических проблем. И проблем экологических, включая не только проблемы климата и погоды, но и загрязнения и загрязнённости атмосферы продуктами сжигания ископаемых углеводородов.
4. После осознания 1-3 могло бы наступить время практических действий. Поскольку свойства погоды и климата в разных местах планеты и в разное время диаметрально противоположны, а предусмотренные проектом меры направлены на нивелирование экстремумов, то заинтересованным в осуществлении проекта могло бы быть практически всё человечество. В этой связи чертами этого времени могли бы стать (жаль, это время по субъективным причинам не наступит):
— Международная консолидация вокруг осуществления мер проекта. Причём консолидация, поскольку проект сулит конкретную, зримую, просчитываемую в сроке пользу и безопасность, куда более плотная, чем вокруг совместных проектов по изучению космического пространства или изучения возможности получения термоядерной энергии.
— Загрузка некоторых направлений военно-промышленного комплекса заказами на осуществление проекта. Как следствие — ослабление действий НАТО-вского ВПК в направлении «лепки» из России образа врага. Меркантильной подоплёки ВПК.
— Поскольку проект направлен на предотвращение материального ущерба и человеческих жертв от погодно-климатических экстремумов, возможна квалификация расходов на осуществление проекта, как расходов на оборону. Как следствие – переключение некоторой доли смертоносных расходов на вооружения в пользу мирных, сулящих комфорт и достаток расходов на проект.
— Как следствие — ослабление международной напряженности, и сокращение численности вооруженных сил, возможно, отказ в некоторых государствах от рекрутирования (призыва) и срочной военной службы. Что, несомненно, послужит оздоровлению нравственности на производстве именно нравственности в направлении прогресса, да и в обществе вообще. Отсюда увеличение шансов государств на успехи, аналогичные успехам промышленности Японии и Германии семидесятых, где бывшие военнослужащие, во всяком случае, не доминировали.
— Привлечение проектом огромных инвестиций окажет сильное положительное влияние на рынок труда: безработица будет сведена к минимуму.
— В результате осуществления проекта в хозяйственный оборот и жизненное пространство будут вовлечены очень большие территории, ныне малозаселённые, экстремально холодные или аридные, слишком жаркие. Тем самым будет на некоторое время решена проблема перенаселённости. И есть основание полагать – окончательно. Поскольку выход по мере развития на нулевой прирост населения (Германия, Япония) есть, похоже, объективный общественный закон…
Однако ничего этого не будет, поскольку, как уже очевидно, энвироментализм укрепился в «гражданском обществе» навсегда и делает своё чёрное дело. Что ж, мир будет таким, каков он есть. Со всеми его «прелестями». Со всеми климатическими, социальными, военными потрясениями, конфронтацией и аналогичным, отлично наполняющим телевизионное эфирное время.
В заключение хочется сказать вот о чём. В последнее время в сети имеют место материалы о том, что вот, дескать, не всё у нас в России так плохо. Развивается у нас производство. Появляются рабочие места http://alex-o-mire.blogspot.ru/2014/08/2014.html . Да, это лучше, чем ничего. Это положительно. Но вот на что можно обратить внимание. Все иностранные инвестиции и всё ввозимое иностранное оборудование таковы, что если и рассчитаны на производство товаров, то на внутренний рынок Росси, и подавляющее большинство этих инвестиций держит под собой франчайзинг. А то и есть просто отвёрточная сборка иностранных комплектующих. В самом наипрекрснейшем случае это инвестиции в форме долгосрочного товарного (оборудованием) кредита. И получается парадоксальная ситуация: освоив иностранные инвестиции зарабатывать можно только рубли, а расплачиваться за инвестиции надо в евро или долларах. Интересный вопрос: а откуда их, коли так, брать, евро и доллары? Ага! Нефть и газ! А без них-то инвестиции в товарное производство оказывается невозможны. Или станут возможны, если уровень оплаты труда в России снизится до уровня стран Юго-Восточной Азии (только так можно конкурировать на международном рынке базируясь на иностранных инвестициях). Чего, наверное, никто в России не желает.
Мой проект, в отличие от имеющего популярность, от того, где иностранные инвестиции благосклонно воспринимаются публикой (молоко, мясо, сборка иностранных легковых автомобилей), с первой минуты ориентирован на экспорт. И думаю, в нем неплохие доказательства возможности достижения успеха.
С уважением,
http://planeta.moy.su/forum/109-1167-2
Форум » Природные аномалии » Температурные рекорды, погода » Перемены климата Сообщение # 23
насчёт нефти — как-то читала научный журнал. Там сообщалось о таком феномене: в некоторых, десятки лет назад законсервированных истощённых скважинах при проверке оказалось, что нефть там снова есть, и её можно добывать, запас очень хороший. И там выдвигалась теория о том, что нефть, якобы, каким-то способом, пока непонятным, сама в недрах земли образуется.
Действительно, пока никто ведь не знает, каким образом залежи углеводородов возникли. Есть только теоретические предположения.
—————————————————-
«Спасение мира придёт от секты философов, презирающих смерть, почести и богатство»
-Мишель Нострадамус.
http://planeta.moy.su/forum/109-1167-3
Форум » Природные аномалии » Температурные рекорды, погода » Перемены климата Сообщение # 33
Доброго времени
Интересное сообщение Вы дали. Не могу сказать, что до сего дня в вопросах нефтедобычи я полным незнайкой был (продукция завода, где работал, для нефтедобычи, это обязывает), но глубоко не копал. Ваше сообщение простимулировало по крайней мере в Вику заглянуть и подумать.
Что сказать? Знаете, не впервые сталкиваюсь с шарлатанством. Даже не шарлатанством, с научным мошенничеством. Шарлатан невежествен или глуп. Научный мошенник умён, хитёр и очень знающ. И он прекрасно знает, каков на рынке научных идей платёжеспособный спрос. Он делает нечистоплотную научную «революцию» из расчёта на этот некритичный, массовый спрос…
В древности нефть добывали, копая колодец. Потом появилось бурение скважин.
Из первых скважин нефть получали только фонтаном. Сколько фонтан дал, столько и взяли. Под действием чего выходит фонтан? Под действием попутных газов под давлением. А каково давление попутных газов? Оно строго равно давлению, создаваемому покрывающими породами. Это очевидно. Если по каким-то причинам давление попутных газов окажется выше давления, создаваемого покрывающими породами, попутные газы постепенно, очень медленно, но приподнимут горный массив, объём линзы, занимаемой попутным газом, увеличится. Давление газа (по уравнению газового состояния) снизится. А если наоборот? Тогда покрывающие породы просядут, объём линзы уменьшится, давление попутных газов восстановится до оказываемого горным массивом (если дырочки нет).
Но дело в том, что покрывающие породы – не пластилин. Они проседают не сразу. По шахтам это хорошо известно. Посмотрите небольшую статью по этому поводу: «Оценка риска провала поверхности над заброшенными шахтами с помощью ТДР мониторинга» http://www.uran.donetsk.ua/~master…._5.html .
Автор статьи, о которой Вы говорите, похоже, забыл рассказать читателям, что есть первичные, вторичные и третичные методы нефтедобычи. Методы применяются последовательно, что позволяет повысить извлечение нефти из месторождения. До третичного метода нефтедобытчики доходили далеко не всегда: дорого, сложно. Но даже после применения третичного метода как минимум 40% нефти месторождения остаются не извлечёнными.
Теперь вспоминаем о медленной, в течение многих лет осадке пород, покрывающих нефтяную линзу. Поскольку есть скважина, и удельный вес нефти меньше удельного веса покрывающих пород, было бы удивительно отсутствие выхода нефти на поверхность. Постепенное уменьшение объёма линзы за счёт просадки горного массива вызывает рост давления, который не компенсируется давлением столба нефти, выходящей через скважину.
Вот если бы точно также как нефть, в линзах глубоко под землёй была ртуть с каким-то попутным газом, то люди никогда не увидели бы ртути, свободно вытекающей из скважины, ни сразу же, ни через много лет: удельный вес ртути больше, чем удельный вес порывающих пород.
Приблизительно так.
С уважением,
http://planeta.moy.su/forum/109-1167-2
Форум » Природные аномалии » Температурные рекорды, погода » Перемены климата Сообщение # 25
Нострадамус предсказывает глобальные наводнения. Dum, ваше мнение?
http://planeta.moy.su/forum/109-1167-3
Форум » Природные аномалии » Температурные рекорды, погода » Перемены климата Сообщение # 8
Доброго времени!
По этому поводу я думаю вот что.
Я не верю в способность человека получать какую-то информацию о будущем. Может ли при этом человек делать хорошие прогнозы на достаточно дальнюю перспективу? Наверное, может. По совокупности имеющейся информации и даже на невербальном, подсознательном уровне. И во сне. Хотя… Был у меня интересный, но не радостный эпизод.
В школе мы с одноклассником по фамилии Вершеня были в приятельских отношениях. Потом пути разошлись. Учились в разных городах, а по распределению и вовсе я в России, он в Белоруссии. Прожил он там долго, работал в крутой программисткой фирме, работавшей как это ни удивительно, на оборону России. По его возвращении виделись всего один раз. И вдруг в сентябре позапрошлого года я его вспомнил. И без усилий срифмовалось двустишье, похожее на каламбур
В преддверье жизни завершения
Совсем спокоен за Вершеню я…
Потом, в декабре ехал с одноклассницей в общественном транспорте, и она мне сказала, что в сентябре Витя Вершеня умер. Казалось бы, странно, но каких совпадений не бывает на свете…
Вот тема про наводнения на одном ресурсе,
http://2012god.ru/forum/forum-37/topic-841/page-1/
45 страниц однообразнейшей тягомотины. Им-то оно «в масть». Форум такой. Они ждут чего-то типа конца света. И радуются «очевидности» приближения. Не слишком ново.
У меня характер специфический. Вы можете сильно смеяться, но я горд, что принадлежу к виду Хомо Сапиенс. Чего и всем желаю. Когда-то видел фильм про акул снятый Макаревичем. В виду стаи акул Макаревич плотно прижимается к скалам и объясняет, что хотя акулы и очень опасны, но если вот так вжаться в неровности подводных скал, то можно и уцелеть. А незадолго до того прошли сообщения о том, что акулы слопали (с перерывами на переваривание), трёх или пятерых наших туристов на Красном море. И мне было очень неприятно смотреть фильм Макаревича. Хотя понимаю, что в своей неприязни я одинок. А что хотел бы увидеть вместо такого фильма? Хотел бы увидеть как великолепно экипированные и вооружённые всем, чем только можно, человек сто аквалангистов окружают стаю акул и со вкусом превращают её в кровавое месиво. Любая тварь при появлении Человека должна или трепетать, или умереть. Ну, или в клетку.
И я не могу с радостью смаковать предположения о больших наводнениях. Даже от Нострадамуса. Такие предположения вызывают у меня интерес не всеобщего свойства. В первую очередь интересно, где воздушные массы, принесшие столь много осадков, смогут «ухватить» воду. Какова будет температура поверхности. Вообще свойства акватории, породившей воздушные массы, принесшие наводнение. Ведь в сущности наводнение – часть теплообмена между очень тёплой акваторией и менее теплой сушей. Теплообмена в форме тепломассопереноса.
И я готовлюсь к драке с наводнениями. Хоть по Нострадамусу, хоть по Гастрономусу. Основную надежду на победу в этой драке вижу в применении ОТЭС (Океанская тепловая электростанция). Работающая ОТЭС в мире одна: на острове Науру. Себестоимость производимой электроэнергии высока из-за большой капиталоёмкости и высоких эксплуатационных расходов. Но себестоимость высока, пока мы не учитываем предотвращения ущерба от тропических ураганов и наводнений. А с учётом предотвращения такого ущерба себестоимость лучше, чем у великолепных норвежских ГЭС.
Второй, дополнительной формой борьбы с проявлением экстремальных форм тепломассопереноса между акваториями и территориями предлагаю крупномасштабную доставку жидкого воздуха на чрезмерно тёплые акватории. Может немедленно возникнуть возражение:
— Как можно делать ставку на жидкий воздух в борьбе со столь крупномасштабным явлением, как низкоширотный циклон — источник наводнений и ураганов? Ведь производство жидкого воздуха — дело энергоёмкое. Откуда брать энпргию?
— Если ориентироваться на целенаправленное производство жидкого воздуха, то, действительно, проблематично (но не безнадёжно). Если обратить внимание, что производство жидкого воздуха есть отъём внутренней (тепловой) энергии воздуха газообразного, то решение напрашивается само собой: производство жидкого воздуха включается в систему отопления жилых и иных помещений. Жидкий воздух становится отходом производства теплоты для этих помещений. Тогда — да.
В моём тексте про это Фрагмент 16 http://dumaem-vmeste.com/fragment-16/
Но и без отопления, если учесть разницу температур (+ разницу давлений, + ещё кое-какие свойства окр. среды) в некоторых местах Сибири и на акваториях, формирующих низкоширотный циклон то процедуру предотвращения разрушительного циклона можно проводить не с убытками, а с прибылью. Фрагмент 26 http://dumaem-vmeste.com/fragment-26/
Нельзя не отметить, что против наводнений во многих случаях может «играть» подготовка территорий. Это, прежде всего, строительство ГЭС на реках, с соответствующими водохранилищами. При раннем предупреждении о грядущем наводнении вода максимально сбрасывается из водохранилищ, а при паводке водохранилища принимают избыточную воду. Получается, что колебания уровня воды всё равно имеют место, но амплитуда намного меньше, чем просто на реке, да и происходят эти колебания в ёмкости водохранилища, а в ней люди не живут.
Всё просто и логично. Казалось бы, хоть кто-то мог бы и сказать: что ж, пожалуй, да. Не найдётся ни кого. Почему? Потому что быть игрушкой в руках стихий людям нравится. Они испытывают при этом какое-то мазохистское удовольствие: у природы нет плохой погоды, а если погода слишком плоха, то мы же сами, люди и виноваты. Синдром башни Силоамской, который пытался исправить Иисус Христос.
Есть второй вариант:
— Оно бы может быть и можно, да нельзя: мы ведь в устройстве природы ничего не понимаем. Начнём стихиям противодействовать, да ещё хуже сделаем.
И что характерно, разбираться в генезисе и свойствах энергонасыщенного низкоширотного циклона никто не хочет. Заявлять, что «мы (человечество) ведь в устройстве природы ничего не понимаем, где уж нам…», все горазды и находят это крайне умным. Но прогнозы погоды все регулярно узнаЮт, несмотря на то, что специалисты по погоде и климату «в устройстве природы ничего не понимают».
Интересно, почему энвироментализм (энвайронтментализм) как господствующее в массах умонастроение, так силен именно в России? Наверное, потому, что природа России не богата на всплески погодно-климатических экстремумов с большим отклонением от среднего. За последние годы из повлекших в России жертвы можно вспомнить только жару 2010 (30 тыс. погибших по данным Росстата, про которых СМИ и публика ни гу-гу, это ж не землетрясение в Непале, где вряд ли 10 тыс.) и наводнение в Краснодарском крае 2012 (171 погибший по данным МЧС). Наводнение на Амуре 2013 хоть и повлекло огромный материальный ущерб, но обошлось без жертв (на левом, российском берегу).
В моём тексте намечены меры противодействия явлению «тепловой волны», каковой была жара 2010. О том, что жертв наводнения в Краснодарском крае можно было избежать, проведя соответствующее заблаговременное гидротехническое обустройство местности, без меня написано достаточно.
Но жертв мало. То ли дело Бангладеш. Жертвами тропических циклонов там стали в 1942 году – 40 тыс. чел., в 1970 – 300 тыс., в 1991 — 139 тыс. (вряд ли это кто-то хотя бы внутренне конструктивно прокомментирует). Надо мне свой текст на бенгали переводить. Думаю, там вряд ли в моде российская присказка о том, что у природы нет плохой погоды. Есть у природы плохая погода. И без всякого антропогенного воздействия есть. А главное — человечество достаточно созрело, чтобы противодействовать уж очень плохой погоде. Технически созрело. Но не созрело психологически. И мне эту каменную стену лбом не прошибить.
Что будет? Поддержки моего проекта не будет. Будет мастурбация Нострадамуса на века. И наводнения, не имеющие никакого отношения к Нострадамусу. С ущербом. Как минимум.
С уважением,
http://planeta.moy.su/forum/109-1167-3
Форум » Природные аномалии » Температурные рекорды, погода » Перемены климата Сообщение # 37
Спасибо за статью
http://forum.mirf.ru/showthread.php?t=3666&page=12
Форум «Мир фантастики» — ролевые игры, фантастика, фэнтези > Общие темы > Серьёзные темы > Человек и Природа
#239
Доброго всем здоровья
Поиском вышел на статью «Война за хорошую погоду ИЗМЕНЕНИЯ КЛИМАТА: ЕСТЕСТВЕННЫЕ И ИСКУССТВЕННЫЕ» http://www.mirf.ru/Articles/art5835.htm . Выходит, за хорошую погоду воюют только «импортные» имена. Обыдна, понимаэшь. Нет, российские имена на этом поприще были. Академик Израэль, к примеру. Но не очень радостно. Как и от «импортных». От просмотра позавчера прошедшего по ТВ фильма «Управление климатом. Оружие будущего» http://livefilm.info/kon/23032-uprav…udushhego.html ощущение тоннеля без света в конце, чувство нагнетания беспомощности. «Надо приспосабливаться». Этим фильм заканчивают. Приспособление приспособлению рознь. Невольно вспоминается. Знал я «шапошно» одного мужика. Был он конструктором ПЗРК «Игла». Когда перестройка уже сменилась чем-то другим и оборонка впала в глубочайшую, безнадёжную, сулящую нищету депрессию, мужик привязал верёвку, продел голову в петлю и приспособился.
Мне кажется, что в моем тексте и «Энергетика и тепловая экология, или чем заняться России в международном разделении труда» http://dumaem-vmeste.com , адресованном старшеклассникам, любителям географии, свет в конце тоннеля чуть брезжит.
В конце текста обращение к Науке. Будем считать, что это обращение теперь обращено и к любителям Фантастики.
С уважением,
http://forum.mirf.ru/showthread.php?t=3666&page=12
Форум «Мир фантастики» — ролевые игры, фантастика, фэнтези > Общие темы > Серьёзные темы > Человек и Природа
#240
Многие забыли, что сами являются частью природы. Немалая часть общества деградирует и не уважает себя, куда уж там уважать других, и тем более природу…
http://forum.mirf.ru/showthread.php?t=3666&page=13
Форум «Мир фантастики» — ролевые игры, фантастика, фэнтези > Общие темы > Серьёзные темы > Человек и Природа
#241
Кажется постинг № 240 — ответ на моё сообщение
Отвечаю.
Несколько мудрено. Смысл не явный. Вспомнились притчи Максима Шапиро из его текста «Как создать свою тоталитарную…»: «Звезды зажигаются ночью, потому что душа это зеркало бога» и т.д.
Ладно, попробую догадаться, что у меня не так, и что вызвало.
Думаю, вызвало то, что у нас разное восприятие ключевого, определяющего в подобной тематике известного тезиса: «Природа не храм, а мастерская, и Человек в ней работник». Тезис был вложен в уста не слишком приятного лит героя в середине XIX века и перефразирован через 40 лет очень харизматичным лицом реальным.
Я воспринимаю безоговорочно: да, не храм, да, работник.
Для Вас, думаю, иначе. Фантастика, фантастикой. И можно даже почитать про прогресс и обустроенность где-то невообразимо далеко, или про враждебную фауну там же, и про приведение её в порядок с чудесами героизма героев и каким-то роскошным стрелковым оружием. Но свою, земную природу не тронь! Она есть храм!
И Вы, наверное, готовы привести пример того, что «хватит уже, намастерили» (в природе).
Что ж, я готов поддержать спокойную, рассудительную беседу на эту тему с участником форума. И возможно, даже разделю убеждения о том, что природа – храм. При убедительной аргументации и отсутствии у меня контраргументации.
Правда, почти уверен, что мой постинг в этом направлении окажется последним.
С уважением,
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1419165652
Научно-технический форум SciTecLibrary › Взгляд в будущее и настоящее › Глобальные темы › Энергетика и тепловая экология, или чем заняться России в международном разделении труда
В конце сентября я выложил в сети текст, адресованный старшеклассникам, увлечённым географией. Но и зрелой аудитории, интересующейся изменениями климата, может быть интересен. Не могу дать здесь ссылку: постингов здесь у меня ещё маловато. Но в поисковик вложить «Энергетика и тепловая экология, или чем заняться России в международном разделении труда» А.С. Шавва — найдётся. Возобновляемые источники энергии по ведомству географии. Можно даже так уложить в тему фундаментальных географических исследований:
Тема 3.2 – «Теоретические и методологические основы природопользования в целях устойчивого развития» (фундаментальная, номер госрегистрации № 0120.060.39.60)
Текст не мал по объёму и «рыхлый». Понятно, он не для подготовленного читателя. Но и читать его можно «по диагонали», пропуская совершенно очевидное. Там дан совет для совершенно ускоренного прочтения: предисловие и последний, 34 фрагмент.
Полемическая направленность текста видна. С чем полемизирует? Можно найти в сети посмотреть недавно прошедший по ТВ фильм «Управление климатом. Оружие будущего» и прочитать статью «Война за хорошую погоду ИЗМЕНЕНИЯ КЛИМАТА: ЕСТЕСТВЕННЫЕ И ИСКУССТВЕННЫЕ». В конце статьи — мнение о пресловутом HAARP-е российских специалистов по подобным устройствам. Надо прочитать, не то ведь и испугаться не долго. Нас ведь мёдом не корми, дай испугаться.
В конце текста обращение к профессиональной науке. Будем считать, что обращение теперь обращено к любителям науки и техники.
Здесь выкладываю только синопсис. В иных разделах много ссылок которые пока препятствуют, а без них нельзя.
Приятного чтения.
Синопсис
Констатируется, (…)
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1419165652
Научно-технический форум SciTecLibrary › Взгляд в будущее и настоящее › Глобальные темы › Энергетика и тепловая экология, или чем заняться России в международном разделении труда Ответ #1
напрягает как то разделение труда….. (в нынешнее время) особенно международное. А так, замыслы благие, в общем. Популяризация использования возобновляемых источников и рассеянного атмосферного тепла, дело хорошее но без излишней популистки и спекуляций на тему глобального потепления. В общем мне все понятно (особенно что касается управления климатом и транспортировки тепла) и найдется чего предложить и над чем поспорить. Статью не читал, хотел найти, почитать и выставить здесь но попался обор вашей статьи на другом форуме http://www.forum.priroda.su/viewtopic.php?id=977
и как то пропало желание. (терпеть не умею когда пытаются так грубо окучивать мозги, мягче надо быть, мягче.) Улыбка
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1419165652
Научно-технический форум SciTecLibrary › Взгляд в будущее и настоящее › Глобальные темы › Энергетика и тепловая экология, или чем заняться России в международном разделении труда Ответ #3
Прежде всего, огромное спасибо за отклик.
Вторым будете. Выложил уже в куче мест, до Вашего получил один коммент. Правда, как и Ваш умеренно-положительный. Видимо мой текст на самом деле не то чтобы с излишней «популистикой», но даже без необходимой.Улыбка
Ответить придётся пространно.
stalker69 писал(а) 24.12.14 :: 13:59:13:
напрягает как то разделение труда…
Понимаю: марксизмом-ленинизмом отдаёт. Попробую сказать иначе.
Здесь ведь речь не о советской святости обязательного занятия общественно-полезным трудом, тем более — международным. Никто ж не навязывает. Сумеешь безбедно жить, участвуя в международном разделении безделья — флаг. Не напрягайся. Но дело в том, что мы давно уж и с наслаждением расписались в своей промышленной импотенции. А потреблять иностранные (Только иностранные!) промышленные товары очень хочется. (Сейчас все скажут, что совсем не прочь покупать российские промышленные товары, но разве ж русские могут сделать что-нибудь хорошее). И если Вас напрягает формулировка об участии в международном разделении труда, можно так: «Энергетика и тепловая экология, или откуда России брать бабло на приобретение иностранных промышленных товаров». Бабло — не напрягает?
Добавлю, что совсем не против безделья российского населения. Но при одном условии: при уверенности в завтрашнем дне. И если уж мы вынуждены трудиться на мировой рынок, жаждя промтоваров с него, то я за то, чтобы труд наш, по соотношению объёма усилий к объёму получаемых денег, был как можно ближе к оплачиваемому безделью. Ближе всего к этому идеалу нефть и газ. Но это не надолго и здесь у нас есть конкуренты. Торговля холодом, которую я собственно и предлагаю, по близости к безделью не много уступает нефти и газу, зато «запас» этого добра у нас не ограничен, и конкурентов нет.
stalker69 писал(а) 24.12.14 :: 13:59:13:
дело хорошее но без излишней популистки
Поскольку слово «популистика» — ненормативное, оно есть творчество широкой публики последних лет, придётся выяснять значение. Есть развитая сетевая вопрошалка-отвечалка, где одни участники спрашивают, другие отвечают. За неимением-с обращаюсь. Наилучшим там признан ответ на самом деле не лучший. Посмотрим и несложными рассуждениями придём к лучшему.
Что такое популистика? Игра на низменном — пустые обещания, приписывание несуществующих заслуг и пр.
Итак, пустые обещания. Какие? К примеру. Вхожу в купе. Там уже три пассажира. Несколько шумновато разговаривают. И я обещаю, что переломаю им все рёбра, если они немедленно не заткнутся, поскольку у меня куча всяческих поясов
и вчера пятёрка крепких молодых людей, вызывающе предложивших мне дать им закурить, осталась лежать на тротуаре.
Под определение подходит? Подходит. Играю на низменном (на страхе), делаю пустое обещание, приписываю несуществующие заслуги. Популистика? Наверняка нет. Чего не хватает в определении? Не хватает слова УДОВОЛЬСТИЯ.
Тогда популистики в моём тексте вовсе нет. Потому нет и комментариев. В моём тексте масса АНТИпопулистики для широкой публики. Почему такой вывод? Смотрите, Вам сильно не понравился анонс, который я дал на сайте экологов. Я прекрасно понимаю, что этот анонс не понравится подавляющему большинству зрелых читателей. И могу развёрнуто пояснить, почему. Так это Вы ещё Фрагмент 34 в моём тексте не читали. Там очень интересно действительное мнение широчайших народных масс о наводнении на Амуре в августе-сентябре 2013. Когда-то я пришёл к мнению, что если ложная идея сидит в голове одного человека или нескольких – плохо, но не фатально. Отвернусь и уйду. Но когда ложная, вредная идея поселяется в головах широчайших народных масс — это очень плохо, бывает – страшно для самих широчайших народных масс. И от того, что эта ложная, вредная идея квартирует в подавляющем большинстве народных сознаний, я не стану лебезить и называть эту идею мудростью. А скажу, что она есть дурь. Всенародная дурь. И пусть мне от этого будет плохо. Отсюда и моя оценка отношения широкой публики к наводнению на Амуре, его причинам и действиям, которые возможны для предотвращения.
Какая уж тут популистика?
И ничего я не обещаю. Сразу же, в предисловии не обещаю. Просто предлагаю вместе со мною пройти некий путь размышлений. И если что-то понравится – когда-нибудь попробовать воплотить. Или хотя бы лучше, чем я обосновать целесообразность воплощения.
stalker69 писал(а) 24.12.14 :: 13:59:13:
и спекуляций на тему глобального потепления
Ну, если ООН спекулирует, тогда и я за паровозом. Цитирую
Климатический саммит призвал страны ООН к крайним мерам (сообщение от 16.12.2014)
В перуанской столице Лиме с двухдневной задержкой завершился климатический саммит стран-участниц Организации объединённых наций. Эксперты обсуждали проблему чрезмерных выбросов углекислого газа в атмосферу и пришли к выводу, что необходимо принимать крайние меры для решения этой проблемы.
Обсуждения по методам оценки климатических обязательств каждой страны-участницы ООН будут проводиться уже в Париже в 2015 году. Там же будет составлен окончательный текст договора, который вступит в силу в 2020 году, после чего будет регулярно обновляться в соответствии с новыми данными о степени выбросов парниковых газов в окружающую среду.
То что предлагаю я целесообразно начинать прорабатывать независимо от того что сейчас: Глобальное Потепление, Глобальное Похолодание или переходный период. Но прежде предложения обоснованы как мера борьбы с последствиями Глобального Потепления. Мои предложения по крайней мере в перспективе не убыточны. Те силовые решения, которые не сегодня – завтра навяжет всем ООН в порядке борьбы с Глоб Потпл, для России безвозвратно убыточны. Знаете, что такое энергетическая субсидия в России, какова была борьба международных мнений вокруг неё, каковы последствия этой борьбы? Почитайте у меня в тексте. Не думаю, что в сети много материалов, где бы связь интересов и событий была хорошо выявлена.
Так спекулировать на Глобальном Потеплении или пусть всё идёт своим чередом?
stalker69 писал(а) 24.12.14 :: 13:59:13:
Статью не читал, хотел найти, почитать и выставить здесь
И за это спасибо. Но не получится. Это не статья. Это книга по объёму на издательском пределе. 13 авторских листов. Больше может быть только фэнтези. 7 лет труда. Ну, пусть 4. Три года не прикасался. Потому что, прикидывая экономическую целесообразность варианта Магадан-Сингапур, ошибочно поменял в одном месте числитель со знаменателем. Получил безнадёжную убыточность… И мне на кончик хвоста обидно. Из многих мест меня просто вышвырнули. Патриотизм на марше. Хочется дополнить текст фрагментом почти как у Паршева: «Почему Россия — не Япония». Почему — это действительно интересно. Есть о чём подумать.
С уважением,
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1419165652
Научно-технический форум SciTecLibrary › Взгляд в будущее и настоящее › Глобальные темы › Энергетика и тепловая экология, или чем заняться России в международном разделении труда Ответ #4
Dum писал(а) 28.12.14 :: 00:43:07:
Никто ж не навязывает. Сумеешь безбедно жить, участвуя в международном разделении безделья — флаг. Не напрягайся.
Я не против интеграционных процессов и международной кооперации но и за самодостаточность, считаю что одно другому не мешает. Без стремления к автаркии и диверсификации, России как государству, существовать будет очень проблематично.
Dum писал(а) 28.12.14 :: 00:43:07:
А потреблять иностранные (Только иностранные!) промышленные товары очень хочется. (Сейчас все скажут, что совсем не прочь покупать российские промышленные товары, но разве ж русские могут сделать что-нибудь хорошее)
Русские могут, и делают много чего хорошего (не смотря ни на что). Я даже не против иностранных товаров, но прежде всего тех что произведены в России из местного сырья (комплектующих) руками русских (ну и не только, даже китайских) рабочих развивая и поддерживая инфраструктуру, энергетику, рабочие места.
Dum писал(а) 28.12.14 :: 00:43:07:
Торговля холодом, которую я собственно и предлагаю, по близости к безделью не много уступает нефти и газу, зато «запас» этого добра у нас не ограничен, и конкурентов нет.
Я так же не против торговли холодом (хотя это и ошибка по определению)
Dum писал(а) 28.12.14 :: 00:43:07:
Ну, если ООН спекулирует, тогда и я за паровозом.
Управление климатом это не только борьба с глобальным потеплением но и похолоданием, прежде всего это управление климатом (со всеми вытекающими). Технологий достаточно много и могу предложить собственные. Если вы предполагаете сжижать воздух (Магадан) и транспортировать его в Сингапур, то достаточно даже сжимать охлаждая, а вот кластер применения (как с жатого, так и сжиженного) достаточно широк http://ecoconceptcars.ru/2011/01/blog-post_29.html
И это может быть интересно но прежде всего в комплексе с обратными технологиями, такими как транспортировка на север и в среднюю полосу тепла (в вашем же случае транспортировка сжатого,сжиженного воздуха), ну и другое (прежде всего не нефтяная энергетика и производство продуктов питания).
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1419165652
Научно-технический форум SciTecLibrary › Взгляд в будущее и настоящее › Глобальные темы › Энергетика и тепловая экология, или чем заняться России в международном разделении труда Ответ #5
С Новым Годом! Творческого вдохновения Вам! И везения.
stalker69 писал(а) 28.12.14 :: 16:49:14:
Я не против интеграционных процессов и международной кооперации но и за самодостаточность, считаю что одно другому не мешает. Без стремления к автаркии и диверсификации, России как государству, существовать будет очень проблематично.
Красиво. Такие речи с трибуны очень хорошо звучат. И возражать незачем. Надо и предлагаемые в моём тексте мероприятия проводить и иную хозяйственную деятельность осуществлять. Верно. Да у меня в тексте не один раз звучит, что предлагаемые решения положительно повлияют на климатические условия, а это в свою очередь хорошо для различных видов хозяйствования.
Производящие криогенное оборудование российские компании пока на плаву. Но надолго ли? Продекларировать необходимость стремления к автаркии и диверсификации легко, убедить людей в необходимости конкретных мер — очень трудно. А мер всего две: гос поддержка и внешнеторговые ограничения для конкурирующих иностранных товаров. Для эксперимента давайте возьмем конкретную отрасль, производящую промышленную продукцию для населения, мелкого производства, транспорта и предложим согласиться с целесообразностью господдержки ей и грабительских защитных пошлин на конкурирующую иностранную продукцию. Даже если это не будет ВАЗ — наслушаетесь.
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1419165652
Научно-технический форум SciTecLibrary › Взгляд в будущее и настоящее › Глобальные темы › Энергетика и тепловая экология, или чем заняться России в международном разделении труда Ответ #6
stalker69 писал(а) 28.12.14 :: 16:49:14:
Русские могут, и делают много чего хорошего (не смотря ни на что).
Вспомнилась старенькая шутка: «Хорошие у вас детки! Но всё, что вы делаете руками…» Думаю, на конретике Вы споткнётесь. Вернее, Вас споткнут. Улыбка
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1419165652
Научно-технический форум SciTecLibrary › Взгляд в будущее и настоящее › Глобальные темы › Энергетика и тепловая экология, или чем заняться России в международном разделении труда Ответ #7
stalker69 писал(а) 28.12.14 :: 16:49:14:
Я даже не против иностранных товаров, но прежде всего тех что произведены в России из местного сырья (комплектующих) руками русских (ну и не только, даже китайских) рабочих развивая и поддерживая инфраструктуру, энергетику, рабочие места.
Для такого СССР нужен. Это СССР мог купить иностранный автозавод без даже намёков на франчайзинг, в кратчайшие сроки освободиться от приобретения иностранных комплектующих и перейти на выпуск собственных моделей лучше исходной, иностранной. И иностранный автопром шёл на такое. Потому что был неоднократно проинформирован: покупать западные автомобили СССР ни при каких обстоятельствах, ни в собранном состоянии, ни под сборку не будет. Нынешняя Российская Власть несомненно понимает высочайшую полезность столь жесткого подхода для страны, для народа. Но воплотить такой подход Российская Власть не сможет: не позволят два союзника: Запад и российский народ. Запад — понятно. О российском народе надо бы несколько слов.
Каковы главные ценности жизни европейца? Работа для себя, работа для своих детей, уверенность в завтрашнем дне. И не просто — работа. Квалифицированная работа. Это не с потолка. Когда я сказал немцу, бригадиру монтажников фирмы SMS Meer GmbH, что мы будем приобретать ещё один комплекс оборудования, немец заплясал от радости: Будет работа! Будем жить!.. Покажите работника (уровня бригадира, мастера или рядового инженера) крупного российского предприятия, который принимает близко к сердцу, как загрузилось заказами на новый год его предприятие. Нет, россияне другие. Из Советского Союза они вышли с чувством ущемлённости себя как потребителей. Поэтому главная ценность жизни россиянина — доступность товаров с высокими потребительскими свойствами. Хотя пора бы уж и напотребляться. И если россиянина поставить в положение, когда он вынужден приобрести российский промышленный товар, предоставляющий 7 опций, а аналогичный западный предоставляет 9, то россиянин сочтёт свои права человека грубейше нарушенными. И уж в чём другом, а в этом Запад всей своей мощью вступится за попранные человеческие права россиянина-потребителя. Спросить российское население: «Чем заняться России в международном разделении труда», — ответ будет предсказуемый: «Надо развивать сельское хозяйство и торговать его продукцией». О том же и депутаты Гос Думы, с умными лицами. И Запад ласково, одобрительно улыбается этим планам. Почему? Потому что чем бы дитя ни тешилось, лишь бы нефть качало и своих промышленных товаров не производило. Но есть у Запада ещё один резон для ласковых улыбок нашим сельхоз устремлениям: чем ниже наш общий промышленный и научно-технический уровень, тем труднее нам поддерживать на должном уровне оборонную промышленность. А почему же народ российский не промышленного, но аграрного развития России хочет? Всё потому же: потребитель он. И на всё смотрит под потребительским углом зрения. Пром продукция по потребительским свойствам сильно разниться может, а кусок свиньи — он и в Африке — кусок свиньи. И от того, что кусок свиньи российской, потребительский интерес россиянина не пострадает. Более того, россиянин надеется, что выиграет, потому как считает, что импортный кусок свиньи скорее может быть чем-то вредным для здоровья нашпигован… И всё это сдабривается болтовнёй о пути свободного развития, вхождении в число цивилизованных и богатых стран, дверях, по-ВТО-шному открытых для перемещения товаров и услуг… Когда переходишь к конкретике, что ж, дескать, надобно для полного сельхоз импортозамещения и нашей мощной сельхоз экспортной экспансии, кивают на США: бльшущая гос поддержка сельского хозяйства у них.
Интересно. У США с сельским хозяйством и в середине XX века великолепно было (Хрущёв знал), и до сих пор — гос поддержка. 60 лет как минимум. Это уже не гос поддержка, а перманентная гос субсидия. И сколь ещё так продолжаться будет? Сто лет или двести?.. Но американцам хорошо: у них в руках мировой печатный станок. Сами напечатали, сами себе в долг записали, да своих фермеров на «вырученные» и поддержали. А нам на какие шиши? На нефть и газ? Нефть и газ — временное. Промышленное производство поднять? Чтоб его поднять, надо опустить железный занавес. Таможенный (не пограничный) железный занавес. И научить т.о. российский народ потреблять большей частью то, что он сам умеет производить и производит. Но российский народ в союзничестве с Западом этого не допустит. Потому что слишком привык считать великим благом изобилие ИНОСТРАННЫХ товаров на любых российских рынках. И вупор, на максимальном психологическом вытеснении, не видит связи между изобилием иностранных товаров и низкими зарплатами и безработицей.
Что же делать?.. Идея! Торговать холодом!
Самое время вспомнить моего знакомого немца — шеф-монтажника фирмы SMS Meer GmbH. Его работа требует высочайшего уровня квалификации. Он как ребенок обрадовался нашему заказу на ещё один комплекс оборудования. Ему примерно сорок, он физически здоров, умён, трудолюбив. Попади под сокращение — работу на ферме в раз найдёт. Но почему-то предпочитает машиностроение, а не сельское хозяйство. А тут предлагаешь торговлю жидким воздухом, для обеспечения которой мощнейшее криогенное машиностроение потребуется. Нет, говорят, нам сельское хозяйство надо. Хлбушко — он всех прокормит! Кого «всех»? Сколько сельхоз работников в США, которые себя и пол-Японии кормят? Мизер. 5%. Остальных куда?
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1419165652
Научно-технический форум SciTecLibrary › Взгляд в будущее и настоящее › Глобальные темы › Энергетика и тепловая экология, или чем заняться России в международном разделении труда Ответ #8
stalker69 писал(а) 28.12.14 :: 16:49:14:
Я так же не против торговли холодом (хотя это и ошибка по определению)
Формально да.. Определение ошибочное. По ТН ВЭД (Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) это будет в позиции сжиженных газов. Подсубпозиция «Сжиженный обогащённый воздух». Но стать товаром этот товар может только благодаря российским морозам. Поэтому формулировку о торговле холодом нахожу оправданной.
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1419165652
Научно-технический форум SciTecLibrary › Взгляд в будущее и настоящее › Глобальные темы › Энергетика и тепловая экология, или чем заняться России в международном разделении труда Ответ #9
stalker69 писал(а) 28.12.14 :: 16:49:14:
Управление климатом это не только борьба с глобальным потеплением но и похолоданием, прежде всего это управление климатом (со всеми вытекающими).
И погодой. Но заинтересовать публику вряд ли удастся. И не потому, что публика не верит в возможность управления климатом в принципе. Публике не интересна возможность управления климатом в её же, публики интересах. Публике интересно узнать про управление климатом в злодейских целях. Только. См фильм «Управление климатом. Оружие будущего». Там в тёмном подвале, под лестницей сидит монстр управления климатом и страшно, низко рычит: «HAAR-R-R-RP». Что говорят о реальных возможностях пресловутого HAARP-а российские специалисты по подобным устройствам, см в конце статьи «Война за хорошую погоду ИЗМЕНЕНИЯ КЛИМАТА: ЕСТЕСТВЕННЫЕ И ИСКУССТВЕННЫЕ».
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1419165652
Научно-технический форум SciTecLibrary › Взгляд в будущее и настоящее › Глобальные темы › Энергетика и тепловая экология, или чем заняться России в международном разделении труда Ответ #10
stalker69 писал(а) 28.12.14 :: 16:49:14:
Технологий достаточно много и могу предложить собственные.</strong>
Мы вполне можем обсудить любые, в том числе Ваши. Спешить нам некуда. Независимо от качеств того, что мы здесь обсудим и как оценим, в 2020 году ООН примет по климатическим проблемам абсолютно предсказуемое решение: о всемерном сокращении выбросов СО2 и (может быть) сохранении лесов. Это решение будет для россиян (и не только) хуже того, что мы здесь обсудим и оценим. Но ни одна фибра ни чьей души не шелохнётся, и Россия присоединится к решению ООН.
Тем не менее, готов по результатам обсуждения выставить Ваши решения (с указанными Вами реквизитами) на своей сетевой страничке. Через несколько лет эта тема опустится на форумное дно, страничка останется «наплаву».
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1419165652
Научно-технический форум SciTecLibrary › Взгляд в будущее и настоящее › Глобальные темы › Энергетика и тепловая экология, или чем заняться России в международном разделении труда Ответ #11
stalker69 писал(а) 28.12.14 :: 16:49:14:
Если вы предполагаете сжижать воздух (Магадан) и транспортировать его в Сингапур, то достаточно даже сжимать охлаждая,
Достаточно. Но не выгодно. Если не воздуха, то уж кислорода и аргона и сейчас перевозят много. В течение года я принимал на таможенном терминале и сопровождал на завод автомобили с жидким кислородом и аргоном из Украины, из Днепропетровска. Поступило тогда пять тысяч тонн. Никому и в голову не приходит перевозить такие количества газов в сжатом виде. Хотя ВРУ (воздухоразделительная установка) не малую долю своих продуктов в газообразном, сжатом виде выдаёт: так дешевле. Перевозить сжатый газ опаснее. С другой стороны, компрессор — это компрессор. А в ВРУ кроме компрессора много чего… Можно попробовать посчитать. Но чутьё всё равно предвещает убыточность. Грубая экономическая прикидка жидковоздушного варианта Магадан — Сингапур во Фрагменте 33.
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1419165652
Научно-технический форум SciTecLibrary › Взгляд в будущее и настоящее › Глобальные темы › Энергетика и тепловая экология, или чем заняться России в международном разделении труда Ответ #14
Dum писал(а) 02.01.15 :: 23:58:28:
stalker69 писал(а) 28.12.14 :: 16:49:14:
Если вы предполагаете сжижать воздух (Магадан) и транспортировать его в Сингапур, то достаточно даже сжимать охлаждая,
Достаточно. Но не выгодно. Если не воздуха, то уж кислорода и аргона и сечас перевозят много.
Правильно, если танками, морским, железнодорожным, автомобильным транспортом, то невыгодно. А вот трубой
Dum писал(а) 21.12.14 :: 16:40:52:
Выдвигается предложение о применении для транспортировки жидкого воздуха вакуумированной трубы, магнитного подвешивания и линейного электродвигателя. Пара таких труб того же диаметра, как у труб газопровода «Северный поток» заменяет по производительности 615 газопроводов «Северный поток».
то выгодно. Тепло можно передавать и без переноса воздушных масс (тепловые насосы и другое) также трубой и с большими скоростями.
По другим пунктам чуть после.
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1419165652
Научно-технический форум SciTecLibrary › Взгляд в будущее и настоящее › Глобальные темы › Энергетика и тепловая экология, или чем заняться России в международном разделении труда Ответ #12
stalker69 писал(а) 28.12.14 :: 16:49:14:
а вот кластер применения (как с жатого, так и сжиженного) достаточно широк
Совершенно верно. Об использовании жидкого воздуха в автомобильном транспорте (вообще-то не только автомобильном) есть в синопсисе, открывшем эту тему. В самом тексте езда на жидком воздухе очень подробно рассмотрена во фрагментах 8, 18 и 19.
Кратко так.
Почему до сих пор не нашли применения автомобили на жидком воздухе?
Причин три:
1. Все проекты исходят из того, что вот едет автомобиль на жидком (сжатом) воздухе, а где-то неподалеку в то же время производят «топливо» для этого автомобиля. В силу непреодолимого несовершенства теплообмена это приводит к тому, что сжатие воздуха происходит при температуре существенно большей, чем температура последующего расширения при совершении воздухом работы. А таковое положение есть необратимые потери энергии.
2. Энергонасыщенность жидкого воздуха, в случае производства работы при обычной температуре окружающей среды, очень невелика — 0,77 МДж/кг. Даже с учётом многих энергетических преимуществ жидковоздушного автомобиля «приведённая» энергоёмкость бензина на порядок больше. Отсюда
2.1. Малость пробега между заправками. Отсюда
2.2. Соответствующая частота заправок, потребность в густой сети заправочных станций, ограниченность региона эксплуатации.
3. Потребность в интенсивном притоке теплоты из окружающей среды, что осложняет работу в длительном, нагруженном режиме.
В рамках предлагаемого проекта проблемы жидковоздушного автомобиля находят следующие разрешения.
Поскольку производство жидкого воздуха по проекту разнесено с потреблением пространственно, либо во времени, температура окружающей среды при сжижении ниже температуры окружающей среды при испарении на 40-45 градусов. По максимуму – на 90 градусов. А это уже основание не для потерь энергии, а для энергетической выгоды. Другой вариант – повышение температуры сжижения, но использование отходящей теплоты ВРУ для отопления. Это как раз Магаданский вариант. Он возможен при длительном отопительном сезоне, целесообразности электроотопления, наличии морского порта в городе. Магадан идеален и уникален.
Остальные проблемы применения жидкого воздуха в автомобиле можно решить использованием жидковоздушно-ДВС-ных гибридов. Механика должна быть примерно такова. При положении поршня на ВМТ после такта выпуска в цилиндр подаётся порция обогащённого воздуха с очень большим давлением и температурой, подобранной таким образом, чтобы совершить «стирлинговый» рабочий ход с поглощением теплоты внутренней части цилиндра, прежде всего головки поршня. Достижение необходимой температуры при наличии криостата и выхлопных газов – не проблема. При положении поршня на НМТ воздух частично выпускается, оставшаяся часть участвует в такте сжатия и образовании заряда для воспламенения и следующего ДВС-ного рабочего хода.
Понятно, что для такого двигателя использование жидкого воздуха – опция, а не обязанность. А переход из одного режима в другой можно осуществлять продольным перемещением распред вала и включением т.о. в работу другого набора кулачков. Важно, что получали мы жидкий воздух при сильном морозе, а расширяем в горячем цилиндре ДВС. Температурный интервал 150 – 170 градусов. Отсюда высокая эффективность и хорошая экономика.
Наблюдение за режимом отопления в учреждениях, где случается бывать навели на мысль, что здесь, в отоплении учреждений, особенно в условиях потепления зим в последние два года, дырка, чрезмерно, нецелесообразно поглощающая тепловую энергию. Что приводит соответственно к нецелесообразной эмиссии CO2. В основе данного чрезмерного отопления с последствиями не технические огрехи, а человеческий фактор. Столь чрезмерное отопление приводит не только к экономическим и потерям и эмиссии парникового газа, но и к дискомфорту клиентуры учреждений. Препятствовать этой беде с одной стороны трудно, потому что идёт от человеческого фактора, с другой стороны — легко. Потому что идёт от человеческого фактора. Однако прежде чем описать на экологическом форуме несколько забавное предложение по сокращении эмиссии CO2 по описанной причине, решил выяснить, можно ли опереться на какие-то нормативы. Где выяснить? На форуме АВОК — ассоциации инженеров по вентиляции, отоплению, кондиционированию.
Цель достигнута. Установлено, что российские нормативы никак не рассматривают клиентуру учреждений в качестве стороны с какими-то температурными интересами, отдельными от интересов штата учреждения. Что в частности способствует избыточному отоплению и последствиям.
Однако цель достигнута не без потерь. Что естественно. Предлагать в сети какие-то решения ко благу вообще страшно неблагодарное дело. Предлагать инженерам организационное решение — неблагодарно в кубе. Но важно не это. Важно, что ни один инженер по отоплению не увидел греха в избыточном отоплении отделения Сбербанка. То обстоятельство, что российские нормативы, в силу их несовершенства, не предотвращают избыточного отопления в учреждениях, в купе с полным отсутствием у российского сообщества инженеров по отоплению интереса к энергосбережению — неплохая тема для кляузы в секретариат РКИК.
Ниже комменты с форума АВОК. А также мои здешние ответы на тамошние комменты. Ибо там я забанен.
http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=111470
Диалог специалистов АВОК > ОБЩИЙ ФОРУМ > Песочница > ОВК
1
Допустим, вновь обустраивается или реконструируется отделение Сбербанка. Представляет собой, что и обычно: вход с тепловой завесой, небольшое помещение с банкоматами, вторая дверь, за нею большой зал ожидания с диванами и маленькими столиками, здесь же уголок, где ребёнок может посидеть на качающейся деревянной лошадке или помалевать листок бумаги цветными карандашами, пока мама ждёт очереди и общается с операционистом. По периметру зала высокие «прилавки» за которыми рабочие места операционистов. Обычно в помещении клиентов, сидящих на диванах и скамьях в уличной одежде, раза в три больше, чем операционистов. Среднее время нахождения клиента в отделении минут 30 — 40.
Что есть рассматриваемое помещение при проектировании отопления: помещение категории 3б по ГОСТ 30494 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (по большинству клиентов) или помещение с офисными рабочими местами по СанПиН 2.2.4.548 «Гигиенические требования к производственным помещениям» (по главенствующему меньшинству операционистов)?
Зар. благ.
С уважением,
http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=111470
Диалог специалистов АВОК > ОБЩИЙ ФОРУМ > Песочница > ОВК
2
«Среднее время нахождения клиента в отделении минут 30 — 40». В СПб в именно Сбербанке дольше 15 минут уже давно не был 🙂
http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=111470
Диалог специалистов АВОК > ОБЩИЙ ФОРУМ > Песочница > ОВК
3
Цитата(пананан @ 26.5.2016, 9:58) *
«Среднее время нахождения клиента в отделении минут 30 — 40». В СПб в именно Сбербанке дольше 15 минут уже давно не был 🙂
В СПб в сбербанке (еще и с маленьким ребенком) 2 часа — ехко!
По поводу 13 фрагмента(продолжение)
Лампочку на диске надо расположить не только правее центра но и дальше вглубь немного. При этом дальняя левая покрытая льдом зона будет иметь температуру минус 2.5 градуса (гренландский щит), а ближняя левая — минус 3.5 градуса (антарктида). Это более соответствует состоянию дел, ибо щит находится по большей части вдали от полюса (в отличии от антарктиды). И в будущем ему можно позволять таять. Главное чтобы скорость его таяния компенсировалась приростом антарктического ледника. Это легко контролировать по уровню океана. Вопрос к вам автор сих мыслей вы? Или просто проводник этой идеи? Много критического есть — но потом. Но интересно читать! Сейчас дочитал до 13 фрагмента(продолжение) сразу решил комментнуть, а то мысль убежит.
Артём, я сильно-пресильно извиняюсь за долгую «безответственность». В жизни всяко бывает, а вдруг Вы когда-нибудь сюда ещё загляните? И мои извинения не останутся не дошедшими до адресата.
Объяснительная по случаю моей «преступной безответственности» будет в другом постинге:). Сейчас ответ.
>Лампочку на диске надо расположить не только правее центра но и дальше вглубь немного. При этом дальняя левая покрытая льдом зона будет иметь температуру минус 2.5 градуса (гренландский щит), а ближняя левая — минус 3.5 градуса (антарктида). Это более соответствует состоянию дел, ибо щит находится по большей части вдали от полюса (в отличии от антарктиды).
И то правда. Согласен.
>И в будущем ему можно позволять таять. Главное чтобы скорость его таяния компенсировалась приростом антарктического ледника. Это легко контролировать по уровню океана.
Идея хороша. Просто блеск! Действительно. В Антарктике населения нет и никогда не было. А Гренландия всегда балансировала на грани «жить можно» — «жить нельзя». Некоторое постоянное население для Гренландии не уникально. Небольшой толчок в сторону «жить можно», и пожалуйста. Но дело даже не только в Гренландии. В Арктике масса островов, покрытых ледниками. Это, прежде всего, Земля Франца-Иосифа, Новая Земля, Северная Земля, арктические острова Канады. Если вообще не церемониться с температурой в Арктике, махнуть рукой на ледовый щит Гренландии то можно получить в распоряжение для проживания, по крайней мере, для добычи и первичной переработки полезных ископаемых огромные территории. Обидная для нас, жителей «большой земли» правде такова: хотя Арктика предлагает не много рабочих мест, но доходность от каждого рабочего места в Арктике в разы больше, чем от рабочего места на «большой земле».
Конечно, и я, как и Вы, и, думаю, ещё очень многие, мечтал об освобождении арктических земель от покровных льдов. Но ведь спустить воду этих покровных льдов в мировой океан нельзя. Это вызвало бы нанесение огромного ущерба повышением уровня мирового океана. Значит, воде этих ледников надо найти место на суше. Где? Арал? Несомненно. Но мизерно. Водохранилища на реках? Таки да. И снова мало. Подземные воды в аридных местностях? Да. Это больше. В подземных водах вообще 2% воды планеты Земля. А аридные местности это по разным оценкам от 30 до 43% суши. http://www.diplomus.in.ua/load/problema_vodnykh_resursov_v_aridnykh_oblastjakh_zemnogo_shara/198-1-0-62863 (1.2 Проблема водных ресурсов в засушливых районах Земли) Многие аридные от моря недалече. Если будет дешёвое опреснение морской воды… Но всё-таки маловато…
А вот увеличение толщины антарктического ледового щита мне в голову не приходило. Да, думаю и никому. Очень остроумна Ваша идея! Я двумя руками за…
Но, надо бы рассмотреть, что препятствует, что способствует…
1. Сейчас имеет место сокращение нетающих плавучих льдов над шельфами Антарктиды. http://scisne.net/t-1810 . И, похоже, кое-кто уже потирает руки. Шельф это почти всегда – нефть. Причём, если арктические берега и шельфы давным-давно расписаны по принадлежности определенным государствам, то Антарктические – в подвешенном состоянии. Однако это состояние, безусловно, не станет препятствием для добычи нефти, как только появится техническая возможность. И тут уж кто смел – тот два съел. А кто в мире смел, когда пахнет прибылью, мы знаем. Тепло в Арктике этому смелому без надобности: там его островной собственности нет, а расширеню добычи нефти на Аляске собственные «зелёные» препятствуют. Пусть будет хоть и холодно. А в Антарктике ему тепло подавай. Чтоб плавучие ледовые поля быстрей растаяли. (А вообще, это интересная мысль).
2. Механика создания условий, при которых антарктический ледовый щит будет становиться более мощным, мне пока не очень ясна. Но, похоже, если температура рядом с Антарктидой будет ниже чем сейчас, то и на территории Антарктиды станет холоднее. И Антарктика потянет на себя больше воздушных масс. В т.ч. из Северного полушария. Вместе с влажностью этих масс… Но одно дело – сохранять статус-кво, пресекая нежелательные тренды климата. Совсем другое дело — организовывать тренды изменений климата. Хоть и полезных. Решительный протест обеспечен… При большом совместном желании, думаю, вопрос решаемый. Но жаль, нет большого совместного желания ни на что другое, кроме как на ограничение выбросов CO2.
3. Покровные льды ведь потихонечку с суши сползают в океан. Со скоростью от сантиметров до, кажется, трёх метров в год. Если антарктический щит станет толще, скорость сползания увеличится. Похоже, уж очень толстым его не сделаешь. А насколько?
4. (это на руку) Если ледовый щит станет толще, сам континент в силу изостазии просядет в ванне астеносферы. Скорость сползания покровного льда уменьшится.
В общем, есть что исследовать.
>Вопрос к вам автор сих мыслей вы? Или просто проводник этой идеи?
Из всего обширного набора мыслей предложенной книги есть две:
1 Леса, если их только охранять, — никакие не лёгкие планеты. И только те леса есть лёгкие планеты, которые рубят на долговременное использование древесины, и тут же, не медля, сажают новые. http://dumaem-vmeste.com/fragment-23/ До этого я самостоятельно додумался в 1973 году. С тех пор я с этой мыслью пытался достучаться до множества лично знакомых мне людей. Как до скалы. Впервые написал в сети в 2003 году (в стихотворной форме). Тогда, готовя, обнаружил, что, хоть и не поднявшись до нужной высоты обобщения, что-то близкое сказал Исаак Иосифович Слуцкер – генеральный директор ЗАО «Новгородские лесопромышленники». Потом, уже после написания книги нашёл http://scisne.net/t1722 (часть вторая) и http://ru-ecology.info/term/8271/ . Тем не менее, и до сих пор эта мысль про леса большинству публики неизвестна и революционна. Даже в Вике, где большая статья про лес https://ru.wikipedia.org/wiki/Лес , и есть понятие «перестойный лес», нет и слова о том, что перестойный лес, сколь бы его ни охраняли, для поглощения CO2 бесполезен, и его надо рубить.
2. «Куда ж девать отслужившую своё древесину, если её сжигание совсем потеряет древний экономический смысл? Захоранивать там, где она окажется в анаэробных условиях…». Эта мысль не моя. На каком-то форуме, один участник в разгар накала страстей вокруг выбросов CO2 и парникового эффекта предложил набивать не работающие шахты отслужившей древесиной. Я с удовольствием дал бы ссылку на тот постинг, но не знаю, где он.
Все остальные мысли, включая проиллюстрированную диском под лампочкой, — мои, оригинальные.
>Много критического есть — но потом.
Конструктивную критику приму с удовольствием. Вообще больше люблю соглашаться, чем оспаривать. Однако обоснование критики и её форма имеют значение.
>Но интересно читать!
Спасибо. Если одному человеку интересно, значит, мой труд не был напрасен.
С уважением,
Объяснение по поводу долгой, «преступной безответственности»
С 9 мая и до сего дня я присутствовал в сети всего два раза в конце июня. На свою страницу и не заглянул. Не думал, что кто-то комментнёт. И не потому так думал, что текст мой не интересен вообще, а просто интереса к подобной тематике у публики сейчас (возможно, это и не временно) нет.
Причин отсутствия интереса вижу несколько.
1. Украина.
Причём здесь она? Вот причём. Есть закон поведения, всеобщий для социальных биологических видов. Не очень давно он на муравьях проверялся. В ходе эксперимента некоторым рабочим муравьям-фуражирам создавали условия, при которых их попытки добыть еду для муравейника оказывались безуспешными. Через некоторое время эти муравьи переключились на другой вид общественно-полезного труда: уход за подрастающими.
До Украины была в нас вера, во-первых, в достаточную и устойчивую приязнь окружающего мира к нашему этносу, во-вторых, это главное, в возможность для нас решать непосредственно нашего народа касающиеся проблемы, по крайней мере, на уровне доказывания. Теперь мы столкнулись с тем, что не в состоянии доказать, даже элементарно «довести до сведения» окружающих нравственную обоснованность действий России. Мы наблюдаем эту же беспомощность нашей Власти. Отсюда разочарование в инструменте сетевого тематического общения – доказывании. И публика переключилась. Привлекательное для неё информационное поле сузилось до информации профессиональной и бытовой. А также… сплетен и скандалов (об этом несколько слов в отдельном тексте).
2. Отрицательное отношение к проблематике, сформулированной для общественного внимания скорее Западом, нежели нами.
Оно и понятно: Запад нас порицает и подвергает санкциям. Запад – плохой. Будем игнорировать проблематику, волнующую Запад. Прежде всего – Глобальное потепление.
3. Потепление на планете затормозилось.
Падение интереса публики к ГП объяснимо. Но из приостановки потепления ничего не следует. В 20 веке общий тренд потепления не только исчезал, а, бывало, даже менялся на противоположный — похолодания. Что не помешало 20 веку стать веком Глобального Потепления.
Появились мнения о том, что само понятие глобального потепления есть плод научного жульничества. Однако в серьёзной современной науке нет иного мнения, кроме того, что потепление межледникового периода, в котором мы живём, апогея ещё не достигло.
4. Наблюдается (при смотрении общедоступного телевиденья уж точно наблюдается) процесс деполитизации и декультуризациии населения (последним не затронуты явления культуры чисто чувственные и абстрактные: вокал и танец).
Этот процесс если и не инспирирован Властью, то уж точно возражений с её стороны не встречает.
К какой области знаний отнести мой предложенный здесь текст? К географии. Несомненно, к географии. А география – неотъемлемый, из важнейших, элемент культуры (в значении, близком образованности). Образованность не в чести. Как когда-то очень давно уже было. «Да извозчики-то на что ж? Это их дело. Это таки и наука-то не дворянская». Сейчас все образованные. Поэтому сейчас самая дворянская наука – ТВ передача «Прямой эфир» с Борисом Корчевниковым. Она не уникальна. Идентичных много. Первой такой стала «Пусть говорят». Но моя супруга смотрит эту. Пробегая мимо телевизора я иногда на несколько секунд задерживаю внимание. Раньше думал, что только пресса бывает «жёлтая» https://ru.wikipedia.org/wiki/Жёлтая_пресса , оказывается телевидение — тоже. Не могу удержаться, чтобы не уделить внимание этому феномену (а то мысль убежит:)): http://dumaem-vmeste.com/various/society/simple_broadcast/