Последний. О перспективах изложенного. Вернее, об отсутствии перспектив

Так как? Создаём российско-сингапурскую компанию с 50% российского капитала (25% Государства и 25% «Криогенмаша»), и вперёд?..

Да ни фига. Это ведь вам не нанотехнологии и не Сколково. Это криогеника. Это та отрасль, в научную часть которой много вложил советский академик Капица. Благодаря чему «Криогенмаш» — чуть ли не единственная машиностроительная компания, сохранившая позиции, по крайней мере, на российском рынке. Это реальные рабочие места. Это экспорт неиссякаемого товара, товара которым в таком количестве и качестве как Россия не располагает ни одна страна мира, товара с наилучшими из возможных экологическими характеристиками. Это полная безопасность от антидемпинговых процессов при сколь угодно большом, и в каких угодно формах, участии Государства. И ни фига.

А почему собственно?

Построю предположения. До сего дня были у меня какие-то смутные, не вербальной формы догадки. Попробую облечь их в боль-мень чёткие слова.

Надо подумать о мотивации всех возможных субъектов отношений вокруг проекта. Видятся следующие субъекты.

1. Лица, которые есть Верховная Власть.
2. Должностные лица природопользовательской ветви Исполнительной власти.
3. Российский бизнес.
4. Профессионалы от климата и экологии.
5. Экологическая общественность.
6. Широкая публика.
7. Гражданское общество.

1. О лицах, наделённых маленькой властью, говорить не будем: их действия и мнения полностью определяются мнениями лиц, наделенных властью большой.

А самая большая Власть ограничена сроком пребывания у власти и мнениями о себе электората, т.е. широкой публики. Поэтому в её устремлениях осознанно или не осознанно господствует лозунг: «Здесь и сейчас». Естественно, что наш проект не отвечает. «Здесь» требует большой работы. Имеющееся «здесь», как оно есть, энтузиазма по поводу проекта не обещает. И воплощая проект «сейчасом» не отделаешься. Время потребуется большое…

2. О природопользовательской ветви власти уже говорили.
3. Российский бизнес.

Политика, проводимая крупным бизнесом, есть политика, проводимая мажоритарными акционерами. Никаких мероприятий, связанных с НИОКР эта политика не предусматривает. Эта политика предусматривает всего два направления работы: во-первых, приобретение иностранного оборудования для производства того, на что это оборудование заточено, во-вторых, поиски к этому оборудованию топ-топ-менеджера, достаточно алчного (а иначе как жишь им управлять), который, прежде всего, был бы профессионалом высочайшего класса в пресечении воровства и расточительства, обыденно творимого штатом, работающим при оборудовании, но собою был не жулик. Последнее приходится решать колоссальными выплатами этому топу.

Отсюда однозначно следует отношение российского бизнеса к подобным проектам: никакое отношение.

4. Профессионалы климатологии и экологии со специализацией на ГП.

Это очень интересно. Здесь много действительно науки, сложной математики, статистической обработки результатов метеорологических и близких наблюдений. В ходу разработка климатических моделей. Здесь известные имена в т.ч. советских, российских учёных: М.И. Будыко, В.В. Клименко. Но почему-то приходит на ум старенькая шутка: «Туркменские физики-ядерщики в недоумении: какие бы опыты они ни проводили, все равно в результате получатся анаша». Климатические модели, даже если они позволяют реально прогнозировать кое-что ещё, всё-таки все как одна предсказывают конец света. Ну, — климатическую катастрофу. И в этом отношении совсем не оригинальны. Предсказания конца света – это такой товар, которому волотильность не грозит. В истории человечества предсказаниям конца света несть числа. И многим сопутствовал успешный гешефт. В современной космологии эсхатология тож.

Нет ничего плохого в мотиве предостеречь от возможной беды. Если после короткого обсуждения возможности беды приходит широкое, заинтересованное обсуждение всевозможных путей её предотвращения. А потом избираются пригодные пути, и начинается практическая подготовка. Но нет. Разговорами всё и заканчивается. При этом эсхатологические прогнозисты продолжают труды и не бедствуют, до поры. Потом мода на одного проходит, наступает очередь следующего. Перековывать свои эсхатологические мечи на орала участия в проекте вряд ли захотят. Единственная возможная вообще (крайне маловероятная в сравнении с полным «незамечанием») реакция – брезгливость по поводу дилетанта, сунувшегося с суконным рылом, осквернившего своим проникновением алтарь посвящённых:

— Это бред!!! Этого нельзя!!! Это нарушит хрупкое равновесие. Это приведёт к непредсказуемым последствиям…

Думаю, здесь профессиональные климатологи поступят во вред если не себе, то преемникам. В случае реализации проекта востребованность климатологов и климатических моделей была бы на порядок больше нынешней. Появится, например, практическая нужда, имеющая огромное экономическое значение и предполагающая соответствующую оплату за решение: определить объём жидкого воздуха для переброски на некую акваторию, чтобы не было ни засухи, ни наводнения, а был дождь сколь полезен. Правда, и ответственность в такой работе несравнимо выше, чем в пророчествах о конце света. Пророчествующий о конце света интересен, пока он пророчествует. Потом о нём забывают.

5. Экологическая общественность.

В этом дивизионе в основном интеллигенты-разночинцы, нашедшие в экологическом движении своё призвание. Здесь много пафоса. И хорошее отслеживание идей профессиональных климатологов и экологов. Пафос превращает отслеживание идей в обоготворение этих идей. Оборотная сторона такого обоготворения – «шаг влево, шаг вправо – побег, прыжок на месте — провокация».

Нет, от этого контингента поддержки проекту не жди. Потому что проект не входит в число идей профессиональных климатологов и экологов. А идей у профессиональных климатологов и экологов всего две: всемерное сокращение выбросов CO2 и разведение лесов.

Про этот проект экологическая общественность даже задумываться не станет. И от всемерного сокращения выбросов CO2 до RPD – один шаг.

Однако в составе экологической общественности заметны некоторые политики, некоторые представители крупного бизнеса.

Самая яркая фигура из крупного бизнеса – сэр Ричард Брэнсон http://constructorus.ru/istorii-uspexa/richard-brenson.html – владелец Virgin Group http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/143123

В 2007 году он объявил конкурс на лучший геоинжиниринговый проект, дающий возможность извлечь из атмосферы миллиард тонн CO2. Конкурс с крупным денежным призом победителю.

http://www.podrobnosti.ua/technologies/nature/2007/02/09/394996.html

http://www.newsru.com/world/09feb2007/global_warming.html

 

http://environmental.lilithezine.com/Branson-25-Million.html

В заявлении сэра Ричарда очень привлекательно звучит неподдельная тревога о благополучии людей, которым угрожают беды, несомые Глобальным Потеплением. Вряд ли, однако, сэр Ричард столь расточительно поступает со своим капиталом, как это кажется на первый взгляд. Очевидно, что, вкладываясь в геоинжиниринговый проект, сэр Ричард хотел, опираясь на поддержку своих экологических соратников – ключевых фигур в киотском механизме, записать за собой квоту на CO2, эквивалентную извлекаемому из атмосферы. Либо это был экологический демарш, основанный на заведомой (?) недостижимости поставленной цели. Теперь Киотский протокол умер. Вряд ли у сэра Ричарда осталась от его экологического пафоса хоть малая толика, чтобы подвигнулся он на простое человеческое спасибо автору этого проекта. А может ли этот проект выполнить задачу, что поставил сэр Ричард? Пожалуй, может выполнить и буквально поставленную. Работа 6 наших труб (берём по среднему) вызывает процесс сжижения воздуха, приводящий к извлечению из атмосферы миллиарда тонн CO2 за 14 лет. Экономика связывания этого CO2 в бикарбонат аммония и последующего растворения в океане зависит от того, сколько урагано-тайфуно-циклоноподавительных операций нам закажут, и от рыбопромысловой эффективности эвтрофикации избранных, биологически беднейших акваторий Тихого океана. Эту эффективность можно только очень грубо прикинуть по аналогии с, допустим, перуанскими прибрежными водами. У нас эффективность будет существенно выше, ибо мы ею управляем.

Однако как быть с извлечением закиси азота и метана? В зачет относить? Сэр Ричард про извлечение этих газов не говорил, потому что ни один проект, кроме нашего, об извлечении этих газов и заикаться не смеет. Если привести противопотепленческий эффект всех предложенных в этом тексте мер к извлечению CO2, планка, установленная сэром Ричардом будет преодолена с большим запасом…

В кругах западного бизнеса есть люди, выражающие озабоченность угрозами ГП, способствовавшие торжеству Киотского протокола, его реальному функционированию. И не только словами. Однако кредитование ими энергосберегающих технологий (в т.ч. в российской промышленности) преследовало цель получить соответствующее вознаграждение по линии Киото (+ в какой-то мере, обычные прелести дачи кредита: долг платежом красен). Эта категория субъектов утратила экологический пыл, как только угас Киотский протокол. У них сформировались и жёстко закрепились определённые представления о возможности своего участия в борьбе против ГП. Они твёрдо знают, что борьба с ГП – дело убыточное, они помнят о подсчитанной экспертами сумме убытков экономики США (400 млрд. долларов) если бы США присоединились к Киотскому протоколу и стали т.о. бороться с ГП. Если этой категории субъектов кто скажет, что можно бороться ГП без убытков – просто не поверят (бред, дескать, какой-то). Эти бизнесмены, как правило, специализирующиеся на выпуске энергосберегающих товаров, энергосберегающего оборудования, пропустят идеи этого проекта мимо ушей и будут продолжать свое: руками Верховных Властей издавать законы, запрещающие энергоНЕсберегающие товары (которые выпускают не они) и поощряющие товары энергосберегающие (которые выпускают они). Для пущей убедительности будут инспирировать общепланетные символические выключения электричества на пять минут (а хоть и на час) http://dlux.ru/chas-zemli-segodnya-v-2030-zhiteli-zemli-na-chas-vyklyuchayut-svet …

Не надо забывать об их антиподах, изготовителях и приобретателях энергоНЕсберегающего оборудования и товаров. У этих задача проста: заткнуть любой рот, который вякает про Глобальное Потепление. К примеру, организовать с помощью российских «хакеров» утечку из сервера английского университета информации о том, что никакого ГП нет, а есть Глобальное похолодание… Ну, и на фига им этот проект? Для постоянного напоминания о ГП? Ага.

6. Вот мы и добрались до широкой публики.

Большая часть широкой публики вообще сном-духом не слыхивала ни о каком Глобальном Потеплении. Вернее, слыхивала, но пропускала мимо ушей. Своих забот хватает. А если от забот отвлечься захочется, то наиглавнейшие темы в мире есть: кто кому забил и про то, как один мужчина познакомился с одной женщиной, и что из этого вышло. Ни у кого из этой части широкой публики ни какого отношения к проекту быть не может: подобные «бредни» её не интересуют.

Меньшая часть широкой публики, назовём её «старые интеллигенты», может иметь мнение о проекте, если каким-то путём о нём узнает. Эта часть публики – зрелого возраста или преклонных лет.

В проекте постоянно фигурирует место о транспортировке больших количеств воздуха. Проект не вызовет у них никаких размышлений, кроме ассоциации с переброской сибирских рек на юг. Той самой переброской, предотвращением которой они до сих пор горды.

Вообще та самая переброска и её предотвращение – интереснейший феномен, которому уделим немного внимания.

Множество бумаги и электронного места отведено увенчавшейся тогда успехом борьбе советской диссидентствующей общественности против проекта поворота сибирских рек на юг. Подавляющее большинство живших тогда наших современников убеждено, что это была блистательная и полезная победа, защитившая экологию страны.

— А Арал?

— Какой Арал?

— Такой. http://ru.wikipedia.org/wiki/Аральское_море. Там хорошая анимационная карта.

Одной из целей поворота сибирских рек на юг было восстановление усыхающего Арала.

Если сейчас опросить людей, с тех пор считающих предотвращение поворота рек экологически спасительной победой экологического движения СССР: «А воплощение чьей идеи было предотвращено?», — ответ будет ожидаемый:

— Преступного Политбюро ЦК КПСС. Персонально, видимо, преступного Суслова в компании с каким-нибудь преступным советским академиком.

Ответ ошибочный. Было предотвращено воплощение идеи Якова Демченко – ученика 7-го класса I киевской гимназии. В 1871 году Яков изложил проект поворота сибирских рек в своём гимназическом сочинении о климате России. Через сто лет вступил в строй первый, к сожалению оказавшийся единственным из пяти необходимых, в рамках того проекта канал – Иртыш-Караганда.

Коль эту идею ухватил аж в 19 веке ученик гимназии, значит, целесообразность «поворота» очевидна. Идея этого поворота корреспондирует здравому смыслу.

Почему же экологическая, демократическая, диссидентствующая общественность СССР воспрепятствовала осуществлению проекта? Потому, что любая идеология рано или поздно надоедает. Надоедают любые гуру, одинокие или объединившиеся в структуру, надоедают их теории. Надоедают Шри Ауробиндо и Гумилёв, Горбачёв и Ельцин, романтики-рыночники и даже «Санта-Барбара»…

К середине восьмидесятых гуманистическая советская идеология надоела хуже горькой редьки. Надоел образ покорителя всевозможнейших пространств, надоела перспектива цветения яблонь на Марсе, надоела мудрость о том, что «природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник». С начала – середины семидесятых стало модным в беседах на кухне поминать эту мудрость и ёрничать по её поводу: «Да уж, намастерили». Хотя будь кухонные философы чуть мудрее, могли бы и заметить, что все многочисленные «вреды» среде собственного обитания нанесены людьми не в ходе «мастерения» в природе, а в ходе осуществления жизненной стратегии примитивного собирателя: никаких крупных дел, каждый понемножечку, «тiльки для себе», а в сумме большой вред. Мастерства же человеческого в природе почти ещё и не было.

Итак, к середине восьмидесятых советская идеология надоела. Но свято место пусто не бывает. В середине же восьмидесятых вспыхнул интерес к христианству. Засветила христианско-публицистическая звезда Александра Меня. Диссидентство ширится и всё более окрашивается цветом христианства. А это означает поворот на 180 градусов от гуманистического идеала человека к идеалу человека христианскому. Ту необратимую, вернее, необращённую до сих пор ситуацию можно выразить такой образной триадой утверждение-вопрос-ответ:

— Диссиденты – умные, сильные и смелые люди!

— А за что борются эти умные, сильные и смелые люди?

— Они борются за то, чтобы люди перестали считать себя (и поступать соответственно) умными, сильными и смелыми, но стали бы считать себя глупыми, слабыми и трусливыми перед лицом Господа Бога.

Отсюда вывод: «Да кто мы такие – глупые, слабые люди – чтобы замахиваться на недостатки, как нам кажется, великого творения Божия – планеты Земля? И ежели пересыхает Арал, значит, таков Промысл Божий. И препятствовать ему нельзя. Хватит уже, намастерили. Начнёшь Промыслу Божию препятствовать, да ещё хуже сделаешь».

Это, если утверждение глупости, слабости человечества открыто помещено на религиозный щит.

— А если скрыто?

— А если скрыто, то так: «В природе всё сбалансировано. И пересыхание Арала – часть сбалансированности. А сбалансированность нарушать нельзя».

— О цунами как скажут? Можно ли супротив цунами дамбу строить?

— Скажут так: «В природе всё сбалансировано. И если возвести дамбу против цунами, то на острове Луподо вымрет популяция эндемиков — зеленопузых жучков-черепашек, занесённых в красную фигу. И какое же наследство мы оставим правнукам? Без зеленопузых жучков разве ж это жизнь? Не-е-ет, дамбу строить нельзя…»

Не могу избавиться от ощущения, что отношение широкой публики к разрушительным природным явлениям издаёт запах мазо. Вот форум, на котором обсуждалось наводнение августа-сентября 2013 в бассейне реки Амур  http://www.police-life.ru/index.php?threads/%D0%9D%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%BD%D0%B0-%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B5%D0%BC-%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%B5.2909/. Идет обычное изложение сведений о том, где что затоплено, какой отметки уже достигла вода и какой ещё достигнет. Никто из участников обсуждения не задаётся вопросами о том, что можно было сделать и что надо сделать, чтобы впредь свести к минимуму подобные явления и последствия от них. Ход событий, при котором где-то кого-то заливает, мы охаем, разглядывая фото и киноматериалы о наводнении, а потом собираем пожертвования для пострадавших, кажется широкой публике естественным и даже неплохо занимающим внимание.

Топикстартер открыл тему потому, что понял, что произошло на Амуре. Он ближе всех к необходимому, рациональному направлению беседы. Но мысль, которую он продвигает, не понимают «в упор», никак на неё не реагируют. Наконец найдена статья http://moole.ru/blog/pravda/news/468321-rukotvornyjj-maksimum.html, написанная специалистом. Казалось бы, всё стало на свои места. Но в этой аналитической статье есть ненавистная ментальности широкой публики фраза: «Современное состояние науки и техники позволяет регулировать стихийные процессы, не только сводя их разрушительное воздействие к минимуму, но и получая при этом немалую материальную выгоду». Ненавистен смысл этой фразы, констатация возможности Человека ограничивать, да ещё ограничивать с помощью ГЭС с их водохранилищами, те явления, по поводу которых принято охать, глядючи в телевизор.

Широкая публика хорошо знает, что ГЭС – зло. Она если не читала, то слышала о повести Валентина Распутина «Прощание с Матёрой». Широкая публика, возможно, видела трогательный эпизод художественного фильма, где из воды водохранилища торчит церковная колокольня, и под водой речное течение раскачивает почему-то не снятый колокол. Мальчишка ныряет и дергает веревку. И колол звонит, неслышно белому свету, по своей горькой судьбе, по всему, чем жила когда-то эта ушедшая на дно земля.

И широкая публика защитит свою психику психологическим приёмом вытеснения. Вытеснения всего, что относится к возможности предотвращения речных наводнений… Через некоторое время в мирной беседе верных сынов широкой публики Иванова и Петрова, допустим, в купе поезда прозвучит:

— Помните, в августе-сентябре 2013 было большое наводнение на Амуре? Читал я тогда статью. Причина наводнения в том, что при недоброй памяти СССР построили Зейскую и Бурейскую ГЭС.

— Вот оно как! Давно я чувствовал что-то такое. Понастроили этих ГЭС, намастерили. Тьфу…

Мне вспоминается известная пословица про исправление горбатого…

Отмечу, что до слова «помните» дело не дошло. Мои товарищи по работе высказались именно так и сразу же, как прочитали статью по вышеприведённой ссылке.

Не слишком ли большое внимание широкой публике? Не слишком. Во-первых, она не только публика, она – электорат. Без крайней нужды Верховная Власть свой электорат дразнить не станет. А публично выраженные настроения Верховной Власти потихоньку перетекают в нижерасположенные слои общества. Во-вторых, бывают эпизоды, когда молодой человек вырастает в среде широкой публики, а потом достигает высот, не расставаясь с воззрениями широкой публики по многим вопросам…

7. Гражданское общество. Точного определения этому институту нет. Но общим местом СМИ-шных размышлений про жизнь служит фраза о том, что в стране должно быть гражданское общество. И согласие, что оно у нас вроде как есть. По Канту, считающемуся крупнейшим теоретиком гражданского общества, гражданское общество — та ипостась народа, в которой происходит формирование идеологии. Гражданское общество призвано противостоять Власти в тех случаях, когда действия Власти определятся не интересами народа, а корпоративным интересом аппарата и временностью его пребывания у власти. По большому счету гражданское общество должно быть проводником морали в устремления Власти.

Казалось бы неплохо. Но какая парадигма служит в нашем обществе источником морали? Христианство. Или шире: авраамические религии. Наш проект, большей частью — совокупность мероприятий длительных в исполнении, преследующих цели блага людей далеко за пределами жизни нынешнего поколения. А в христианском Священном Писании и святоотеческой литературе нет положения, на основании какого можно было бы счесть плохой идею маркизы Помпадур: «После нас хоть потоп». Поэтому мораль, продвигаемая в жизнь гражданским обществом, не содержит компонента заботы о благе грядущих поколений. Отсюда неизбежное отсутствие интереса к проекту.

— А как же гражданско-общественные акции глобальных выключений электрического освещения «Час земли»? Они ведь под эгидой предотвращения не завтрашних отрицательных последствий глобального потепления.

— Они не есть выражение готовности на какие-то более сложные и дорогостоящие действия. Это игра публики «на публику». Знаете, что такое игра на публику? Нет? Пересказываю. Один мой знакомый, при глубоком СССР дружил с директором небольшого продуктового рынка. Сидя однажды в его кабинетике, мой знакомый стал свидетелем интересного эпизода. Открывается дверь, и группа покупателей, толкая впереди продавщицу, с негодованием гомонит, что обвесила, дескать, или обсчитала. Директор подхватывается со стула, глаза наливаются кровью, волосы вздыбливаются, и он страшным голосом орет на продавщицу: «Сволочь!!! Как ты могла??! Удавлю!!! Сгною!!!…» Грохочет кулаком по столу, швыряет пепельницу на пол… Ошеломленные покупатели потихоньку ретируются и закрывают за собой дверь. Директор стирает с лица гримасу ярости, приглаживает волосы и тихим, будничным голосом говорит: «Всё, Маша, иди работай».

А не подразнить ли нам гражданское общество? Подразним. Если случится встретиться с кем, кто может быть сочтён представителем гражданского общества и добиться какой-то оценки проекта, с большой долей уверенности, услышим вот что: «Оценивать техническую сторону не берусь, но с экономической точки зрения – утопия. Потому что требует огромных капиталовложений». Что ж подбросим что-нибудь диаметрально противоположное, не требующее огромных, да и почти никаких капиталовложений. Но имеющее экологическую, «противопотепленческую» направленность. Ну, и экономическую выгоду сулящее (как всегда в нашем проекте). Большую. Хоть и не завтра.

Возьмём цитату из учебника по Экологии для будущих учителей предмета «Безопасность жизнедеятельности» (http://lib4all.ru/base/B1836/B1836Part35-154.php#):

«Хотя железнодорожный транспорт, точнее, его подвижной состав, оказывает неблагоприятное воздействие на все звенья биосферы, его влияние по сравнению с автомобильным существенно меньше, во-первых, потому, что это один из самых экономных видов транспорта по расходу топлива на единицу работы, и, во-вторых, в связи с широкой электрификацией железных дорог».

Интересно. Выходит, переложить какую-то часть грузопотоков с плеч автомобильного транспорта на плечи железнодорожного – значит, доброе, киотское дело сделать. Поскольку энергосберегающее. Последствия глобального потепления — не завтра. Значит, если и мы что хорошее транспортное на перспективу предложим — молодцы. Чтоб и экономике доброе сделать, ищем дальние перевозки. Найдем больше тысячи километров — экономика улыбается, больше полутора тысяч — ликует. Таковы сравнительные свойства авто и ж.д.

И где же у нас множество «дальнобойщиков» задействовано? На перевозках между Западной Европой и Россией. Почему? Потому что железнодорожная колея разная: в Европе 1435 мм, у нас 1520.

— Так что прикажешь? Быстренько перешить все железные дороги России и Белоруссии на 1435 мм и заменить колесные пары? Это чудовищные расходы!

— Если быстренько, таки да, чудовищные. А если не быстренько? Давайте вспомним, что до 1970 в СССР была колея 1524 мм. Переход на 1520 занял 20 лет и ни копейки денег, не считая издания нормативного документа. Просто в капитальный ремонт снимали звенья 1524, клали 1520. Нужно принять решение о дальнейшем движении в этом направлении, теперь уже и с заменой, по мере износа колесных пар на новые размеры. Переход на единую с Европой и Китаем колею может занять меньше времени, если с их стороны будут аналогичные шаги в направлении увеличения колеи.

— А им-то оно зачем?

— Если кто-то с кем-то торгует, и стороны торговли разумны и компетентны, то сокращение транспортных расходов выгодно двум сторонам. Железная дорога возит грузы не одну сотню лет и является наиболее экономичным видом транспорта после трубопроводного (с учетом густой сети пунктов погрузки-выгрузки). Торговля товарами между удаленными территориями ведется не одну тысячу лет. Никто не предвещает кончины внешней торговли или возникновения средства перемещения товаров более экономичного и (!) с меньшим выбросом CO2 на тонно-километр, чем железная дорога (ну, разве что наша труба, в которой можно чередовать сосуды с жидким воздухом и контейнеры с иными товарами). Крупнотоннажное перемещение грузов между Западной Европой, Россией и Юго-восточной Азией будет всегда. В т.ч. между Западной Европой и Юго-восточной Азией. Геометрия земного шара такова, что если есть точка на западе и точка на востоке, то кратчайшее расстояние между ними не с запада на восток, а по ортодромии: сначала на северо-восток, потом на юго-восток. Поэтому кратчайший путь из Парижа в Шанхай — через холодную российскую Воркуту. Но на этом пути препятствие — разница железнодорожной колеи.

Когда-то в Англии было принято решение о колее 1435 по стесненности на некоторых сооружениях. Но с того времени произошло одно незаметное, но важное изменение на железнодорожном транспорте: буксы заменены роликовыми подшипниками. По осям колесных пар подвижной состав сократился в размерах. Отсюда шанс увеличить колею, не меняя габарита приближения строений. Если так, то Евросоюзу, Китаю Белоруссии и России надо просто сесть за стол переговоров и положить на бумагу решение о конвергенции железнодорожной колеи. Через 200 лет в Евразии будет единая железнодорожная колея. Практически без дополнительных затрат. Неужели ни у кого не возникнет желания сделать без затрат великолепный экологический и экономический подарок потомкам?… Ни у кого.

Звучит красиво и благородно: «Гражданское Общество». Но это как на заборе написано… А приглядишься — маркиза Помпадур. «После нас хоть потоп».

— Погодите, гражданское общество — проводник морали. Тайфун Хаян уничтожил десять тысяч человек. Пусть даже за пределами России. У высокоморального гражданского общества проект, как мера безопасности от тайфунов, должен вызвать интерес из чувства скорби по погибшим и желания не допустить новых смертей.

— Да, то, что за пределами России — интересу не помеха. Гражданскому обществу издавна было интересно, поехал ли Ганди в Данди. Дело в другом. Погибнуть-то эти 10 тыс. жертв Хаяна погибли, но гражданские права и свободы их Властью не нарушены. Это вам не события на площади Тяньаньмэнь, а Божья кара. Коль так, и разговаривать не о чем.

— Понятно. Гражданскому обществу интересно только то, где главным фигурантом — Власть и её должностные лица с их действиями или бездействием. Но в тексте есть и фрагменты, этому критерию соответствующие.

— Да. К примеру, эпизод наводнения на Амуре. Прочтя текст про него по приведенной выше ссылке, нельзя не задаться вопросом: так было или не было ОАО «РусГидро» обязано регулировать сток рек Зея и Бурея начиная с июня?

В Уставе ОАО «РусГидро» от 29.06.2012 в п. 3.1 расписаны цели:

~ … безопасности генерирующих объектов

~ реализации Государственной политики в области гидроэнергетики

…

~ получения прибыли.

Смотрим «Основные направления Государственной политики и законодательной поддержки гидроэнергетики», утвержденные председателем Российского национального комитета по большим плотинам. Есть в этом творении положения об эффективном управлении водными ресурсами, о защите от паводков. Но нет четкого указания на обязанность регулировать сток рек. И возмещение ущерба установлено, только если ущерб кому-нибудь нанесен в результате аварии на ГЭС.

Это и понятно: регулирование стока рек противоречит цели получения прибыли, потому что прибыль максимально высока, если уровень воды в водохранилище постоянно максимально высок. Вот бы и поинтересоваться гражданскому обществу, поразмышлять и направить законотворчество. Ан нет. Никто гражданскому обществу «правов» на подобные размышления не давал. А на какие размышления ему права «додены»? На размышления о том, что Пуси Риот, гомосексуализм не пройдет, хотя либерасты ему и потворствуют, многие водители, сволочи, пьют и нарушают, надо же что-то делать, курят очень многие, надо же что-то делать, топ-чиновники воруют, жаль, Путин мало их гоняет, но зато каков молодец оказался в Сирии.

Интересно рассмотреть «корреляцию» между топ-чиновниками и гражданским обществом на конкретном примере. У председателя комитета, утвердившего вышеупомянутые «Основные направления… «, В.А. Пехтина была стычка с ярким представителем гражданского общества А.А. Навальным. Как яркий представитель, Навальный конечно не заинтересовался, забыл председатель прописать в «Основных направлениях» возмещение ущерба от не регулирования стока рек, или «забыл», или не позволило вышестоящее законодательство. Как яркий представитель, Навальный заинтересовался зарубежной квартирой В.А. Пехтина. Апельсин, конечно, вкусная штука, но дохлая крыса все-таки вкуснее. Наводнение на Амуре, конечно, неприятность, но зарубежная квартира председателя комитета — несопоставимо большее зло. Свойство души российского населения таково, что из всех возможностей этой жизни более всего интересны возможность украсть и возможность выявить вора, нарушителя Закона. Поэтому российское население, включая его ипостась — гражданское общество, никогда не искало и не будет искать корни бед жизни в плохом написании законов, но только в их нарушении. Закон есть закон. Его не обсуждают, а выполняют (любим мы армейские формулировки). Ну, не сбросило ОАО «РусГидро» в июне из водохранилищ на Зее и Бурее. Так ведь в законе обязанность и не прописана. Значит, и разговаривать не о чем. Собрать денежки в помощь пострадавшим от наводнения на Амуре, и делу конец. Вот зарубежная квартира — другое дело. На какие шиши?!!

Допустимый андеграунд размышлений: ЖКХ оборзело, долой ЕГЭ, пенсионная реформа сомнительна, наконец, крайнее, на грани фола: в экономике у нас застой. Вторгаться со своими размышлениями в те сферы, где присутствуют взаимоотношения Власти и юридических лиц, или тем более Власти, юридических лиц и природных обстоятельств, или уж совсем Власти, юридических лиц, природных обстоятельств и технических решений гражданскому обществу категорически запрещено. Отсюда ожидаемое отношение гражданского общества к нашему проекту: отторжение.

— А как же общественная польза?

— Не лезть с конструктивом в запретную сферу — важнее.

Наконец, совершенно очевидный (теперь уже) совет тому, кто, возможно, через много лет возьмётся воплощать что-нибудь из этого проекта.

Ни в коем случае, никогда не признавайтесь в его широкомасштабности! Если не хотите для него судьбы проекта поворота сибирских рек на юг. Дело нужно представлять таким образом, что строится всего лишь ещё одна из многих уже работающих в стране ВРУ. В Магадане или в Донбассе, с целью использования жидкого воздуха в тепло.- и электроэнергетических целях. И всё.

Успехов Вам!

Засим разрешите откланяться.

10 января 2014

А.С. Шавва